Рабы или дети?

[М. Магдалина]

Господь сказал: Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
Казалось бы такое невзрачное выражение сказанное Господом, но оно имеет огромный смысл. Все ли вы знаете, что делает господин? И кто этот господин?

[Невежда]

Рабство это двустороннее отношение. Если нет хозяина, то нет и рабства.

А разве не может быть рабства относительно выдуманного хозяина? Кто-там из "благодетелей" человечества говаривал, что идеи, овладевающие массами становятся материальной силой. Разве невозможно быть рабом подобного образа, владеющего умами многих?

Kanavin: Строго говоря, само понятие "Раб Божий" происходит как раз от самого слова раб, в его прямом смысле.
И само понятие "раб" подразумевает ограничение свободы. Чем было бы ограничение свободы человека неким всемогущим хозяином, как не предопределением? Разве не трактовалась некоторыми древними подчиненность своей судьбы богам, как неизбежность?

Kanavin: Не важно в каком сегодня его употребляют, в каком на современный манер его пытаются трактовать и внести в это слово глубинные смыслы. Если идти этим путем, то и говно Божье тоже великая честь. Но что тогда для вас честь?
Тут я вижу два смысла:
1. честь - исполнение обязательств солидарности сообществу согласно присущих данному сообществу традиций.
2. честь - похвала или аванс похвалы за соответствие пункту 1. Например: "Оказали великую честь быть принятым".

Если в каком-нибудь сообществе быть продуктом жизнедеятельности является делом чести, то и соответствующее звание - похвала.
Но человеку совсем необязательно принадлежать именно к такому сообществу.

[Kanavin]

Ващет бог не какаит.

Ну, это вы идеализируете. Если уж он ел и пил с апостолами, то прямо таки и не какал совсем? Все диву давались - как так! Есть и ни какает!

Какал. Еще как какал. Человеческое бытие оно такое, специфическое.

[Kanavin]

Разве невозможно быть рабом подобного образа, владеющего умами многих?

Нет конечно. Раб образа, который ты сам себе выдумал или внушил, или тебе внушили, это значит раб самого себя, а это разрушение всей цепочки. Раб должен подчинен быть внешнему хозяину.

Чем было бы ограничение свободы человека неким всемогущим хозяином, как не предопределением? Разве не трактовалась некоторыми древними подчиненность своей судьбы богам, как неизбежность?

Рабством это нельзя назвать. Если вас сбросят с высокого здания, и будете падать вниз, то во время вашего полета вы так же будете испытывать ситуацию предопределения. Однако рабом вы не будете - вы будете заложником обстоятельств. Ограничение свободы и рабство это безусловно похожие, но не идентичные вещи.

Тут я вижу два смысла:
1. честь - исполнение обязательств солидарности сообществу согласно присущих данному сообществу традиций.
2. честь - похвала или аванс похвалы за соответствие пункту 1. Например: "Оказали великую честь быть принятым".

Если в каком-нибудь сообществе быть продуктом жизнедеятельности является делом чести, то и соответствующее звание - похвала.
Но человеку совсем необязательно принадлежать именно к такому сообществу.

Вопрос про честь был риторический и задан был не вам... Но вы на него ответили.

Честь это множество разнообразных качеств, и без достоинства нет чести. А достоинства нет без самоуважения. Рабство же вызывает унижение, пускай и благоговейное, но унижение.

Причины всего этого бреда на поверхности. Все эти лобызания рук батюшки, все эти бесконечные раб Божий, раб, раб, раб...

Есть просто люди, которые от рождения своего - рабы, а есть свободные люди, вот и вся разница между атеистами и "верующими". Ничего в это плохого и нет, но если ты назвал себя атеистом, то ты кладешь на себя ответственность за все свои поступки. Только на себя.

Многие говорят, мол вот Бог тебе дал жизнь... Так вот, позиция атеиста, даже если Бог и на самом деле существует, проста - Бог дал жизнь, а я ее взял. Сказал спасибо и пошел жить.

[Arigato]

Ну, это вы идеализируете. Если уж он ел и пил с апостолами, то прямо таки и не какал совсем? Все диву давались - как так! Есть и ни какает!

Какал. Еще как какал. Человеческое бытие оно такое, специфическое.

Конечно испражняется, Он же создан по нашему образу и подобию.

[alya]

Рабовладелец целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не вправе собой распоряжаться без разрешения своего хозяина. По выражению Аристотеля, раб представляет собой лишь «живое орудие», одушевлённую собственность, вьючный скот (на языке римского права res, то есть вещь).

Рабство же вызывает унижение, пускай и благоговейное, но унижение.

С рабством понятно, а как на счет сыновства? Вопрос-то звучит: Люди рабы или дети Бога? А то все как-то однобоко получается...

Апостол Павел прямо говорит: «Рабы, повинуйтесь господам вашим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу»

Это из серии - услышал звон, да не знаю, где он. Давайте не будем вырывать цитаты из контекста (плохой прием).

Есть просто люди, которые от рождения своего - рабы, а есть свободные люди, вот и вся разница между атеистами и "верующими".

Вы слишком упрощаете.
Кого Вы относите к "верующим"?

Ничего в это плохого и нет, но если ты назвал себя атеистом, то ты кладешь на себя ответственность за все свои поступки. Только на себя.

Ответственность за все свои поступки берут на себя все порядочные люди. Неважно атеисты они или верующие.

Слава несуществующему Богу, меня сея чаша миновала.

Откуда же тогда опыт?

[Невежда]

Нет конечно. Раб образа, который ты сам себе выдумал или внушил, или тебе внушили, это значит раб самого себя, а это разрушение всей цепочки. Раб должен подчинен быть внешнему хозяину.
(...)
Есть просто люди, которые от рождения своего - рабы, а есть свободные люди,

То-есть рабство, как состояние ума.
Не имеется ли здесь противоречия? Ибо если рабство - это состояние ума, то рабство образу возможно. И обычно приводит к добровольному поиску зависимости от реальных сообществ.

Другое дело рабство, как социальное положение. Тогда надлежит быть естественному (строго в смысле - реальному) хозяину.

Kanavin: Если вас сбросят с высокого здания, и будете падать вниз, то во время вашего полета вы так же будете испытывать ситуацию предопределения. Однако рабом вы не будете - вы будете заложником обстоятельств.
Если же предполагается сверхъестественный хозяин, чья воля равна законам природы, то, согласно Вашему тезису, в социальном смысле рабом Божьим человек являться не может, а только в переносном смысле, и тогда "раб Божий"= заложник обстоятельств. Где обстоятельства - весь мир и вся жизнь человека.

Kanavin: Честь это множество разнообразных качеств, и без достоинства нет чести.
На мой невежественный взгляд, честь - в большей степени качества индивидуума в социальном взаимодействии, тогда как достоинство - внутри самого себя. И потому возможна честь без достоинства - когда стремление человека к соответствию представлениям о чести одновременно является попранием его чувства собственного достоинства.

[Kanavin]

Дети Божьи - это отношение, которое не только показывает наше положение как детей, но и показывает положение Бога, как родителя, которому в будущем понадобится опора. Это благородная, нацеленная на развитие и постижение новых высот самосовершенствования концепция. Не унижающее достоинство а наоборот немыслимо это достоинство повышающее.

Рабы Божьи - это отношение, которое унижает человеческое достоинство, какими бы сладкими глубинными смыслами это слово бы не смазывали.

Вообще, Православие с этой рабской психологией довела русский народ до такой ручки, что вот уже несколько столетий мы живем в перманентном рабстве - то монголы, то крепостное право, то коммунизм, то оголтелый рынок...

Всех этих рабов Божьих гнать надо поганой метлой из России, гнать с пинками и позором, и еще плевать в лицо, и мордой в грязь. Пусть рабствуют сколько их душе угодно.

[Kanavin]

Это из серии - услышал звон, да не знаю, где он. Давайте не будем вырывать цитаты из контекста (плохой прием).

Это цитата, над которой я попросил подумать - вместо того, что бы быть религией свободных, Христианство изначально было религией поддерживающей обычное человеческое рабство - именно это и позволило Христианству успешно распространиться по миру. Выгодно очень правителям было иметь стадо рабов вместо народа.

Еще раз, вместо того, что бы сказать:

"Рабы, восстаньте против господ своих, и обретите свободу, и живите своей жизнью, ради Иисуса Христа"

Павел посоветовал рабам, повиноваться своим господам так же как и Иисусу Христу. Рабство крайне выгодно Христианству было, что уж тут скрывать.

А вот вы как раз разводите демагогию - "плохой прием", "контекст", "звон"...

[Тобос]

Если речь идёт о Боге, ответ надо искать в Библии.
Сперва мы дети Бога. Тут некоторые товарищи скажут, что Бога нет, ну - эти тоже дети Бога, но отказавшиеся от Родителя. Такое и в жизни бывает. Если этих же товарищей Бог не наказывает за обидные слова, значит они - незаконные дети:

"6 Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает.
7 Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?
8 Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны."
(Павла, Евреям 12:6-8).

Если рассматривать словосочетание "раб Божий" - оно действительно звучит грубо и несовременно. Сейчас в обиходе появились новые слова, которые описывают факт сотрудничества, к примеру слово соработник:

"9 Ибо мы соработники у Бога, а вы Божия нива, Божие строение."
(Павла, 1Коринфянам 3:9).

Если Отец и Его законный сын (кстати Иисус также Сын) делают одно дело, то сына уже рабом назвать никак нельзя. Да главное и не в этом - важно кем чувствует себя сам соработник - рабом или партнёром.

Вот большинство участников, по жизни - наёмные работники и имеют хозяина и тут важно именно чувство того кем считает себя наёмный работник сам - рабом или партнёром - а это уже зависит от хозяина, который может сказать либо: "ты работаешь на меня" либо "ты работаешь со мной".
Мне просто удивительно, когда большинство работают на хозяина, чувствуют себя рабами, помогающими хозяину обогатиться, но обсуждают вопрос, являются ли они рабами Бога, которому рабы вообще не нужны - партнёры работают более эффективно и Бог это знает.

[Malakay]

"Тут некоторые товарищи скажут, что Бога нет, ну - эти тоже дети Бога, но отказавшиеся от Родителя" - они просто отказались от ваших тараканов, не более того

вы сами-то от всех богов не отказались или с дивной избирательностью?

[alya]

, но и показывает положение Бога, как родителя, которому в будущем понадобится опора.

Вам не кажется, что Бог, в таком случае, выбрал Себе слишком зыбкую опору?
По вашему, детей рождают лишь для того, чтобы было кому поднести стакан воды в старости?
Нет, ну слишком банально, право же...

Дети Божьи - это отношение, которое не только показывает наше положение как детей

Так какое же у нас положение, как детей? Что мы приобретаем имея Такого Родителя?

[alya]

Это цитата, над которой я попросил подумать - вместо того, что бы быть религией свободных, Христианство изначально было религией поддерживающей обычное человеческое рабство

Тогда вот цитаты, тоже вырванные из контекста, над которыми я предлагаю подумать Вам.
1 Коринфянам 7:
20 Каждый оставайся в том звании, в котором призван.
21 Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся.
22 Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов.
23 Вы куплены дорогой ценой; не делайтесь рабами людей.

Еще раз, вместо того, что бы сказать:
"Рабы, восстаньте против господ своих, и обретите свободу, и живите своей жизнью, ради Иисуса Христа".

Но ведь "наша брань не притив плоти и крови"... Верующие не воюют с людьми. Их война духовная.

Павел посоветовал рабам, повиноваться своим господам так же как и Иисусу Христу. Рабство крайне выгодно Христианству было, что уж тут скрывать

Просто дети Божии понимают, что все эти страдания кратковременны, и Царство, в которое они призваны, не от мира сего.

[Malakay]

"По вашему, детей рождают лишь для того, чтобы было кому поднести стакан воды в старости? Нет, ну слишком банально, право же..." - то ли дело то утопить всех, то отобрать кучку избранных, а остальных вечно гноить в аду

[alya]

Если Отец и Его законный сын (кстати Иисус также Сын) делают одно дело, то сына уже рабом назвать никак нельзя. Да главное и не в этом - важно кем чувствует себя сам соработник - рабом или партнёром...

Раб не имеет прав, не свободен и работает бесплатно.
Соработник имеет права, свободен и трудится за вознаграждение.
А как назвать того, кто имеет права, свободен и трудится из желания делать одно дело с Отцом из любви к Нему?