Атеизм всего лишь условия атеистичности.

[Arigato]

Я считаю себя атеистом, потому, что я не придерживаюсь ни одной официальной веры, но это не значит, что я не верю во что бы то ни было.
Т.е., в моём понимании, атеист - тот, кто не придерживается какой-либо общепринятой веры. А вера во что-то иное есть у любого человека.

[Фарго]

Так религиозная вера делает абсолютную истину тождественной относительной.

. . . . .Верующие никогда ещё не пытались провозглашать свою абсолютную истину относительной.

Вера атеиста заключается в принятии за условно истинное положение, что абсолютная истина является объективным знанием, которое достижимо человеческим разумом с помощью наук (в частности- исторический анализ).

. . . . .Условиям атеистичности такое удовлетворять не может, а именно они хоть что-то чётко фиксируют. Кроме того нет никакой абсолютной истины, человек просто приручает реальность и то что он считает о реальности отражает лишь некую степень приручения реальности, которая делает результаты его действий всё более и более предсказуемыми. Если бы это не было так, то можно было бы вводить процентовку познания абсолютной истины, но почему-то никто из таких как Вы и Вам подобных ни о какой такой процентовке даже не заикался, но по сути верить в такую процентовку Вы не перестаёте. Так что, извините, в атеизме Вам отказано, то бишь отказано в том, что Ваше мировоззрение отвечаетусловиям атеистичности.

Но условность этого положения заключается в отношении к объекту наук - материи, как к чему-то неопределенному человеком с полной достоверностью, что делает развитие науки бесконечным.

. . . . .Тем самым Вы подтверждаете мои слова о приручении реальности, а не о познании её.

Абсолютная истина здесь представляется как сумма относительных.

. . . . .И где это Вы видели, чтобы к примеру скорости движения неважно чего, важно что они всегда относительны, вдруг сложились в абсолютную скорость!?...

Если оставить от атеизма только первую составляющую - критику - то он тоже превращается в религию.

. . . . .Нашёлся-таки пункт по которому есть согласие.

Но есть и вторая его составляющая! - «созидательная - на основе материалистического взгляда ставит целью найти подлинные ценности и идеалы общества.»

. . . . .Это ещё надо доказать, доказать, что в этой составляющей есть нечто большее чем набор лозунгов или чего ещё во что просто хочется верить. Откройте наконец эту часть или Вы думали вечно избегать инвентаризации вот в этой второй составляющей? Какие последние достижение зафиксированы по этой составляющей и как часто там вообще что-то фиксируется и кем? Если Вы так уверены в этой составляющей Вам не составит труда открыть нам всё это.

Атеизм не верит в несуществование бога, он это доказывает на основе материалистических положений, анализа исторической практики и выявлении внутренних противоречий религиозных систем.

. . . . .Вы просто перечислили меры приободрения себя по части абсолютной истины. Глобальное несуществование чего бы то ни было не представляется возможным. Вы ничем не отличаетесь от обычных верующих, они тоже верят в абсолютную истину, которой даже имя дают и преображают в эдакого творца. А так что, у Вас что у них религия во славу абсолютной истины.
. . . . .Так что если хотите составлять одну большую религиозную кашу вместе с верующими можете подходить к атезму по старинке, хотите куда большей определённости вооружайтесь атеистическими условиями.

Единственное, в чем можно упрекнуть атеизм - это в вере в самоценность человеческого бытия (материалистический взгляд).

. . . . .Да за такие словечки вроде «самоценности» стоит упрекать любого. Мир это бесконечное число взаимоотношений любого рода. Ценность чего бы то нибыло определяется по тому что значат те или иные объекты взаимодействия для тех или иных взаимоотношений в которых они участвуют. Если что-то умудрилось ни в чём не участвовать в этом мире оно не имеет никакой ценности, оно попросту не существует для этого мира, только когда оно-таки поучаствует в чём-то, только тогда стоит всерьёз заговоривать о существовании означенного и его ценности.

[Lumen]

Так что если кто-то считает, что Бога нет это выкидывает его за рамки атеистичности.

Любопытно, Пи-Эйч, а если Вас спросить:"Пи-Эйч, Бог есть?", как Вы ответите на этот вопрос, чтобы не быть при этом "выброшенным за рамки атеистичности"?

[Arigato]

Любопытно, Пи-Эйч, а если Вас спросить:"Пи-Эйч, Бог есть?", как Вы ответите на этот вопрос, чтобы не быть при этом "выброшенным за рамки атеистичности"?

Ответить надо так: "Понятия не имею, мне всё равно".

[Фарго]

Ответить надо так: "Понятия не имею, мне всё равно".

. . . . .Very Bad Answer, ничего что по английски? И я объясню почему very bad answer... Таким ответом Вы подтверждаете, что понимаете о чём речь, просто Вам наплевать... По настоящему наплевать на жизнь, на любой её неустраивающий аспект могут только верующие. Всем остальным нет причин отстраняться от неё дабы не внимать ей с неподдельной заинтересованностью.

Любопытно, Пи-Эйч, а если Вас спросить:"Пи-Эйч, Бог есть?", как Вы ответите на этот вопрос, чтобы не быть при этом "выброшенным за рамки атеистичности"?

. . . . .С тем же успехом Вы могли спросить у меня, а есть ли КПХ. Я бы ответил, что всё что я знаю, так это то, что есть люди верящие, что КПХ существует, причём их выводы не основаны на практике приручения реальности, они сами вверяют себя во власть реальности, которая по их мнению находится во власти КПХ.

[Arigato]

Very Bad Answer

Чем же так плох ответ?
Если ответить: "Да, Бог есть" - значит я верующий, т.е. не атеист.
Если ответить: "Нет, его нету" - значит я верю, что его нет => не атеист.
А я отвечаю так: "Да, я слышал, что люди говорят о каком-то Боге. Но кто он - я не знаю. И есть ли он вообще - тоже не знаю. И, вообще, этот вопрос меня не интересует, мне все равно." - вот он, ответ атеиста.

[randum]

®)) PI-H ((®

Христианство, мусульманство это всё говорит о том, что было выбрано, атеизм говорит о том что выбрано не было. Но не смотря на то, что обозначенного конкретного выбора не было, какой-то выбор всётаки был, выбор удовлетворяющий атеистическим условиям.

Вы противоречите сами себе.. тут вы говорите что выбор был, но он не сделан, а тут уже что выбора и не было.))
Если конечно, я все правильно понял.

В рамках философии:
1.Есть люди убежденные, что бог есть.
2.Есть люди убежденные, что бога нет.
3.А есть убежденные, что нет оснований утверждать 1-ое или 2-ое.

1-ые имеют основание так утверждать, имея веру.
2-ые имеют основание так утверждать, имея научные знания.
3-ие не имеют ни 1 ни 2-го основания, поэтому так и утверждают.


По моему логично.))

А может у агностиков такое основание?:

Arigato

"Понятия не имею, мне всё равно"

[plug]

В рамках философии:
1.Есть люди убежденные, что бог есть.
2.Есть люди убежденные, что бога нет.
3.А есть убежденные, что нет оснований утверждать 1-ое или 2-ое.

1-ые имеют основание так утверждать, имея веру.
2-ые имеют основание так утверждать, имея научные знания.

Вы ошибаетесь вот в этом месте.
Никакие научные знания не дают повода для убеждения, что Бога нет.
Они лишь дают альтернативное объяснение для некоторых явлений, которые без этих знаний объясняли бы вмешательством Бога. Но, по здравому размышлению, этого мало, для убеждения, что Бога нет.

3-ие не имеют ни 1 ни 2-го основания, поэтому так и утверждают.

Вот как раз глубокое понимание того - откуда берутся "научные знания", что они дают и чего они не могут затрагивать ... вот это понимание и является основанием для третьего утверждения.

[plug]

Так вот верующие не хотят знать какой был выбор и просто изливают свою праведную желчь на атеистические условия, а не на мировоззрение им отвечающее.

Как показывает опыт общения с верующими ...
Обычно они под атеизмом понимают вполне конкретное мировоззрение. Как правило, это какой-то материалист-коммунист "советского образца" (отрицает все нематериальное, уверен во всесилии науки, целью жизни считает построение радужно-счастливого будущего для всех людей). И хотя детали от одного верующего к другому могут менятся, но вот представление об атеизме как о вполне конретном мировоззрении, достаточно универсально.

Поэтому, зачастую трудно отделить - на что они "изливают желчь" - лишь на само безбожие, или на все другие черты, которым, по их мнению обязан отличаться атеист.

Тем самым расписываются в заведомом осуждении ради осуждения,...

Не совсем верно. У христан же одна из миссий - "нести благую весть", объяснать пути к спасению.
С их точки зрения любая разноеидность отрицания или игнорирования Бог, это вполне конкретный грех - гордыня, "преступное" преувеличение собственной значимости перед Создателем и Хозяином мира.
А любой грех требует обличения и прнятие мер для исправления.

Поэтому, даже осуждая лишь безбожие само по себе, они это делают не просто "ради осуждения", а как борьбу с одним из грехов окружающего общества.

[plug]

У такого человека даже нет необходимости использовать слово Бог, а тем более употреблять «Нет Бога» в утвердительном смысле. Для него фразы «Есть Бог», «Нет Бога» равнозначно бессмыслены.

Здесь вы "бросаетесь в крайность" и даже противоречите тому определению атеистичности, которое сами же привели...

.Условия атеистичности мировоззрения - мировоззрение удовлетворяет атеистическим условиям если оно не требует существования того или иного бога, не требует существования каких-либо сверхъестественных существ и сил, а значит не требует и связанного с этим существования какой бы то нибыло религии.

То есть, атеистичность это без-божие, именно так, буквально - любое мировоззрение без бога.

А то, что вы описываете в цитате, это без-верие. Человек, который воздерживается от веры в верность любого утверждения - "Бог есть" и "Бога нет". Это скептицизм или агостицизм.

Разумеется, такое мировоззрение полностью отвечает вашему "условию атеистичности" и потому явлется одной из разновидностей атеистического мировоззрения. Спору нет.

Но и убеждение, что Бога нет и "наука это доказала" (или что-то в этом роде), тоже вполне отвечает "условию атеистичности". И тоже является одной из разновидностей "атеизма". Поэтому, не совсем корректно сводить весь атеизм к скептическому неверию или игнорированию утверждений "Бог есть"/"Бог нет".

[Фарго]

А я отвечаю так: "Да, я слышал, что люди говорят о каком-то Боге. Но кто он - я не знаю. И есть ли он вообще - тоже не знаю. И, вообще, этот вопрос меня не интересует, мне все равно." - вот он, ответ атеиста.

. . . . .Лучше так...

. . . . .Есть ли Бог? Всё что я знаю, так это то, что есть люди верящие, что Бог существует, причём их выводы не основаны на практике приручения реальности (если не понимаете о чём я прочитайте, мой последний пост YouПитеру, он на этой же странице), они сами просто вверяют себя во власть реальности, которая по их мнению находится во власти Бога.

[Фарго]

®)) PI-H ((®
Вы противоречите сами себе.. тут вы говорите что выбор был, но он не сделан, а тут уже что выбора и не было.))
Если конечно, я все правильно понял.

. . . . .Условия атеистичности, если они выполняются в отношении того или иного мировоззрения, показывают какой выбор в этом мировоззрении сделан не был, не был выбран бог, не были выбраны сверхъестественные существа и силы, а значит и не была выбрана какая бы то нибыло религия. То что было выбрано атеистическими условиями никак не регламентируется, главное, что не выбрано всё выше перечисленное. Вы же пытаетесь сказать, что если не было выбрано богов, религий, сверхъестественных существ и сил, то не было выбрано ничего... С какой это стати!? Выбор был. А называющий себя атеистом просто скрывает такой выбор за вот этой самой ширмой «атеист».

[Фарго]

Как показывает опыт общения с верующими ...
Обычно они под атеизмом понимают вполне конкретное мировоззрение. Как правило, это какой-то материалист-коммунист "советского образца" (отрицает все нематериальное, уверен во всесилии науки, целью жизни считает построение радужно-счастливого будущего для всех людей).

. . . . .Может для Вас это и мировоззрение, для меня это декларация о намерениях, которые так и не найдя себе достаточной опоры выродятся в своеобразную религию.

Не совсем верно. У христан же одна из миссий - "нести благую весть", объяснать пути к спасению.
С их точки зрения любая разноеидность отрицания или игнорирования Бог, это вполне конкретный грех - гордыня

. . . . .У человека, мировоззрение которого отвечает условиям атеистичности, нет возможности отрицать или игнорировать Бога, все эти эпитеты действительно только для тех кто верит в Бога, только они и могли бы наградить такими эпитетами человека с атеистическим складом ума. Поэтому в таком расклеивании ярлыков игнорирования, отрицания, ничем кроме осуждения ради осуждения быть не может.

Здесь вы "бросаетесь в крайность" и даже противоречите тому определению атеистичности, которое сами же привели...

.Условия атеистичности мировоззрения - мировоззрение удовлетворяет атеистическим условиям если оно не требует существования того или иного бога, не требует существования каких-либо сверхъестественных существ и сил, а значит не требует и связанного с этим существования какой бы то нибыло религии.

То есть, атеистичность это без-божие, именно так, буквально - любое мировоззрение без бога.

. . . . .С какой стати Вы предписываете атеистичности соблюдать отсутствие в мировоззрении лишь бога, а сверхъестественные существа и силы Вы оставляете и не предписывая атеистичности соблюдать их отсутствие?

А то, что вы описываете в цитате, это без-верие.Человек, который воздерживается от веры в верность любого утверждения - "Бог есть" и "Бога нет". Это скептицизм или агостицизм.

. . . . .Он не воздерживается от утверждений, он вообще не может считать означенные фразы за утверждения. Человек приручает реальность (то что обычно называется познанием), то бишь привностит в свои взаимоотношения с реальностью всё большую предсказуемость. Бог это мистические игры с этой реальностью никак не увеличивающие предсказуемость взаимоотношений с этой самой реальностью, а потому вынесение каких либо суждений с использованием термина Бог не может считаться несущим смысловую нагрузку. Так что все эти «Бог есть», «Бога нет», «игнорирование Бога» остаётся на откуп всем тем, кто вовлечён в упомянутую мистическую игру. А все обвинения в адрес невовлечённых в эту мистическую игру всего лишь провокации из разряда «Ты что слабак!? Боишься сыграть!? Боишься проиграть!?»

Но и убеждение, что Бога нет и "наука это доказала" (или что-то в этом роде), тоже вполне отвечает "условию атеистичности".

. . . . .Наука никогда не доказывает несущестование, даже существование наука тоже не берётся доказывать, она наука может лишь зафиксировать участие в тех или иных взаимодействиях и через это участие уже судит о существовании. Непосредственно о несуществовании наука не может выносить никаких суждений.

[randum]

®)) PI-H ((®

Бог это мистические игры с этой реальностью никак не увеличивающие предсказуемость взаимоотношений с этой самой реальностью, а потому вынесение каких либо суждений с использованием термина Бог не может считаться несущим смысловую нагрузку.

У вас токая смысловая нагрузка в постах, что в этом просто не возможно разобраться!

Как вы ответите на этот вопрос:
Есть ли что-либо сверхъестественное?

Нет - атеист.
Да - не атеист.

Какие еще варианты могут быть?

Или этот вопрос не несет смысловую нагрузку??

[KPbI3]

ПиХ пеши исчо.