Христианство сегодня. За что боролись на то и напоролись?

[Фарго]

Раньше люди по своему развитию думали, что земля плоская....Мы еще много чего не знаем....И если Ницше пишет, что-то, что приемлемо нашему пониманию СЕЙЧАС, это не значит, что это правильно.

. . . . .Ну во-первых то, что делал Ницше не представляет собой некий безжизненный слепок сделанный на какое-то вгновение и именно в связи с ним сохраняющий некоторое время свою актуальность. Он сделал некую динамическую структуру, вихрь... Может быть даже лучше сказать, что он зажёг огонь, но до сих пор никто так и понял, что должно питать этот огонь чтобы он не обжигал... (у Вас есть такой огонь так что Вы должны меня понять, причём химия такого огня не тайна за семью печатями, его можно получить в домашних условиях) Более того, боюсь никто даже не думал в таком ключе... До сих пор в этот огонь бросают что попало, а потом удивляются... Этот мир не знает, что такое власть. Всё что до сих пор считалось властью не более чем пародии на неё отличные друг от друга только лишь уровнем пафоса.

Вообще, я считаю, что то, что делал Иисус это вполне возможно...

. . . . .Что Вы имеете ввиду? Исцеления?... Людям не нужны эти чудеса. Люди не научились граммотно обходиться с малым количеством возможностей, а пока они это не сделали каждая новая возможность будет изничтожать в них человеческое...

[Герман.К.]

Герман, гриб еще на зачервивел там?

Я его уже давно скушал...

А это кстати тот самый подберезовик, который в Германдии польским белым зовется?

Нет,это подосиновик.

[ОливкА]

И все таки, я не могу согласится с Ницше...Все мое естество против того , что он пишет. Но опять же говорю, что есть то, с чем я соглашусь.

Что Вы имеете ввиду? Исцеления?... Людям не нужны эти чудеса. Люди не научились граммотно обходиться с малым количеством возможностей, а пока они это не сделали каждая новая возможность будет изничтожать в них человеческое..

Не только исцеления. И хождения по воде, и одновременное прибывание в нескольких местах, и т. п.А нужны или не нужны людям эти чудеса...может верующим? Но будут ведь опять сомневаться, найдут в чем..То, что люди не умеют пользоваться новыми возможностями грамотно, не разрушая чего-либо, и себя в том числе- это верно..Согласна с вами.

[kapitu]

Павел не был учеником Христа, не писал Евангелий поэтому и не мог останавливаться на фактах из Его жизни, тем более на том который скупо освещают (силу ряда причин) избранные ИМ апостолы. А данном случае это история с волхвами и время с 12 по 30, годы которые Христос провел в обучении у них.
Известный дешифровщик египетской письменности Шампольон о волхвах: "Они могли подниматься на воздух, ходить по нему, жить под водой, безболезненно переносить увечья, читать в прошлом, предсказывать будущее, делаться невидимыми, умирать и воскресать, излечивать болезни и т.д."

Видимо по этим своим дарованиям они и проявили по пришествии в город ту активность, что в итоге спровоцировала избиение вифлеемских младенцев...

[Фарго]

И все таки, я не могу согласится с Ницше...Все мое естество против того , что он пишет. Но опять же говорю, что есть то, с чем я соглашусь.

. . . . .Что Вы имеете ввиду? Исцеления?... Людям не нужны эти чудеса. Люди не научились граммотно обходиться с малым количеством возможностей, а пока они это не сделали каждая новая возможность будет изничтожать в них человеческое...

То, что люди не умеют пользоваться новыми возможностями грамотно, не разрушая чего-либо, и себя в том числе- это верно..Согласна с вами.

. . . . .Это уже не из области философии Ницше, а из области моих собственных представлений или если хотите из области моей философии...

[ОливкА]

Это уже не из области философии Ницше, а из области моих собственных представлений или если хотите из области моей философии..

Не спорю

[Фарго]

. . . . .Это уже не из области философии Ницше, а из области моих собственных представлений или если хотите из области моей философии...

Не спорю

. . . . .Но с другой стороны, то что я привёл из своей философии - некая частность на злобу дня кое-чего более общего высказанного Ницше, того самого, что он поставил в укор церкви и морали утверждающей будто «род, народ гибнет от порока и роскоши». На самом деле всё обстоит с точностью до наоборот «Если народ гибнет, физиологически вырождается, то из этого вытекают порок и роскошь (т. е. потребность всё в более сильных и частых раздражениях, которая знакома всякой истощённой натуре).» Мой вариант представлял как раз тот случай когда люди вырождаются (а именно это я считаю и происходит уже достаточно давно и повсеместно) и каждая новая возможность будет только потворствовать этому вырождению если человек не перестаёт вести себя по отношению к этим возможностям как потребитель, как живой калькулятор, который что-то там суммирует с приятной улыбкой на лице... Люди же со временем всё в меньшей и меньшей степени выбиваются за рамки такого живого калькулятора...
. . . . .Вырождающийся человек, человек слабой воли... На самом деле воля вещь надуманная, ибо «...нет никакой воли, и, следовательно, нет ни сильной, ни слабой воли. Множественность и разорванность инстинктов, недостаток объединяющей их системы проявляется как «слабая воля»; координация же их под властью одного из них действует как «сильная воля»; в первом случае колебание и недостаток устойчивости; во втором ясность и определенность направления.»
. . . . .Вот эта бесконечная инертность или даже полная неспособность выделять в себе подобный координирующий инстинкт является серьёзной проблемой современного человека.
. . . . .Есть правда один существенный момент. В наших по сути совпаших философиях тем неменее есть одно очень важное различие... В моей философии фигурирует «человеческое», оно пронизывает всю её от начала и до конца (я не имею ввиду тот маленький кусочек, который здесь был мной приведён). Я бы как раз это назвал бы для себя соорганизующим меня инстинктом. Ницше посчитал, что воля к власти, так сказать в чистом виде может сама по себе быть таким соорганизующим инстинктом. На самом деле для таких вещей нужен носитель иначе эта воля к власти будет лихорадочно скакать с одного на другое, никакой ясности и определённости направления не окажется. Судя по тому как закончилась жизнь Ницше определением достойного носителя воли к власти он так и не озаботился... Как я понимаю носителем, или лучше сказать, выразителем воли к власти в каждом человеке является вот этот самый соорганизующий инстинкт и весь вопрос в том, что в том или ином человеке стоит на месте такого инстинка и стоит ли вообще что-то?

[ОливкА]

«Если народ гибнет, физиологически вырождается, то из этого вытекают порок и роскошь (т. е. потребность всё в более сильных и частых раздражениях, которая знакома всякой истощённой натуре)

Логично, потдерживаю........но возникает вопрос: как затормозить и в конечном итоге остановить(хотя это наверно не возможно) гибель народа? Чтобы знать "КАК?" , нужно знать "ПОЧЕМУ?" Так, почему народ идет к погибели? Что есть причина? Ваше мнение?

Вырождающийся человек, человек слабой воли... На самом деле воля вещь надуманная, ибо «...нет никакой воли, и, следовательно, нет ни сильной, ни слабой воли. Множественность и разорванность инстинктов, недостаток объединяющей их системы проявляется как «слабая воля»; координация же их под властью одного из них действует как «сильная воля»; в первом случае колебание и недостаток устойчивости; во втором ясность и определенность направления.»

Это напоминает: Нет никакого яблока, и, нет никакого банана. Есть 2 фрукта: один круглой формы и красный, другой удлиненной формы и желтый.
Думаю, какими бы словами мы не называли те или иные вещи, они тем не менее есть,все с теми же свойствами и результатами.

Вот эта бесконечная инертность или даже полная неспособность выделять в себе подобный координирующий инстинкт является серьёзной проблемой современного человека.

Если это "инстинкт", то эта проблема не только современного человека...она значит была всегда. И если это назвать инстинктом, то значит 80% ответственности можно снять с человека, за его слабоволие..(надеюсь я правильно понимаю, о чем вы ведете речь )

Как я понимаю носителем, или лучше сказать, выразителем воли к власти в каждом человеке является вот этот самый соорганизующий инстинкт и весь вопрос в том, что в том или ином человеке стоит на месте такого инстинка и стоит ли вообще что-то?

Как я понимаю, слово "власть" имеет более обширное понятия..т.е. не только власть как таковую над обществом, но более широкий ее смысл, правильно ?

[Фарго]

Думаю, какими бы словами мы не называли те или иные вещи, они тем не менее есть,все с теми же свойствами и результатами.

. . . . .Разумеется Вы захотели подробностей на счёт того «как это так!? нет воли!?» Давайте разбираться...

. . . . .«Свободная воля» самый сомнительный фокус теологов, какой только есть, с целью сделать человечество «ответственным» в их смысле, т.е. сделать зависимым от них самих Всюду, где ищутся ответственности, ищущим обыкновенно является инстинкт желания наказывать и судить. Лишают становление его невинности, если сводят какое-нибудь данное состояние к воле, к намерениям, к актам ответственности: учение о воле измышлено главным образом для целей наказания, т.е. желания находить виновных. Вся древняя психология, психология воли, зиждется на том, что ее создатели, жрецы, стоявшие во главе древних общин, хотели создать себе право присуждать к наказаниям или создать для Бога право на это Людей мыслили «свободными», чтобы их можно было судить и наказывать, - чтобы они могли быть виновными: следовательно, каждый поступок должен был мыслиться как намеренный, а источник каждого поступка находящимся в сознании (- чем наипринципиальная фабрикация фальшивых монет in psychologicis была возведена в принцип самой психологии).

. . . . .Что только и может быть нашим учением? Что никто не дает человеку его качеств, ни Бог, ни общество, ни его родители и предки, ни он сам (- бессмыслица последнего из отрицаемых представлений имеет место в учении Канта, как «интеллигибельная свобода», а может быть, уже и у Платона). Никто не ответствен за то, что он вообще существует, что он обладает такими-то и такими-то качествами, что он находится среди этих обстоятельств, в этой обстановке. Фатальность его существа не может быть высвобождена из фатальности всего того, что было и что будет. Он не есть следствие собственного намерения, воли, цели, в лице его не делается попытка достигнуть «идеала человека», или «идеала счастья», или «идеала нравственности», - абсурдно желать свалить его сущность в какую-нибудь цель. Мы изобрели понятие «цель»: в реальности отсутствует цель Являешься необходимым, являешься частицей рока, принадлежишь к целому, существуешь в целом нет ничего, что могло бы судить, мерить, сравнивать, осуждать наше бытие, ибо это значило бы судить, мерить, сравнивать, осуждать целое... Но нет ничего, кроме целого! Что никто более не будет делаем ответственным, что вид бытия нельзя сводить к causa prima, что мир, ни как сенсориум, ни как «дух», не есть единство, только это и есть великое освобождение, - только этим и восстанавливается вновь невинность становления Понятие «Бог» было до сих пор сильнейшим возражением против существования

Как я понимаю, слово "власть" имеет более обширное понятия..т.е. не только власть как таковую над обществом, но более широкий ее смысл, правильно я поняла?

. . . . .Да, именно так...

[ОливкА]

ну вы меня загрузили по полной, поймет ли все это мой "маленький девичий ум " Сейчас прочитаю...и поробую переварить

[ОливкА]

Разумеется Вы захотели подробностей на счёт того «как это так!? нет воли!?» Давайте разбираться...

Хорошо..теперь давайте представим, что мы с вами Боги. Ницше, по правую руку от него - Вы (т.к. наверно старше), по левую - Я. Что будем делать?
Возьмем и вылечим человечество от болезни, которую навязали им жрецы. Болезнь под названием "Свободная воля"...
Извавим человека от ответственности за свои поступки и желания! Да будет так!! Пусть знают правду!!!(почти как революция в 1917 г. )
Что мы увидим в последствии??? Что будет с человеком? У меня так даже фантазии не хватает на это. Болото из людей. Развития чувствую, что вообще наблюдаться не будет...

"Целое"....что он имеет ввиду под этим словом?
У меня в подписи: "все есть одно целое"- я имею ввиду, что все есть в конечном итоге одна энергия = одно целое с Богом. Как библия говорит: " Как я в Отце и он во мне, так и вы во мне, а я в вас", т.е. все мы целое...(мой вывод)
А что у него? Если целое не Бог, тогда что, это за "масса " такая?? Без правил..... без цели...одни инстинкты, не понятно откуда взявшиеся? Я понимаю, что он говорит не только о людях, но и включая вселенную и т. д.
И последнее...что получается, что жрецы по всему миру разъехались и установили свои правила??? Они даже христианство переплюнули по своему масштабу Надо же так поработать, что абсолютно весь мир живет с их навязаной идеологией человечеству!! Респект, как говорит мой знакомый

Мне кажется Ницше что-то натворил в свое время , и не мог смириться с этим.....Вот и придумывал всякие оправдания....себе, а как бы для оправдания общества.

Может и чушь с моей стороны, может чего-то не понимаю...но такова в данный период времени моя точка зрения.

[Фарго]

Хорошо..теперь давайте представим, что мы с вами Боги. Ницше, по правую руку от него - Вы (т.к. наверно старше), по левую - Я. Что будем делать?
Возьмем и вылечим человечество от болезни, которую навязали им жрецы. Болезнь под названием "Свободная воля"...
Извавим человека от ответственности за свои поступки и желания! Да будет так!! Пусть знают правду!!!(почти как революция в 1917 г. )

. . . . .Вы не делаете замены в соответствии с тем, как я описал, Вы просто кастрируете имеющийся вариант на предмет исполнения наказаний. Ничего удивительно, что ничего хорошего из этого в итоге не получится.

"Целое"....что он имеет ввиду под этим словом?
У меня в подписи: "все есть одно целое"- я имею ввиду, что все есть в конечном итоге одна энергия = одно целое с Богом. Как библия говорит: " Как я в Отце и он во мне, так и вы во мне, а я в вас", т.е. все мы целое...(мой вывод)
А что у него?

. . . . .Он имеет ввиду неразрывную связь Вас и скажем всего мира. Именно потому что мир такой какой есть, именно поэтому Вы такая какая есть. Стоит только что-то в этом целом мире поменять, скажем захотеть чтобы чего-то не было ликвидировав все ступени причин тому предшевствовашие и Вы в конечном итоге захотите ликвидировать весь мир.

[ОливкА]

®)) PI-H ((®

Вы не делаете замены в соответствии с тем, как я описал, Вы просто кастрируете имеющийся вариант на предмет исполнения наказаний. Ничего удивительно, что ничего хорошего из этого в итоге не получится.

Тогда каким был бы наш мир, если бы в нем небыло иллюзии "свободы выбора"? Вы это можете представить? (слово "кастрируете" очень хорошо подходит )

Он имеет ввиду неразрывную связь Вас и скажем всего мира. Именно потому что мир такой какой есть, именно поэтому Вы такая какая есть. Стоит только что-то в этом целом мире поменять, скажем захотеть чтобы чего-то не было ликвидировав все ступени причин тому предшевствовашие и Вы в конечном итоге захотите ликвидировать весь мир.

Теперь понятно.

[Фарго]

Тогда каким был бы наш мир, если бы в нем небыло иллюзии "свободы выбора"? Вы это можете представить? (слово "кастрируете" очень хорошо подходит )

. . . . .А, собственно, каково в принципе Ваше отношение к избавлению от иллюзий? Или всякий раз такое отношение формируется в индивидуальном порядке по отношению к той или иной иллюзии?

[ОливкА]

. . . . .А, собственно, каково в принципе Ваше отношение к избавлению от иллюзий? Или всякий раз такое отношение формируется в индивидуальном порядке по отношению к той или иной иллюзии?

Я не имею никакого сформированного мнения по поводу мира без иллюзии "свобода выбора", т.к. не могу этого представить. По этому у вас и спрашиваю, надеясь, что может вы мне расширите сознание по поводу этого вопроса.