Твитнуть
Правил Квириний Сирией когда родился Христос или не правил, науке это не известно
По Евангелию от Матфея Иисус родился, когда Ирод был царем Иудеи, а по Луке когда Квириний был наместником в Сирии. Иудео-атеисты утверждают, что по научным данным Ирод умер в 4 г. ДО новой эры, а Квириний правил Сирией спустя 10 лет после этого в 6-м году новой эры. Это стало известно из найденных древних летописей с именами правителей Сирии. А значит в Евангелиях есть ошибка.
На этоапологеты христианства отвечают, что именно по НАУЧНЫМ данным Квириний таки да правил Сирией и до начала Новой Эры и после.
Во множестве статей на эту тему среди прочих историков христиане ссылаютсяна советского историка сталинского периода Николая Александровича Машкина, но не цитируют его. Все дело в Александре Мене. Это он первым выкопал исследование Машкина. В своей книге "Сын человеческий" Мень дает ссылку на книгу «Принципат Августа» (М., 1949, с.528, 545) совесткого историка Машкина, но не цитирует ее.
За книгой Машкина я забрел на сайт по истории древнего Рима http://ancientrome.ru/ Один из администраторов сайта Сосновский Сергей сначала предоставил мне ксерокопии страниц, где упоминается правление Квириния. Но сейчас уже на сайте выложена книга в электронном видеhttp://www.ancientrome.ru/publik/maschkin/pa/ . На с.528, 545 вы найдете мнение Машкина, которое СОВПАДАЕТ С БИБЛЕЙСКИМ ПОВЕСТВОВАНИЕМ.
Николай Машкин, в свою очередь ссылается на исследование «Галатия и Памфилия при Августе» другого историка, еще более авторитетного Рональда Сайма. (R. Syme, GalatieandPamphyliaunderAugustus, «Klio», 1934, p. 232 sq).
Однако в Википедии на английском из той же самой работы Сайма делается противоположный вывод http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius
Подчеркиваю пикантность ситуации в том, что из одного и того же источника делаются противоположные выводы! Поэтому пришлось разобраться самому. Я опять обратился на сайт по истории Рима http://ancientrome.ru Мне любезно помогла администратор Ольга Любимова. У нее нет статьи Сайма "GalatieandPamphyliaunderAugustus", но есть его же книга "Аристократия Августа", последняя по времени издания. Мнение Сайма, изложенное в последней книге, разумеется более релевантно, чем в предыдущих его же работах. По интересующему нас вопросу Сайм пишет на стр. 338-341.
На русский язык с английского перевела также Ольга Любимова. Текст на английском и превод на русский можете лицезреть здесь Рональд Сайм. И я его также прикрепляю к сообщению.
Вот какой вывод сделала Ольга из исследования Сайма:
Итак, Сайм не говорит о правлении Квириня Сирией в доновоэрный период, но и не отрицает. Для него это всего лишь одна из версий а не установленный факт. В последней своей работе на эту тему сам автор говорит о неправильном понимании его предыдущих статей. Поэтому он вносит ясность как раз в последней своей работе. И эта ясность заключается в неясности правил ли Квириний Сирией до н.э. или нет.
Следовательно советский историк Машков был не прав, приписывая Квиринию правление Сирией до н.э. со ссылкой на Сайма. И никто в этом не виноват. То ли Сайм не достаточно четко изложил свою мысль, то ли Машков не правильно понял. То ли Машкову кто-то перевел с английского на русский неточно. Остается только гадать. Но злого умысла в этом никакого нет.
Вслед за Машковым Александр Мень вытащил ошибку в мир околорелигиозных споров. Но и иудео-атеисты тоже не правы они умалчивают о мнении Машкова. Если бы они ссылались на работу Сайма это было бы честно. Они же предпочли просто спрятать голову в песок, прикинуться ветошью и не отсвечивать.
Короче говоря, научно-исторические исследования никакой ясности не внесли в главный вопрос. Остается ссылаться на здравый смысл.
Давайте прочитаем внимательно, что пишет Лука:
Тут есть слово «первая» (перепись). Стало быть, была и вторая, а может быть, и третья. И Лука знает об этом, раз называет ту перепись первой.
Тот же самый Лука упоминает о второй переписи Квириния в книге "Деяний" (5-я глава 37-й стих):
Признанный атеистами древний историк Иосиф Флавий дополнят эту историю любоытнейшими подробностями:
Тогда возникает следующий вопрос как из того факта, что переписей при Квиринии было две, следует, что эти переписи были при разных каденциях? А логика очень простая. Перепись штука дорогая и хлопотная. Один переезд хуже двух пожаров а одна перепись это много тысяч или миллионов переездов. И проводить их есть смысл через большие промежутки времени и в случае особой необходимости. А если Квириний правил дважды, то вполне естественно получил власть сделай «переучет» имущества. Получил второй раз через 10 лет вновь сделай, чтобы узнать чего там намутил предшественник Архелай, которого сместил цезарь Август за плохое поведение и конфисковал имущество. А раз дошло до конфискации то вполне логично что у цезаря не было никакого доверия данным преступного Архелая о составе населения подведомственной ему территории. Вот и пришлось вторично Квиринию проводить «переучет».
Поэтому, вполне логично, что Квириний правил Сирией дважды с большим промежутком не менее 10 лет и переписывал население.
Но главное ведь не это. Если Лука солгал, то зачем? Ему что больше делать нечего? Зачем лгать в общеизвестных на то время фактах? Ладно бы он солгал о том что Иисус воскрес или родился от девственницы кто проверит? Как бы он смог убедить евреев в том что Иисус есть Христос, если его бы поймали на лжи в том, что было всем известно в то время?
Смысл солгать был бы, если б в пророчествах предсказывалось, что еврейсий Мессия родится в правление Квириния Сирией. Зачем подгонять под несуществующее пророчество? Например, Матфей, когда заявил что Иисус родился у девстенницы, упомянул соответствующее пророчество из Исаии. В этом случае есть основание подозревать в подлоге. В случае с Квиринием, если бы Лука не упомянул о нем совсем, ничего б его Евангелие не потеряло. И не только незачем лгать, но и ошибиться не возможно. Ибо он был современником тех событий. Это примерно как нам ошибиться во времени правления Ленина, Бен Гуриона или Жоржа Помпиду.
Если он не знал точно, когда правил Квириний, зачем было писать? Тем более, что Евангелие от Луки начинается словами:
Делать такое решительное вступление, и в следующей же главе обрубить сук на котором сидит, не понятно ради чего!
Унтерофицерская вдова, которая сама себя высекла?
Даже если Лука ошибся, то почему его Евангелие не подправили другие древние христиане? Например, считается христиане вписали в книгу Иосифа Флавия упоминание об Иисусе. То почему бы им не подправить немножко текст Луки? За 2000 лет достаточно было времени чтобы выкинуть одну фразу из Луки о Квиринии?
На этоапологеты христианства отвечают, что именно по НАУЧНЫМ данным Квириний таки да правил Сирией и до начала Новой Эры и после.
Во множестве статей на эту тему среди прочих историков христиане ссылаютсяна советского историка сталинского периода Николая Александровича Машкина, но не цитируют его. Все дело в Александре Мене. Это он первым выкопал исследование Машкина. В своей книге "Сын человеческий" Мень дает ссылку на книгу «Принципат Августа» (М., 1949, с.528, 545) совесткого историка Машкина, но не цитирует ее.
За книгой Машкина я забрел на сайт по истории древнего Рима http://ancientrome.ru/ Один из администраторов сайта Сосновский Сергей сначала предоставил мне ксерокопии страниц, где упоминается правление Квириния. Но сейчас уже на сайте выложена книга в электронном видеhttp://www.ancientrome.ru/publik/maschkin/pa/ . На с.528, 545 вы найдете мнение Машкина, которое СОВПАДАЕТ С БИБЛЕЙСКИМ ПОВЕСТВОВАНИЕМ.
Николай Машкин, в свою очередь ссылается на исследование «Галатия и Памфилия при Августе» другого историка, еще более авторитетного Рональда Сайма. (R. Syme, GalatieandPamphyliaunderAugustus, «Klio», 1934, p. 232 sq).
Однако в Википедии на английском из той же самой работы Сайма делается противоположный вывод http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius
Подчеркиваю пикантность ситуации в том, что из одного и того же источника делаются противоположные выводы! Поэтому пришлось разобраться самому. Я опять обратился на сайт по истории Рима http://ancientrome.ru Мне любезно помогла администратор Ольга Любимова. У нее нет статьи Сайма "GalatieandPamphyliaunderAugustus", но есть его же книга "Аристократия Августа", последняя по времени издания. Мнение Сайма, изложенное в последней книге, разумеется более релевантно, чем в предыдущих его же работах. По интересующему нас вопросу Сайм пишет на стр. 338-341.
На русский язык с английского перевела также Ольга Любимова. Текст на английском и превод на русский можете лицезреть здесь Рональд Сайм. И я его также прикрепляю к сообщению.
Вот какой вывод сделала Ольга из исследования Сайма:
Мнение Сайма следующее: Квириний точно был наместником Сирии в 6-7 гг. н.э. и, с большой вероятностью наместником Сирии в 2-4 гг. н.э., когда сопровождал Гая Цезаря в поездке на Восток в качестве «наставника». Еще раньше, в 5-4 гг. до н.э., он занимал должность наместника другой азиатской провинции, Галатии-Памфилии. Поскольку впрямую источники не называют Квириния легатом пропретором (наместником Сирии) в тот период, когда он находился в свите Гая Цезаря, я не сочла возможным дать ему эту должность, когда составляла его биографию для сайта. Я обозначила его просто как легата, потому что легатом-то он был при любом раскладе
Следовательно советский историк Машков был не прав, приписывая Квиринию правление Сирией до н.э. со ссылкой на Сайма. И никто в этом не виноват. То ли Сайм не достаточно четко изложил свою мысль, то ли Машков не правильно понял. То ли Машкову кто-то перевел с английского на русский неточно. Остается только гадать. Но злого умысла в этом никакого нет.
Вслед за Машковым Александр Мень вытащил ошибку в мир околорелигиозных споров. Но и иудео-атеисты тоже не правы они умалчивают о мнении Машкова. Если бы они ссылались на работу Сайма это было бы честно. Они же предпочли просто спрятать голову в песок, прикинуться ветошью и не отсвечивать.
Короче говоря, научно-исторические исследования никакой ясности не внесли в главный вопрос. Остается ссылаться на здравый смысл.
Давайте прочитаем внимательно, что пишет Лука:
Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею (Луки 2-я глава)
Тот же самый Лука упоминает о второй переписи Квириния в книге "Деяний" (5-я глава 37-й стих):
во время переписи явился Иуда Галилеянин и увлек за собою довольно народа; но он погиб, и все, которые слушались его, рассыпались
Сенатор Квириний явился в Сирию, куда его послал император, для того, чтобы творить суд и оценить все имущество населения. Вместе с ним был послан и Копоний, происходивший из всаднического сословия. Ему была предоставлена верховная власть (прокуратора) над всею Иудеею. Затем в Иудею, которая тем временем вошла в состав Сирии, прибыл и Квириний, желая совершить общую перепись и конфисковать имущество Архелая (Иосиф Флавий, «Иудейские древности»)
Поэтому, вполне логично, что Квириний правил Сирией дважды с большим промежутком не менее 10 лет и переписывал население.
Но главное ведь не это. Если Лука солгал, то зачем? Ему что больше делать нечего? Зачем лгать в общеизвестных на то время фактах? Ладно бы он солгал о том что Иисус воскрес или родился от девственницы кто проверит? Как бы он смог убедить евреев в том что Иисус есть Христос, если его бы поймали на лжи в том, что было всем известно в то время?
Смысл солгать был бы, если б в пророчествах предсказывалось, что еврейсий Мессия родится в правление Квириния Сирией. Зачем подгонять под несуществующее пророчество? Например, Матфей, когда заявил что Иисус родился у девстенницы, упомянул соответствующее пророчество из Исаии. В этом случае есть основание подозревать в подлоге. В случае с Квиринием, если бы Лука не упомянул о нем совсем, ничего б его Евангелие не потеряло. И не только незачем лгать, но и ошибиться не возможно. Ибо он был современником тех событий. Это примерно как нам ошибиться во времени правления Ленина, Бен Гуриона или Жоржа Помпиду.
Если он не знал точно, когда правил Квириний, зачем было писать? Тем более, что Евангелие от Луки начинается словами:
Как уже многие начали составлять повествования О СОВЕРШЕННО ИЗВЕСТНЫХ между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по ТЩАТЕЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ всего сначала, по порядку описать тебе чтобы ты узнал ТВЕРДОЕ ОСНОВАНИЕ того учения, в котором был наставлен.
Унтерофицерская вдова, которая сама себя высекла?
Даже если Лука ошибся, то почему его Евангелие не подправили другие древние христиане? Например, считается христиане вписали в книгу Иосифа Флавия упоминание об Иисусе. То почему бы им не подправить немножко текст Луки? За 2000 лет достаточно было времени чтобы выкинуть одну фразу из Луки о Квиринии?
. Я не понял что риторические вопросы в конце статьи воспримутся как вопросы всерьез. Это скорее были ответы в вопросительной форме. 
Особенно в историческом аспекте???
Комментарий