Где в писании говорится о 25 кадре?

[vlek]

Allent
2 второй опорный это параллакс определяемый при движении обоих глаз относительно предмета рассмотрения.


Наличие параллакса легко проверяется, вытягиваете перед собой руки, сделав круг, соединия между собой большие и указательные пальцы обеих рук. По центру круга размещаете отдельно стоящий и отдаленный предмет (вроде прицела мушки) и пооочередно закрываете глаза. В отдном случае, предмет не сместится относительно центра круга (это будет глаз доминантного полушария), а во втором он сместится, этот глаз видит "свое". При движении он "подтягивается" к доминантному, поэтому разница будет всегда. Факт синхронного движения глаз (т.е. наличие параллакса) не подтверждается наукой, глаза "работают" по своим отдельным программам.
-------
но в общем это не имеет отношение к 25му кадру, поскольку он является плоским изображением


Я считаю, что вначале надо понять механизм работы мозга, как он создает образ мира и где хранит свои образы, а потом уже решать вопрос: где его можно "обмануть". Во всяком случае оптика моделирует работу только одного, доминантного глаза, считая работу второго аналогичной (т.с. дублер), но это не так. А если посылки неверны то и выводы будут неправильными.

[Allent]

Allent
2 второй опорный это параллакс определяемый при движении обоих глаз относительно предмета рассмотрения.


Факт синхронного движения глаз (т.е. наличие параллакса) не подтверждается наукой, глаза "работают" по своим отдельным программам.

Я считаю, что вначале надо понять механизм работы мозга,

выделеное мною внимательнее прочитайте

в процессе изучения всегда получаются промежуточные результаты пригодные для практического применения.
кое что нашли и мы.

[Tessaract]

а вам закон посвежее слабо посмотреть?
возмите от 2006 года например

А там в законе как раз и есть дополнения от 2006 года! Это действующая редакция закона, если читвли невнимательно!

зрительный анализатор состоит из воспринимающей и обрабатывающей части. глаз и затылочная зона коры мозга. скорость ОПОЗНАВАНИЯ определяется АНАЛИЗАТОРОМ частота мелькания определяется воспринимающим звеном,

Ну и каким образом это исключает возможность опознания подсознанием (не сознанием) 25-го кадра?

частота опознавания РАЗНЫХ картинок не более 4-5 гц поределяется "буфером"-иконической памятью. критическая частота мельканий ок 20 гц по "желтому пятну" и ок 50 на периферии и определяется непосредственно постоянной времени фоточувствительных клеток.

И почему же тогда как здесь справедливо написал Xirss большинство людей видят мерцание монитора при частоте 60 Гц? Это же больше в три раза этой вашей "критической частоты мельканий в 20 Гц"!
Кстати а вот на обычном телевизоре при 50 Гц мерцания не будет видно! Но вы же у нас всезнающий, сами наверное знаете из-за чего это!

Насчет "частота опознавания РАЗНЫХ картинок не более 4-5 гц" приведите источник, откуда вы это взяли!

А-то знаете, из этого следует что при частоте выше 5 Гц дополнительный "25-й кадр" не будет человеком обработан! Однако вы легко можете убедиться что он виден и легко распознается при куда более высоких частотах!

следующее ваше заявление "он ничего не понял" автоматически отправит вас в игнор по причине бессмысленности какого либо конструктивного разговора с вами

Ну ставьте, в чем проблемы!

[vlek]

Allent;
параллакс определяемый при движении обоих глаз относительно предмета рассмотрения.
выделеное мною внимательнее прочитайте

Вы утверждаете объективность параллакса глаз, не так ли? (т.е. параллакс это величина постоянная и ее можно экспериментально определить ?).
Но сейчас ведь никто не оспаривает различие в "работе" с реальностью между левым полушарием, неприкрепленным к конкретной ситуации, и правым полушарием, всегда оперирующим только в реальном времени. Т.е. один глаз всегда будет двигаться по своим законам ("субъективно")и движение его будет зависить вплоть до настроения, поэтому и величина параллакса всегда будет величиной переменной и определить ее точно просто невозможно.
-----
в процессе изучения всегда получаются промежуточные результаты пригодные для практического применения.
кое что нашли и мы.


Согласен, изучая движение человека прыгающего на одной ноге, конечно можно сделать кое-какие выводы об участии в процессе движения определенных мышц ноги, но экстраполировать эти выводы на все движение в целом здорового человека будет неверно. Приблизительно такая же аналогичная ситуация складывается и с оптикой, она моделирует "движение" инвалида с одной ногой.

[Allent]

Т.е. один глаз всегда будет двигаться по своим законам ("субъективно")и движение его будет зависить вплоть до настроения, поэтому и величина параллакса всегда будет величиной переменной и определить ее точно просто невозможно.
.

нет, не совсем так. вы говорите о параллаксе определяемом в статике по разнице картинок от каждого глаза.
я говорю о параллаксе определяемом с разных точек зрения при движении тела или объекта и сранвнеия с предидущей картинкой

в процессе изучения всегда получаются промежуточные результаты пригодные для практического применения.
кое что нашли и мы.


Согласен, изучая движение человека прыгающего на одной ноге, конечно можно сделать кое-какие выводы об участии в процессе движения определенных мышц ноги,.

тоже совершенно не так
если изучаете человека прыгающего на одной ноге то получите очень хорошие данные о вестибулярном аппарате и удержании центра тяжести в пределах опоры

[Xirss]

Кстати а вот на обычном телевизоре при 50 Гц мерцания не будет видно!

видно. во всяком случае на более-менее современных на выпущенных еще при СССР - не так заметно

[Павел_17]

видно. во всяком случае на более-менее современных на выпущенных еще при СССР - не так заметно

На всех довольно заметно.
Я на глаз определяю частоту развертки от 50 до 72 Гц (работаю за мониторами с 84 года).
Обычные телевизоры по этой причине смотреть не могу. Глаза раздражает очень.

[Xirss]

в старых трубках время послесвечения люминофора больше. потому мерцание не так заметно. это касается и ТВ, и мониторов - на 14" выпуска девяносто мохнатого года 60 гц не так глаза режут, как на 15" выпуска 2000-го.

[Tessaract]

видно. во всяком случае на более-менее современных на выпущенных еще при СССР - не так заметно

Павел_17

На всех довольно заметно.
Я на глаз определяю частоту развертки от 50 до 72 Гц (работаю за мониторами с 84 года).
Обычные телевизоры по этой причине смотреть не могу. Глаза раздражает очень.

У меня на двух старых телевизорах ничего незаметно а вот на мониторе заметно сразу же! Наверное глаза у вас излизне чувствительные!

Xirss

в старых трубках время послесвечения люминофора больше. потому мерцание не так заметно. это касается и ТВ, и мониторов - на 14" выпуска девяносто мохнатого года 60 гц не так глаза режут, как на 15" выпуска 2000-го.

Ну вот, блин, взяли да и раскрыли все карты!
А я надеялся что мне Аллент это скажет!

Вот из-за этого как раз и сложно добиться невидимости 25-го кадра на экране монитора, нужна видеозапись с очень высокой частотой смены кадров! На телевизоре это сделать гораздо проще, я пробовал видеоряд со скрытой вставкой смотреть сначала на мониторе, потом через DVD-плеер тоже самое на телевизоре, вставка становится гораздо менее заметной!

[Павел_17]

У меня на двух старых телевизорах ничего незаметно а вот на мониторе заметно сразу же! Наверное глаза у вас излизне чувствительные!

Я бы сказал, что излишне внимательные (шутка). 50 и 60 Гц хорошо отличимы на глаз. Для 70 - 75 Гц надо смотреть боковым зрением. При определенном опыте у многих получится.

Вот из-за этого как раз и сложно добиться невидимости 25-го кадра на экране монитора, нужна видеозапись с очень высокой частотой смены кадров!

Тут нужно некое сочетание: смена кадров и маленький период послесвечения люминофора.

[Allent]

в старых трубках время послесвечения люминофора больше. потому мерцание не так заметно. это касается и ТВ, и мониторов - на 14" выпуска девяносто мохнатого года 60 гц не так глаза режут, как на 15" выпуска 2000-го.

не так все просто. и дело не в старых трубках. время послесвечения регулируется весьма просто составом люминофора.

отчасти дело в том что старые телевизоры сомтрелись на удалении. современные мониторы прямо перед глазами.
в чем разница?
в угловом размере источника изображения. проекция телеэкрана старогообразца происходила на зону желтого пятна и рядом с ней. наивысшее разрешение но и наибольшая постоянная времени.
на близком расстояние проекция уже захватывает зону бокового зрения. мелькания делаются заметными. посмотрите в центр экрана старого монитора. потом в любой угол. противоположный угол как раз захватит зону бокового зрения

[Xirss]

я сравнивал старый телевизор 80-х годов с новым корейско-китайским. не смотря на меньший размер диагонали китайского чуда, мерцание было более заметным.
то, что послесвечение люминофора можно увеличить - не спорю, но почему-то сейчас используют люминофор с меньшим послесвечением. в чем причина - не знаю...

[Allent]

но почему-то сейчас используют люминофор с меньшим послесвечением. в чем причина - не знаю...

на "коротких" люминофорах выше контрастность

[Tessaract]

Павел_17

Тут нужно некое сочетание: смена кадров и маленький период послесвечения люминофора.

Да, пожалуй вы правы! Я для скрытия вставки применял еще такой метод: не вствлял в видеоряд никаких дополнительных кадров, а писал нужный текст прямо на кадре видеозаписи!