Зачем требуется сострадание?

[McLeoud]

Кадош

Ну стало быть вы их плохо читали. Раз вам не понравился тот смысл, который я вкладываю в слово схоластика.

Да нет, как раз потому и не понравился, что хорошо читал


Так-же вы сказали, что вам не понятен он ни с этим ни без этого. Вот я и спрашиваю - а на фига тогда вы время-то тратите?

Пытаюсь понять, каким образом он понятен другим. Вам вот, в частности.


Пардон, но это я спросил, а потому отвечать таки вам...
Жду.

Реальность - это все существующее независимо от сознания.


Да Коннор у меня на аватаре, Коннор МакЛауд
Спасибо за разъяснение, теперь буду знать. Я кто это?

А это герой оригинального фильма "Горец". В исполнении Кристофа Ламбера.


Да нет, нет, конечно, в такой трактовке никакого противоречия. Я с Вами в этом совершенно согласен - человек несвободен.
Просто в отличие от других творений он может сказать Творцу - нет!

Упс... Хотите сказать, что Сатана сказал Создателю "да!" и пошел на сторону зла по Божественной воле?


Нда-с... Думаю, на третий круг идти не стоит - вряд ли мы убедим друг друга в этом конкретном пункте.
Оно и понятно. Я как всегда оказался прав.

Кадош, смерть от скромности Вам не грозит. Как и от избытка правоты, впрочем


Сам по-себе факт наличия антропоморфизма не может быть изначально неверным.

Ну читайте же Вы меня внимательно. Я не сказал "изначально неверным". Я сказал "делает подозрительным".


Упрощенные, или как их еще называют в физике ИДЕАЛЬНЫЕ модели позволяют увидеть суть процесса, не претендуя на доскональную точность. Но тем не менее эти модели широко используются, как для обучения, так и для анализа реальных ситуаций.

Да, потому что они существуют не на разговорном языке, а на языке математическом, абстрактном. Максимально свободном от антропоморфизма.


Вас пугает сам принцип и наличие антропоморфизма?
Вы максималист.

Меня не принцип пугает. Меня пугают, когда этим принципом пытаются измерять Абсолют.


Да ведь беда-то в том, что у нас нет абсолютной уверенности в том, что угол зрения дан правильный.
Есть! Бо это мнение Самого Абсолюта. А как известно есть только одна реальность - Сам Абсолют.

Мнение Абсолюта Вам может быть известно только тогда, когда Абсолют с Вами лично побеседует. А до тех пор Вы будете иметь дело не с Его мнением, а с записями других людей о Его мнении.


Хорошо, допустим я опираюсь на свой субъективный опыт, а вы на что опираетесь? На свой. Я-же предлагаю и ваш и мой - сравнивать с Его словом, как объективным критерием.

Собственно, см. на один абзац выше.


Не было-бы... В том-то и перец, что критерий - вера. И у Бога желание проверить именно ее.

А Он что, не знает без проверок? Всеведущ ведь вроде как.


Скажу, что Он еще незлобив и не мстителен.
Истинная правда, пардон за тафтологию...

Жаль только, что иронию не всегда можно выразить без голоса.


Только книга-то эта описывает иррациональный путь познания Бога, так что в качестве аргумента принята быть не может.
О-о.!!!! Не совсем так. Бо в частности она описывает и исторические события, которые можно "пощупать"! А это уже из области рационалистической...

Да, и все "ощупанные" события на поверку получают вполне рационалистические объяснения, без участия Бога.


Первый раз, я НЗ взял в руки(подпольно ), учась в пятом классе.
Знаете, что меня поразило???
А ничего меня не поразило.

Да, я Вас понимаю. Сам первый раз читал Евангелия как исторический детектив. А через "Послания" продраться тогда так и не смог - умер со скуки.


Почему? Да потому, что неподготовленный человек воспринимает буквальный смысл написанного. А он - рационален. Иррациональность возникает, при более глубоком прочтении, когда открываются более скрытые смыслы.

Иррациональность - это ведь не только скрытые смыслы. Это еще и восставшие мертвецы.


Возвращаемся к схоластике.

Да мы с нею никуда и не слезали - причем, в том смысле, который привел Вам я.

[Кадош]

Да нет, как раз потому и не понравился, что хорошо читал

Судя по фактам, как раз наоборот, ну да ладно...Вы-ж со мной все равно не согласитесь.

Пытаюсь понять, каким образом он понятен другим. Вам вот, в частности.

А, ну так бы сразу и сказали, а то пять постингов на это угрохали...

Реальность - это все существующее независимо от сознания.

-Как излагает, мерзавец!!!! (с)

А это герой оригинального фильма "Горец". В исполнении Кристофа Ламбера.

Странно... всегда полагал, что его звали Дункан. Ну да ладно, буду теперь знать.

Упс... Хотите сказать, что Сатана сказал Создателю "да!" и пошел на сторону зла по Божественной воле?

Упс!!! А вы хотите сказать, что ангел посмел пойти против Его воли?
И много таких ангелов вы лично знаете?

смерть от скромности Вам не грозит. Как и от избытка правоты, впрочем

А разве я не правильно расчитал куда вы будете упираться? Правильно.
Так что избытка правоты во мне действительно нет. Есть ее необходимое и, что не мало важно, ее достаточное количество.

Ну читайте же Вы меня внимательно. Я не сказал "изначально неверным". Я сказал "делает подозрительным".

Ага, и начали спорить с образом, который предложил я. А это означает именно то, что вы не согласны с антропоморфизмами, более того даже предложили логическое "якобы" обоснование, почему антропоморфизм не может быть справедлив в приложении к Абсолюту...

Да, потому что они существуют не на разговорном языке, а на языке математическом, абстрактном. Максимально свободном от антропоморфизма.

Будете удивлены, но антропоморфизм это и есть некий уровень абстрагирования. И именно поэтому он подобен, я бы даже сказал конгруэнтен идеальной модели неких процессов в физике, к примеру. Тем более, что только мат модели формулируются при помощи математического аппарата, а вот идеальные, таки описываются человеческим языком, более того, сами математические модели, будь то преобразования Лапласса, или векторная алгебра, формулируются понятным человеческим языком.

Меня не принцип пугает. Меня пугают, когда этим принципом пытаются измерять Абсолют.

Вот я и говорю, что у вас начальная посылка не верна, что вы изначально антропоморфизм предполагаете неверным инструментом.

Мнение Абсолюта Вам может быть известно только тогда, когда Абсолют с Вами лично побеседует. А до тех пор Вы будете иметь дело не с Его мнением, а с записями других людей о Его мнении.

Мне достаточно и того факта, что за искажение Его слов некоторые из адептов поплатились жизнью. Это говорит мне о том, что оставшиеся в живых, чьи слова вошли таки в Книгу, достаточно точно передали смысл переданного Им послания. Во всяком случае Они не подверглись Его критике.

Собственно, см. на один абзац выше.

Аланогичсно - Собственно, см. на один абзац выше.

А Он что, не знает без проверок? Всеведущ ведь вроде как.

Он-то да. А вы? Откуда вы лично будете знать, когда явитесь на суд, а меня там не застанете?
Вы-ж первым завопите: - А с чего это кадош не подсуден?
Вот таким как вы, мою веру и представят в качестве доказательства.

Жаль только, что иронию не всегда можно выразить без голоса.

А вы меньше атеистической пропы слушайте...

Да, и все "ощупанные" события на поверку получают вполне рационалистические объяснения, без участия Бога.

Кхе... припоминается гениальнейший фильм, гениальнейшего Марка Захарова - "Тот самый Мюнхгаузен".
Там Абдулов, с таким красноречием доказывал возможность вытащить себя за волосы из болота...
Чего тока не докажешь, кады нада!!!

Да, я Вас понимаю. Сам первый раз читал Евангелия как исторический детектив. А через "Послания" продраться тогда так и не смог - умер со скуки.

А потому что вас не волновали те проблемы, которые волновали тех людей. Если вы не сталкивались с попытками некоторых соединить оккультизм и веру в Бога, или не сталкивались с несправедливостью тех, кто называет себя дитем Бога, а на поверку - волчара, в овечьей шкуре, если вы не сталкивались с краснобаями, в сутане, то вам и не понять, чего апостолы послания-то писали...

Иррациональность - это ведь не только скрытые смыслы. Это еще и восставшие мертвецы.

Вот-вот. Это уже и непонятно рационализьму. Поэтому я говорил лишь за исторические события.

Да мы с нею никуда и не слезали - причем, в том смысле, который привел Вам я.

Ну постольку, поскольку я первым в этом диалоге упомянул сей термин, причем в смысле, который привел я. То и будем продолжать пользоваться именно таким, более широким смыслом, нежели тот, узкоспециализированный, который привели вы.

[McLeoud]

Кадош

Да нет, как раз потому и не понравился, что хорошо читал
Судя по фактам, как раз наоборот, ну да ладно...Вы-ж со мной все равно не согласитесь.

Ну как же я могу согласиться с утверждением, что я плохо читал, если это утверждение ложно?


Пытаюсь понять, каким образом он понятен другим. Вам вот, в частности.
А, ну так бы сразу и сказали, а то пять постингов на это угрохали...

- Поручик, вы любите детей?
- Нет, но сам процесс... (с)


Упс... Хотите сказать, что Сатана сказал Создателю "да!" и пошел на сторону зла по Божественной воле?
Упс!!! А вы хотите сказать, что ангел посмел пойти против Его воли?

А, ну т.е. борющийся с Сатаной идет против воли Создателя?


смерть от скромности Вам не грозит. Как и от избытка правоты, впрочем
А разве я не правильно расчитал куда вы будете упираться? Правильно.

Туда, куда бы стал упираться любой разумный человек - в некорректно составленную модель.


Ну читайте же Вы меня внимательно. Я не сказал "изначально неверным". Я сказал "делает подозрительным".
Ага, и начали спорить с образом, который предложил я. А это означает именно то, что вы не согласны с антропоморфизмами, более того даже предложили логическое "якобы" обоснование, почему антропоморфизм не может быть справедлив в приложении к Абсолюту...

Просто логическое, без всяких "якобы".


Будете удивлены, но антропоморфизм это и есть некий уровень абстрагирования.

Я не удивляюсь очевидным вещам.


Тем более, что только мат модели формулируются при помощи математического аппарата, а вот идеальные, таки описываются человеческим языком, более того, сами математические модели, будь то преобразования Лапласса, или векторная алгебра, формулируются понятным человеческим языком.

Совершенно верно. И чем дальше математическая модель стоит от повседневного опыта, тем сложнее ее адекватно описать человеческим языком, не потеряв всех нюансов матмодели.


Меня не принцип пугает. Меня пугают, когда этим принципом пытаются измерять Абсолют.
Вот я и говорю, что у вас начальная посылка не верна, что вы изначально антропоморфизм предполагаете неверным инструментом.

В отношении Абсолюта я полагаю его не не верным, а недостаточным.


Мне достаточно и того факта, что за искажение Его слов некоторые из адептов поплатились жизнью. Это говорит мне о том, что оставшиеся в живых, чьи слова вошли таки в Книгу, достаточно точно передали смысл переданного Им послания.

Это говорит только о том, одни адепты отстояли свою точку зрения за счет жизни других адептов.


А Он что, не знает без проверок? Всеведущ ведь вроде как.
Он-то да. А вы?

Так а я-то здесь при чем? Не я же проверочки устраиваю, а Он.


Вот таким как вы, мою веру и представят в качестве доказательства.

Эх, а стол-то КРЫЗовский и ныне там, если я только чего-то пропустил в этой жизни


Жаль только, что иронию не всегда можно выразить без голоса.
А вы меньше атеистической пропы слушайте...

Да я уже давно никакой пропы не слушаю. Просто читаю Книгу и делаю самостоятельные выводы.


Да, и все "ощупанные" события на поверку получают вполне рационалистические объяснения, без участия Бога.
Чего тока не докажешь, кады нада!!!

Не "кады нада", а "кады можно". А вот кады будет не можно доказать, вот тады-то и наступит тот самый иррациональный момент истины.


Да, я Вас понимаю. Сам первый раз читал Евангелия как исторический детектив. А через "Послания" продраться тогда так и не смог - умер со скуки.
А потому что вас не волновали те проблемы, которые волновали тех людей.

А я это прекрасно понимаю, мне ведь уже давно не семнадцать лет.


Иррациональность - это ведь не только скрытые смыслы. Это еще и восставшие мертвецы.
Вот-вот. Это уже и непонятно рационализьму. Поэтому я говорил лишь за исторические события.

Ну, за исторические события!


Ну постольку, поскольку я первым в этом диалоге упомянул сей термин, причем в смысле, который привел я. То и будем продолжать пользоваться именно таким, более широким смыслом, нежели тот, узкоспециализированный, который привели вы.

Не более широким, а вульгарно-бытовым. Впрочем, пользуйтесь, я же не Господь, чтобы Вам что-то запрещать

[Кадош]

Ну как же я могу согласиться с утверждением, что я плохо читал, если это утверждение ложно?

А оно и не ложно... Я вам привел мнение Ушакова, Даля, и Брокгауза с Эфроном. Вот их вы читали весьма плохо. А тот факт, что вы с их мнением не согласны, как раз и свидетельствует об этом.

- Нет, но сам процесс... (с)

2Тим.3:7 всегда учащихся и
никогда не могущих дойти до
познания истины.

А, ну т.е. борющийся с Сатаной идет против воли Создателя?

А, ну т.е. ответьте на вопрос, для начала...

Туда, куда бы стал упираться любой разумный человек - в некорректно составленную модель.

Модель составлена корректно, но вы этого не признаете никогда. Но не потому, что она некорректна, а потому что вам "нравится сам процесс".
Т.е. безжизненная схоластика.

Просто логическое, без всяких "якобы".

Я привел причины, по которым она именно что "якобы".

Я не удивляюсь очевидным вещам.

Но вот в случае с антропоморфизмом вы-же удивились... Свидетельством тому ваше противопоставление в предыдущем постинге антропоморфизма и абстракций...

Совершенно верно.

О тожж...

И чем дальше математическая модель стоит от повседневного опыта, тем сложнее ее адекватно описать человеческим языком, не потеряв всех нюансов матмодели.

Но тем не менее, именно человеческим языком они описываются на лекциях в университетах.

В отношении Абсолюта я полагаю его не не верным, а недостаточным.

Если я описывают ХОБОТ СЛОНА, мне совсем не надо описывать его скелет.
И именно поэтому моя аналогия корректна. Даже по вашим словам это так.

Это говорит только о том, одни адепты отстояли свою точку зрения за счет жизни других адептов.

Нет, это говорит о том, что Абсолют весьма щепетильно относится к тому, как пипл относится к Его слову.

Так а я-то здесь при чем? Не я же проверочки устраиваю, а Он.




Эх, а стол-то КРЫЗовский и ныне там, если я только чего-то пропустил в этой жизни

А Бог разве что-то должен Крызу? Или может я ему что-то должен?
Это ведь Крыз должен определиться верит он или нет, а не наоборот.

Да я уже давно никакой пропы не слушаю. Просто читаю Книгу и делаю самостоятельные выводы.

Самостоятельные это хорошо, особенно если они действительно самостоятельные...

Не "кады нада", а "кады можно". А вот кады будет не можно доказать, вот тады-то и наступит тот самый иррациональный момент истины.

Не-е. Тогда Рулла скажет, что раз он щас этого не может доказать, то это не значит что этого нельзя доказать в принципе. Проходили, знаем!!!

А я это прекрасно понимаю, мне ведь уже давно не семнадцать лет.

Приятно...

Не более широким, а вульгарно-бытовым.

Эт Ушаков с Далем то вульгарно-бытовые? кхе, ну-ну...

[McLeoud]

Кадош

Ну как же я могу согласиться с утверждением, что я плохо читал, если это утверждение ложно?
А оно и не ложно... Я вам привел мнение Ушакова, Даля, и Брокгауза с Эфроном. Вот их вы читали весьма плохо.

Кадош, я знаю обо всех существующих значениях слова "схоластика" и без Б&Э. А вот для Вас, кажется, было открытием, что схоластика - это не только нечто "красивое и безжизненное". Я не прав?


- Нет, но сам процесс... (с)
2Тим.3:7 всегда учащихся и
никогда не могущих дойти до
познания истины.

Вам не нравится учится?


А, ну т.е. борющийся с Сатаной идет против воли Создателя?
А, ну т.е. ответьте на вопрос, для начала...

- Мы займемся арифметикой... У вас в кармане два яблока...
Буратино хитро подмигнул:
- Врете, ни одного...
(с) А.Толстой

Это я к чему? Я ангелов вообще не видел.


Модель составлена корректно, но вы этого не признаете никогда. Но не потому, что она некорректна, а потому что вам "нравится сам процесс".

Кадош, я человек разумный. Меня можно убедить в том, что я неправ. То, что конкретно Вы не можете убедить меня в данном конкретном случае, свидетельствует либо о качестве Ваших аргументов, либо о некорректности Вашей модели.


И чем дальше математическая модель стоит от повседневного опыта, тем сложнее ее адекватно описать человеческим языком, не потеряв всех нюансов матмодели.
Но тем не менее, именно человеческим языком они описываются на лекциях в университетах.

Нет, драгоценнейший, не человеческим языком они на лекциях описываются, а математическим. А вот потом они поясняются человеческим языком, потому как мышление наше в конечном итоге образное. Но если Вы изымите это первоначальное математическое описание - модели кранты.


В отношении Абсолюта я полагаю его не не верным, а недостаточным.
Если я описывают ХОБОТ СЛОНА, мне совсем не надо описывать его скелет.
И именно поэтому моя аналогия корректна. Даже по вашим словам это так.

Ровно до тех пор, пока перед Вами не встает проблема, почему хобот двигается. В Вашей аналогии эта проблема оказывается нерешаемой, а в рассматриваемой ситуации это зело важно.


Это говорит только о том, одни адепты отстояли свою точку зрения за счет жизни других адептов.
Нет, это говорит о том, что Абсолют весьма щепетильно относится к тому, как пипл относится к Его слову.

А к методам обеспечения этого Абсолют относится столь же щепетильно?


Эх, а стол-то КРЫЗовский и ныне там, если я только чего-то пропустил в этой жизни
А Бог разве что-то должен Крызу? Или может я ему что-то должен?

Иными словами, Вы хотите сказать, что если бы Вы считали себя чем-то обязанным КРЫЗу, то сдвинули бы его стол как два байта переслать?


Да я уже давно никакой пропы не слушаю. Просто читаю Книгу и делаю самостоятельные выводы.
Самостоятельные это хорошо, особенно если они действительно самостоятельные...

Вы полагаете меня неспособным делать самостоятельные выводы?


Не "кады нада", а "кады можно". А вот кады будет не можно доказать, вот тады-то и наступит тот самый иррациональный момент истины.
Не-е. Тогда Рулла скажет, что раз он щас этого не может доказать, то это не значит что этого нельзя доказать в принципе. Проходили, знаем!!!

И будет таки прав Вот почему я всегда говорю о Боге, как о трансцендентной сущности.


Не более широким, а вульгарно-бытовым.
Эт Ушаков с Далем то вульгарно-бытовые? кхе, ну-ну...

Не делайте из Даля культа.

[Кадош]

Кадош, я знаю обо всех существующих значениях слова "схоластика" и без Б&Э. А вот для Вас, кажется, было открытием, что схоластика - это не только нечто "красивое и безжизненное". Я не прав?

Классное умение у вас "стрелки коцать"!
Итак, судя по вашей-же фразе, в ответ на мою реплику:
"-Так что сами видите, логика красива, но нежизнеспособна... т.е. схоластична.

-Какие-то у Вас странные представления о том, что такое схоластика, ей-Богу "
Видно, что вам лично значение даденное Ушаковым и Далем, вам неизвестно...
Между тем это основное значение данного слова, которое вытекает из его значения(школьная), т.е. то как учат в школе, что как известно, далеко не всегда соответствует действительности.

Вам не нравится учится?

Мне не нравится учение ради учения. Как собственно и Павлу.

Это я к чему? Я ангелов вообще не видел.

Вот-вот. А рассуждать пытаетесь...
В данном вопросе авторитетными могут мнения быть только двух форматов:
а) я сам видел.
б) читал в Инструкции.
От первого вы сами отказались, второе вы оспариваете как истину, ставя самого себя в ряд неспециалистов.

я человек разумный. Меня можно убедить в том, что я неправ.

Я только что убедился в обратном на примере разговора о СХОЛАСТИКЕ.
Вы человек упертый, и отрицаете даже самое очевидное.

Нет, драгоценнейший, не человеческим языком они на лекциях описываются, а математическим. А вот потом они поясняются человеческим языком, потому как мышление наше в конечном итоге образное. Но если Вы изымите это первоначальное математическое описание - модели кранты.

Сдаёцца мне, вы ни разу на лекциях по "вышке"-то и не были...
Раз такое заявляете.

Ровно до тех пор, пока перед Вами не встает проблема, почему хобот двигается. В Вашей аналогии эта проблема оказывается нерешаемой, а в рассматриваемой ситуации это зело важно.

Я не рассматриваю вопрос о его движении, я описываю хобот.

А к методам обеспечения этого Абсолют относится столь же щепетильно?

А вы как думаете?

Иными словами, Вы хотите сказать, что если бы Вы считали себя чем-то обязанным КРЫЗу, то сдвинули бы его стол как два байта переслать?

Скажем так, лично мне, лично на мои молитвы Он "передвигает стол".
А вот Крызу... Эта ситуация такая-же циничная, как и в случае с избиением римскими воинами Христа, когда они просили: -"Прореки, кто тебя ударил!"
Поэтому Крызий стол если и сдвинется с места, то только в одном случае...

Вы полагаете меня неспособным делать самостоятельные выводы?

Помилуйте. Вам приводят мнение трех уважаемых источников, на ваш недоуменный вопрос о схоластике, а вы заявляете, что это мнение - вульгарно-бытовое, более того обвиняете меня в незнании предмета, что в конечном счете неправда. Извините, но именно это и называется неумением делать самостоятельные выводы. Бо вы отстаиваете то чему обучены, и ни при каких обстоятельствах е намерены менять свою доктрину, которая вобщем-то даже и не ваша.

И будет таки прав Вот почему я всегда говорю о Боге, как о трансцендентной сущности.

И будет таки не прав, вместе с вами.

Не делайте из Даля культа.

Т.е. вы уперлись, и ни при каких обстоятельствах не намерены менять своей ошибочной доктрины... Йа воль...

[McLeoud]

Кадош

Классное умение у вас "стрелки коцать"!

На том стояло, стоит и стоять будет (с)


Видно, что вам лично значение даденное Ушаковым и Далем, вам неизвестно...
Между тем это основное значение данного слова, которое вытекает из его значения(школьная), т.е. то как учат в школе, что как известно, далеко не всегда соответствует действительности.

Кадош, драгоценнейший, я потому и начал иронизировать, что основное-то значение данного слова именно то, которое не вульгарное (то бишь, обыденно-разговорное), а историческое. Потому как именно оно - исторически основное для данного слова. Ровно так же, как главное значение слова "экология" - это вовсе не забота о среде нашего с вами обитания.


Вам не нравится учится?
Мне не нравится учение ради учения. Как собственно и Павлу.

Мне тоже Павел глубоко антипатичен. Как личность


Это я к чему? Я ангелов вообще не видел.
Вот-вот. А рассуждать пытаетесь...

Так и Вы не видели, а пытаетесь. Так что мы тут с Вами в равном положении, т.к. инструкцию читали оба, а сам прибор в руках не держали никогда.


я человек разумный. Меня можно убедить в том, что я неправ.
Я только что убедился в обратном на примере разговора о СХОЛАСТИКЕ.
Вы человек упертый, и отрицаете даже самое очевидное.

Пусть так, если Вам легче жить от этого При том, что даже на этом форуме бывали случаи, когда люди убеждали меня в том, что я ошибаюсь, и я признавал это. За Вами я как-то пока такой слабости не замечал.


Сдаёцца мне, вы ни разу на лекциях по "вышке"-то и не были...

Когда сдаёцца, народная мудрость, дошедшая до нас в виде фольклорных элементов, рекомендует совершать ритуальное действие самоблагославления.


Ровно до тех пор, пока перед Вами не встает проблема, почему хобот двигается. В Вашей аналогии эта проблема оказывается нерешаемой, а в рассматриваемой ситуации это зело важно.
Я не рассматриваю вопрос о его движении, я описываю хобот.

Вот именно! Вы описываете хобот своей аналогией. В то время как мой вопрос (переводя его тоже в плоскость метафор и аналогий) звучал так: почему хобот свернулся бубликом?


А к методам обеспечения этого Абсолют относится столь же щепетильно?
А вы как думаете?

"ответьте на вопрос, для начала..." (с) Кадош


Поэтому Крызий стол если и сдвинется с места, то только в одном случае...

Если Вы воистину уверуете. Хотя бы на горчичное зерно. Я понял.


Вы полагаете меня неспособным делать самостоятельные выводы?
Помилуйте. Вам приводят мнение трех уважаемых источников, на ваш недоуменный вопрос о схоластике, а вы заявляете, что это мнение - вульгарно-бытовое, более того обвиняете меня в незнании предмета, что в конечном счете неправда.

Т.е. Вы хотите сказать, что Вам также было прекрасно известно исходное значение слова "схоластика"? Коли это так, то я, разумеется, извинюсь, что заподозрил Вас в незнании подобных сведений.


Извините, но именно это и называется неумением делать самостоятельные выводы. Бо вы отстаиваете то чему обучены, и ни при каких обстоятельствах е намерены менять свою доктрину, которая вобщем-то даже и не ваша.

А по поводу выводов... Помнится, я Вам когда-то приводил сведения об изменении продолжительности суток в истории Земли и даже давал ссылки на уважаемые источники, где это подтверждалось. Изменило ли это Ваш взгляд на ту доктрину, которой Вы были обучены? Или Вы просто оказались не способны делать самостоятельные выводы?

[Кадош]

В виду того, что наш диалог превращается в выяснение отношений я решил свернуть обсуждение того, кто из нас умнее. В силу того, что к теме данной ветки данный вопрос не имеет никакого отношения. Поэтому буду закругляться. Итак:

Классное умение у вас "стрелки коцать"!

На том стояло, стоит и стоять будет (с)

Т.е. себя-любимого вам ой как не хочицца обсуждать. Оно и понятно...

Кадош, драгоценнейший, я потому и начал иронизировать, что основное-то значение данного слова именно то, которое не вульгарное (то бишь, обыденно-разговорное), а историческое.

Мдя чего тока не услышишь от человека не желающего признавать своих ошибкОВ! Схоластика - от слова ШКОЛА!!! И означает оно именно тот смысл, который я в него вложил... А ужо какой смысл по -ходу в него доЛАЖИвали это уже узкоспециализированное дело тех, кто этим занимался.

Мне тоже Павел глубоко антипатичен. Как личность

А разве мне он антипатичен?

Так и Вы не видели, а пытаетесь.

Тому как имею право. Бо их помощь, как писано в Инструкции испытывал, в отличие от вас.

Так что мы тут с Вами в равном положении, т.к. инструкцию читали оба, а сам прибор в руках не держали никогда.

Совершенно в разном. Вы пытаетесь утверждать, то чег оне ощущали, а я пишу о том,что лично переживал и неоднократно.

Вы человек упертый, и отрицаете даже самое очевидное.

Пусть так, если Вам легче жить от этого

Нет. Но правда восторжествовала!

За Вами я как-то пока такой слабости не замечал.

А разве я виноват, что я вам привел доводы, причем совершенно очевидные и однозначные, а вы их не принимаете?

Когда сдаёцца, народная мудрость, дошедшая до нас в виде фольклорных элементов, рекомендует совершать ритуальное действие самоблагославления.

Иными словами, вы со мной согласны. И что такое высшая математика даже и не нюхали...

почему хобот свернулся бубликом?

Для ответа на этот вопрос тоже совершенно не нужно рассуждать о скелете слона. Но вам-то это не известно, поэтому вы и пытаетесь спорить с очевидным...

"ответьте на вопрос, для начала..." (с) Кадош

Вопрос сам по себе настолько риторический что я полагал, вам не составит труда на него ответить, но видимо я ашипся!
Да, столь-же счепетильна!
Давайте, засыпайте меня вопросами по-поводу неточностей перевода и пр...

Если Вы воистину уверуете. Хотя бы на горчичное зерно. Я понял.

Нет! Крызу это в данной жизни ужо не грозит...

Т.е. Вы хотите сказать, что Вам также было прекрасно известно исходное значение слова "схоластика"?

Оно не только мне было известно сначала, но я вам даже его привел!

Коли это так, то я, разумеется, извинюсь, что заподозрил Вас в незнании подобных сведений.

Можете начинать!!!

А по поводу выводов... Помнится, я Вам когда-то приводил сведения об изменении продолжительности суток в истории Земли и даже давал ссылки на уважаемые источники, где это подтверждалось.

И??? Во-первых я этого не помню, но даже если это и было. Далече что?

Изменило ли это Ваш взгляд на ту доктрину, которой Вы были обучены? Или Вы просто оказались не способны делать самостоятельные выводы?

А как это может повлиять на ту доктрину "которой я был обучен", коли слежение за солнцем и луной, для определения длины етих самых суток начинается аж с четвертого дня творения???

PS Просьба. Если вам хочется продолжить сей СХОЛАСТИЧЕСКИЙ спор, то вы можете перенести свой ответ во вновь созданную вами тему.
Сюда отвечать, я лично не стану. По вышеуказанным причинам.

[McLeoud]

Кадош

Поэтому буду закругляться.

Да, дискуссия и правда выродилась. Поэтому я тоже "закруглюсь".


Кадош, драгоценнейший, я потому и начал иронизировать, что основное-то значение данного слова именно то, которое не вульгарное (то бишь, обыденно-разговорное), а историческое.
Мдя чего тока не услышишь от человека не желающего признавать своих ошибкОВ! Схоластика - от слова ШКОЛА!!! И означает оно именно тот смысл, который я в него вложил... А ужо какой смысл по -ходу в него доЛАЖИвали это уже узкоспециализированное дело тех, кто этим занимался.

Точнее - чего только никогда не услышишь от человека, не желающего признаваться своих ошибков, то бишь от Вас, так это признания своих ошибок. Поэтому еще один маленький ликбез для Вас, хотя Вы и опять останетесь в уверенности, что Вы правы.

Итак. Схоластика действительно происходит от греческого schole, которое, кстати, означает не только "школу", но также и "ученую беседу". Схоластика - это средневековая религиозная философия, характерные признаки которой перечислены в тех статьях, которые я Вам процитировал. Те схоласты, которые и поныне у всех "на слуху" - Пьер Абеляр, Томас Аквинат, Роджер Бэкон, Вильгельм Оккам, Бонавентура и прочая. Возникает схоластика в X-XI вв. и оказывает огромнейшее влияние на всю культуру позднего средневековья. Настолько огромную, что во времена Возрождения критики средневековых традиций сделали это слово в своих сочинениях синонимом пустой словесной игры. Так что имею Вас разочаровать - именно вложенный Вами смысл является "доложенным" в это слово. И именно потому я и называю его вульгарно-бытовым.


Мне тоже Павел глубоко антипатичен. Как личность
А разве мне он антипатичен?

Вам - нет, но Вам и ирония не ведома


Вы человек упертый, и отрицаете даже самое очевидное.
Пусть так, если Вам легче жить от этого
Нет. Но правда восторжествовала!

Нет? Жаль. А я так хотел облегчить Вашу жизнь.


За Вами я как-то пока такой слабости не замечал.
А разве я виноват, что я вам привел доводы, причем совершенно очевидные и однозначные, а вы их не принимаете?

Не принимаю, потому как Ваши доводы однозначно и очевидно некорректные.


Иными словами, вы со мной согласны. И что такое высшая математика даже и не нюхали...

Вам отметку в дипломе показать по вышке, дабы Вы уверовали?


почему хобот свернулся бубликом?
Для ответа на этот вопрос тоже совершенно не нужно рассуждать о скелете слона. Но вам-то это не известно, поэтому вы и пытаетесь спорить с очевидным...

Для полноценного ответа на этот вопрос требуется рассуждать не только о скелете слона, но также о его образе жизни и о строении его пищеварительной системы. Но Вам сие неведомо, что очевидно.


"ответьте на вопрос, для начала..." (с) Кадош
Да, столь-же счепетильна!

Угу, как-то уж слишком умело спрятана эта Его щепетильность.


Т.е. Вы хотите сказать, что Вам также было прекрасно известно исходное значение слова "схоластика"?
Оно не только мне было известно сначала, но я вам даже его привел!

Т.е. Вам оно было неизвестно, но Вы упорно отказываетесь это признавать. Ну и кто из нас после этого упрям?


PS Просьба. Если вам хочется продолжить сей СХОЛАСТИЧЕСКИЙ спор, то вы можете перенести свой ответ во вновь созданную вами тему.
Сюда отвечать, я лично не стану. По вышеуказанным причинам.

Этот спор уже давно вышел даже из области схоластической (в обоих смыслах), так что продолжать его смысла явно нет - Вы же не умеете признавать свои ошибки.

[Kot]

Если Вам это умение кажется полезным, то почему?

Для меня сострадание - это умение отзываться на боль, которая внутри меня, которую чувствуешь при страдании ближнего.
Откуда эта боль внутри меня при страдании другого - не знаю.

[Donat]

Уважаемые, надеюсь Вы наигрались простынями?

В данном случае, начальник может, и производит действия. Более того, в отличие от нас ОН просчитал нужный ЕМУ результат, и выбрал необходимые для этого действия.
Действия до сих пор продолжаются и результат будет позже.

Что может в данном случае начальник?
Впрочем , тоже совсем оффтоп.

[Donat]

Значит моё сострадание есть утешение с ободрением...

А может в таких случаях лучше отталкиваться от составных частей слова (со-страдание)?

[Donat]

Извините, McLeoud, корректирую автора поста
Цитата участника Кадош:

предлагает смотреть на все Его действия под тем углом зрения, что несмотря ни на что, все Его действия продиктованы человеколюбием и милосердием, к чему Он всех нас и призывает.

Даже не смотря на действия, которые этому НЕМНОГО противоречат?
Да, что ВЫ называете милосердим, я не очень понимаю это слово.

[Кадош]

Даже не смотря на действия, которые этому НЕМНОГО противоречат?

Например.

Да, что ВЫ называете милосердим, я не очень понимаю это слово.

Слово Ханум имеет такой спектр значений в переводе с иврита:
благой,
благотворный,
благотворительный,
щедрый,
милосердный.

[Donat]

Например.

Сначала попрошу обсудить слово милосердие (см. ниже), чтобы я тут не растекся по древу мыслью.
Просто не очень понимаю, как Вы (или кто-то другой) даете название, свойство тому, что не подлежит определению в принципе(?).

Как несколько наивный пример - сам процесс сотворения мира с необходимостью соперничать (в данном случае с людьми, а вообще как принцип постоянного противопоставления чему-либо) как условие существования на земле.

Слово Ханум имеет такой спектр значений в переводе с иврита:
благой,
благотворный,
благотворительный,
щедрый,
милосердный.

Я имел ввиду смысл по существу - как спектр тех вещей, которые под ними подразумеваются, т.е. чтобы "нравственность - см. мораль, тогда как мораль - это см. нравственность".