Христианство и мораль

[Йицхак]

Ну вот теперь состояние РЖУНИМАГУ

Дорогой Rulla, ну я же всегда Вам говорил: Вы чрезмерно переоцениваете свои возможности. Вот и с проблемами не рассчитали, переоценили.

Забыли написать, что не можете и ржете. Не расслабляйтесь, Йицхак.

А помочь вам, Йицхак, при ваших проблемах, могут только двое. Бог и специалист по эвтаназии. Правда ваша, наука здесь бессильна.

Дорогой Rulla, ну наконец-то
Вы, наконец, перестали думать, что Вы - бог или специалист от науки А всего-то провёл с Вами каких то пару бесед...

[Урфин]

Вы точно их не провоцировали на грубости?

На грубость их провоцирует отсутствие аргументов в споре. Если только собеседник аргументировано возражает на их заявления, так они тут же впадают в гнев и начинают обзываться и кривляться. И хотя Йицхак и выделяется среди остальных своим низким поведением, но и остальных на форуме не так уж и мало. Рулла назвал далеко не всех.

Скажите, а с вашей точки зрения, на этом форуме есть верующие вежливые и не с перекошенной моралью

Конечно.

[Allent]

На грубость их провоцирует отсутствие аргументов в споре.

в споре.
а в чем смысл спора?
отчего атмосфера спора тут предпочтительнее плодотворной дискуссии?

Парадокс этого форума ( вернее форумов этой тематики) заключается в попытке превзойти "умом, разумом" оппонента при полной безрезультативности обоих оппонентов.
Иными словами. критерий разума можно определить как минимум попыток и выыработка тактики приводящей у заранее предвиденному результату.
в чем же результат?
ни в чем . нет его. есть только процесс.
на моем форуме, например, результатом являются вполнеосязаемые и доступные метрированию, оценке изднлия.результаты ума и труда.
тут какие?
никаких. Косвенно "разумность". Рулла например "мегаразумный" (Рулла, только без обид давайте).
Так ли это? Рулла, объяснитесь пожалуйста.


Господа.призываю вас несколько смерить накал "а сам ты такой" и просто побеседовать.
Ведите себя....ну как бы вам сказать....считайте что Рулла нас пригласил на чашку чая и мы у него за столом сидим и беседуем.
Нет ведь ничего приятнее спокойной и продуктивной беседы.

может имеет смысл попробовать такую тактику? Чай не водка. драки не будет


о морали и христианстве продолжу позже.
нет никакой морали "самой в себе". в христианстве

[Rulla]

Для Allent


с "распадом сознания" вы погорячились.

Что значит "погорячился"? Неадекватная реакция - следствие неадекватного восприятия действительности. Соответственно, человек не может адекватно воспринимать и такой элемент действительности, как собственную реакцию. Она ему кажется нормальной.

Интересен же эффект прежде всего тем, восприятие в неадекватном состоянии определяется теми особенностями психики, которые обычно скрыты. В том числе и от их носителя. Теоретически, человек, вернувшись в нормальное состояние, сможет их наблюдать.

Практически - вряд ли. Кто уже хорошо там, просто, не возвращаются.


Для Итальянец


Странно, почему Рулла мои цитаты еще не привел?

А у тебя, Дежа, просто, нет ни мутных глубин, ни каких-либо иных.

Ты, вот, двинься, так, - душевно, - потянись всем рассудком в туманные дали, как Файер, Серж, etc, буду тогда цитировать и тебя.


Для TorgoFromManos


Часть не знает, что помимо религиозного этического абсолютизма

Вы не дочитали до конца. А сам вопрос - в конце. И заключается он именно в том, что для адекватного восприятия любой этической системы, нужно, прежде всего, находиться в адекватном состоянии. Страх Божий, религиозный этический абсолютизм для срабатывания требуют не только веры, но и, грубо, способности понимать, чего следует бояться.

А если крышу уже снесло и в голове - сквозняк? Ветры странствий. Или, вот, как у Итальянца - высокий вакуум от природы? Конгломерат нерожденных полей... Получается, что вера - сама по себе, без разума, - не спасает человека ни для общества, ни для Бога. Ибо он грешит и не кается.

[Allent]

Для Allent


с "распадом сознания" вы погорячились.

Что значит "погорячился"? Неадекватная реакция - следствие неадекватного восприятия действительности. Соответственно, человек не может адекватно воспринимать и такой элемент действительности, как собственную реакцию. Она ему кажется нормальной.
.

Игорь, это только ваши оценочные характеристики.
есть цель, есть перебор тактик для ее достижения.
тактики не могут быть "моральны" или "аморальны". Жизнь это война. в войне нет правил. есть тактика и стратегия. Применимость того или иного вида оружия в войне только лишь критерий его эффективности. Безусловно, физическое устранение есть наиболее эффективный прием, но небезопасный. Очень небезопасный. Посему используется в крайних случаях.
Это так, довольно цинично конечно. но это есть жизнь.
Ваш оппонент руководствовался некоей тактикой и она привела очевидно к нужному ему результату.
Вы убеждаете что "это нечестно" "неморально". но..цель достигнута.
не делайтесь целью.
Очевидно так же и другое, ваша цель в боевых действиях так же достигнута, противник вынужден применить более эффективное оружие с его точки зрения ( оскорбления например).
это называется "надавать друг другу тумаков"
смысл?
но если есть факт то в нем и есть причины его возникновения.
вы утверждаете что причины в "аморальности" оппонента.
какой цели вы хотите сейчас достигнуть?
Утверждая об "аморальности" противника вы сами по умолчанию говорите "я такой моральный" и хороший...
Но..это все слова... истину проявляет конкретная ситуация в жизни.
а ситуации описаны в Библии.
но об этом я уже писал

[Rulla]

Для Allent


отчего атмосфера спора тут предпочтительнее плодотворной дискуссии?
Нет ведь ничего приятнее спокойной и продуктивной беседы.

Изменение мировоззрения, - а именно на это нацелены большинство местных дискуссий, - по природе своей не безболезненный процесс. Спокойно воспринимать ситуацию может лишь человек, внутренне готовый к таким изменениям. Или, во всяком случае, готовый при необходимости, без скрежета зубовного, ответить: спасибо за ценное замечание, вы совершенно правы. Это редкость, так как предполагает достаточную высоту психического развития.

Парадокс этого форума ( вернее форумов этой тематики) заключается в попытке превзойти "умом, разумом" оппонента при полной безрезультативности обоих оппонентов.

Ну, почему? Некий результат есть. Например, у одного из оппонентов по ходу действия может пойти моча ухом. Это нетрудно устроить, вот, здесь в топике, как раз и примеры пятен.

Пусть значительно реже, но случается и другое. Оппонент может изменить свою точку зрения. Такие прецеденты были, я ими сдержанно горжусь. С одной стороны. С другой стороны, именно такие случаи конструктивных изменений мировоззрения вызывают у меня беспокойство. Деструкции поддается то, что в любом случае уже негодно. Раз моча пошла ухом, значит уже в черепе стояла Влияние же на человека, способного развиваться, - неприятно пугающая ответственность. Всякое влияние, в какой-то мере насилие. Я не уверен, что не чувствовал бы себя лучше, если бы таких случаев не было.

Проще и спокойнее всего общаться с враждебно настроенным оппонентом. Ответственности никакой. Он ничему не поверит, или, во всяком случае, отнесется к сказанному с предельной критичностью. Общаясь с дружественным собеседником легко можно ретранслировать свои заблуждения.

[Rulla]

Очевидно так же и другое, ваша цель в боевых действиях так же достигнута, противник вынужден применить более эффективное оружие с его точки зрения ( оскорбления например).

Оно не эффективное, Аллент. Я в танке.

вы утверждаете что причины в "аморальности" оппонента.
какой цели вы хотите сейчас достигнуть?

Нет. Я утверждал, что причины в неадекватности.

[Allent]

Для Allent


отчего атмосфера спора тут предпочтительнее плодотворной дискуссии?
Нет ведь ничего приятнее спокойной и продуктивной беседы.

Изменение мировоззрения, - а именно на это нацелены большинство местных дискуссий, - по природе своей не безболезненный процесс.


Проще и спокойнее всего общаться с враждебно настроенным оппонентом. Ответственности никакой.

сначала нужно добиться этой враждебной настроенности, не так ли?
вы описали свое комфортное состояние. но если оно враждебно, то что толку пенять на применяемые орудия боевых действий? На их моральность или аморальность? Увы, солдату вооруженному по последнему слову. в бронежилете с приборами ночного видения просто так получить неожиданным оружием ( туалетным квачом по морде например) конечно "обидно", но это то оружие которым владеет противник лучше чем вы.Причем в условиях обозначенных форумом.
Если говорить обо мне то мне сильно поднадоела атмосфера неконструктивной агрессии на этом форуме.
Например мне хотелось бы чтобы вы как человек владеющий математическим аппаратом помогли мне доказать либо опровергнуть существование ада и рая. но как же к вам обратиться если вы априори настроены "враждебно"?
Похожи на аллергическую реакцию, которая реагирует на все защитой в виде нападения, независимо от того питательная ли это среда или инфектант. Как у ребенка реакция на молоко, или шоколад. Гиперчувствительность немедленного типа с отеком Квинке и так далее..


и второе бывшее первым- зачем менять чье-то мировоззрение?

возможный ответ "совершенствование и т.п.". да. фактически идеи и мировоззрения подвергаются естественному отбору, примерно так же как и в живой природе исчезают неустойчивые виды. (косвенный ответ вам на причину существования христианства, нравится вам оно, нет, морально или аморально но оно устойчиво.)

[Allent]

Я в танке.

.

Достоинство сего положения суть продолжение его же недостатков

[Rulla]

вы описали свое комфортное состояние. но если оно враждебно, то что толку пенять на применяемые орудия боевых действий? На их моральность или аморальность? Увы, солдату

Аллент, - вы тоже в танке. Хотя и в другом смысле. В смысле худого обзора. Гдя я пенял? Ругань была приведена в качестве иллюстрации состояния клиетов. И где говорил об аморальности? Напротив, я подчеркивал, что перечисленные лица не отвечают за свои действия. Так как во всех перечисленных случаях они являлись не сознательной тактикой, а непроизвольной реакцией расстроенного рассудка. Не могут соблюдать моральные нормы, так как не понимают их адекватно.

Если говорить обо мне то мне сильно поднадоела атмосфера неконструктивной агрессии на этом форуме.

Помните один из ваших приватов, посылая который вы намеревались спровоцировать неконсруктивную агрессию с моей стороны, путем нанесения ударов туалетным квачом по лицу? Может, стоит его привести, Аллент? До кучи. Будет гармонировать.

Вспомните также, что из вашего вышло. Ничего. Это потому, что, подобно Файеру и Йицхаку, вы совершенно не владеете техникой боя на квачах. Здесь важны внезапность и точность попадания, а не пустые частота и амплитуда размаха... Я же вам показывал.

Стал бы я провоцировать подобные вылазки против себя, если бы - в принципе - был в какой-то мере уязвим для такого оружия?

Например мне хотелось бы чтобы вы как человек владеющий математическим аппаратом помогли мне доказать либо опровергнуть существование ада и рая.

Хочется - перехочется. Но, зато, я могу объяснить, почему математический аппарат не пригодися для решения этой задачи. Если вы ее сформулируете.

второе бывшее первым- зачем менять чье-то мировоззрение?
возможный ответ "совершенствование и т.п.". да. фактически идеи и мировоззрения подвергаются естественному отбору, примерно так же как и в живой природе исчезают неустойчивые виды.

Ну, вот, я и играю роль фактора отбора.

[Allent]

Аллент, - вы тоже в танке. Хотя и в другом смысле. В смысле худого обзора. Гдя я пенял? Ругань была приведена в качестве иллюстрации состояния клиетов..

У меня иной взгляд на отношение вещей и явлений нежели у вас.
"Иллюстрации состояний клиентов"- кому такая иллюстрация нужна и зачем? Если вы ее привели то вам. Зачем?

Помните один из ваших приватов, посылая который вы намеревались спровоцировать неконсруктивную агрессию с моей стороны, путем нанесения ударов туалетным квачом по лицу?

Я еще и другой помню, и ваш ответ, рассуждения чести и бесчестны ответ. не буду упоминать чей ответ. если вам небезразличен сторонний наблюдатель то скажем мой бесчестный ответ. вы поймете, а мне все равно
Относительно ваших оценок о "неконструктивной агрессии". если я делаю что либо то мне это зачем то надо. В частности узнать о тех кто больше всего склонен к проявлениям. Зачем мне это нужно тоже отвечу сразу- "динамическое определение точки самоопределения" Возможно не всегда осознанное в плане порождения событий. Со своей стороны я не проявляю поведение прячущегося злоумышленника. и всегда открыт к конструктивному диалогу.
Вы правильно подметили "спровоцировать неконструктивную агрессию". теперь вернитесь на несколько постов назад, где вы описывали состояние. впрочем вот "Проще и спокойнее всего общаться с враждебно настроенным оппонентом". Отчего же вы меня упрекаете в том что я правильно понял ваш психотип и решил ВАМ создать комфортные для вас же условия общения? Исходя из ваших слов моя тактика была выбрана абсолютно верно. впрочем. подумаем дальше

"Это потому, что, подобно Файеру и Йицхаку, вы совершенно не владеете техникой боя на квачах. Здесь важны внезапность и точность попадания, а не пустые частота и амплитуда размаха... Я же вам показывал"
Игорь, я в совершенстве владею любым оружием , это к слову. Но снова и снова- обратите на ригидность вашего самоопределения в положении вояки. совершенно не имея вас ввиду я сказал о "ударе квачом" но вы восприняли сие на себя.
Трудно подобрать словесную конструкцию которая бы с одной стороны вас убедила что это было не так и с другой стороны не выглядело бы просто приемом "постфактум" сказать "не то вы подумали.
проехали. Пока мое честное слово что к вам это не имело отношения. просто ассоциат.

"Хочется - перехочется. Но, зато, я могу объяснить, почему математический аппарат не пригодися для решения этой задачи."
неуместная форма общения за чашкой чая.
Давно мы с Фаддейкой пробовали решить сию задачу, но помешало большое количество пива . не так давно я с ним встречался и помешали более серезные напитки. фамилию может вы и узнали.Это мой друг юности и теперь завкаф примата ЛГУ (в третьем поколении). Постановка задачи крайне оригинальная и интересная. Вы сразу же поставили грань "хочется-перехочется" ну и так далее. Я мог бы назвать анализ "Причинность в субъективном времени" но намеренно упомянул иное возможное название. Получил ответ недалекого человека " я еще не знаю но уже скажу почему не пригодится". погорячились вы.

далее... постоянно отвлекают теряю мысль..

"Ну, вот, я и играю роль фактора отбора."
нет.
вы выращиваете дитя компрачикоса. из себя. теряете способность к оперированию иными категориями понятий. Убежденный в правильности и единственности способа передачи информации через знаковое письмо т вы теряете возможность осознать свойства и преимущества письма иероглифического, например по аналигии.Но это ваш выбор. возможно измените. возможно нет. но скорее всего да чем нет.

[Rulla]

Для Allent


"Иллюстрации состояний клиентов"- кому такая иллюстрация нужна и зачем? Если вы ее привели то вам. Зачем?

Иллюстрации, обычно приводят... в качестве иллюстраций. Иллюстраций чего, я сообщил выше.

Я еще и другой помню, и ваш ответ, рассуждения чести и бесчестны ответ. не буду упоминать чей ответ

Почему? Можете упоминать.

Относительно ваших оценок о "неконструктивной агрессии". если я делаю что либо то мне это зачем то надо.

Естественно. Все перечисленные в заглавном посте топика лица делали то, что делали, полагая, что им это зачем-то надо. Вообще, когда человек что-то делает, он непременно думает, что ему надо это делать.

Отчего же вы меня упрекаете в том что я правильно понял ваш психотип и решил ВАМ создать комфортные для вас же условия общения?

Потому, что вам это не удалось тогда. Помните? Не удалось, значит, не поняли.

И, потом, я вас не упрекаю. Разве я упрекал? Просто указал на конфликт между объявленным стремлением к мирному диалогу и модус операнди.

впрочем. подумаем дальше

попробуйте.

Но снова и снова- обратите на ригидность вашего самоопределения в положении вояки.

Я продолжил введенную вами аллегорию.

Постановка задачи крайне оригинальная и интересная. Вы сразу же поставили грань "хочется-перехочется" ну и так далее.

Зачем нужен мат аппарат для некорректно поставленной задачи?

погорячились вы.

Я не утверждаю того, чего не мог бы доказать.

вы выращиваете дитя компрачикоса. из себя. теряете способность к оперированию иными категориями понятий. Убежденный в правильности и единственности способа передачи информации через знаковое письмо т вы теряете возможность осознать свойства и преимущества письма иероглифического,

Этого не понял.

[Allent]

Зачем нужен мат аппарат для некорректно поставленной задачи?
.

вы на основании упоминания всего двух слов сделали вывод о постановке задачи.
одна девица при упоминании об "очаровании кварков" краснела
но не об этом речь.

Извините не на все отвечаю, просто выбираю наиболее существенное. Подготовка контракта малость срывается и я очень боюсь что в тексте ТЗ изумленный заказчик случайно прочитает что нибудь адресованное вам

вы выращиваете дитя компрачикоса. из себя. теряете способность к оперированию иными категориями понятий. Убежденный в правильности и единственности способа передачи информации через знаковое письмо т вы теряете возможность осознать свойства и преимущества письма иероглифического,

Этого не понял.

Компрачикосы- торговцы уникальными детьми. кстати в китае такое тоже было. малого ребенка сажают в сосуд и вырастая он принимает форму сосуда. необратимо.
не знаю, насколько произошло это у вашего мировоззрения, надеюсь что нисколько.
Выбраться из плена собственных представлений человеку вряд ли удастся полностью. но получить некие дополнительные степени свободы возможно.
указывать на какой то "правильный" путь бессмысленно, в принципе вы копируетесь в христианина путем агрессии к христианству. Философское единство инструмента и изделия.

Ваш тип мышления и проявления, по моему лишает вас же многих возможных степеней свобод. вы скованы в представлениях. потому я упомянул иероглифическое письмо. Сможете представить кусок мысли образом? иероглифом? Описать изложение по представлению?
Может так для вас будет понятнее христианство и его философский источник- Библия.
вполне возможно что вам это и ненужно. Дитя компрачикоса наиболее комфортно чувствует себя в том горшке в котором выросло.

[Rulla]

Для Allent


вы на основании упоминания всего двух слов сделали вывод о постановке задачи

Нет. Я сделал вывод на том основании, что слова принадлежали вам. Если вы сами придумали задачу, она наверняка будет некорректна. Если ее придумал кто-то другой (в вашем случае, как оказалось, хороший математик) и не смог решить, - это также можно объяснить только ее некоректностью. Если она не входит в узкий перечень "задач тысячелетия".

Все просто.

в принципе вы копируетесь в христианина путем агрессии к христианству. Философское единство инструмента и изделия.

Я не проявляю агрессии к христианству, как таковому.

Сможете представить кусок мысли образом?

Знаете ли, Аллент, мне вообще трудно себе представить "кусок мысли". Разве что, ассоциируя его с этим вашим постом. Здесь, действительно, какие-то куски мыслей, и свалены они удивительно беспорядочно.

Вы можете представить сей поток сознания в более удобоваримом виде?

[Allent]

Если вы сами придумали задачу, она наверняка будет некорректна. ,

понятно
На второй части этой задачи мне удалось обмануть эволюционно сложившиеся механизмы опознавания образов. заначит постановка верная.
вот этот "психотрон" сейчас стоит рядом со мной. приведется- увидите.
всплески света длительностью всего 50нС вызывают зрительные образы . заданные у всех. сейчас настройки такого всплеска дают в восприятии изображение логотипа "coca-colа". в то время когда желания или намерения чт-либо воспринимать нету. вы так же не сможете сделать"то что изволите". хотите-не хотите а эта штука в восприятие к вам пролезет. более того. настойчиво будете ее искать и не увидите. хотя будете видеть. снова не захотите и снова увидите.

"Вы можете представить сей поток сознания в более удобоваримом виде?"
могу. но нужно сильно утрудится. у нас просто разные способы и механизмы мышления. у вас конкретно-логическое у меня образное.

ладно. все-таки о морали и христианстве.
продолжим дальше