Христианство и мораль

[Павел_38]

Для Павел_38
Проблема в том, что многие, называющие себя христианами, таковыми не являются.

Все христиане так говорят... Но в данном случае, - как это не являются? Они верят в Бога. Причем, в христианского.
если вдруг христиане, на которых нашло затмение - они должны покаяться.
А, вот, собственно, тема именно об этом. Дело в том, что человек - как правило, - не может знать, что на него нашло затмение. Если он это понял, - это уже покаяние, автоматически. Такие случаи бывали, просто, я их, естественно, не привожу, так как это окажется несправедливо к авторам.
Но сознание технически не отражает своего распада. Человек в состоянии затемения, часто, перманентного, не понимает, что он аходится в состоянии затмения.
И, вот, соответственно, вопрос: как же он может спастись, если, будучи в затмении, добросовестно уверен, что каяться ему не в чем?

Для меня христиане - не те, что верят в Бога, хоть и христианского. И бесы веруют, и трепещут, по Писанию. Христиане, это те, кто верят Богу.
И спастись он не может, если не милость Господа, Бога нашего. Чего им искренне желаю.
Благословит Вас Господь.

[Rulla]

Для меня христиане - не те, что верят в Бога, хоть и христианского. И бесы веруют, и трепещут, по Писанию. Христиане, это те, кто верят Богу.

Все верующие Богу поверят. Если Он им что-то скажет. Разве, нет?

И спастись он не может, если не милость Господа,

Имеете ввиду, что, если Бог хочет кого-то покарать, то прежде всего отнимает разум? То есть, с ними так и задумано? Господь не проявил милости, а наоборот?

[Allent]

Как вера может воздействовать на мораль, если, допустим, христианин искренне уверен, что принадлежит к высшей касте, обязанностью которой является ставить прочие касты на место? Или если он уверен, что ложь, - во имя такой святой цели, как нанесение оскорбления патрЕотам, - дело благое и богоугодное? Или, даже если «ни чем не болел, но идиот от рождения» (с)?

Рулла, а вам непонятен ответ на этот вопрос?
вы такой постановкой вопроса хотите сказать что знаете, или узнать то чего не знаете ?

[Павел_38]

Для меня христиане - не те, что верят в Бога, хоть и христианского. И бесы веруют, и трепещут, по Писанию. Христиане, это те, кто верят Богу.
Все верующие Богу поверят. Если Он им что-то скажет. Разве, нет?
И спастись он не может, если не милость Господа,
Имеете ввиду, что, если Бог хочет кого-то покарать, то прежде всего отнимает разум? То есть, с ними так и задумано? Господь не проявил милости, а наоборот?

Все верующие - поверят и верят. А те, которые считают себя верующими - не поверят. Фарисеи считали себя верующими и называли себя верующими. Он им сейчас говорит, в частности, через Писание. Многие верят? Всякого рода истолкования имеют только один смысл - ПРИКРЫТЬ ПОХОТИ СВОИ.
А это по второму вопросу.
2 ФЕССАЛОНИКИЙЦАМ 2:10И со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения.
2 ФЕССАЛОНИКИЙЦАМ 2:11И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи,
2 ФЕССАЛОНИКИЙЦАМ 2:12Да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.

[Rulla]

Рулла, а вам непонятен ответ на этот вопрос?
вы такой постановкой вопроса хотите сказать что знаете, или узнать то чего не знаете ?

И то, и другое, разумеется.

[Allent]

Рулла, а вам непонятен ответ на этот вопрос?
вы такой постановкой вопроса хотите сказать что знаете, или узнать то чего не знаете ?

И то, и другое, разумеется.

О морали.
Рулла. она не определяется биологией существования лет уже так 2-3 тысячи. Новые условия внутривидовой конкуренции возникли после появления разума. После этого появилась элита.
если помните была такая тема открытая мной, об элите.
так вот. элита это приспособленцы. наиболее приспособленные особи к внутривидовой борьбе.
Отчасти вы правы, абсолютная мораль будучи понятной разумному человеку со стороны имеется только в мире животных. Животные неагрессивны. Человек агрессивен. Животные проявляют целесообразное поведение, человек при взгляде со стороны бывает алогичен. Довольно часто. Поскольку механизмы агрессии уже определяются личностью, ее моделью, ее амбициями. Логика действий личности изнутри и со стороны внешнего наблюдателя не совпадают.
Пример. Сидит мой сослуживец в 45 градусную жару, бледный от жажды. сообщает что если упадет вобморок то чтобы ему дали воды. Перед ним стоит стакан воды. в стакане кусочек льда. другие специально подбрасывают по мере таяния.
Можете ли вы представить животное в таких условиях? Умирающее от жажды рядом с источником воды?
я нет.
Объяснение ситуации. Молодой боец "тренировал волю и выносливость".
Надеюсь понятно. То есть, амбиции достижения цели поставленной внутренним представлением ( моделью) оказались сильнее желания жить ( "Инстинкт самосохранения" в этом случае не применим, поскольку сохранение модели и агрессия к миру с приведением его ( себя) к этой модели зачастую превышает возможности и желание физического сохранения индивида.
Оставьте попытки объяснить такие состояния "действием других инстинктов, напримр социальным" Объяснить наверное вы сомжете. применить ваши объяснения на практике скажем для нужного воздействия нет.Это означает что объяснение "инстинктами" неверное.

Это краткая вводная.
Далее, вы, насколько я могу понять из ваших постов, Библию считаете вымыслом. Но это только поверхность рассмотрения. Возможный взгляд недобросовестного исследователя. Более точный - любой вымысел есть продукция разума. Тексты Библии есть продукция возможная для изложения человеком и для понимания другим человеком. "Продукция" не может быть ложной по определению ее существования.Она есть. Следовательно может быть изучена.
Об истчнике предлагаю не дискутировать, поскольку понимание кто есть Бог я уже излагал, и мы ( в том числе и вы) можете понять только то, кто есть Бог в понимании человека, остальное недоступно по определению. потому дискуссия бессмысленна.

Если немного отвлечься то Библия может быть рассмотрена как описательный набор базовых ситуаций и поведенческих реакций свойственных человеку.То есть "кубики" из которых складывается личность. Базовые элементы. Вы можете утверждать что атеистыи прочие неверующие люди не нуждаются ( и так далее)
соглашусь. не нуждаются. Но отсутствие надобности в учебнике не означает отсутствия знаний. Замечу, наиболее сложных знаний, формализуемых только так как описано в Библии. Читая ее надо понимать что все это о вас как о личности. Не о персонажах а только о вас. То есть эта книга обращена только к вам. В вас есть и Иуда и Иисус. Любой персонаж из Библии это ваши потенциальные ситуации, возможности, прогнозы исходов.

Однако.
Многие люди принимают Библию как образец. Вспомните школьные сочинения "Образ ....... в творчестве....." То есть предлагается оценочный подход к персонажу, сопоставление с другими персонажами.
Читая Библию делать этого нельзя. Надо точно понимать что все в ней о ТЕБЕ. Не нравится Иуда? Ну ничего не поделаешь. знай что такое свойство у тебя может быть. Не нравится Иисус Навин? И это тоже ТВОИ качества.
Но принимая Библию как образец где есть герои "положительные" или "отрицательные" человек автоматически переносит свойства персоналий Библии с внутреннего мира личности на внешний. То есть наделяет противников своей модели неприемлемыми чертами и с ними "борется". Далее все работет по сценариям той же Библии. Всего за отход от одной заповеди "возлюби"
что вообще означает "возлюби" и даже "врагов своих"?
прими такими какие они есть. Не проявляй агрессии к той разнице которая возникает между представляемым и наблюдаемым.
В конце концов, в моем восприятии мира вы создание Бога. и не мне вас переделывать если что-то из того что я наблюдаю не совпадает с тем как я представляю себе, скажем противника. Уважать противника не за что. но вот возлюбить надо. То есть наступить на хвост своей фантазии продукцию которой по отношению к противнику вы привели в первом посте синим шрифтом.
Отчего люди так восприимчивы к текстам Библии? Я уже сказал, Библия есть "карта личности человека" Набор ситуаций для многих понятных из соображений взаимодействия персоналиев.
Рано или поздно человек назвоет себя "верующим" на основании чтения текстов и нахождения совпадений с собственной моделью представлений. Дальше возникнет строительство модели.
Вспомните эпоху собирательства.Человек находил ему нужное. Как определялось нужное? Исходя из потребности. То есть "добирается" строительный материал.
Но веры при этом как эмоции может не быть.
Вера вообще. очень редкая эмоция в проявлении. примерно так же как и настоящая любовь.
Довольно многие верующие так себя называя не сильно отличаются по сценариям поведения от парторга колхоза который читая лекцию о светлом будущем и равенстве и братстве в перерыве, давя авторитетом, прказывал завскладом спереть для него мешок зерна. "Истинный коммунист", так скажем.
При этом отличайте человека "носителя идеологии" Христианства от человека испытывающего состояние веры.

Теперь немного о вас.
Вы сами провоцируете на такие посты. Значит это вам зачем-то нужно. То есть. есть потребность удовлетворяющая....что?
я могу догадываться, но такие сложные процессы у личности она должна наблюдать и корректировать сама.


Извините. вынужден прервать. очень много работы и совсем нет времени. Не обессудьте если не отвечу, хотя постараюсь.

[Rulla]

Рулла. она не определяется биологией существования лет уже так 2-3 тысячи.

Что такого особенного произошло 2-3 тысячи лет назад?

элита это приспособленцы. наиболее приспособленные особи к внутривидовой борьбе.

А... вот вы о чем? О преобладании индивидуальной конкуренции над грегарной?

Животные неагрессивны. Человек агрессивен. Животные проявляют целесообразное поведение, человек при взгляде со стороны бывает алогичен. Довольно часто.

При поверхностном взгляде. Животные кажутся не агрессивынми также при поверхностном взгляде.

Можете ли вы представить животное в таких условиях? Умирающее от жажды рядом с источником воды?
я нет.

Я - легко. Совершенно естественная ситуация.

То есть, амбиции достижения цели поставленной внутренним представлением ( моделью) оказались сильнее желания жить

Также, обычно для животных.

Объяснить наверное вы сомжете. применить ваши объяснения на практике скажем для нужного воздействия нет.

Применяю же.

То есть эта книга обращена только к вам.

В части ВЗ она обращена к древним евреям. В части НЗ - к эллинам позднеримской эпохи.

То есть предлагается оценочный подход к персонажу, сопоставление с другими персонажами.
Читая Библию делать этого нельзя. Надо точно понимать что все в ней о ТЕБЕ.

Это можно скзать о любой книге.

Уважать противника не за что. но вот возлюбить надо.

Уважать противника следует не "за что", а "зачем". За тем, что это разумно в любом случае.

Вы сами провоцируете на такие посты.

Если иметь в виду неадекватное состояние, то оно возникло не само по себе. И не случайно. Само собой, были... э.... предпосылки. Но не надо путать божий дар с яичницей. Я не могу вытащить из человека те зло и гадость, которых в нем нет. В них все это уже было.

Значит это вам зачем-то нужно. То есть. есть потребность удовлетворяющая....что? я могу догадываться, но такие сложные процессы у личности она должна наблюдать и корректировать сама.

Сама она не может. Наблюдать. А значит, и корректировать. Что может наблюдать тот же Файер? Сознание не отражает своего распада.

В более легких - и более знакомых вам - случаях человек получает возможность что-то пронаблюдать. Ну, если не собственные мутные глубины, то хотя бы, что в некоторые игры можно играть и вдвоем. И тому, с кем играют, это может быть удивительно неприятно. Если не позитивная реморализация, то хоть страх Божий.

[Allent]

Сама она не может. Наблюдать. А значит, и корректировать. Что может наблюдать тот же Файер? Сознание не отражает своего распада.

И тому, с кем играют, это может быть удивительно неприятно. Если не позитивная реморализация, то хоть страх Божий.

сознание распадается по другим законам и признакам. И сама может.
прекрасно.
минут через 20 если получится продолжу..
пока поищите материал о "biofeedback" или "биологическая обратная связь" на русском. возможны аналогии, вам будет понятнее

если вам неприятно откажитесь. если не отказываетесь, обратитесь в "мутные глубины". ответ там.
"Страх Божий" без веры первопричина "оправдательства" самого себя примерами из Библии. Всегда можно "насобирать" материала для компенсации дефекта. чем и занимаются многие.

[Allent]

А... вот вы о чем? О преобладании индивидуальной конкуренции над грегарной?

.

можно и так сказать.

в принципе нормальный механизм. "аморален", но заложен в человеке тоже. реализацию его вы и наблюдаете. на том поле которое имеется. в безопасном общении на форумах.

[Allent]

Всегда можно "насобирать" материала для компенсации дефекта. чем и занимаются многие.

кстати, пронаблюдайте за цитированием Библии участниками.

очень интересно "почему, зачем, для чего" была выбрана именно эта цитата. Цитатой участник может сказать только о себе. Это и воспринимайте.
не о сабже а о себе. если даже этого не хочет. но именно так и "пробалтывается". как раз компенсаторный материал для заделывания собственных дыр он и показывает.
ну всё. я снова в работе.

[Rulla]

сознание распадается по другим законам и признакам. И сама может.
прекрасно...

Боюсь, что я ничего не понял.

[Allent]

сознание распадается по другим законам и признакам. И сама может.
прекрасно...

Боюсь, что я ничего не понял.

с "распадом сознания" вы погорячились.

"сама может" имелось ввиду "Сама она не может. Наблюдать. А значит, и корректировать."

[Итальянец]

Странно, почему Рулла мои цитаты еще не привел? Я же христианин, а значит должен быть аморален по определению. Разве не так, Рулла?

[TorgoFromManos]

Тема вот, собственно, о чем. Очень часто можно слышать от христиан довод: если Бога нет, то все позволено. Что мораль держится на вере в Судью, который все видит и всем воздаст ну, или, по крайней мере, как-то «придает морали смысл». Причем, подчеркивается, что морализующим фактором является именно сама идея Бога, а не, скажем, нагорная проповедь, разъясняющая, что хорошо, а что плохо

Обычно, когда христиане говорят в духе широко известного и народно любимого нытика Фёдора Михалыча - "ежели Его нет, тогда, что же, всё позволено?" - они имеют в виду не что-то конкретное (о чём у вас идёт речь ниже), а скорее нечто из области метаэтики. Говорят они так по двум причинам:

1) Часть не знает, что помимо религиозного этического абсолютизма существует ряд других этических систем и множество их конкретных воплощений;
2) Часть считает, что все эти этические системы настолько хуже/неправильней, что их можно не принимать в расчёт.

[Йицхак]

Странно, почему Рулла мои цитаты еще не привел? Я же христианин, а значит должен быть аморален по определению. Разве не так, Рулла?

Попробуйте констатировать его "хвастовство исполнено глубокого смысла и величайшего достоинства"(с) Rulla
Тут он Вас и оцитатит