Жалость к Богу.

[w_smerdulak]

Да, я делаю добрые дела для людей и стараюсь делать как можно чаще, но спасаюсь я не ими, а верой в Того, кто отдал за меня Свою жизнь.

Значит Вы верите из страха...

[Итальянец]

Значит Вы верите из страха...

А где Вы увидели страх? Я это делаю из любви к людям. Чего мне бояться?

[Bhagavan]

Видите ли, спасение достигается не столько добрыми делами, сколько верою.
Да, я делаю добрые дела для людей и стараюсь делать как можно чаще, но спасаюсь я не ими, а верой в Того, кто отдал за меня Свою жизнь. Добрые дела в моей жизни - это следствие моей веры.

Если делание добра не является необходимым для спасения, то зачем Библия, осуждая неверие в Бога как-то связывает это с добрыми/гнусными делами? (Цитата:
1 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.
(Пс.13:1)) Тогда это строки лишние.
Вы привели этот отрывок из Библии, и этим как бы озвучиваете свои мысли, не так ли? (иначе зачем приводить отрывок без изменений?) А затем когда у меня естественно возник вопрос о том насколько вы сами соответствуете этому критерию, вы выдали совершенно другую теологию..

[Урфин]

мне подумалось, что Бог - это несчастное существо. И корень Его несчастья кроется во Его же Всеведении.
По-моему это очень скучно и безысходно.

Мне очень жаль Бога. Ему неведомы сюрпризы, он лишен надежды... Состояние ада - это состояние Бога.

Это справедливо не для всех Богов, а только для Тех, что ещё недостаточно проработаны теологами, теософами, и святыми.

Индусы, к примеру, считают что Бог Маха-Вишну погружается в транс, покрывается иллюзорной энергией, создающей иллюзию множественности, и видит волшебный сон полный сюрпризов, неожиданностей, и страстей.

Хотя, наверное Он может отключать эту опцию всеведения. Он же, все-таки, Бог. Всемогущий.
Или не может?

Может, см. выше.
Индусы придумали хороший ход, дающий ключ к вопросам типа может ли всемогущий чего-либо не мочь.

[komi]

komi
Потому, что они не противоречат друг другу.

Как же не противоречат, если Бог создал все и сказал "весьма хорошо", а тут пришлось эволюции поработать над ошибками... природы (?).

Кстати, аппендикс со слов врача (иностранного) не считается рудиментом, т.к. в отличие, скажем, от ушных мышц, выполняет определенную функцию в организме. Кто знает, пройдет время, и ученые смогут объяснить необходимость каждого рудимента/атавизма. В некоторых странах аппендикс раньше всем подряд вырезали, особенно военным, нынче уже нет, мол, нужная в хозяйстве весч.

Ваша "рудиментарная креативная эволюция" не выдерживает пока никакой критики.

Как видите я не ошибся. Приведенное Вами определение - это не Креационизм, это коммунистический взгляд на Креационизм. А цена коммунистическим взглядам на вопросы религии, как говорят в народе, "пол-копейки в базарный день".

Огласите весь список нехалельной литературы.

[Лука]

komi

Как же не противоречат, если Бог создал все и сказал "весьма хорошо", а тут пришлось эволюции поработать над ошибками... природы (?).

Бог создал мир в идеальном состоянии и заложил в него все законы Бытия, которые наука называет законами природы. Но, как известно, все созданное начинает деградировать с момента сотворения. Поэтому все живое вынуждено приспосабливаться к постоянному ухудшению окружающей среды т.е. эволюционировать. Так что, эволюция - это всего лишь одна из закономерностей Бытия.

Кстати, аппендикс со слов врача (иностранного) не считается рудиментом

Рудименты в организмах есть и это научный факт. А какие именно - не суть важно.

Ваша "рудиментарная креативная эволюция" не выдерживает пока никакой критики.

Давайте вернемся к этому вопросу когда появится критика. Хоть какая-то.

Огласите весь список нехалельной литературы.

А что такое "нехалельная литература"?

[Malakay]

"А где Вы увидели страх?" - наличие веры вы вряд ли сможете подтвердить. остается страх

"Бог создал мир в идеальном состоянии" - но с очень маленьким сроком годности?

"Но, как известно, все созданное начинает деградировать с момента сотворения" - кто предусмотрительно вложил возможность деградации?

[w_smerdulak]

А где Вы увидели страх? Я это делаю из любви к людям. Чего мне бояться?

Страх того, от чего Вы ищете спасения.

[komi]

komi
Но, как известно, все созданное начинает деградировать с момента сотворения.

Отпадение хвоста Вы тоже считаете деградацией? По идее хвост мешает в большей степени, чем его "деградированный" рудиментарный остаток - копчик.

Рудименты в организмах есть и это научный факт. А какие именно - не суть важно.

Надеюсь, Вы объясните научно и с фактами про копчик.

Давайте вернемся к этому вопросу когда появится критика. Хоть какая-то.

Так критиковать-то пока нечя. Детский лепет вне критики.

А что такое "нехалельная литература"?

Это литература/ресурсы/инфа, которая противоречит Вашим личным взглядам и убеждениям, а поэтому она по определению нехалельна, некошерна.

[Лука]

komi

Отпадение хвоста Вы тоже считаете деградацией?

У кого? Вы можете доказать, что у человека был хвост?

По идее хвост мешает в большей степени, чем его "деградированный" рудиментарный остаток - копчик.

Проверяли лично?

Надеюсь, Вы объясните научно и с фактами про копчик.

Зачем? В энциклопедии копчик назван рудиментом. Для меня этого достаточно.

Так критиковать-то пока нечя. Детский лепет вне критики.

Уточняю -не "вне", а "вместо"

Это литература/ресурсы/инфа, которая противоречит Вашим личным взглядам и убеждениям, а поэтому она по определению нехалельна, некошерна.

Я таких слов "нехалельна, некошерна" не знаю. А БСЭ изучаю с интересом, кроме тех вопросов, где "Партия учит нас, что газы при нагревании расширяются" (с).

[komi]

komi
Зачем? В энциклопедии копчик назван рудиментом. Для меня этого достаточно.

Рудимент чего?

[Лука]

Рудимент чего?

Видимо, хвостовых позвонков. А почему именно копчик Вас так заинтересовал?

[komi]

Видимо, хвостовых позвонков. А почему именно копчик Вас так заинтересовал?

Значит Адам был с хвостом, а потом его потомки эволюционировали-деградировали до безхвостатых существ?

[Лука]

Значит Адам был с хвостом, а потом его потомки эволюционировали-деградировали до безхвостатых существ?

Совсем не обязательно. Рудиментарный орган может начать развиваться, но на каком-то этапе его развитие останавливается и т.с. консервируется. Поэтому наличие у человека копчика не является доказательством наличия у него хвоста в прошлом.

[w_smerdulak]

Совсем не обязательно. Рудиментарный орган может начать развиваться, но на каком-то этапе его развитие останавливается и т.с. консервируется. Поэтому наличие у человека копчика не является доказательством наличия у него хвоста в прошлом.

У нас, значит, консервы по всему организму?))

Рудиментарные органы, рудименты (от лат. rudimentum зачаток, первооснова), органы, утратившие своё основное значение в процессе исторического развития организма. Закладываются во время зародышевого развития, но полностью не развиваются. Р. о. сохраняются в течение всей жизни особи, в отличие от провизорных органов, имеющихся только у зародышей. Функция, которую несли Р. о., будучи нормально развитыми у предков данных организмов, сильно ослабляется или утрачивается. В последнем случае Р. о., по-видимому, могут выполнять какую-либо иную функцию. Примеры Р. о. у животных: малая берцовая кость у птиц, глаза у некоторых пещерных и роющих животных (протей, слепыш, крот), остатки волосяного покрова и тазовых костей у некоторых китообразных. У человека к Р. о. относятся хвостовые позвонки, волосяной покров туловища, ушные мышцы, червеобразный отросток слепой кишки (аппендикс), морганиевы желудочки гортани и др.

В некоторых случаях Р. о. развиваются полностью (см. Атавизм), например задняя пара плавников у китообразных; известны случаи рождения людей, у которых всё тело и лицо покрыты волосами. Р. о. помогают установить путь филогенеза; они послужили Ч. Дарвину одним из доказательств происхождения человека от животных.