Опять к атеистам.

[renderator]

Если вы сегодня застрахуетесь, внеся небольшую плату, а завтра вас собьет машина, ваши родичи получат значительную страховую выплату, превышающую ваше вложение.

Откуда Вы это знаете?
Я не проводил статистики и не знаю ее. Поэтому если я бы пошел бы платить за страховку аналогично тому, если бы я пошёл играть на деньги в покер не зная правил. То есть верил бы, а не знал, что меня обязательно собьет машина. (За не имением знания то.)

Тут сложно сказать выбирает или нет.

Не говорите раз сложно.

Уже доказал. Если бы люди выбирали религию наобум, а не под влиянием окружающей среды, то в Саудовской Аравии было бы поровну христиан, мусульман, буддистов и т.д.

Не факт. Люди выбирают Пепси-Колу, а покупают Кока-Колу. Так что это не показатель.

Речь не о том, что они могут, а о том, что вы не отложили деньги специально на похороны, прекрасно зная, что можете умереть. Из чего следует, что:
1. Либо вы безразличны к своим родичам
2. Либо не верите, что можете умереть в близжайшем будущем.

Нет. Из этого следует.
1. Родичи мне не безразличны. Потому что на свои похорны я зарабатываю теми средствами которые знаю лучше, а не иду играть в рулетку. А на что именно я откладываю я не могу знать - землятресение, увольнение с работы и т.д.
2. Нет. Я принимаю во внимание что могу умереть в любой момент.

Кстати, Вы так и не ответили, составили ли Вы уже завещание?

Зачем же мне составлять завещание, если мое имущество и так достанется ближашим родственникам в случае моей смерти.
Кроме того, если бы я составил завещание на кого-то из родственников, это бы говорило о том, что я знаю, что меня машина собьет раньше, а я зарекаться не могу. Не знаю, а верить не умею.

[Laangkhmer]

Откуда Вы это знаете?

Я не знаю дополино, я догадываюсь на основании известных прецедентов.

Не говорите раз сложно.

А я и не говорил. Я делал акцент на том, что выбор происходит не "наобум", а не на том, что он является актом волевого усилия.

Не факт. Люди выбирают Пепси-Колу, а покупают Кока-Колу. Так что это не показатель.

Именно, что факт. Ведь кока-колу они выбирают не наобум, а из-за влияния рекланой камании. Еще раз повторяю, ни о каком "наобум" речь вообще идти не может.

2. Нет. Я принимаю во внимание что могу умереть в любой момент.

Честно признаться, я пока не понимаю, в чем это проявляется.

Зачем же мне составлять завещание, если мое имущество и так достанется ближашим родственникам в случае моей смерти.

В таком случае, конечно, незачем. Я же не знаю вашей ситуации, потому и спросил.

...если бы я составил завещание на кого-то из родственников, это бы говорило о том, что я знаю, что меня машина собьет раньше...

Не значило бы.

[renderator]

Я не знаю дополино, я догадываюсь на основании известных прецедентов.

Нет. Я принимаю во внимание что могу умереть в любой момент.

Честно признаться, я пока не понимаю, в чем это проявляется.

А почему это как-то должно проявляться? Я ведь не знаю в какой именно день я умру.
Если бы мой лечащий врач случайно проболтался что мол "Рендератор, Вы смертельно больны и больше года не протянете" - то естесственно мог бы и затраховаться. А так получается, что я верю, что меня в этом году уже не будет. С какого перепугу? Мне не 100 лет, я не мент и не военый и т.д. Да думаю в таких рискованных случаях много и не дадут.
На мое имущество меня можно похоронить сотни раз.
Я лично против моих похорон, скорее уж пускай кремируют, нежели кормить попов моим трупом и т.д.

А я и не говорил. Я делал акцент на том, что выбор происходит не "наобум", а не на том, что он является актом волевого усилия.

Именно, что факт. Ведь кока-колу они выбирают не наобум, а из-за влияния рекланой камании. Еще раз повторяю, ни о каком "наобум" речь вообще идти не может.

Так то что Вы еще раз повторили - я это и назвал наобум. Сам человек ничего не выбрал, а схавал то что ему впихнули. Впихнули бы другое, схавал бы другое. Без разницы.

Не значило бы.

Почему?

[plug]

Не вижу смысла спорить. Моя цель, повторюсь, показать, что любой человек хоть во что-то да верит.

Ну ладно, покажете Вы... А зачем?
Чтобы потом сказать, что вера в то, что клавиатура (на которой я набираю сообщение) в следующее мгновение не "растает как дым" и вера в то, что Иисус - Бог, принесенный в жертву самому себе по сути - одно и то же?

Модель Птолемея была ошибочной научной теорией, которая тем не менее давала некоторые верные результаты.

Как же она была ошибочной, если давала верные результаты?
Она исходила из неверной трехмерной модели солнечной системы. Но, повторяюсь, если планеты рассматривать как точки на "небесной сфере" (что при тогдашнем уровне развития "инструментария" вполне оправдано), то она вполне верна.

Что и говорит о том, что получение верного результата не всегда доказывает верность посылок.

Просто надо не "валить в кучу" все посылки. Как модель движения "проекций на сферу" она была верна. А представления о том, что планеты - нечто большее, чем точки на сфере, тогдашний уровень знаний не мог определить, да и не требовал.

Да.
В определениях всегда все верно, ведь их даем мы сами. Другое дело, что под одним словом мы можем понимать разные вещи, и вот тогда приходится сравнивать определения.

Хорошо. Тогда обратите внимание на два "ключевых момента" в этом определении. Непроверенные сведения должны приниматься за истину .
И при отсутствии доказательств.

Если человек не принимает все за окончательную истину, а всегда помнит, что это лишь предположение с большой степенью вероятности, можно сказать, что он не верит?

Если человек искренне считает, что все необходимые доказательства он получил (даже если это его заблуждение), почему это нельзя считать знанием? Кто должен определять "доказательную силу" доказательств (прошу прощение за тавтологию)? Достаточно ли самого "знающего"? Если нет, то - почему?

А что это такое - "чистая вера"? Не абстракция ли это атеистов, такая же, как "математическая точка", или "АЧЧ"?

То, что самим верующим принимается без логического следования из чего-либо. Или все догматы, скажем, христианского Символа Веры, имеют логическое обоснование? И каждый христианин знает как они выводятся?

ЗЫ. Извините за невежество, что такое "АЧЧ"?

[Laangkhmer]

А почему это как-то должно проявляться?

Потому, что если что-то есть, оно должно как-то проявляться, иначе вопрос его существования неопределен. Это как с богом.

Я лично против моих похорон...

Хочу принести Вам свои уверения в отрицательном отношении к Вашим похоронам в близжайшем будущем.

Так то что Вы еще раз повторили - я это и назвал наобум.

Скверно назвали, имхо. Невразумительно.

Сам человек ничего не выбрал, а схавал то что ему впихнули. Впихнули бы другое, схавал бы другое.

А "сам человек" и не существует. Нет никаких "сам человеков". Каждый человек неразрывно связан с окружающей его физической и социальной средой. И выбор вероисповедания определяется баллансом влияния среды и собственных влечений и нужд человека. Поэтому рассуждения вроде "впихнули бы - схавал бы" - умозрительны, абстрактны. Поясню вам на личном примере: несмотря на то, что я родился в атеистической среде, я стал верующим. Несмотря на то, что самой влиятельной религией в нашем обществе является христианство, я не стал христианином. Тем не менее, и христианство и атеизм значительно повлияли на мои воззрения. В итоге дзен-буддизм (редкий в нашем обществе) стал моим выбором, и слышать, буд-то бы верующему человеку можно впихнуть что угодно мне, по-правде говоря, забавно.

Почему?

Потому, что оттого, что я возьму с собой на прогулку зонтик, не значит, что я точно знаю, что пойдет дождь. Я могу просто подстраховаться, при этом за всю прогулку зонтиком и не воспользовавшись.

[renderator]

Потому, что если что-то есть, оно должно как-то проявляться, иначе вопрос его существования неопределен. Это как с богом.

В смысле что родичи мне не безразличны? Это уж просто поверьте. Доказать не смогу.

Хочу принести Вам свои уверения в отрицательном отношении к Вашим похоронам в близжайшем будущем.

Спасибо, Вам аналогично. У меня к этому крайне отрицательное отношение.

Скверно назвали, имхо. Невразумительно.

Ну вера она и есть такая. С разумом имеет мало общего.

А "сам человек" и не существует. Нет никаких "сам человеков". Каждый человек неразрывно связан с окружающей его физической и социальной средой. И выбор вероисповедания определяется баллансом влияния среды и собственных влечений и нужд человека. Поэтому рассуждения вроде "впихнули бы - схавал бы" - умозрительны, абстрактны. Поясню вам на личном примере: несмотря на то, что я родился в атеистической среде, я стал верующим. Несмотря на то, что самой влиятельной религией в нашем обществе является христианство, я не стал христианином. Тем не менее, и христианство и атеизм значительно повлияли на мои воззрения. В итоге дзен-буддизм (редкий в нашем обществе) стал моим выбором, и слышать, буд-то бы верующему человеку можно впихнуть что угодно мне, по-правде говоря, забавно.

Гм... Часто слышал фразу что "буддизм - атеистическая религия". Так что Вы почти что убили двух зайцев, став жертвой двойной рекламы. Хотя тут не буду переубеждать - Вам знать лучше.

Потому, что оттого, что я возьму с собой на прогулку зонтик, не значит, что я точно знаю, что пойдет дождь. Я могу просто подстраховаться, при этом за всю прогулку зонтиком и не воспользовавшись.

Можно ведь и каску надеть на всякий случай. Но если человек идёт не на стройку, согласитесь, это глупо. Не потому что он верит, что ему на голову на улице не свалится кирпич, а просто потому что вероятность - это все равно не вера, а скорее наоборот, неполное знание.

[Laangkhmer]

Ну ладно, покажете Вы... А зачем?

О! Эта самая суть темы.

Чтобы потом сказать, что вера в то, что клавиатура (на которой я набираю сообщение) в следующее мгновение не "растает как дым" и вера в то, что Иисус - Бог, принесенный в жертву самому себе по сути - одно и то же?

Какая ерунда. Неужели я произвожу впечатление креациониста?

Как же она была ошибочной, если давала верные результаты?

Ну, вот так и была.

планеты рассматривать как точки на "небесной сфере" (что при тогдашнем уровне развития "инструментария" вполне оправдано), то она вполне верна.

Дело в том, что кроме планет есть еще два блуждающих Светила.

Как модель движения "проекций на сферу" она была верна.

А "как модель движения проекций на сферу" она не могла быть верной или неверной. Она могла быть только точной или неточной. Понятия "верность" и "ошибочность" применяются к теориям и гипотезам, объясняющим физические явления, а не к методам моделирования (симулирования) этих явлений. Механическая латунная копия Солнечной Системы с вращающимися планетами, наподобие механических часов, может быть только точной или неточной, но никак не ошибочной или верной.

А представления о том, что планеты - нечто большее, чем точки на сфере, тогдашний уровень знаний не мог определить, да и не требовал.

Мог и требовал. Изменение блеска планет приписывались именно отдалением и приближением их от/к Земле(и).

Если человек не принимает все за окончательную истину, а всегда помнит, что это лишь предположение с большой степенью вероятности...

И откуда это в вас берется? Ну неужели сложно понять, что любой человек в определенные отрезки времени именно принимает за абсолютную истину некоторые идеи. Верит в них всецело, не принимая во внимание никаких вероятностей. На этом-то и основано могущество веры, как инструмента достижения цели. Спортсмен, чтобы победить, больной, чтобы выздороветь, врач, чтобы вовремя спасти больного, герой, чтобы совершить героический поступок и т.д. и т.п. - все они должны нерушимо верить в возможность осуществления задуманного, не сомневаясь, ни колеблясь, не вспоминая ни о каких вероятностях. Именно это придает им сил и волю совершить деяния, которые прославят их имена.

Достаточно ли самого "знающего"? Если нет, то - почему?

А это смотря для чего. Абстрактно - не достаточно. А в жизни бывает и достаточно.

Или все догматы, скажем, христианского Символа Веры, имеют логическое обоснование? И каждый христианин знает как они выводятся?

Полагаю, что почти все. А те, чей смысл нам неясен, скорее всего некогда имели логическое обоснование, да оно было потеряно и позабыто в веках. Ну и уж точно не всякий христианин знает как они выводятся. Да вы посмотрите на христиан жэтого форума - такое впечатление, что добрая их треть Библию и вовсе не читала.

Извините за невежество, что такое "АЧЧ"?

Сорри. АЧТ - абсолютно черное тело

[Laangkhmer]

...став жертвой двойной рекламы.

Я воспринимаю это в несколько ином свете.

Ну вера она и есть такая. С разумом имеет мало общего.

Вера по нашему желанию может быть сопряжена с разумом, а может ему и противоречить.

Можно ведь и каску надеть на всякий случай. Но если человек идёт не на стройку, согласитесь, это глупо.

Конечно, но смерть нас подстерегает каждый день на улицах и без всяких строек.

[revelation]

Вы не учитываете, что между верю-неверю не такое же отношение как между есть-нет или истина-ложь. "Не верю" не обязательно означает "не допускаю возможности".

"Не верю" - это отрицание "верю". Без промежуточных стадий.
Верно утверждение: А не верит что он(а) ни во что не верит. А это утверждение равносильно такому: А верит, что он(а) во что-то верит. Стало быть, А верит во что-то. Вы можете опровергнуть эту логическую цепочку?

В сущности, автор темы перефразировал известный "парадокс лжеца": то, что я сейчас утверждаю, ложно (иначе можно сформулировать: "я всегда лгу").

Ну, он может знать, что данное утвердение истино, и тогда вера ему будет не нужна.

Вопрос не в том: знает ли или не знает, а в том, верит ли или нет? Так как А ни во что не верит, то не может верить и в данное утверждение. Отсюда и противоречие.

[plug]

"Не верю" - это отрицание "верю". Без промежуточных стадий.

Да, верно.
Но в отличие от истина-ложь, свойство "не верю" не атомарно. Оно может означать несколько разных отношений (к тому "во что не верю"). Так же как "не белый" может означать любой из множества цветов.
Но дело не только в этом...

Верно утверждение: А не верит что он(а) ни во что не верит.

Да.

А это утверждение равносильно такому: А верит, что он(а) во что-то верит.

Нет. Не равносильно.
Заметьте, что в вашем первом высказывании отрицание прикладывается не к одному и тому же утверждению. Первое "не" приложено к "верю во что-нибудь", но второе то "не" приложено к "верю в свое предыдущее утверждение", то есть к тому как человек относится к этому своему утверждению.

Можно так перефразировать это высказывание разложив его на два утверждения:
1) Мое отношение ко всему не является "верю".
2) Мое отношение к высказыванию 1, не является "верю".

И вот тут то вспомним, что именно может быть "другим отношением". Если "не верю" тождествено "считаю ложью", то ... Собственно и в этом случает два высказывания просто приходят в противоречие ("я считаю все ложью" и "я считаю, что мое предыдущее утверждение ложно") но не порождают "равносильное" - "я считаю хоть что-то правдой".

Но в случае "не является верю" возможны другие варианты: моим отношением является "точно знаю", моим отношением является "сомневаюсь" и т.п.

Вот смотрите:
1) Мое отношение ко всему является "сомневаюсь".
2) Мое отношение к высказыванию 1 является "сомневаюсь".
Где здесь противоречие? Человек просто не уверен, что правильно сформулировал первое утверждение. Но это не означает ни его ложности, ни истинности.
1) Мое отношение ко всему "точно знаю".
2) Мое отношение к высказыванию 1 - точно знаю.
Другими словами - "я знаю, что я все знаю". Конечно, звучит нагло и самуверенно, но логически не противоречиво.

Стало быть, А верит во что-то. Вы можете опровергнуть эту логическую цепочку?

Да.

В сущности, автор темы перефразировал известный "парадокс лжеца": то, что я сейчас утверждаю, ложно (иначе можно сформулировать: "я всегда лгу").

Нет.
Я понимаю, что вы довольны своей эрудицией, но аналогию с "парадоксом лжеца" можно было бы провести, если бы "не верю" однозначно означало "считаю ложью".
Но ... это не так.

[plug]

О! Эта самая суть темы.

То есть, чтобы узнать суть надо дожидаться - когда Вы наконец-то уговорите Рендерейтора?
Вы вот тут упомянули, что Вам не интересна логическая эквилибристика. Тогда Вы можете себе представить - насколько мне неинтересны подобные опросы, который заставляют выбирать безликий жесткий ответ, вместо подробного разъяснения всех нюансов своей позиции.
Но мне очень интересно - зачем такой опрос и как его результаты будут проинтерпретированы.

Какая ерунда. Неужели я произвожу впечатление креациониста?

Да нет, что Вы. Дело вовсе не в Вас.
Просто моя, довольно убогая, фантазия не подсказала ничего лучше.

А "как модель движения проекций на сферу" она не могла быть верной или неверной. Она могла быть только точной или неточной. Понятия "верность" и "ошибочность" применяются к теориям и гипотезам, объясняющим физические явления, а не к методам моделирования (симулирования) этих явлений.

Вот! Хорошо.
Давайте так смысл слов распределим - теория описывает трехмерное взаимо-движение небесных тел, вычислительная модель прогнозирует координаты на небесной сфере. К теории применимы характеристики верная - ошибочная, к модели точная - неточная.

Но к разговору о проверке синуса то, какое отношение это имело?
Значение синуса - это скорее вычислительная модель. Если прогнозируемые результата совпали с полученными, то ... "теория синуса" или "теория окружности" может быть и ошибочная, но модель то свою точность подтвердила. А нам от синуса ничего больше и не надо. Или я упустил из виду какие-то ситуации, которые требуют "заглянуть глубже", чем просто проверка правильности вычислений?

Механическая латунная копия Солнечной Системы с вращающимися планетами, наподобие механических часов, может быть только точной или неточной, но никак не ошибочной или верной.

Угу. Так и калькулятор может давать точное или неточное значение синуса. А "ошибочная" или "верная" теория лежит в основе конструкции калькулятора - какая нам разница, если он во всем диапазоне дает точное значение.

Вы извините, конечно, что я опять про синус "с которым уже разобрались", но вопрос несколько шире...
Если я правильно понял, Ваш общий вопрос к рендерейтору звучал примерно как - "вы все, сообщенные вам сведения проверяете или часть из них принимаете как верные без проверки"?
Вопрос нормальный, но, если уж говорить о проверке сведений, то и "эксперимент" надо подбирать соответствующий. Если проверяемые сведения - гео- или геле- центричность Солнечной системы, то и проверка должна была бы заключаться не просто в сравнении угловых координат небесных тел. Если наблюдения показали превосходство модели Птолемея, то значит совпадения с прогнозируемым значением угловых координат и не могли быть критерием правильности теории.
Разве нет?

И откуда это в вас берется? Ну неужели сложно понять, что ...

И откуда это в вас берется? Ну неужели сложно понять, что ... несовпадение точки зрения оппонента с Вашей, не обязательно означает какие-либо проблемы с пониманием у него.

Я прекрасно понимаю, что у конкретных людей чаще всего "микс" из знаний и уверенности без доказательств. Более того, вот чтобы все время помнить о неполноте знания как раз нужна была бы некоторая тренировка - постоянно напоминать себе, что "я не знаю, а предполагаю с высокой степенью вероятности". Но Вы то пытаетесь убедить нас, что такое вообще невозможно. (Или я опять что-то лишнее нафантазировал?) Вот я и предлагаю как, может быть нечастый, но вполне возможный вариант, такой подход.

На этом-то и основано могущество веры, как инструмента достижения цели. Спортсмен, чтобы победить, больной, чтобы выздороветь, врач, чтобы вовремя спасти больного, герой, чтобы совершить героический поступок и т.д. и т.п. - все они должны нерушимо верить в возможность осуществления задуманного, не сомневаясь, ни колеблясь, не вспоминая ни о каких вероятностях. Именно это придает им сил и волю совершить деяния, которые прославят их имена.

Гхм. Меньше всего меня в жизни волновало прославление своего имени ... Ладно, это просто "реплика в сторону".
Обратите внимание, что все Ваши примеры скорее из разряда "экстремальных". А если мне, как и множеству других людей не надо в данный момент спасать свою или чужую жизнь, прославлять свое имя, поражать мир героическим поступком, побеждать в напряженной борьбе ... Можно тогда обойтись без "могущественного инструмента" и цинично просчитав риски стратегий, выбрать подходящую и следовать ей, помня, что она не дает стопроцентной гарантии?

Полагаю, что почти все. А те, чей смысл нам неясен, скорее всего некогда имели логическое обоснование, да оно было потеряно и позабыто в веках.

Кстати, Вы не сторонник одной из разновидностей сюжета о "золотом веке"? Что людям когда-то в откровениях были даны все знания о тайных бытия, но ... со временем они были потеряны, остались лишь непонимаемые ритуалы.

Но ладно, разговор не об этом. Вы говорили, что "чистая вера" - это возможно надуманная абстракция.
Ну так вот вам конкретное наполнение - хорошим приближением "чистой веры" является отношение христианина, принадлежащего к той "доброй трети", которая Библию вовсе не читала, к догматам, смысл которых "был потерян и позабыт в веках".

Другими словами - "чистая вера" в вероучении, это те догматы, логическое обоснование которых в данный момент отсутствует. И не так уж важно - было ли оно потеряно или никогда не существовало.

[revelation]

Заметьте, что в вашем первом высказывании отрицание прикладывается не к одному и тому же утверждению. Первое "не" приложено к "верю во что-нибудь", но второе то "не" приложено к "верю в свое предыдущее утверждение", то есть к тому как человек относится к этому своему утверждению.
Можно так перефразировать это высказывание разложив его на два утверждения:
1) Мое отношение ко всему не является "верю".
2) Мое отношение к высказыванию 1, не является "верю".

Высказывание "Мое отношение ко всему не является "верю"" логически влечет за собой "Мое отношение к высказыванию 1, не является "верю"", поскольку все включает в себя и высказывание 1. Отрицание приложено лишь к "верю-не верю".

1) Мое отношение ко всему "точно знаю".
2) Мое отношение к высказыванию 1 - точно знаю.
Другими словами - "я знаю, что я все знаю". Конечно, звучит нагло и самуверенно, но логически не противоречиво.

Но в случае "не является верю" возможны другие варианты: моим отношением является "точно знаю", моим отношением является "сомневаюсь" и т.п.

Не знаю, почему Вы хотите оперировать в многозначной логике. Для меня отрицание "верю" есть "не верю", отрицание "знаю" есть "не знаю".
Если Вы считаете, что отрицанием "верю" не является "не верю", то тогда надо считать, что отрицанием "знаю" не является "не знаю".

Я понимаю, что вы довольны своей эрудицией, но аналогию с "парадоксом лжеца" можно было бы провести, если бы "не верю" однозначно означало "считаю ложью".
Но ... это не так.

В 99 темах из 100 на этом форуме обязательно найдется корректор чужих постов. Причем все до единого эти критики "забывают" ответить на вопрос, задаваемый автором темы. Я ответил на вопрос, заданный Laangkhmer-ом. Прежде чем вносить поправки в мои ответы, ответьте пожалуйста на его вопрос, чтоб было ясно, какой точки зрения придерживаетесь Вы и что Вы отстаиваете.

С уважением,
revelation.

[Cell]

Религиозная вера изначально строится не только на чувстве и иррациональности, но и на логике и рациональности. Например, Вера в иисуса Христа строится на логической цепочке: Бог сотворил безгрешного человека - человек согрешил - бог назначил наказанием за грех смерть - человек стал духовно мертвым - бог решил спасти человека и послал на смерть Иисуса - Иисус искупает собой грех человека - человек снова становится безгрешным, и воссоединяется с богом.

Вы меня извините, но в основе вашей "логической" цепочке лежит целый набор религиозных догм. Вот смотрите - Бог, грех, сотровение,.. - все это догмы. Подобными "догмами" пользуется и наука но, в отличии от религии, наука строит работающие модели которые доказывают правильность принятых догм. Религия же подобным похвастаться - увы не может, призывая слепо верить. Вот вам вера слепая, иррациональная, религиозная.

Повторюсь, что основное и ключевое отличие религиозной веры от атеистической состоит в том что религиозная вера обусловленна лишь личными глубокими убеждениями верующего в некие неподтвержденные догмы и любая, самая убийственная логика тут бессильна. "Живые" примеры - террористы смертники добровольно отдающие самое ценное что у них есть за такую веру. Страшная вешь - если вы спросите меня.

Атеистическая вера полностью подчинена логике. Завтра логика скажет слово и атеист сменит свою "веру" как перчатку потому что атеистическая вера - это лишь инструмент функционально более удобный в данный конкретный момент. Вы ведь не верите в ключ на 10, вы просто его используете так как он решает вашу задачу, а через минуту вы возьмете ключ на 12...

Да вы и сами можете сравнить религиозную веру, скажем, в Бога и в теорию Дарвина. Любой атеист легко сменит "веру" в Дарвина на любую другую теорию которая лучше описывает наблюдаемые явления. А сможете ли вы сменить христианского Бога на Будду даже если появяться некие сильные логические доказательства в пользу Будды?
Как говорится - прочуствуйте разницу!

[plug]

Высказывание "Мое отношение ко всему не является "верю"" логически влечет за собой "Мое отношение к высказыванию 1, не является "верю"", поскольку все включает в себя и высказывание 1.

Да, верно.
То же самое могу сказать про Вашу фразу:
А не верит что он(а) ни во что не верит.
... ни во что не верит логически влечет А не верит в то, что ... поскольку "ни во что" включает в себя все, в том числе и само утверждение "ни во что не верит".
Но Вы почему-то считаете, что такая цепочка эквивалентна утверждению с противоположным смыслом.

Отрицание приложено лишь к "верю-не верю".

Точнее - отрицание приложено к "верю", но первое "верю" и второе "верю" - не одно и то же. Они представлют собой два разных утверждения - общее ("ни во что") и частное ("не верю в собственное утверждение"). Потому то хотя отрицание в обоих случаях относится к "верю", отрицаются два разных утверждения (хотя и одно является частным случаем другого).

Не знаю, почему Вы хотите оперировать в многозначной логике.

Это не многозначная логика. В моногозначной логике вместо бинарного значения истинности (истина-ложь) вводится конечный или бесконечный ряд значений.
Я то придерживаюсь элементарной "однозначной" логики. Просто прежде чем применять формальные методы к высказываниям из обыденного языка, необходимо выделить из высказывания атомарные элементы, и вот с ними уже выполнять формальные операции.

Для меня отрицание "верю" есть "не верю", отрицание "знаю" есть "не знаю".

Да это пожалуйста. Я лишь хочу обратить ваше внимание, на то, что "не знаю" как и "знаю" скорее атомарно. Если "знаю" понимать как "имею знание" или "имею точные, провереные данные", то "знаю" сводится к "имею" (владею, располагаю). А оно в русском языке достаточно "монолитно" - Вы либо имеете нечто, либо нет. Промежуточные варианты трудно придумать.
Но "верю" - более сложное понятие, оно означает что-то типа "принимаю как истину без доказательств". То есть, отрицание может быть приложено к любой части - "принимаю/не принимаю", "как истину/как не истину", "без доказательств/ с доказательствами".
Если "принимаю как не истину", то "человек не верит чему-то (во что-то)" эквивалентно "считает это ложью". В этом случае приведенное Вами противоречие действительно "имеет место быть".
Но столь же обосновано "не верю" можно рассматривать как "не принимаю как истину". Другими словами - "оставляю вопрос открытым", "не делаю окончательной оценки", "сомневаюсь".
И наконец, "принимаю как истину, не без доказательств", то есть - "точно знаю".
И все три варианта вполне соотвествуют "не верю", но только один приводит к парадоксу.

Если Вы считаете, что отрицанием "верю" не является "не верю", то тогда надо считать, что отрицанием "знаю" не является "не знаю".

Еше раз повторяю - отрицание то остается отрицанием в обоих случаях, просто в случае "знаю" смысл не "расщепляется" на варианты, а в случае "верю" - "расщепляется".

В 99 темах из 100 на этом форуме обязательно найдется корректор чужих постов.

Вы опять употребляете неправильные слова.
Корректировать чужие посты могут только модераторы (и администраторы) форума. Но Вы то не их имели ввиду, не так ли?
Я Ваши посты не корректировал, можете убедиться, что содержание Ваших постов не изменилось.
Я возражал на них. Но ведь Вас никто не обязывает вносить коррективы в свои высказывания, мнения, взгляды, лишь узнав, что кто-то с Вами не согласен. В конце концов, мое мнение совершенно субъективно и вполе возможно - ошибочно.

Причем все до единого эти критики "забывают" ответить на вопрос, задаваемый автором темы.

Это не требуется формальными правилами. И автор темы не настаивал на обязательности проголосовать прежде чем постить свои сообщения.

Я ответил на вопрос, заданный Laangkhmer-ом. Прежде чем вносить поправки в мои ответы, ответьте пожалуйста на его вопрос,

Не хочу. Это не лень, и не каприз. Я могу обосновать - почему я не хочу давать ответ, но мы и так уже нафлудили тут изрядно без согласия автора темы.

чтоб было ясно, какой точки зрения придерживаетесь Вы и что Вы отстаиваете.

Ну уж нет. Если Вы считаете, что ответ "да/нет" даст Вам лучшее представление о моей точке зрения, чем все мои сообщения в этой теме, то ... я так не считаю.
Постарайтесь воспринимать содержание моих сообщений и на основе этого "составлять картину" - что я отстаиваю. А не наоборот - узнать "в двух словах" что я отстаиваю, и потом "через призму" предвзятости рассматривать все мои дальнейшие сообщения.

[revelation]

Да это пожалуйста. Я лишь хочу обратить ваше внимание, на то, что "не знаю" как и "знаю" скорее атомарно. Если "знаю" понимать как "имею знание" или "имею точные, провереные данные", то "знаю" сводится к "имею" (владею, располагаю). А оно в русском языке достаточно "монолитно" - Вы либо имеете нечто, либо нет. Промежуточные варианты трудно придумать.
Но "верю" - более сложное понятие, оно означает что-то типа "принимаю как истину без доказательств". То есть, отрицание может быть приложено к любой части - "принимаю/не принимаю", "как истину/как не истину", "без доказательств/ с доказательствами".
Если "принимаю как не истину", то "человек не верит чему-то (во что-то)" эквивалентно "считает это ложью". В этом случае приведенное Вами противоречие действительно "имеет место быть".
Но столь же обосновано "не верю" можно рассматривать как "не принимаю как истину". Другими словами - "оставляю вопрос открытым", "не делаю окончательной оценки", "сомневаюсь".
И наконец, "принимаю как истину, не без доказательств", то есть - "точно знаю".
И все три варианта вполне соотвествуют "не верю", но только один приводит к парадоксу.
Еше раз повторяю - отрицание то остается отрицанием в обоих случаях, просто в случае "знаю" смысл не "расщепляется" на варианты, а в случае "верю" - "расщепляется".

Я понимаю, что Вы хотите сказать. Просто, видимо я мыслю в более формальных рамках, чем Вы. Вы учитываыете специфику русского языка, я - нет.

Вы опять употребляете неправильные слова.

Мне должно быть простительно. Русский язык для меня не родной.

Корректировать чужие посты могут только модераторы (и администраторы) форума. Но Вы то не их имели ввиду, не так ли?

Очевидно, нет.

Я возражал на них. Но ведь Вас никто не обязывает вносить коррективы в свои высказывания, мнения, взгляды, лишь узнав, что кто-то с Вами не согласен. В конце концов, мое мнение совершенно субъективно и вполе возможно - ошибочно.

Всё возможно, конечно.

Не хочу. Это не лень, и не каприз. Я могу обосновать - почему я не хочу давать ответ, но мы и так уже нафлудили тут изрядно без согласия автора темы.

Довольно уклончиво, но "на нет и суда нет".

Постарайтесь воспринимать содержание моих сообщений и на основе этого "составлять картину" - что я отстаиваю. А не наоборот - узнать "в двух словах" что я отстаиваю, и потом "через призму" предвзятости рассматривать все мои дальнейшие сообщения.

За предвзятость можете не особо опасаться. Я стараюсь мыслить трезво.

Ладно, не будем "флудить". Спасибо за диалог.