О небытии Бога

[Sky_seeker]

Если Будда прав, то учение и Моисея, и Иисуса, и Мухаммеда - фантазии людей, не достигших Просветления.

Будда не мог искать Бога, воспитанный на тех учениях, которые проповедовались в его время. Будда открыл дорогу к Освобождению, ценой тяжелейшиего самоотречения человека.
(дальнейшая его жизнь в общине мало имеет общего с самоотречением)
Иисус, как Бог рожденный на земле человеком, дал многократно более ясный Путь спасения и возвращения к Богу.

[Игорян]

более ясный Путь спасения и возвращения к Богу.

Если Вы верите в Бога-Личность, значит Вы находитесь в плену майи. Вам требуется Просветление, чтобы познать Пустоту и иллюзорность всего. Иисус со всеми его страданиями и доктринами - тоже часть иллюзорного мира.

[Игорян]

Конечно, мы верующие говорим: спасение есть только в Иисусе Христе. Он есть дверь Спасения.

Или не дверь. А часть мировой Иллюзии...

[Sky_seeker]

Если Вы верите в Бога-Личность, значит Вы находитесь в плену майи. Вам требуется Просветление, чтобы познать Пустоту и иллюзорность всего. Иисус со всеми его страданиями и доктринами - тоже часть иллюзорного мира.

В такие глубины заглянули...
у меня тогда есть встречные вопросы.
Что произошло с пустотой, что она проявилась?
Почему вспыхнули мириады сознаний, цепляющиеся за то, чего нет?
Почему Он начало и конец, если у Него нет ни начала ни конца?
любые мысли.
Христос притчами говорил.
Лука и Матфей намекнули, что там ни женятся, ни замуж не выходят.( Матф.22:30, Лук.20:35)
Откр.22:13 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.

И если Будда и Христос и я и вы всего лишь иллюзия, порожденная "Пустотой", то почему "Пустота" забирает обратно к Себе только достигших Понимания и, согласно той же мифологии, возвращает в мир иллюзий ее рабов?

[Никодем]

Вопрос всем здешним верующим:

Что бы вас могло убедить в том, что Бог это лишь предмет человеческой фантазии?

Бог существует. Объективно. Согласен с этой цитатой:

"Существует бесконечная, вездесущая, неизменная во времени нематериальная субстанция, в которой содержится полная информация о всем нашем мире, каждой его самой микроскопичной частице, любом кванте энергии, прошлом и будущем, и еще, возможно, о том, что находится за пределами нашего мира. Эта субстанция может быть названа информационным полем или пространством, как мы далее ее иногда и будем называть, но без материального носителя. Она не принадлежит нашему миру и не может быть адекватно описана в его даже наиболее первичных понятиях как пространство, время, изменение, причина-следствие и т. д., но имеет связь и взаимодействует с каждым объектом этого мира, живым, неживым, гигантским или относящемся к микромиру. Взаимодействие состоит в получении объектом информации из этой субстанции. Но для того, чтобы ее получить надо уметь эту информацию усваивать, т. е. обладать инструментом для ее использования. В частности, живые объекты имеют доступ к информации по управлению энергетическими потоками в пределах своих физиологических и биологических потребностей и возможностей. Любая живая клетка имеет доступ к соответствующей информации по управлению энергетическими потоками, определяющими ее биохимию. При этом, если что-то в среде обитания клетки меняется, соответственно что-то меняется и в самой клетке, и она перенастраивается на другую информацию, что в результате меняет происходящие в ней процессы. Такая регулирующая цепочка - продукт естественного отбора."

Скопировано из: Георгий Герасимов "Прикладная философия". Кстати, Вадим Зеланд тоже почти теми же словами об этом говорит!

[Игорян]

Что произошло с пустотой, что она проявилась?

Вам кажется, что вопрос о том, "что произошло с" Богом, что Он создал мир, - менее сложен?

И каким образом Он не оказался "слитым" с этим миром? (Пантеизм - страшная "ересь", согласно иудаизму и христианству).

[Игорян]

"Существует...

Да-да. А еще зеленые человечки существуют. Их даже некоторые видели, в белой горячке... Вообще, в головах у людей много что существует.

[Степан]

Или не дверь. А часть мировой Иллюзии...

Это не мировая Иллюзия, а единственный путь ко спасению.

Да-да. А еще зеленые человечки существуют. Их даже некоторые видели, в белой горячке... Вообще, в головах у людей много что существует.

Вы правы, в головах людей много чего существует или же не существует, особенно когда пивко, потом много пивка, потом вино, много винка, а потом и водочка, и всё что только может отключить сознание и мышление, после и начинается белая горячка ... Здесь я не говорю о том, что есть в голове или чего нет. Здесь хочется достигнуть до разума, что есть в этой светлой голове, чтобы в вечности не было мучительно больно за бесцельно прожитые дни. Бог живой и настоящий может быть. Его разум даже не может исключить, разве что уже не работает по причине того, что белая горячка вытравила способность к мышлению. Прошу Вас, не принять, как лично Вас касающееся, это просто для поддержания беседы.

Ваша подписка говорит, что Вы всё-таки верите, как я сделал своё заключение. Верите ли Вы, что Бога нет?

[Игорян]

единственный путь ко спасению.

В этом убедили себя христиане. Не более того.

Бог живой и настоящий может быть. Его разум даже не может исключить...

Согласен.

Атеисты вообще бывают разные. Есть те, кто утверждают: "Бога нет". Это т.наз. "сильный" атеизм. А есть те, кто просто не верят в Бога. Не видят причин включать этот Объект в свое мировоззрение. Это т.наз. "слабый" атеизм. Я придерживаюсь второго варианта. Это, на мой взгляд, единственная разумная позиция.

Ваша подписка говорит, что Вы всё-таки верите, как я сделал своё заключение.

Дело в том, что про некоторые вещи не существует (пока) достоверного знания (научного), поэтому приходится принимать на веру либо один, либо другой вариант. Например, самозарождение жизни на Земле - из этой категории, на мой взгляд... Не теория эволюции (это в XXI веке уже знание - для всех, кроме мракобесов ), а именно теория самозарождения жизни. Просто раз уж никакие Высшие Силы не создавали звезды, планеты, кометы и т.д. (а была космическая эволюция), а также не создавали тут на Земле никакие виды (тоже была эволюция), то логично предположить, что и сама жизнь также появилась эволюционным путем.

Но верить, например, во что-то сверхъестественное (Бога, ангелов, бессмертные души, домовых, гномов, фей и т.д.) не вижу никаких оснований. Доказать, что их нет, невозможно, но это не основание верить в них.

[Степан]

В этом убедили себя христиане. Не более того.
Согласен.

Атеисты вообще бывают разные. Есть те, кто утверждают: "Бога нет". Это т.наз. "сильный" атеизм. А есть те, кто просто не верят в Бога. Не видят причин включать этот Объект в свое мировоззрение. Это т.наз. "слабый" атеизм. Я придерживаюсь второго варианта. Это, на мой взгляд, единственная разумная позиция.

Дело в том, что про некоторые вещи не существует (пока) достоверного знания (научного), поэтому приходится принимать на веру либо один, либо другой вариант. Например, самозарождение жизни на Земле - из этой категории, на мой взгляд... Не теория эволюции (это в XXI веке уже знание - для всех, кроме мракобесов ), а именно теория самозарождения жизни. Просто раз уж никакие Высшие Силы не создавали звезды, планеты, кометы и т.д. (а была космическая эволюция), а также не создавали тут на Земле никакие виды (тоже была эволюция), то логично предположить, что и сама жизнь также появилась эволюционным путем.

Но верить, например, во что-то сверхъестественное (Бога, ангелов, бессмертные души, домовых, гномов, фей и т.д.) не вижу никаких оснований. Доказать, что их нет, невозможно, но это не основание верить в них.

Меня интересует вот этот вопрос: Верите ли Вы, что Бога нет? На него можно ответить так: я не верю, что он есть. Следующее, тогда Вы верите, что Его нет. Нет, я не верю., я атеист, я не верю. В атеизме нет веры. Так мне многие атеисты здесь отвечают. Затем я решил изменить немного мой ответ, когда меня спрашивают: Верите ли Вы в Бога? Отвечаю: я не верю, что Бога нет. Что Вы скажете, на мой ответ: есть ли в нём вера? Пожалуйста ответьте мне на это.

Я так поставил мой ответ, чтобы показать те же саамы слова не верю, что они означают верю также. То есть неверие это тоже вера или уверенность, что Бога нет. Думаю пока будет достаточно этого рассуждения, но за ним следует то, что атеизм в таком случае, есть вера хуже и бессмысленнее, чем вера в Бога и его реальное существование.

Мне Ваша позиция нравится. Вы первый из атеистов здесь, который говорит, что вера играет основное значение, т.е принимать на веру либо один, либо другой вариант. Как раз возникновение материи из ничего, затем Вселенной и затем самозарождение жизни из невероятно сказочного стечения случайных обстоятельств, которое привело к появлению самоосознавшего себя человека без всякого вмешательства Всемогущего Разума. Наука ведь имеет опыт, что что-то из ничего не получается просто так, нужен проект, а затем его осуществление. Нет проекта нет объекта. Жизнь и человек появились просто так, из ничего. Вот в чём есть парадокс научного знания. На выручку приходит только вера. Она видит, что сложность нас окружающего мира есть убедительное доказательство того, что за ним стоит Большой Разум и нет сомнения он живой, а это и есть настоящий Бог.

[Игорян]

Жизнь и человек появился просто так из ничего.

Ну, с человекомто всё понятно. Из приматов он произошел, а не из "ничего".

С жизнью сложнее. Само понятие "жизнь" непростое... Но любой живой организм состоит из тех же самых атомов, что и неживая материя звезды, планеты и т.д. Поэтому и тут нельзя сказать насчет "из ничего".

Отвечаю: я не верю, что Бога нет. Что Вы скажете, на мой ответ: есть ли в нём вера?

Сравните: "Я не верю, что русалок нет".

Субъект такого высказывания 1) не верит информации, что их нет, 2) однако не утверждает при этом, что знает, что они есть, возможно, а) верит, что они есть, или б) не имеет по этому поводу позиции.

Короче, не понятно: то ли человек верит в существование русалок, то ли знает (думает, что знает) об их существовании, то ли вообще ничего утвердительного сказать не берется (но не верит тем, кто однозначно утверждает, что их нет).

[Степан]

Ну, с человекомто всё понятно. Из приматов он произошел, а не из "ничего".

С жизнью сложнее. Само понятие "жизнь" непростое... Но любой живой организм состоит из тех же самых атомов, что и неживая материя звезды, планеты и т.д. Поэтому и тут нельзя сказать насчет "из ничего".

Сравните: "Я не верю, что русалок нет".

Субъект такого высказывания 1) не верит информации, что их нет, 2) однако не утверждает при этом, что знает, что они есть, возможно, а) верит, что они есть, или б) не имеет по этому поводу позиции.

Короче, не понятно: то ли человек верит в существование русалок, то ли знает (думает, что знает) об их существовании, то ли вообще ничего утвердительного сказать не берется (но не верит тем, кто однозначно утверждает, что их нет).

Всё в итого скатится к следующему. Откуда взялся Бог? Откуда неживая материя? Один будет ответ: не знаем, не будем и отвечать на эти вопросы пока.

"Я не верю, что русалок нет". Сравнил, и вижу, что Вы верите в русалок. Я этому не верю, но вы верите в русалок. т.е. в любом случае вера применяется. Так, есть кроме русалок ещё и лешие, есть выбор в кого верить. Но с нашим вопросом веры в Бога Библии есть только два выбора: или Он есть или Его нет. Нет третьего выбора. Поэтому и с верой будет также, или мы верим в Него или мы верим, что Его нет. Загляните сюда, я там почти тоже самое говорю. О русалках человек не будет серьёзно задумываться, они ничего не обещают никому и не предвещают последнего суда, рая, ада и пр. Бог же, другое дело. Библия нам говорит об этом. Необходимо задуматься всерьёз.

[plug]

Затем я решил изменить немного мой ответ, когда меня спрашивают: Верите ли Вы в Бога? Отвечаю: я не верю, что Бога нет.

Ну так вы просто врете этим ответом. По крайней мере недоговариваете.
"Не верю, что нету", это не эквивалент "верю, что есть".

Представьте себе что-нибудь, о чем у вас нет вообще никакой уверенности. Ну, например какая-нибудь газетная сплетня, мол "Арнольд Шварцнегер решил все бросить и уйти в монастырь". Вы не уверены, что это правда, но и "кто его знает, может быть и так".
Если к вам пристать с вопросом "Вы верите, что точно уйдет?", правильно сказать - нет, не верю. А если я вам скажу, что это "утка" и быть такого не может, и спрошу "Вы верите мне, что ни за что не уйдет?". Правильно было бы ответить - да нет, не верю вам, возможно это все чистая правда...
Если у вас нет твердых убеждений "ни за, ни против", то вы вправе сказать - "Не верю, что уйдет" и "не верю, что не уйдет". И в этом не будет никакого противоречия.

Когда вы говорите "я не верю, что Бога нет", это лишь означает, что вы не отвергаете категорически такую возможность (что Он есть), но и не более того. Так может сказать любой скептик или агностик.
Но это неверие само по себе не означает, что вы принимаете какой-либо Символ веры, обращаетесь в молитвах к кому-то и присодединяетесь к какой-то церкви.

Что Вы скажете, на мой ответ: есть ли в нём вера?

Нет конечно. В таком ответе веры нет.
Вот если вы скажете - "я не только не верю, что Его нет, более того - я убежден, что Он действительно есть" ... вот в таком ответе уже будет вера. Но не в "не верю, что нет", там только неверие.

Я так поставил мой ответ, чтобы показать те же саамы слова не верю, что они означают верю также.

Так не получилось у вас "показать". Не означают они то же самое. Как бы вам этого ни хотелось.

То есть неверие это тоже вера или уверенность, что Бога нет

Нет. Неверие это неверие. И никогда верой не станет.

Наука ведь имеет опыт, что что-то из ничего не получается просто так, нужен проект, а затем его осуществление. Нет проекта нет объекта.

Нет.
Сосульки растут без всякого проекта, река прокладывает русло без всякого проекта, ветер "вытачивает" столбы из скал без всякого проекта...
Наука имеет большой опыт наблюдения за тем, что получается без всякого проекта. Вы просто врете или "искренее заблуждаетесь" по поводу "опыта, который имеет наука".

[Степан]

Степан
Затем я решил изменить немного мой ответ, когда меня спрашивают: Верите ли Вы в Бога? Отвечаю: я не верю, что Бога нет.

Плаг
Ну так вы просто врете этим ответом. По крайней мере недоговариваете.
"Не верю, что нету", это не эквивалент "верю, что есть".

Я привёл этот пример только, чтобы показать, что в словахне верю также заключается вера.

Плаг
Если у вас нет твердых убеждений "ни за, ни против", то вы вправе сказать - "Не верю, что уйдет" и "не верю, что не уйдет". И в этом не будет никакого противоречия. Когда вы говорите "я не верю, что Бога нет", это лишь означает, что вы не отвергаете категорически такую возможность (что Он есть), но и не более того. Так может сказать любой скептик или агностик.

Согласен с этим. Верующий и атеист это люди с твёрдыми убеждениями. То, что я сказал, как Вы и подметили правильно, не подходит к агностикам. Атеисты это не агностики, они знают, что говорят. В значении атеиста, их неверие это твёрдая уверенность на основании науки, что Бога нет. Это отвечает смыслу и значению веры. Наука Бога доказать не может и опровергнуть Его не может также, значит, их вера не обоснована, хоть они и считают так. Это вера без всяких обоснований.
Плаг
Но это неверие само по себе не означает, что вы принимаете какой-либо Символ веры, обращаетесь в молитвах к кому-то и присодединяетесь к какой-то церкви.

Я и не говорю такого. Я подчёркиваю веру, как убеждение или уверенность. Что верующие и неверующие пользуются тем самым орудием для познание Бога, хотя и противоположными по значению.

Степан
Что Вы скажете, на мой ответ: есть ли в нём вера?

Плаг
Нет конечно. В таком ответе веры нет.
Вот если вы скажете - "я не только не верю, что Его нет, более того - я убежден, что Он действительно есть" ... вот в таком ответе уже будет вера. Но не в "не верю, что нет", там только неверие.

ЧТД. Именно так и атеисты и говорят, что они убежденным что Его нет. Они не только не верят, что Его нет, более того - они убежден, что Его действительно нет. Они просто не договаривают.

Степан
Я так поставил мой ответ, чтобы показать те же саамы слова не верю, что они означают верю также.

Плаг
Так не получилось у вас "показать". Не означают они то же самое. Как бы вам этого ни хотелось.

Они не такое самое, а они таким же орудием веры или подобным, но противоположным, пользуются.

Степан
То есть неверие это тоже вера или уверенность, что Бога нет

Плаг
Нет. Неверие это неверие. И никогда верой не станет.

Что Вы хотите сказать, что атеисты не верят тому, что сами говорят о Боге? Если они не верят сами себе, то плохо. Выбросьте науку на мусор, к ней доверия нет. Они доверяют своим научным знания и на этом строят свою уверенность и убеждение, что Бога нет. Их уверенность и убеждение есть признак веры, вера в то, что они говорят есть правильно. Верующие уверены и убеждены в том, что Бог есть, это вера в то, что они говорят есть правильно.

Степан
Наука ведь имеет опыт, что что-то из ничего не получается просто так, нужен проект, а затем его осуществление. Нет проекта нет объекта.

Плаг
Нет.
Сосульки растут без всякого проекта, река прокладывает русло без всякого проекта, ветер "вытачивает" столбы из скал без всякого проекта...
Наука имеет большой опыт наблюдения за тем, что получается без всякого проекта. Вы просто врете или "искренее заблуждаетесь" по поводу "опыта, который имеет наука".

Сосульки уже давно запрограммированы и всё остальное также. Сосулька не будет без воды, реки без дождя, ветра без перепада давления и т.д. Я имею в виду причину и следствие. Сосульки, реки, ветер это уже последствие. Я говорю о самом начале или причине по которой появился Бог или материя сама по себе появилась. Результатом чего есть наблюдаемый конечный продукт человек.

[Malakay]

"чтобы показать, что в словахне верю также заключается вера" - какой телевизор заключается в отсутствии телевизора?

"Выбросьте науку на мусор, к ней доверия нет" - выбросьте свой компьютер, он вовсе не от веры появился