Ликбез или Слова, смысл которых неизвестен христианам.

[Гуманист]

This could have occurred, не правильно, This would have occurred, правильно. Гуманист пусть подтвердит.

Честно говоря, не слежу за вашим спором. Можно сказать и так, и так. This could have occured означает "это могло произойти," а this would have occured означает "это произошло бы".

[Степан]

Я спросил Вас, правильно я понимаю значение слова теория.

Нет, не правильно.

Неправильность понимания ещё не говорит о безграмотности в этом вопросе. У вас своё мнение у меня своё. Я уважаю Ваше понимание, но не говорю, что Вы безграмотный. Следующий вопрос: безграмотен ли я в вопросе понимания слова теория?

Теория есть высшая форма знания наблюдаемого процесса гравитации, но не наивысшая.

Простите, но это глупость.

Поправлюсь, теория гравитации есть высшая форма знания о гравитации, но не наивысшая.

[Степан]

Честно говоря, не слежу за вашим спором. Можно сказать и так, и так. This could have occured означает "это могло произойти," а this would have occured означает "это произошло бы".

Будет правильно: This can occur - это может произойти,This could occur - это могло произойти (применение простого модально глагола), но никогда This could have occurred.

Future in the Past, Active Voice, Perfect Tense или Время Будущее в Прошедшем, Активного Залога, Совершенного Вида.

Это время Future in the Past расскладывается с главым глaголом cry, красным выделен вспомагательный глагол:

I would cry, I would be crying, I would have cried, I would have been crying.
Я бы плакал, Я был бы плачущим, Я бы уже заплакал, Я бы уже был бы плачущим.

This would occur, This would be occurring,This would have occurred, This would have been occurring
это бы произошло, это бы происходило, это бы уже произошло, это бы уже происходило.

Неопределённый, Продолжительный, Совершенный, Совершенно-Продолжительный. Чем правее, тем реже употребляется.

This could have occurred, грамматически не верно, т.к. нет такого вспомагательного глагола вообще. Глагол would have (два слова, но один вспомагательный глагол) всегда есть признак времени если основной глагол после этого будет с окончанием -ed.

[Гуманист]

Будет правильно: This can occur - это может произойти,This could occur - это могло произойти (применение простого модально глагола), но никогда This could have occurred.

Наверное Вы такой же специалист по английской грамматике, как и по теории эволюции.

Читайте:

§ 118з. Could в сочетании с перфектным инфинитивом указывает на неосуществленную в прошлом возможность. (См. § 119г. Условные предложения типа Б.)

Не could easily have done it.
Он мог бы легко сделать это (тогда)
You could have caught the train if you had hurried.
Вы успели бы (тогда) на поезд, если бы поспешили.

Источник: http://grammar.nm.ru/118.htm

Модальные глаголы могут употребляться со всеми формами инфинитива, при этом:
1) Если действие относится к настоящему или будущему времени, то употребляется простой инфинитив (Indefinite) или длительный (Continuous):

He can play tennis. Он умеет играть в теннис.
He may be sleeping now. Он, возможно, спит сейчас.

2) Если действие относится к прошлому, то употребляется перфектный инфинитив:

Where could he have been? Где это он мог быть/(был)?
You could have taken care of her. Вы могли бы позаботиться о ней.

Источник: http://www.alleng.ru/mybook/3gram/6verb_34.htm

[Степан]

В четвертый раз прошу Вас прочитать статью.
The Case Against Intelligent Design - Jerry Coyne

Приведу только один известный конёк по теории Дарвина и СТЭ, который обсуждается и в этой статье. Аппендикс у человека это рудементарный и ненужный орган, что указывает на то, что разумное сотворение поместило по ошибке аппендикс. Мол, Бог по ошибке смастерил ненужный аппендикс, который принёс столько бед и смертей, особенно до того, как научились оперировать.

В той статье здесь есть написано следующее:

The human body is also a palimpsest of our ancestry. Our appendix is the vestigial remnant of an intestinal pouch used to ferment the hard-to-digest plant diets of our ancestors. (Orangutans and grazing animals have a large hollow appendix instead of the tiny, wormlike one that we possess.) An appendix is simply a bad thing to have. It is certainly not the product of intelligent design: how many humans died of appendicitis before surgery was invented? And consider also lanugo. Five months after conception, human fetuses grow a thin coat of hair, called lanugo, all over their bodies. It does not seem useful - after all, it is a comfortable 98.6 degrees in utero - and the hair is usually shed shortly before birth. The feature makes sense only as an evolutionary remnant of our primate ancestry; fetal apes also grow such a coat, but they do not shed it.

Теперь можно прочитать здесь

Loren G. Martin, professor of physiology at Oklahoma State University, replies:

For years, the appendix was credited with very little physiological function. We now know, however, that the appendix serves an important role in the fetus and in young adults. (Однако мы теперь знаем, что аппендикс служит важную роль в зародыше и в молодых людей). Endocrine cells appear in the appendix of the human fetus at around the 11th week of development. These endocrine cells of the fetal appendix have been shown to produce various biogenic amines and peptide hormones, compounds that assist with various biological control (homeostatic) mechanisms. There had been little prior evidence of this or any other role of the appendix in animal research, because the appendix does not exist in domestic mammals.
Among adult humans, the appendix is now thought to be involved primarily in immune functions. Lymphoid tissue begins to accumulate in the appendix shortly after birth and reaches a peak between the second and third decades of life, decreasing rapidly thereafter and practically disappearing after the age of 60. During the early years of development, however, the appendix has been shown to function as a lymphoid organ, assisting with the maturation of B lymphocytes (one variety of white blood cell) and in the production of the class of antibodies known as immunoglobulin A (IgA) antibodies. Researchers have also shown that the appendix is involved in the production of molecules that help to direct the movement of lymphocytes to various other locations in the body.

Там утверждается, что аппендикс не есть продукт разумного творения, мол, сколько от его воспаления умирает и он не был нужен. Оказывается сегодня уже думают по-другому: для взрослых он играет роль в иммунной системе и функционирует как лимфатический органом. Сейчас думают, нет нужды иметь зародышу волосы начиная с пятимесячного возраста. Допускали с аппендиксом одно, теперь другое, не знают зачем волосы необходимы зародышу, ещё не означает, что они не обходимы. Может быть так, что пройдёт время будем знать зачем, как и с аппендиксом. Наука так долго смотрела под микроскоп на аппендикс, что только сейчас поняла, что он играет роль в иммунной системе человека и необходим человеку.

Наука ещё не видела ни одного переходного звена под микроскопом, а уже строит теорию на их ископаемых. Так называемые раскопки неандертальцев и др., есть всего лишь найденные отдельные фрагменты, расположенных на больших расстояниях одни от других, но учёные сумели соединить их в один скелет и назвать доказательством недостающего звена. Эти скелеты должны быть найдены массово, а не фрагментами, даже нескольких полных скелетов этих переходных форм ещё не было найдено.

Может же быть, что и всё остальное в СТЭ не верно, как и это предположение. Факт, как произощёл человек заменили на его теорию происхождения. Наука это сплошной неуверенный научный материал: сегодня так, завтра так. Не дарма, что они изменили понятие научной теории. Факт теперь называют теорией. Всё перекрутили. Спокон веков было так, а совремённая наука переставила наоборот.

[Степан]

Наверное Вы такой же специалист по английской грамматике, как и по теории эволюции.

Читайте:

§ 118з. Could в сочетании с перфектным инфинитивом указывает на неосуществленную в прошлом возможность. (См. § 119г. Условные предложения типа Б.)

Не could easily have done it.
Он мог бы легко сделать это (тогда)
You could have caught the train if you had hurried.
Вы успели бы (тогда) на поезд, если бы поспешили.

Источник: http://grammar.nm.ru/118.htm

Модальные глаголы могут употребляться со всеми формами инфинитива, при этом:
1) Если действие относится к настоящему или будущему времени, то употребляется простой инфинитив (Indefinite) или длительный (Continuous):

He can play tennis. Он умеет играть в теннис.
He may be sleeping now. Он, возможно, спит сейчас.

2) Если действие относится к прошлому, то употребляется перфектный инфинитив:

Where could he have been? Где это он мог быть/(был)?
You could have taken care of her. Вы могли бы позаботиться о ней.

Источник: http://www.alleng.ru/mybook/3gram/6verb_34.htm

Вот спасибо, я был не прав, оказывается может быть так и так. Но перевод мой был прав, что то было, как Вы пишите, условное предложение с использованием в переводе бы. Вы даже сначаьа не указали на бы: «This could have occured означает "это могло произойти," », а правильно должно быть: "это могло бы произойти,"

Тот Leslie E.Orgel применяет стиль описания с применением множества уловных выражений, а не применяет стиль уверенности. Это всего лишь его допущение, а не уверенность, что так и было. Что указывает на возможность, условность, а не на происхождение желаемого и подтверждает наличия сомнения или догадки.

[Гуманист]

Приведу только один известный конёк по теории Дарвина и СТЭ

Не нужно лукавить. Недоразвитый (по сравнению с другими животными) аппендикс человека - это лишь одно из сотен свидетельств эволюции человека.

Аппендикс у человека это рудементарный и ненужный орган, что указывает на то, что разумное сотворение поместило по ошибке аппендикс.

Рудиментарные органы - это органы, потерявшие свою основную функцию в процессе эволюции.

Читайте здесь: Vestigiality of the human appendix

Там утверждается, что аппендикс не есть продукт разумного творения, мол, сколько от его воспаления умирает и он не был нужен.

А Вы считаете, что смерть людей - не проблема? Почему богу было не создать аппендикс таким образом, чтобы людям не приходилось умирать из-за его воспаления?

Оказывается сегодня уже думают по-другому: для взрослых он играет роль в иммунной системе и функционирует как лимфатический органом.

Если Вы прочитаете статью, то увидите, что это крайне спорно, и аппендикс не играет важной роли в иммунной и лимфатической системе. От удаления аппендикса никому плохо не бывает, а вот его присутствие в организме человека было смертельно опасно прежде чем наука смогла спасти человека от этой опасности.

Наука ещё не видела ни одного переходного звена под микроскопом, а уже строит теорию на их ископаемых.

Не говорите о том, что не знаете, и не учите ученых, на основании чего они должны делать выводы.

Так называемые раскопки неандертальцев и др., есть всего лишь найденные отдельные фрагменты, расположенных на больших расстояниях одни от других, но учёные сумели соединить их в один скелет и назвать доказательством недостающего звена.

Это очередная ложь креационистов. Найдено более 500 останков неандертальцев и несколько тысяч останков других гоминидов.

Эти скелеты должны быть найдены массово, а не фрагментами, даже нескольких полных скелетов этих переходных форм ещё не было найдено.

Не рассказывайте сказки. Они были найдены в огромных количествах, и ученые уже исследуют их ДНК.

Наука это сплошной неуверенный научный материал: сегодня так, завтра так.

Вот с этого и нужно было начинать. Я уже сказал Вам, что если Вы презираете науку, то перестаньте пользоваться её достижениями.

Факт теперь называют теорией. Всё перекрутили. Спокон веков было так, а совремённая наука переставила наоборот.

Вы лишь вновь и вновь демонстрируете своё невежество. Вас не интересует наука. Вы хотите верить в сказки.

[Степан]

Не нужно лукавить. Недоразвитый (по сравнению с другими животными) аппендикс человека - это лишь одно из сотен свидетельств эволюции человека.

Рудиментарные органы - это органы, потерявшие свою основную функцию в процессе эволюции.

Читайте здесь: Vestigiality of the human appendix

Там было написано: An appendix is simply a bad thing to have. It is certainly not the product of intelligent design: how many humans died of appendicitis before surgery was invented? Что это не нападение на разумное сотворение, мол, аппендикс для человека не нужен, болезней столько приносит. Тогда все органы болееют, от рака желудка, например, и сейчас много умирают. Что и они не нужны? Это не рудемент, а необходимое для человека. Апендикс не есть плохое, но он оказываеуся не продукт разумного сотворения. Рудменты это для эволюционистов, я считаю это не так. Это органы необходимые для человека именно с такими функциями.

А Вы считаете, что смерть людей - не проблема? Почему богу было не создать аппендикс таким образом, чтобы людям не приходилось умирать из-за его воспаления?

Если Вы прочитаете статью, то увидите, что это крайне спорно, и аппендикс не играет важной роли в иммунной и лимфатической системе. От удаления аппендикса никому плохо не бывает, а вот его присутствие в организме человека было смертельно опасно прежде чем наука смогла спасти человека от этой опасности.

Болезни это Божьи инструменты, чтобы человек задумался над своей жизньл, также через болезни биг прерывает жизнь опредлённого человека, когда Ему угодно, мы этого не знаем почему. До сих пор умирают от аппендивита. Человек может жить и без одной почки, без одного лёгкого.

Не говорите о том, что не знаете, и не учите ученых, на основании чего они должны делать выводы.

Это очередная ложь креационистов. Найдено более 500 останков неандертальцев и несколько тысяч останков других гоминидов.

Это всё спорно. Ппрочтайте здесь:

Ископаемые люди

В 1968 году двадцатитрехлетний Ричард Лики сын Мери и Луиса Лики заявил членам Совета директоров Национального географического общества США, что хочет получить деньги на создание собственной палеонтологической экспедиции. Ричард не имел высшего образования. Родившись в Найроби (Кения), он закончил там колониальную школу, в 16 лет прошел языческий обряд инициации в племени кикуйу, посвятил последующие годы сафари-бизнесу, время от времени навещая экспедицию своих родителей. Нетрудно представить, какова бы была реакция ученых мужей на это дерзкое требование, если бы ни одна деталь на заседание Совета Ричард пришел вместе со своим предком. Причем не с предполагаемым эволюционным, а самым что ни есть непосредственным. Молчаливое присутствие маститого папочки нервировало членов Совета, и они решили удалиться на совещание. Решение было суровым: «Вы получите деньги, но не вздумайте снова показываться здесь, если ничего не найдете!». Знал бы Совет, что, давая волю дилетанту, он подписывает приговор обезьяночеловеку.

Сказано сделано. Условия «контракта» были ясны, и Ричард, в том же году перенявший от отца руководство Национальным музеем Кении, приступил к раскопкам на Восточном побережье озера Рудольф (ныне Туркана). Поначалу все шло гладко. За несколько лет сотрудники экспедиции нашли и описали несколько десятков австралопитеков, а также множество каменных орудий. Сенсационная находка была сделана в августе 1972 года. Это был довольно хорошо сохранившийся обыкновенный человеческий череп, поулчивший название KNMER 1470 (Кенийский Национальный музей, Восточный Рудольф, 1470 номер по каталогу). Там же были найдены и человеческие бедренные кости. Вся беда заключалась в том, находки были сделаны в слишком древней страте. При использовании тех же принципов датирования, что применяются к обезьяночеловеку, возраст находки составлял 2.9 млрд. лет, т.е. обладатель этого черепа был на целый миллиард лет старше любых своих обезьяноподобных «предков».

Опытный естествоиспытатель просто запрятал бы находку подальше, и уберег бы этим и себя, и своих коллег от лишней головной боли. Ведь если человек существовал раньше «переходных форм», кем были эти формы? Но горячий и наивный Лики младший стал трубить о своей находке и ее значении во все рога. «Или мы выбрасываем этот череп, или мы выбрасываем все наши теории, касающиеся раннего человека», заявил он в National Geographic в июне 1973 г. Череп экспонировался в Лондоне, и все антропологи признали его вполне человеческим. Над иерихонскими стенами эволюционного антропогенеза нависла угроза разрушения. Директор Йоркского Центра по изучению приматов Джеффри Борн даже всерьез выдвинул альтернативную теорию, что не человек произошел от обезьяны, а наоборот, обезьяна является дегенеративной ветвью человечества. Хотя эта теория была более состоятельна, чем идеи животного происхождения человека, она не устраивала ни поклонявшихся обезьяноподобному предку, ни отвергавших его. Конфликт насилу замяли, пересмотрев представления о возрасте находки и присвоив ей наименование Homo habilis, т.е. превратив ее в собственного же предка.

Но было ли открытие Ричарда Лики чем-то новым? Неужели раньше следы человека никогда не обнаруживались в «неправильной» страте? Нет, это не так. Просто эту находку из-за энтузиазма и легкого доступа ее автора к академической прессе (как-никак сын самого Лики!) не удалось замолчать. На самом же деле «присутствие» человека можно найти практически в любой геологической страте. Это окаменелости, отпечатки ног, инструменты, посуда, украшения, монеты и проч. И многие из этих находок не удается списать ни на розыгрыш, ни на захоронение, ни на подвижку слоев. Остается последний аргумент загадка науки. Факты, которые нас устраивают, сколь мало бы их не было, наука, остальное же ее загадка. На самом деле не противоречит фактам лишь одно объяснение геологическая колонна никак не связана с миллионами лет, все ее слои отложились в бытность человека. Соответственно, все ископаемые формы животных известные и неизвестные были современны человеку, и ни одно из них не может считаться его предком.

Вот с этого и нужно было начинать. Я уже сказал Вам, что если Вы презираете науку, то перестаньте пользоваться её достижениями.

Вы лишь вновь и вновь демонстрируете своё невежество. Вас не интересует наука. Вы хотите верить в сказки.

Я не презираю науку, я не верю сказкам, что жизнь невероятной сказочной случайностью, самопрозвольно без всякого участия разума, появилась сама из почти ничего по воле безмозглой природы. Мне гораздо легче верится тому, что всё создано было Великим Разумом, Которого мы называем Бог. Посмотрите вокруг себя, как виден во всём разум. Человек настолько сложно устроен, я бы даже сказал, невероятно сложно устроен, что можно бы удивляться, если бы он без задумки интелекта появился. Мы привыкли научно наблюдать факт, что всё, что мы создаём, требует больших усилий дизайна и расчёта. Не будешь иметь образования и мыслить не примут на работу даже. СТЭ проводит маленькие эксперименты, иногда в колбах, чтобы доказать всё остальное. Проведите маленький эксперимент с обезьянами, чтобы они по уже сделанному проэкту смастерили часы. Не получится. Эксперимент показывает, что разума такого у них нет, они не сделают. А вот нерзумная природа может, дайте ей миллионы лет и будут вам часы. Миллионы лет не есть ответ. Никто не знает точно, что тогда просходило, поэтому и теоретизируют (упс, почто не написал тероризируют) наше сознание так, чтобы выглядило научно, а если есть слово наука, там всегда истина. Точка, разговоров нет. Все дебилы, одни мы предки горилы, сори, я перепутал шимпанзе. Правда, у шимпанзе 48 генов, а мы потеряли два за миллионы лет, но стали умнее их. По науке, чем меньше генов, тем умнее. Мухи очень большие умницы, гораздо умнее нас, они уже должны связатюся с нами и оповестить о свой научной превосходности. Уже прошло миллионы лет, а они никак этого не сделают. Миллионы лет не помогли здесь.

[Гуманист]

Это всё спорно. Ппрочтайте здесь:

Почему я должен прислушиваться к мнению какого-то пастора и преподавателя христианской апологетики, не имеющего ученой степени? Смех да и только. В каких научных изданиях опубликованы работы Сергея Головина? На каких научных конференциях он выступил? В том то и дело, что он вообще к науке отношения не имеет, а потому не должен выдавать себя за эксперта. Достаточно прочитать несколько абзацев, чтобы понять, что его работа - это чистой воды демагогия.

[Игорян]

Теперь, в Библии есть описание просходившего. Это не теория, а описание того, что было. Вы этому не верите, это ничего не меняет, если это правда. А правдой оно может быть.

Я соглашусь. Действительно - может. Нельзя полностью исключить вероятность того, что мир имеет именно ту структуру, о которой сообщается на первой же странице Библии. Возможно, Господь действительно сначала создал Землю - потом твердый свод над ней, а затем прикрепил к нему Солнце, Луну и звезды... Как так получилось, что все верят в шарообразную Землю, которая вращается вокруг звезды и т.д.? Ну, в той же самой Библии узнаём о существовании бесов... Разве можно исключить вероятность того, что это они давали Гагарину, Армстронгу и прочим космонавтам видения, в которых те якобы летали выше небесной тверди? Нет, полностью нельзя такое исключить. Также нельзя полностью исключить возможность того, что существует антибиблейский заговор мировой космонавтики... В общем, как гипотеза библейская картина мира вполне имеет право на существование. Но, как я уже писал, ее правдивость или ложность мы сможем проверить только после смерти.

[Степан]

Дорогие форумчане! Ни для кого не секрет, что в этот раздел частенько заходят верующие люди. Например христиане. Они себя так идентифицируют. С недавних пор я стал замечать, что некоторые из них при общении используют слова, смысл которых скрыт от них точно так же, как и точная дата Второго Пришествия.
Например:

"Синонимом тления является тление" © Артур Христов
Артур совершенно точно не знает значения слова "синоним".

Еще:
"Раз есть добро и зло, то нужно между ними выбирать. И человек, которому на это и даны мозги (иначе он был бы просто роботом)" © Надюша))
Очевидно, что Надюша не в курсе что такое "робот".

И слово, чья смысловая нагрузка скрыта практически ото всех христиан, лидер нашего хит-парада - это "теория". Примеры всюду.
"Тероия Дарвина не может быть таким фактом, а теорией не доказывающей ещё ничего." © Степан.

Здесь, в этой теме я бы хотел все-таки провести некий Ликбез для страждущих. Ибо использовать слова и термины, не зная их смысла - это неуважение к собеседнику, чего каждый нормальный христианин должен избегать как лап сатаны!
Если же у кого-то есть примеры наподобие тех, что приведены выше, буду только рад.

Господин Смердулак Вы решили провести Ликбез для верующих. В Вашем понятии грамотность сводится к пониманию значения слов. Для продолжение Вашего курса отошлём Вас к значению смысла слова грамотность, чтобы Вы затем смогли туда подсоединить без. Мне кажется, я не говорю, что я так понимаю, но мне кажется, что когда без присоединяется к грамотность, то смысл его теряется для Вас вообще. Заглянем в Википедию.

«Грамотность
Традиционно под словом «грамотный» подразумевают человека, умеющего читать и писать или только читать на каком-либо языке. В современном смысле это означает способность писать согласно установленным нормам грамматики и правописания. Людей, умеющих только читать, также называют «полуграмотными».

Правописание Википедией определяется:
Орфогра́фия (от греч. ορθο правильный и γραφος пишу) правописание, система правил, определяющих единообразие способов передачи речи (слов и грамматических форм) на письме. Общественная функция орфографии проявляется в том, что единообразное написание слов, независимо от индивидуальных и диалектных особенностей произношения, облегчает пользование письменной речью.»

Видите, незнание смысла слов никакого отношения не имеет к понятию грамотности. Все мы делаем много опечаток, часто печатаем быстро, не обращая внимания на такие ошибки. Мы здесь не соревнуемся также на грамматическое совершенство. Но когда находится такой человек, как Вы, упрекающий в безграмотности других, соизвольте же быть совершенным во всём. Грамматику я не буду трогать, Мы все в ней полуграмотны, включая и Вас. Поймите прежде Всего, что Вы должны подать первый пример этой грамотности.

Не пыхтите на всех и на нас верующих за орфографию, это есть моё последнее напоминание для Вас. Чтобы показать Вашу безграмотность, приведу пример орфографических ошибок. Похвально, у Вас их немного, но они указывают на безграмотность. Вот они

здесь

У Вас есть право завести соответствующий топик. Здесь мы не пытаемся залесть в богословские и теологические. Рассматриваем термины сугубо мирские.
Должно быть: залезть

Следующее Ваше сообщение:
С первом моем посте содержится ссылка на определение. Удачи.

Должно быть хотя бы так: В первом моем посте ...

здесь

Простите, но для первых примеров мне не попались высказывания атеистов. Просто, думаю, потому, что атеист, неверно исталковывающий для себя смысл какого-то термина, не удосужился его употребить.
Должно быть: истолковывающий

здесь

Да, инцидент исчерпан. Я рад, что Вы знаете значение слова "синоним".

Вы здесь уже образумили Артура.

здесь

Радоваться пока рано. Ибо название данной темы создавалось по аналогии с названием фильма "Ирония судьбы или С легким паром!". По-Вашему "ирония судьбы" - это вежливое обращение к человеку, попарившемуся в бане?

Должно быть: По-вашему

здесь

Вы зачем-то приписываете атеистам то, чем они никогда не занимались. Ни один ученый не будет в своих исследованиях ссылаться или опираться на сверхестественную сущность, ибо исходит из посылки, что предмет исследования ПОЗНАВАЕМ.

Должно быть: сверхъестественную

здесь

А разве исследователю обязательно все видеть своими глазами? Существует ректроспективный анализ.
Для материи не существует "нематерии".
Должно быть: "не материи" и ретроспективный



Интересно будет прочитать здесь и здесь

где есть написано: ПС: не думайте, что я считаю вас необразованным, или что-то типа этого! Я и сам ошибаюсь довольно часто. Русский язык забыл уже процентов на 10 наверное, все-таки 6 лет говорить по-итальянски - это немного "нехило".

Но по иронии судьбы, Ваша безграмотность заключается даже не в этом. Вы есть страждущий и уже безграмотны именно в том, в чём нас здесь обвинили. Вы не знаете смысл слова грамотность, а безграмотность тем более скрыта от Вас, т.к. это слово состоит из двух частей, я также не говорю о смысле слова теория, его научное значение ещё труднее понять, чем безграмотность.

Так-то, Господин Смердулак, Вы ещё будете настаивать на нашей безграмотности или Вы уже передумали, что Вы немного перегнули и не туда направили свои образовательные способности?

[Степан]

Я соглашусь. Действительно - может. Нельзя полностью исключить вероятность того, что мир имеет именно ту структуру, о которой сообщается на первой же странице Библии. Возможно, Господь действительно сначала создал Землю - потом твердый свод над ней, а затем прикрепил к нему Солнце, Луну и звезды... Как так получилось, что все верят в шарообразную Землю, которая вращается вокруг звезды и т.д.? Ну, в той же самой Библии узнаём о существовании бесов... Разве можно исключить вероятность того, что это они давали Гагарину, Армстронгу и прочим космонавтам видения, в которых те якобы летали выше небесной тверди? Нет, полностью нельзя такое исключить. Также нельзя полностью исключить возможность того, что существует антибиблейский заговор мировой космонавтики... В общем, как гипотеза библейская картина мира вполне имеет право на существование. Но, как я уже писал, ее правдивость или ложность мы сможем проверить только после смерти.

Будьте добры, тема этого поста есть показать безграмотность Степана в вопросе понимания слова теория. Вы не ответили на мою просьбу. Безграмотен ли я? Думаю, хоть Вы скажите своё мнение. Или я встретился с такими же безграмотными или полуграмотными, как и я, что не в состоянии мне объяснить.

Если бы они знали, что Библия пишет другое, чем о ней так думали, то не говорили по крайней мере так. То, что кто-то не понимает, что Библия пишет также ничего не меняет и не устраняет написанное. Затем, она была написана на еврейском, в котором есть много значений одного и того же слова. Вы это знаете, Вам здесь уже этим, наверное, наши браться и сёстры прожужжали мозги. Не понимание написанного в Библии не говорит о ложности, а просто Вы не знаете то, о чём она говорит.

Упомяну только одно. Есть написано:

Цитата из Библии:

Иов 26:7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

Другими словами, Земля зависнет в пространстве ни на чём, а ось севера находится там, где нет ни одной звезды. Как он мог это знать, если Кто-то ему не сказал об этом. Бог вдохновил его написать так. Только недавно люди сумели увидеть своими глазами это, но никак во время написания этой книги. Хоть Вы и написали слово гипотеза для понимания Библии, но верно понимаете, что узнаем об этом после смерти. Долго не придётся ждать. Другие Ваши сторонники и этого не признают.

[Степан]

Почему я должен прислушиваться к мнению какого-то пастора и преподавателя христианской апологетики, не имеющего ученой степени? Смех да и только. В каких научных изданиях опубликованы работы Сергея Головина? На каких научных конференциях он выступил? В том то и дело, что он вообще к науке отношения не имеет, а потому не должен выдавать себя за эксперта. Достаточно прочитать несколько абзацев, чтобы понять, что его работа - это чистой воды демагогия.

Я уже и раньше говорил, что такой разговор не приведёт к результату. Естественно, что есть гораздо больше учёных, которые поддерживают СТЭ. Но и они могут ошибиться. Никто из них толком не знает, как появилась жизнь на Земле, а тем более эволюция со своей теорией может оказаться совершенно неправой. Здесь Вы сможете прочитать обзор книги Майкла Дейтона. Хотя его мнение и критикуется многими учёными, но мнение есть мнение и имеет право на существование. Время покажет, кто прав, а кто нет. Долго нет нужды ждать, даже 100 лет. После смерти узнаете, кто был прав, а кто нет. Естественно, что это и меня ожидает, всех нас.

[Утро]

Степан, если говорить о безграмотности, то не надо путать это с опечатками. Я для себя сделал вывод, что Вы слабовты в знании грамматики английского. Нет, не безграмотны, но небольшие пробелы есть. Но это нормально. А вот Ваша настойчивость разобраться в значении слова "теория" мне не понятна. Вернее, мне непонятно что Вы хотите доказать. Как я понял, для Вас теория это что-то, что может являться далеко не истиной, а вот вера (в противовес) приводит к истинному пониманию вещей. Так?
Существует несколько пониманий (употреблений) слова "теория". О теории музыки Вы вряд ли будете спорить, а вот о ТЭ будете говорить, что она ложна.
На мой взгляд, безграмотность заключается именно в анализе некоторых понятий тогда, когда это делать не нужно. Наша цель - понять друг друга, а не придираться к определениям.

[Степан]

Степан, если говорить о безграмотности, то не надо путать это с опечатками. Я для себя сделал вывод, что Вы слабовты в знании грамматики английского. Нет, не безграмотны, но небольшие пробелы есть. Но это нормально. А вот Ваша настойчивость разобраться в значении слова "теория" мне не понятна. Вернее, мне непонятно что Вы хотите доказать. Как я понял, для Вас теория это что-то, что может являться далеко не истиной, а вот вера (в противовес) приводит к истинному пониманию вещей. Так?
Существует несколько пониманий (употреблений) слова "теория". О теории музыки Вы вряд ли будете спорить, а вот о ТЭ будете говорить, что она ложна.
На мой взгляд, безграмотность заключается именно в анализе некоторых понятий тогда, когда это делать не нужно. Наша цель - понять друг друга, а не придираться к определениям.

Так, правильно я и понимаю, наша цель - понять друг друга, а не придираться к определениям. Мне такой собеседник нравится. Но Смердулак открыл даже отдельную тему, чтобы меня и других уличить в том, что мы безграмотны. Сильная личность всегда признаётся в своих ошибках, я здесь не раз это делал, где я понимаю, что допустил ошибку. Чувствует моё сердце, что Смердулак не сделает подобного и не извинится. Хотелось бы.

Его критерий есть, что я безграмотен в понимании значение слова теория и явлюсь лидером этого хит-парада христиан. Если я не разделяю его понятие определения слова, я не безграмотен, смысл этого слова от меня не скрыт. Скажи, например, там пару раз в данной теме, а то необходимо провести Ликбез даже отдельной темой, собрав их в одну кучу, чтобы показать христиане есть безграмотны, но забывая в первую очередь свою безграмотность даже в понимание самого слова Ликбез. Если он не знает, что обозначает грамотность, то как можно ликвидировать её у других? начни с самого себя прежде.

Далее, если мы безграмотны, о каком там Боге или др. понятиях они могут рассуждать, что является косвенным указанием на оскорбление личности в отсутствии интеллекта. Я никому не говорю, что Вы безграмотны если даже и не понимаете того или другого вопроса, как я это понимаю. Вы образованы, как и я, но в другом направлении. Время покажет, правы мы или нет. Хотите верьте или нет. Это дело есть каждого.