Путь Иисуса..

[Necrolenis]

Благодарю Вас, конечно, за то что Вы причислили меня, полукровку, хохла из Львова, к богоизбранному народу.

Я не хотел ни у кого вызывать негативных эмоций, просто мне показалось ваше высказывание забавным.)
Да, и беру свои слова обратно, вы точно НЕ еврей, судя по тому что не набросились на меня с кулаками и не фанатичному отношению к холокосту.)
И вообще, еврей, это состояние души, а не национальность..)
Предлагаю, национальный вопрос закрыть, дабы не стали обвинять нас в нацизме и т.п.)

Хотя о том, каким именно образом евреи способствовали научному прогрессу и общему развитию мировой цивилизации я бы послушал..)

На основании чего вы так считаете?

Потому что Творец не может быть хоть в чём то ущербным, а высокомерность это слабость.

Что дало вам повод думать что Бог живет в душе и общается?

попробую предположить, что такой вывод сделан на основании сведений предоставленных интуицией. Или внутренним чутьём.. Оба названия подходят для этого альтернативного способа познания мира. Человек просто напрямую чувствует Его..

[Cell]

Потому что Творец не может быть хоть в чём то ущербным, а высокомерность это слабость.

И что, разве это дает повод считать что овца понимает Пастуха накинувшего на себя овечью шкуру?

попробую предположить, что такой вывод сделан на основании сведений предоставленных интуицией. Или внутренним чутьём.. Оба названия подходят для этого альтернативного способа познания мира. Человек просто напрямую чувствует Его..

Человек напрямую чуствует много чего... или ему кажеться что он чуствует. Вот вы представьте что жуете лимон и сразу почуствуете вкус. Причем вкус работает тупо, просто и легко проверяется заглядыванием себе в рот - нет лимона - значит показалось... Тем не менее даже со вкусом легко строятся иллюзии, а что говорить про интуицию... Там и критериев то никаких для проверки не найти...
Так что похоже что оснований, короме как желания почуствовать Бога, нет никаних?

[Necrolenis]

И что, разве это дает повод считать что овца понимает Пастуха накинувшего на себя овечью шкуру?

В какой то мере да. Отчасти мы же что-то понимаем.. И что может быть смыслом жизни, как не стремление как можно больше эти замыслы понять? Я не говорю о чисто рассудочных суждения..

Человек напрямую чуствует много чего... или ему кажеться что он чуствует. Вот вы представьте что жуете лимон и сразу почуствуете вкус. Причем вкус работает тупо, просто и легко проверяется заглядыванием себе в рот - нет лимона - значит показалось... Тем не менее даже со вкусом легко строятся иллюзии,

Иллюзия - это неверная трактовка действительности. В приведённом примере нет иллюзии если человек отдаёт себе отчёт, что во рту у него нет лимона, он осознаёт, что у него во рту вкус лимона - ни больше ни меньше. Если же он начнёт додумывать, то это уже фантазия/иллюзия..

а что говорить про интуицию... Там и критериев то никаких для проверки не найти...

На самом деле интуиция это не такая уж и эфемерная штука. Она имеет вполне чёткие критерии, другое дело, что мало кто из людей умеет ею пользоваться и понимать её механизмы.. в христианстве всё обозначено одним словом "вера". Если вы ищите более детальный анализ, то это ко всяким буддистам, даосистам и прочим нехристям..)

[Cell]

В какой то мере да. Отчасти мы же что-то понимаем.. И что может быть смыслом жизни, как не стремление как можно больше эти замыслы понять?

Согласен - если разговор идет о поесть и приласкать то овца вполне способна понять Пастуха. Но у овцы нет никаких шансов понять Пастуха когда тот рассуждает о филосовии жизни, законах материи, и т.д... Т.е нет шанса постичь смысл жизни в вашей интерпритации.

Я не говорю о чисто рассудочных суждения..

А о чем вы говорите?

Иллюзия - это неверная трактовка действительности. В приведённом примере нет иллюзии если человек отдаёт себе отчёт, что во рту у него нет лимона...

А как вы познаете действительность? Матрикс помните? Как вы определите что то что видите действительность, а не мираж в пустыне? Кроме того наши рецепторы имеют свою точность и разрешение так-что неизменно вносят искажения в ту якобы наблюдаемую действительность которую вы воспринимаете превращая ее в иллюзию действительности. Да и пример был показать силу нашего ума сознательно и не очень вводить сознание в заблуждение.
Слишком много критериев которые невозможно проверить/настроить что-бы утверждать о 100% действительности.

На самом деле интуиция это не такая уж и эфемерная штука. Она имеет вполне чёткие критерии...

Давайте пример интуиции разберем что-бы не быть голословным и не мутить воду почем зря? Расскажите что-нибудь из интуиции где бы были применимы четкие критерии проверки которые вы так-же озвучите!?

[freewalker]

А Вас когда-нибудь бичевали? Распинали на кресте? Неужели ни разу жалкая человеческая тушка не сламливала Ваш гордый Дух?
Вы хотя бы смотрели фильм Мэла Гиббсона?
И что, Вы ни разу не попадали в ситуации, когда Ваша телесная оболочка предавалась жестоким испыианиям?
Вы из-за компа хоть иногда встаёте?

Хм, я тоже считаю, что люди - бывшие боги.
Но в устах хритианина это выражение несколько... излишне смело.
Речь идет не о духе человека ведь, а о духе Бога. Что же у него тогда за дух то? И бичевание и распятие - это не самые страшные вещи, которые проделывались с человеческим телом на протяжении истории.

[Necrolenis]

у овцы нет никаких шансов понять Пастуха когда тот рассуждает о филосовии жизни, законах материи, и т.д...

А вы откуда знаете? Вы овца?) Или разговаривали с овцой и она вам об этом поведала?) Или вы Бог и знаете ВСЁ?)

А о чем вы говорите?

Я говорю о любых способах восприятия окружающего.

А как вы познаете действительность? Матрикс помните? Как вы определите что то что видите действительность, а не мираж в пустыне?

Мираж это тоже действительность.. Но речь не об этом..

пример был показать силу нашего ума сознательно и не очень вводить сознание в заблуждение.

Дело как раз в том, что интуиция ничего общего не имеет с нашим повседневным умом. Это две альтернативы.
Бывает что что-то кажется.. Это не есть интуиция. Это возможно её отголосок, но извращённый умом. Интуиция принципиально по другому работает. Она похожа на прямое видение сути. И при этом недопустимы никакие процессы трактовок и суждений. Если они наличиствуют - это не есть интуиция. Обычно различить её очень сложно потому, что ум как раз и не даёт это сделать постоянно навязывая непроизвольные умозаключения типа вкуса лимона во рту.
Вобщем сложная эта штука для объяснения..)

Давайте пример интуиции разберем что-бы не быть голословным и не мутить воду почем зря? Расскажите что-нибудь из интуиции где бы были применимы четкие критерии проверки которые вы так-же озвучите!?

Я бы с удовольствием сделал это, если бы наши арийские предки потрудились изобрести для этого нужные слова..)
Разговоры, обмен словами и понятиями - деятельность ума. Ум не может понять интуицию потому, что понимание - это способ восприятия параллельный другому способу восприятия - интуиции.
С помощью слов можно только убедить ум, что интуиция это принципиально другое, поймать его в ловушку своего же суждения, обозначить чем интуиция не является..

[Cell]

А вы откуда знаете? Вы овца?) Или разговаривали с овцой и она вам об этом поведала?) Или вы Бог и знаете ВСЁ?)

Я рассматриваю отношения двух неравнозначных формальных систем причем одна по определению создала вторую которая однонаправленно и абсолютно зависит от первой и следовательно первая сложнее. Сможет ли "простая" система понять "сложную"? Для этого ей нужно стать на один уровень со "сложной", овце - пастухом, ребенку - взрослым, человеку - Богом.

Я говорю о любых способах восприятия окружающего.

Не важно. В любом случае все сводится к осознованию и пониманию поступающей информации откуда бы она не поступила: глаза, пальцы, шестое чуство... и тут мы возвращаемся к тому что я написал выше про понимание.

Дело как раз в том, что интуиция ничего общего не имеет с нашим повседневным умом. Это две альтернативы.
Бывает что что-то кажется.. Это не есть интуиция.

Почему интуиция не может быть иллюзией? И что лежит в основе интуиции?

[Necrolenis]

Я рассматриваю отношения двух неравнозначных формальных систем причем одна по определению создала вторую которая однонаправленно и абсолютно зависит от первой и следовательно первая сложнее. Сможет ли "простая" система понять "сложную"? Для этого ей нужно стать на один уровень со "сложной", овце - пастухом, ребенку - взрослым, человеку - Богом.

Я понял вашу мысль.) И она совершенно справедлива.. для этого крохотного мирка..

Не забывайте про "образ и подобие".. Возможно человеку суждено даже превзойти Бога? Почему нет? Мы привыкли что творение не может превзойти творца, но это опять таки по законам нашего мира. А наш мир это не последняя остановка. Потом возможно будут действоать совершенно другие законы бытия.
К тому же в библии часто говорится что люди - дети божьи. А дети это уже рождённые, а не сотворённые, а рождённые дети уже вполне могу превзойти и родителей и вообще всех прочих предков.
Я ничего не утверждаю этоим. Просто хочу сказать, что не стоит ставить себе какие бы то ни было рамки. Если эти рамки существуют - мы сами на них наткнёмся и ничего не потеряем.

Не важно. В любом случае все сводится к осознованию и пониманию поступающей информации откуда бы она не поступила: глаза, пальцы, шестое чуство... и тут мы возвращаемся к тому что я написал выше про понимание.

Ну не совсем.. Восприятие может быть не только посредством чувств.. Хотя это уже пошла "пропаганда чуждых христианству идей"..
Ладно, остановимся на интуиции..
Почему она не может быть иллюзией? Нда, похоже это действительно никак невозможно объяснить...
Понимаете.. Иллюзия - это ошибка мозга, ошибка суждения. При обычном восприятии мозг анализирует сигналы чувств и ИНТЕРПРЕТИРУЕТ их выдавая результат. В таких интерпретациях и могут быть ошибки. Интуиция же идёт в обход всяческим анализам, интерпретациям и прочей мозговой деятельности - это прямое знание, прямое видение СУТИ, а не рассудочных выводов.
Иллюзией может быть понимание интуиции, - продукт рассудочной обработки того, что восприняла интуиция, но это уже не сама интуиция, а умозаключение на её основе.

Что лежит в основе интуиции?
Вот это хороший вопрос...) Она у меня не настолько развита, чтобы я так взял и ответил..) Люди это годами постигают..) Тут могу сделать только отсылку к буддистам.. У них этому вопросу вроде наибольшее внимание уделяется если сравнивать с другими мировыми религиями.

[Cell]

Интуиция же идёт в обход всяческим анализам, интерпретациям и прочей мозговой деятельности - это прямое знание, прямое видение СУТИ, а не рассудочных выводов.

Я понял. Осталось каким-то образом протестировать что возникшее понимание чего-то - это реальная интуиция, а не глюк.

[Necrolenis]

Осталось каким-то образом протестировать что возникшее понимание чего-то - это реальная интуиция, а не глюк.

Ну только не "понимать", а "интуитивно знать".. Это с опытом приходит..

[Cell]

Ну только не "понимать", а "интуитивно знать".. Это с опытом приходит..

Извините за параллель но все-же... Чем такое "интуитивное знание" отличается от знания что ты Наполеон? Ведь оно тоже с "опытом" закрепляется. Где критерии? Как проверить?