Что вибирать то Рай или Ад?

[Метаморф]

Что выбирать Рай или Ад

освобождение из кругов перерождения...

[Буд]

Боюсь вас разочаровать..
Материя существует только относительно восприятия..
Все что попадает в Диапазон вашего восприятия Визуального тактильного Звукового итд... все это вы называете Материей.. а то что
в не рамках этого выхваченного из бесконечности волнового диапазона
вы называете не материальным..

На сколько я знаю это устаревшее определение материального, от него уже давно отказались, поскольку было принято, что, например, видное в микроскоп является материальным хотя и не видно человеческому глазу.
Собственно после этого так и не существует определения не материального... каждый понимает его по своему. На мой взгляд обычно называемое не материальным не существует в принципе и чтобы как то объяснить его "существование" называют никому толком не понятным словом "не материальное"... хотя, к примеру, информация, как таковая, не материальна, ведь никто с этим не будет спорить?

Возвращаясь к теме - на мой взгляд, ад и рай, вместе с душами которые туда попадают - не материальны

[Кадош]

Germess trismeg
Вы ничего не вибираете.
Вы следуете предназначению Господню.
И что Он вам предуготовил с начала сотворения мира - тому и быть.
Таков Закон.

Крайняя форма КальвинизЬма... Не правильна по определению.

[Кадош]

В Раю хороший приятный климат, а в аду зато хорошая проверенная компания...

Человек живет на земле всего один раз и после земной смерти попадает навечно или в Рай или в Ад.

Идея прихода рано или поздно в какие-то безконечные по времени стационарные состояния (Рай, Ад) равносильна идеи смерти!???

Ведь что такое жизнь?

Это постоянная смена состояний, это то, что имеет начало и конец.

Ну, собственно из неправильных определений не может вытечь правильная гипотеза...
Так что дальнейшие ваши рассуждения можно спокойно выкидывать на помойку.
Начните с правильных определений, тогда и продолжите...

[Буд]

Ну, собственно из неправильных определений не может вытечь правильная гипотеза...
Так что дальнейшие ваши рассуждения можно спокойно выкидывать на помойку.
Начните с правильных определений, тогда и продолжите...

Данные определения не тут и сейчас выдуманны, значит нам лгали?
Дайте определения правильные или, хотя бы, где их искать и тогда мы обсудим их.

[Кадош]

Данные определения не тут и сейчас выдуманны, значит нам лгали?

Правда?
А кем и когда, к примеру, дано такое определение жизни:"Это постоянная смена состояний, это то, что имеет начало и конец."?

[Буд]

Правда?
А кем и когда, к примеру, дано такое определение жизни:"Это постоянная смена состояний, это то, что имеет начало и конец."?

Ок. Дайте "правильные" определения

[Кадош]

Ок. Дайте "правильные" определения

Оно мне надо? Пусть сам дает... Собственно это, я и собирался до него донести.
Или вы полагаете, что он примет мои определения?

[Буд]

Оно мне надо? Пусть сам дает... Собственно это, я и собирался до него донести.

Не понятно - оно вам не надо или вы все-таки что-то хотели до него донести??

Или вы полагаете, что он примет мои определения?

Ну он не примет, зато, мне интересно.

[Кадош]

Не понятно - оно вам не надо или вы все-таки что-то хотели до него донести??

Оно мне не надо, чтобы в теме обсуждались мои определения. Я могу покритиковать его. И если я захочу, чтобы покритиковали мои, то всенепременно создам свою тему, со своими определениями.

Ну он не примет, зато, мне интересно.

Могу предложить критику его определения. Он определил жизнь двумя утверждениями:
1) - то что изменчиво,
2) - что имеет конец.
В этих двух утверждениях уже заложено наличие смерти, причем как закономерного итога жизни.
Пардон, но я не согласен с таким определением, оно походит на циничное определение, типа:
Жизнь это болезнь передающаяся половым путем, протекающая с разной степенью тяжести и оканчивающаяся летальным исходом...
Посмеяться над этим определением конечно можно!
Но строить на нем своё мировоззрение....

[komi]

Что вибирать-то Рай или Ад?

Вот потусуетесь у нас в Чистилище и поймете, что Вам больше к лицу: или нимб, или рожки...

[Буд]

Оно мне не надо, чтобы в теме обсуждались мои определения. Я могу покритиковать его. И если я захочу, чтобы покритиковали мои, то всенепременно создам свою тему, со своими определениями.

Ну а зачем вы отвечали? Просто зашли чтобы сказать что у автора... "все не правильно", не предложив... вариантов решения поставленного вопроса?

Могу предложить критику его определения. Он определил жизнь двумя утверждениями:
1) - то что изменчиво,
2) - что имеет конец.
В этих двух утверждениях уже заложено наличие смерти, причем как закономерного итога жизни.
Пардон, но я не согласен с таким определением, оно походит на циничное определение, типа:
Жизнь это болезнь передающаяся половым путем, протекающая с разной степенью тяжести и оканчивающаяся летальным исходом...
Посмеяться над этим определением конечно можно!
Но строить на нем своё мировоззрение....

Ну... собственно, вопрос автора базируется не на определении жизни а на определениях рая и ада.
Хотя, конечно, это довольно странное понимание жизни... Но разве вы не согласны с тем, что "безконечные по времени стационарные состояния" равносильны смерти? Во всяком случае, на жизнь это точно не похоже

[Кадош]

Ну а зачем вы отвечали? Просто зашли чтобы сказать что у автора... "все не правильно", не предложив... вариантов решения поставленного вопроса?

В общем-то да. Хотя не совсем. Я всё жду его реакции. А ее нет... Может ему самому это не интересно. Не находите?

Ну... собственно, вопрос автора базируется не на определении жизни а на определениях рая и ада.

Я привел очевидные ляпы в том что понятно и верующим и неверующим, бо и те и другие предположительно - ЖИВЫЕ!
И уж коли ошибки присутствуют в определении понятного термина, то очевидно, что специальные термины(типа ад или рай), тем более определены неверно.

Хотя, конечно, это довольно странное понимание жизни...

Если не сказать больше...

Но разве вы не согласны с тем, что "безконечные по времени стационарные состояния" равносильны смерти?

Ну вот видите, и в той крайности и в этой присутствует понятие смерти.Таким образом - две крайности предполагают ложную альтернативу, а следовательно от подобного рода определений следует отказаться. Ложная она потому
, что вероятнее всего в определениях, лежащих внутри этих крайногстей так или иначе будет присутствовать понятие смерти, что приведет нас к мысли, что смерть это часть жизни. Согласитесь, это неприемлимо.
Поэтому, самое простое определение жизни таково: ТО ЧТО НЕ СМЕРТЬ.
Во всяком случае это определение предлагает нечто не лежащее на прямой между его определением и вашим, а значит не принадлежит этой "ложной альтернативе".

[Буд]

... вероятнее всего в определениях, лежащих внутри этих крайногстей так или иначе будет присутствовать понятие смерти, что приведет нас к мысли, что смерть это часть жизни. Согласитесь, это неприемлимо.

Не соглашусь. Смерть действительно часть жизни. Один из моментов жизни необходимый, что бы она, жизнь, продолжалась.

[Marcellus]

Смерть действительно часть жизни. Один из моментов жизни необходимый, что бы она, жизнь, продолжалась.

Чтобы жить дальше, нужно умереть? Оригинально.