Зачем верующие просят доказать им что Бога нет?

[Метаморф]

Метаксас,почитайте ОШО...у безбожника есть и другие мотивы...но это нужно просто воспринять...больше не скажу...устал разводить демагогию...

[Metaxas]

Метаксас,почитайте ОШО...

Спасибо. Почитаем на досуге. Вы хотите сказать, что он атеист? Или проповедник морали без Бога?

Ошо внеморален. Образ жизни, которому учат Ошо или Кроули, это образ жизни существ на ином витке эволюции, находящихся по ту сторону добра и зла. К ним эти разговоры вообще не применимы, как неприменимы принципы ньютоновской механики к телам, несущимся в пространстве с суб-световыми скоростями. Там другая механика, другая мораль. Вернее, на этих уровнях никакая мораль не работает. Это бухгалтеру Юрию Петровичу полагается жить по моральным принципам. Для Будды, Христа или Ошо морали не существует.

[plug]

Ничего удивительного: и нравственность христианина, и нравственность ведьмы основана на их личной ответственности перед вечностью.

Какая такая "ответственость перед вечностью"? Ответ-ственность, это обязательство предоставить отчет и, в случае "отрицательной оценки", принять наказание или скомпенсировать "негативный эффект" своих дел. Какая может быть ответственность перед безликой вечностью, помимо ответственности перед самим собой или Господом-Отцом-Создателем?

если завтра он сдохнет и, вместе со смертью его мозга, исчезнет и стыд за содеянное,

Ну да, а до смерти этот стыд изгадит ему остаток и так недолгой жизни. Так стоит ли?

и беспокойство о судьбе тех, кто останется жить на загаженной им земле после него. Какая ему разница? Его-то больше не будет?Так чего ему расшибаться в лепешку ради чьей-то будущей гармонии?

А какая разница авраамиту? Он его тоже там больше не будет.
"Так чего ему расшибаться в лепешку ради чьей-то будущей гармонии?"

Да и то, что первые 50-100 лет он что-то там сделал "не по совести", "вечный" рано или поздно забудет. Лишь бы Отец простил.

Не вижу причины для иронии. Откуда взялась вся атеистическая мораль и на чем она основана? А на том самом Декалоге.

Взгляните на это со стороны атеистов ... С этой точки зрения любой моральный кодекс имеет вполе естественное происхождение и является просто "наработкой" предыдущих поколений. Тем более, что заповеди типа "не убивай 'своих'" или "не бери чужого, принадлежащего 'своим'" вполне естственно выводятся из стремления к самосохранению и социальной природы человека.
Так что вполне естественнно взять самое лучшее из того, что "предки" придумали.
А ирония имеет причиной то, что ... не помню, чтобы где-то явно было прописано "не использовать заповеди вне Священных Текстов". Раз они дадены всем, значит все и пользуются.
Вы можете обвинять атеистов в чудовищной непоследовательности из-за того, что они оторвали заповеди от контекста, то обвинять их в том, что они взяли то, что брать не имели права - это уже слишком вольная интерпретация.

Вечный Бог имеет дело с вечной душой, и посему и заповедь данная душе Богом есть вечная заповедь.

Ну да, щаз! После Декалога не прошло и пары тысяч лет, как Бог "уточнил" заповеди. Кто знает - когда последуют очередные "исправления и дополнения".
Вы может преполагать, что заповеди не изменятся на противоположные, но ... признав их рационально обоснованными. А неисповедимый Господь может изменить их как угодно.
И как можно говорить о вечности заповеди для конкретной вечной души, если она устанавливает правила для первых 100 лет вечности? Или там "после жизни" тоже будет желание убивать, красть и блудить и лишь вечная заповедь удержит "в рамках"...?

Что и повсеместно происходило в бывшем Советском Союзе.

Распространенная легенда гласит, что когда Карамзина попросили охрактеризовать положение дел в России, он выразил его одним емким словом - "Воруют".
Вот уж не думал, что в этом "заслуга" Советского Союза ...

[plug]

Вот иду я по земле, в руках у меня стаканчик из-под кофе, которое я купил в близь лежащем Кей-Серкл. Я уже выпил кофе. Но я не брошу стаканчик в траву. Почему? ...
Я хочу, чтобы в следующий раз, когда я приду в этот мир, был чистый воздух, чтобы кругом цвели цветы, зеленела трава и пели птицы.

А я вот не выбрасываю стаканчики Tim Hortons в траву, потому, что ... Ну некрасиво будет здесь и сейчас. А мне это неприятно. Тем более неприятно, зная, что я сам испортил ту чистоту, которую люблю.
Я конечно могу отвернуться (просто бросить стаканчик за спину), но себя то не обманешь, я же знаю, что он там валяется и если я обернусь, то увижу как "испортил картинку", здесь и сейчас. И это притом, что "дотащить" его до мусорницы совершенно не требует напряжения физических и душевных сил.

А за следующую жизнь то что беспокоиться ... К тому времени дворники, уж какие бы они ленивые не были, подметут ваш стаканчик...

И каждый добрый поступок, который я совешаю сейчас, вернется ко мне, в этой ли жизни или в будущей, и все то зло, что я совершил или совершу, неминуемо настигнет меня здесь или там, где мой вечный дух воплотится опять в надлежащий ему час.

Все таки как ни крути, все у вас сводится к будущему внешнему воздаянию.

[Metaxas]

Какая такая "ответственость перед вечностью"?

Элементарная. В отличае от Вас, и я, и, скажем, ГерманК или Муслиман верим в то, что мы вечны. Пусть мое представление о вечности весьма отличается от того, как ее видит Герман с Муслиманом, но мы все трое верим, что от того, как мы живем здесь и сейчас, зависит то, как мы будем жить в будущем. Для Германа или Муслимана, конечно, эта связь менее ощутима, чем для меня или другого язычника. Например, христиане, а тем более мусульмане, верящие в "конец света" и в "новое небо и новую землю", мало расположены, например, заботиться об охране окружающей среды. Зачем беспокоиться о том, что скоро сгорит? Поэтому, например, все места обитания мусульман превратились постепенно в пустыни. Но хотя бы на уровне отношений к ближним все трое соизмеряют свои жизни с вечностью.

А вот для Вас все ограничено 60-70-ю годами Вашей жизни. А после - титили-патили. Отнесут Вас на погост, как пару истоптанных шлепанцев. И что Вам до того, что там будет в будущем? После Вас хоть потоп.

А я вот не выбрасываю стаканчики Tim Hortons в траву, потому, что ... Ну некрасиво будет здесь и сейчас.

Подумаешь, некрасиво. Все это зависит лишь от Вашей прихоти. Сегодня Вы не выбрасываете стаканчики, а завтра выбросите. Вы не выбрасываете, другие с Вашим мировозрением выбрасывают. Ведь нет у Вас нравственного стимула, нет императивного принципа. Вот в этом-то и дело, что вся ваша безбожная мораль держится на прихоти и честном слове. И всегда, когда вам хоть чуть-чуть невыгодно или неудобно следовать этим вашим моральным причудам (например, урна далеко, или за вырубленную рощу светит навар, или очистительные устройства устанавливать накладно: пусть себе отрава течет в реку - дешевле инспекторам в лапу дать), вы, атеисты, с легкостью переступаете через эту вашу эстетику.

Тогда как язычник, остающийся здесь после смерти, он знает, что ему же самому придется продолжать жить среди загаженных рек и озер, дышать отравленным воздухом. Да и христианин, тот, что посознательнее, подумает, не спросит ли его Сидящий на Белом Престоле: "Что ты делал с моей землей, которую я поручил тебе оберегать и сохранять?!" Ведь написано же, что Он погубит губивших землю (Отк. 11:18).

Впрочем, экология, это только один из множества примеров. Когда я встречаю человека, который начинает играть какую-то серьезную роль в моей жизни, я пытаюсь вспомнить, кем он или она были в моем прошлом воплощении и какие у нас были тогда отношения. Вот, почему я стараюсь, например, не переходить необходимых границ самообороны, оказывая сопротивление врагу или сопернику, но не ведя без особой нужды боя на уничтожение. Почему? Да потому, что вся моя агрессия неминуемо свалится на меня же в следующей жизни. Поэтому, например, даже вымещая негодование по поводу засилия Европы мусульманами, я вынужден сдерживать свою враждебность, поскольку нет никакой гарантии, что в следующий раз я не приду на землую каким-нибудь Абдуллой или Расулом.

[KPbI3]

Плаг

Все таки как ни крути, все у вас сводится к будущему внешнему воздаянию.

Т.е. к банальному обмену баш на баш, со стороны выглядит не очень.

[AFAQ]

Но что, кроме уголовного кодекса, мешает атеисту, живя в обществе, жить за счет других?

Уже живя для общества, человек живёт для себя, потому что он существо социальное и без общества жить не может, как любое социальное животное в природе.
Т.е. как минимум инстинкт заставляет человека, среднего, без патологий жить для общества.
Второе, разум, осознание себя социальным животным со всеми следствиями для своей жизненной программы.
И кроме того воспитание. С воспитанием в человека вдалюбдивают программы социального поведения с учётом конкретного общества. Так что ему, мне например, сама мысль грабить, уюбивать, насиловать противна. А чужая смерть вызывает жалость и сострадание.
Но в основе всего это лежат элементарный психические и физиологические особенности вида гомосапиенс.

Основа нравственности - это императивный принцип, независимый от внешних условий. Нравственный человек не ворует и не убивает не потому, что боится оказаться за решеткой.

Видите, у нас разные мнения по этому поводу. )))

Что мешает атеисту, который "живет только один раз" плевать на все "исторические развития" и жить так, как он хочет, не попадаясь под статью УК?

Именно что живёт один раз куда более эффективно сдерживает человека, чем наказания невидимого Бога и невидимого ада. Единственная статистика , которую мне удалось найти по числу преступников верующих и неверующих стидящих в тюрьмах свидетелсьствует:
Из 2 млн. осужденных - около 4 тыс. атеистов (0.2%)
Из 260 млн. населения США - атеистов ок 20 млн (7.5%)
Разница - 35-40 раз.
( Отчет U.S. Federal Bureau of Prisons)
http://www.objectivethought.com/articles/religionsdevils.html

Атеисты куда более моральны верующих в богов инаказание за проступки.

Люди, неверующие в Бога, способны, как справедливо заметил Шопенгауэр, убить ближнего лишь для того, чтобы натереть его салом себе сапоги.

Судя по статистики именно верующие чаще становятся преступниками. И соответсвенно убивают ближнего за ради какой-то своей прихоти. Одна из бед религии для общества это практика прощения грехов на покаяние.
Верующий что, убил - покаялся, изнасиловл - покаялся.
Как говорил Лев Николаеич Толстой:
Из "Ответа Синоду" Л. Н. Толстого.
"В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением".
Источник - http://philosophy.allru.net/perv102.html

Если Бога нет, то все дозволено. "Будем есть и пить, ибо завтра умрем".

Это ошибочный взгляд верующих на жихнь неверующихю. Хорошо хоть на Достоевского не ссылаетесь. А то верующие любят искажть его слова и слова подобных ему авторов. Такая у верующих мораль, если он верующий, то всё ему позволительно (1Кор.6:12 )

Но ничто не препятствует в нужный момент отбросить всё привитое воспитанием и образованием и начать убивать людей на органы или вытапливать из новорожденных жир для парфюмерии. Чем могут пахнуть деньги для безбожника?

УК это не сказки про Бога, если УК не соблюдать, то рухнет общество без которого жить человеку не возможно. Поэтому, Вас в первую очередь именно безбожники ударят по рукам, если будете потрошить новорождённого.

Какая еще к черту "природа"?

В школе надо было лучше учиться, чтобы узнать особенности нашего вида и познокомитсья с тем, какие особенности присуще социальным животным вобще.

Если быть последовательным в атеизме, человек ничем не отличается от животного.

Здравая мысль. Даже в Библии так написано.

И природа его та же, что у волка или у обезьяны. Вы не видели, как голодные бродячие собаки пожирают трупы своих собратьев?

не видел. Хотя канибализм, встречается. Только вод природа близкая, а социальное поведение разное. Кроме того, канибализм в среде социальных животных, в том числе человека встречается в периоды сильных потрясений, т.е. он не норма. В свою очердеь крестоносцы, особенно из фанатиков-христиан прославились канибализмом. Кстати, в первобытных народах канибализм всегда связан с религиозным обрядом.
Вот таккая она Ваша религия.

Да и не только пожирают, но и пытаются совокупляться с мертвыми суками.

А это уже Ваши фанатазии. Это скорее человеку присуще в связи с развитым асбстрактным мышлением, а не животным. Клевещите Вы на животных, грех это.

А люди, не верующие в Бога? Знаете, как ночью в анатомках студентики забавляются с трупами красивых женщин? Для этого нужно всего лишь вскипятить два ведра воды. Ведь если Бога нет, все дозволено.

Ну у Вас и фанатазии. Я не знаю технику спаривания с трупами. А вот хочу усомниться что подобные извращения присущи безбожникам больше чем верующим.
И что у Вас всё заладило - всё повзволено? Кем позволено, Кто над нами. чтоб нам всё позволять. Это верующим Бог может всё позволить. Кстати почему для верующего секс с трупом грех? Под какую статью?

Верю. Но когда понадобится, можно и не побрезговать. Ведь "завтра умрем". И "только трава на могиле вырастет".

Это показатель разницы мышления. Для неверующего завтра умрём означает надо спешить делать добро, а для верующего - делать гадости. Потому и вредна религия, что так портит сознание верующего, нарушает правильные ориентиры.

На нее можно платок накинуть. А потом она сама заткнется.
Да. Это именно так. Но все дело в том, что Бог НЕ МОЖЕТ РАЗРЕШИТЬ ДЕЛАТЬ ГАДОСТИ.

Для верующего истребить всех детей, женщин и стариков по приказу Бога (читай Библию) это не гадость.
Бог может позволить всё, и позволил, ссылку на цитату я дал. Бог может простить. Как давно замечано верующими:
"В детстве я молил Бога дать мне велосипед. Когда я вырос я понял, что Бог работает иначе. Я украл велосипед и стал молить о прощение".

[/quote]Россия до сих пор платит за годы насаждения атеизма массовой преступностью и алкоголизмом. Так же и на Западе рост преступности, разрушение семьи и наркомания находятся в обратно пропорциональной зависимости от посещаемости богослужений. [/quote]

Вот то что Вы написали, на самом деле всё наоборот.
Именно религия способствует безнравственности, алкоголизму, воровству, убийствам и т.п.

Один тип статистики я привёл. А вот Вы только несёте чушь заявляя о том, в чём не разбираетесь.

[AFAQ]

А разве атеисты верят, что у человека есть душа или ещё паче - дух? Не является ли атеизм также неверием в любые духовные явления и мистические переживания?

Атеизм это многозначное понятие. Самое простое - не верие в теистического Бога. Остальное значение определяется той философией, которую исповедует атеист.

Безусловно. А мораль общества, впрочем как и его законы, сложилась под влиянием религиозных воззрений.

Религиозные воззрения сложились под влиянием морали в обществе.

От какой такой природы? Если человек - только биологический вид Homo Sapience, то все его "моральные нормы от природы" - это выжить и размножиться.

Как Вы думаете, почему муравей не уходит из муравейника? Почему горилла не бежит из стада?
Что такое социальное животное представляете себе?


[/quote]Когда последователи любой религии говорят о природе человека, они подразумевают духовную природу. Когда атеист говорит о природе человека, какую природу он подразумевает? Ardipithicus Ramidus? Pierolapithecus Сatalaunicus? [/quote]

А по русски? Когда атеист говорит о природе человека он имеет в виду ту природу, которая человеку присуща - социальное животное.

Ваши вопросы из области, как могут мыслить белки, жиры и углеводы и соответсевнно человек, раз он состоит из таковых.
Или как может передаваться изображение на монитор компьютера, если системный блок это железка.

[AFAQ]

А откуда нормы? А вот этого AFAQ не сказал.

Разве?
Нормы от УК + культура поведения в данном обществе.
Зачем нормы?
Для выживания общества. Чтобы они превращанили усилие всех членов общества в единое училие, чтобы создавали среду в котором какждый член общества имел возможность развиваться не испытывая страха перед сородичами и т.п

[Metaxas]

Одна из бед религии для общества это практика прощения грехов на покаяние.
Верующий что, убил - покаялся, изнасиловл - покаялся.

Почему Вы все время, говоря о религии, говорите об одном только христианстве? В языческих религиях (которые и по сей день составляют больше трети населения Земного Шара - в одной только Индии около миллиарда) нет представления об искуплении и покаянии в христианском смысле. Мы принимаем покаяние лишь как осознание неправильности действия и отказ от повторения того или иного поступка, которое однако не снимает ответственности за уже содеянное. Но Вы переносите христианские доктрины на некую абстрактную религию вообще. Да, безусловно, многое из того, что Вы сказали здесь о христианах, верно. Но это изъян ИХ мировоззрения, а не религии как таковой. Кстати, почему они молчат, как в рот воды набрали? С какой стати телемит должен отстаивать христианские принципы? Лука, Эмиль, Николай, Faith, Кадош, вам нечего сказать в защиту своей веры?

[Метаморф]

Почему Вы все время, говоря о религии, говорите об одном только христианстве? В языческих религиях (которые и по сей день составляют больше трети населения Земного Шара - в одной только Индии около миллиарда) нет представления об искуплении и покаянии в христианском смысле. Мы принимаем покаяние лишь как осознание неправильности действия и отказ от повторения того или иного поступка, которое однако не снимает ответственности за уже содеянное. Но Вы переносите христианские доктрины на некую абстрактную религию вообще. Да, безусловно, многое из того, что Вы сказали здесь о христианах, верно. Но это изъян ИХ мировоззрения, а не религии как таковой. Кстати, почему они молчат, как в рот воды набрали? С какой стати телемит должен отстаивать христианские принципы? Лука, Эмиль, Николай, Faith, Кадош, вам нечего сказать в защиту своей веры?

на самом деле если вы имеете ввиду Индуизм,говоря о язычестве,то это довольно странная религия...Парашурама убил свою мать по приказу отца...это по вашему мораль?
Кришна и Рама тоже хороши...вот вам и мораль самой старой религии мира...
они вне морали-им все дозволено,ибо они воплощения Бога...
почитайте про джайнов на досуге...тоже из Индии...так издеваться над собой ради перерождения?так издеваться над женским полом,которых считают чемто второстепенным...

[Метаморф]

Спасибо. Почитаем на досуге. Вы хотите сказать, что он атеист? Или проповедник морали без Бога?

Ошо внеморален. Образ жизни, которому учат Ошо или Кроули, это образ жизни существ на ином витке эволюции, находящихся по ту сторону добра и зла. К ним эти разговоры вообще не применимы, как неприменимы принципы ньютоновской механики к телам, несущимся в пространстве с суб-световыми скоростями. Там другая механика, другая мораль. Вернее, на этих уровнях никакая мораль не работает. Это бухгалтеру Юрию Петровичу полагается жить по моральным принципам. Для Будды, Христа или Ошо морали не существует.

в чем то вы правы...просто у них нет необходимости запрещать себе чтото,ибо у них нет необходимости делать зло...

[AFAQ]

Но Вы переносите христианские доктрины на некую абстрактную религию вообще.

Расскажите откуда у верующего моральность в поведение?
От любви к людям? И неверующие могут вести себя хорошо по этой причине.
Из страха перед карой богов? Так христиане тогда отличная иллюстрация как такой страх "срабатывает".
Откуда?

[Metaxas]

Расскажите откуда у верующего моральность в поведение?
От любви к людям? И неверующие могут вести себя хорошо по этой причине.
Из страха перед карой богов? Так христиане тогда отличная иллюстрация как такой страх "срабатывает".
Откуда?

"Любовь к людям"... "Кара богов"... Вы слушаете только свой собственный ум, нашпигованный затасканными клише. Зачем Вам общаться с кем-то из верующих, если Вы уже все-провсе о нас знаете? Тащитесь от своего ума.

[дорогой леонид]

"Любовь к людям"... "Кара богов"... Вы слушаете только свой собственный ум, нашпигованный затасканными клише. Зачем Вам общаться с кем-то из верующих, если Вы уже все-провсе о нас знаете? Тащитесь от своего ума.

Есть с чего тащиться

А вы по существу магете?

Дядя сказал, что в лучшем случае не видно разницы в моральном уровне атеиста и веруна.
Это подтверждается статистикой.
По существу магет.

А у вас один путь: выход на личности