Евреи - разработчики христианства, а язычники - пользователи?

[Jewe]

С чего ты решил что он был раввином? В Израиле? Пророком? И кто сказал, что он вообще был? И какая разница был он или не был? Вот мне лично с этого что, хоть он был, хоть его не было?

Как с чего? какие вопросы странные...НЗ - исторический документ. Кроме НЗ множество исторических документов свидетельствующих о Христе. Отцы церкви. Римские историки. Талмуд. Учения не возникают сами по себе. Всегда есть основатель. В историчности Иисуса даже атеисты не сомневаются. Помилуйте, батенька..

- - - Добавлено - - -

Отвечаю. Воскресение свидетельствует, что всё сказанное Иошуа о себе - правда. Оно и выделяет его из всех рассказчиков о себе! И хорошо разобраться, чем воскресение отличается от оживления.

Разберитесь. Мне это не надо.
Я и так верю в воскресение мертвых. В учение Иешуа тоже верю. И мне не надо для подтверждения его слов верит в его воскресение. Я и так верю тому чему учил Иешуа. Воскрес он или не воскрес совершенно ничего не меняет.

[penCraft'e®]

Как с чего? какие вопросы странные...НЗ - исторический документ. Кроме НЗ множество исторических документов свидетельствующих о Христе. Отцы церкви. Римские историки. Талмуд. Учения не возникают сами по себе. Всегда есть основатель. В историчности Иисуса даже атеисты не сомневаются. Помилуйте, батенька..

Да ну, какие свидетельства. Мало раввинов считающих НЗ бредом и выдумками ненормальных греков. И какие исторические документы свидетельствуют о Христе? Можешь глянуть книгу Рановича по источникам христианства, он тебе академически покажет, что тут кот наплакал исторических свидетельств - не тот кот и не туда. Всё это мусор. Если Иошуа не воскрес - христианство в топку, вместе с моралью, чудесами и историческими свидетельствами!

Разберитесь. Мне это не надо. Я и так верю в воскресение мертвых. В учение Иешуа тоже верю. И мне не надо для подтверждения его слов верит в его воскресение. Я и так верю тому чему учил Иешуа. Воскрес он или не воскрес совершенно ничего не меняет.

Расскажу. Оживление относится к этому Миру. Сколько человека не оживляй он все равно помрет и положат его в могилу как и всех. Воскресение относится к миру Грядущему, где умерший считается спящим и просыпается от своего сна. Проблема в том, что эти миры не пересекаются. Кроме одного исключения - Иошуа, которого Всевышний показал ученикам воскресшим. Чтобы они как-то справились с впечатлениями и смогли свидетельствовать другим о состоявшемся воскресении их учителя им было дано особое Дыхание.

Если Иошуа какой-то там раввин из задрыпанска, с чего вдруг Всевышнему искривлять реальность и являть его ученикам воскресшим? Ради современной морали, за которую ты так благодарен?

И почему вдруг Иошуа предвосхищает свое воскресение, а Всевышний это воскресение актуализирует, воплощает? Они с Всевышним сговорились? О чем?

[Jewe]

Откуда ты знаешь? Чем?

Ну как чем? Гуманностью. Вы можете себе представить чтобы у людей живших тысячу лет назад были такие права как сегодня? Бесплатное образование, медицина, социальные льготы? Это все плоды христианство. Оно учило человечество гуманизму. Греческая философия не научило гуманизму.

- - - Добавлено - - -

Кто сказал? Почему не Аристотель с его этикой?

Вот Аристотель не научил. А христианство научило. В этом его заслуга.

- - - Добавлено - - -

Да ну, какие свидетельства. Мало раввинов считающих НЗ бредом и выдумками ненормальных греков. И какие исторические документы свидетельствуют о Христе? Можешь глянуть книгу Рановича по источникам христианства, он тебе академически покажет, что тут кот наплакал исторических свидетельств - не тот кот и не туда. Всё это мусор.

Ну я же вам говорю, не бывает учения без учителя.

Если Иошуа не воскрес - христианство в топку, вместе с моралью, чудесами и историческими свидетельствами!

Совершенно нет. Никакой связи. Ценность учения не умаляется фактом невоскресения.

[Diogen]

По моему скромному и никому не интересному мнению, дело было так:....
Миф о смерти и воскресении Бога пришел из язычества. Логос - это из античной философии. И т.д.

Само христианство - это детище апостола Павла (апостола язычников), а не Иисуса.

Логос - это разработка Филона Александрийского. Адаптацию этой идеи в рамках веры смог только Иоанн, как единственный доживший.
Сам Павел никогда не пользовался термином "христианин", хоть и был членом антиохийской общины.
Термин "христианство" как и "иудаизм" напрочь отсутствуют в Библии - это названия религий- чисто латинского понятия.
Приписывать Павлу создание религии - по меньшей мере натяжка.

- - - Добавлено - - -

если серьезно, то ЧТО именно вы теряете от того, что такие как Денис пришли к такому выводу? Стали ли они негодяями? Нет. Принимают ли они христианскую мораль - да. А это разве не самое главное? Или вам главное чтобы люди слепо следовали каким то догмам?

Вы сами подумайте, какая разница воскрес ли Христос или нет? Что вы от этого теряете или приобретаете? Ничего. Евреи и до Христа верили в воскресение мертвых. И Христос никак не помогал и не мешал их вере. Евреи и до сей поры верят в воскресение и при это не верят в Христа. Так какая тут взаимосвязь? Абсолютно никакой.

Умственно соглашаться с фактом воскресения и доверять Воскресшему дело своего спасения- две большие разницы. Мораль тут ни при чём.

- - - Добавлено - - -

Серьезна ?
И кто же с кем боролся за "власть" ?
Павел с Иаковом ?

Серьёзно. Рим с Иерусалимом.

[penCraft'e®]

Ну как чем? Гуманностью. Вы можете себе представить чтобы у людей живших тысячу лет назад были такие права как сегодня? Бесплатное образование, медицина, социальные льготы? Это все плоды христианство. Оно учило человечество гуманизму. Греческая философия не научило гуманизму.

Не знаю, я учился в советской школе, и в стране советов было бесплатное образование, медицина, социальные льготы. Только христианства не было. А в Западной Европе и Северной Америке, исконно христианских, отродясь не было указанных социальных явлений.

Вот Аристотель не научил. А христианство научило. В этом его заслуга.

Аристотель оказал влияние как на евреев, так и на христиан, так и на мусульман.

Ну я же вам говорю, не бывает учения без учителя.

Как не бывает Двенадцать стульев без Остапа Бендера?

Совершенно нет. Никакой связи. Ценность учения не умаляется фактом невоскресения.

Просто без воскресения у него нет никакой ценности.

[Jewe]

Умственно соглашаться с фактом воскресения и доверять Воскресшему дело своего спасения- две большие разницы. Мораль тут ни при чём.

А я как раз говорю о морали. Две большие разницы - да. Так я на этом то как раз и акцентировал вопрос. Денис стал негодяем с точки зрения христианской морали не веря в воскресение Иисуса? Нет не стал.

- - - Добавлено - - -

Не знаю, я учился в советской школе, и в стране советов было бесплатное образование, медицина, социальные льготы. Только христианства не было. А в Западной Европе и Северной Америке, исконно христианских, отродясь не было указанных социальных явлений.

Не было а потом и там стало. Советская страна впереди планеты всей. Сейчас элементы социализма во всех странах. Русская православно-христианская цивилизация сие совершило первой. Так что гордитесь тем что вы жили и учились в советской стране.

- - - Добавлено - - -

Аристотель оказал влияние как на евреев, так и на христиан, так и на мусульман.

Естественно. Кто бы спорил.

- - - Добавлено - - -

Как не бывает Двенадцать стульев без Остапа Бендера?

Не бывает 12 стульев и Остапа Бендера без Ильфа и Петрова.

Просто без воскресения у него нет никакой ценности.

С какой стати? Для меня без воскресения ценность учения Иешуа остается. А для вас посему то улетучивается.

[Diogen]

А я как раз говорю о морали. Две большие разницы - да. Так я на этом то как раз и акцентировал вопрос. Денис стал негодяем с точки зрения христианской морали не веря в воскресение Иисуса? Нет не стал.

• Негодяй человек, совершающий подлые (негодные), антисоциальные поступки.
• Негодяй, в царской России непригодный к строевой службе мужчина, рекрут
• Вопрос каким он был до знакомства с Иешуа и изменился ли в лучшую сторону после. Сравнивать можно только с тем же самым человеком: без Мессии и вместе с Мессией.

[Jewe]

• Негодяй человек, совершающий подлые (негодные), антисоциальные поступки.
• Негодяй, в царской России непригодный к строевой службе мужчина, рекрут
• Вопрос каким он был до знакомства с Иешуа и изменился ли в лучшую сторону после. Сравнивать можно только с тем же самым человеком: без Мессии и вместе с Мессией.

я ничего не понял. Извините.

[penCraft'e®]

Русская православно-христианская цивилизация сие совершило первой.

Эта ваша цивилизация была Революцией уничтожена и воплотить бесплатное образование, медицину и прочую социалку не успела, да и не особо стремилась.

Не бывает 12 стульев и Остапа Бендера без Ильфа и Петрова.

Некоторые и утверждают, что Иошуа написали такие люди как Павел, для греков.

С какой стати? Для меня без воскресения ценность учения Иешуа остается. А для вас посему то улетучивается.

Странное восприятие ценности учения без воскресения, когда учение пронизано фактом воскресения. И не просто воскресения, а такого которое Иошуа предвосхищал, а Всевышний воплотил. Вам же это не важно, вам учение подавай. Но учение дело такое, сегодня слушаю дядю Иошуа, завтра дядю Мухаммада, послезавтра - дядю Прабхупаду. Кто решает кого слушать? Я решаю. Кто мне указ? Прабхупада? Я сам себе указ. Хочу принимаю это, а хочу - то. Когда же Всевышний указывает кого слушать правила игры меняются!

[И р и н а]

Дело не в этом. Не важно, есть связь Торы со словами Иошуа или нет. И преемственность не важна. Всё дело в воскресении. Только в нем. Если его не было - всё остальное можно выкинуть в мусор, вместе с «харизматичным проповедником». Если было - всё остальное второстепенно.

Чтобы ученики могли свидетельствовать о воскресении Иошуа им было дано новое Дыхание: Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели.

Разным людям важно разное. Для меня воскресение в физ. теле интереса не представляет. Я и так знаю, что для Мастера это возможно. Просто ученики были настолько слепыми, что им кроме, как «вложить персты в раны» бессмертие духа было не доказать.

Мне важна как раз связь слов Иисуса с текстами Торы. Как ни странно даже не знаю, почему

[Jewe]

Странное восприятие ценности учения без воскресения, когда учение пронизано фактом воскресения.

Но это для вас оно пронизано, а для меня нет. В моем понимание это классическое служение пророка обличавшего религиозный формализм. Все пророки ВЗ обличали формализм. Откройте и перечитайте.

Отличие служения Иешуа в том что Бог использовал его в качестве родоначальника церкви для язычников. Ну об этом Пинхас Полонский повествует более талантливо чем я. Но я мог бы дополнить...но...кто я такой? Никто. Поэтому пока помолчу...

- - - Добавлено - - -

Мне важна как раз связь слов Иисуса с текстами Торы. Как ни странно даже не знаю, почему

Потому что вы улавливаете суть... Это не комплимент. Это констатация факта.

- - - Добавлено - - -

Некоторые и утверждают, что Иошуа написали такие люди как Павел, для греков.

Да нет ...они не так говорят...они говорят что учение Иешуа импертетриовал Павел.

[penCraft'e®]

Разным людям важно разное. Для меня воскресение в физ. теле интереса не представляет. Я и так знаю, что для Мастера это возможно. Просто ученики были настолько слепыми, что им кроме, как «вложить персты в раны» бессмертие духа было не доказать. Мне важна как раз связь слов Иисуса с текстами Торы. Как ни странно даже не знаю, почему

Без воскресения нет никакой связи с текстами Торы. И все сказанное Иошуа без воскресения не просто слова, а ложь. И дело не в том, что воскресение - это доступно для приземленных.

Всё что было с Иошуа до воскресения - это его проверка на вшивость, действительно ли он цельная жертва. Смерть - последняя проверка. Исходя из того, что смерть не нашла в нем изъяна и не смогла удержать, Всевышний воскресил его (то бишь сделал частью Грядущего), а затем явил ученикам. Из воскресения мы знаем, что в Иошуа нет изъяна, как нет изъяна в его словах и в его поступках. Вот что указывает на уникальность его учения и его жизни. А не мораль или связь с Торой.

[Jewe]

Всё что было с Иошуа до воскресения - это его проверка на вшивость, действительно ли он цельная жертва. Смерть - последняя проверка. Исходя из того, что смерть не нашла в нем изъяна и не смогла удержать, Всевышний воскресил его (то бишь сделал частью Грядущего), а затем явил ученикам. Из воскресения мы знаем, что в Иошуа нет изъяна, как нет изъяна в его словах и в его поступках. Вот что указывает на уникальность его учения и его жизни. А не мораль или связь с Торой.

И где здесь логика ...в каком месте? Вы сами посудите, если бы в нем не было изъяна то он бы вообще не мог умереть.. В принципе. Исходя из ВАШЕЙ же логики.

[janzen]

Стоить . Если вас Христос пошлёть как Петра в дом Корнилия .

[penCraft'e®]

И где здесь логика ...в каком месте? Вы сами посудите, если бы в нем не было изъяна то он бы вообще не мог умереть.. В принципе. Исходя из ВАШЕЙ же логики.

Он не пожить приходил, если ты не заметил. Его цельность предназначена для подобного:

Если ола (полностью сжигаемая) жертва его из крупного скота мужского пола, цельным приблизит её для желанности своей перед аШем. И возложит руку свою на голову ола и возжелается ему, чтобы искупить его.

Но это для вас оно пронизано, а для меня нет.

Переставай читать евангелия под редакцией Льва Толстого.