Нет .. ничего не перепутал, запятую не поставил, потому может не так было понято.
Акцент был в том, что учит Свет истинный культуре всех, что прилично, что нет.
Но, Богу не имеет значения кто молится в головном уборе, кто без. Никакой разницы. Другое дело приличие находится в помещении в головном уборе. И дело не в этике , а в целесообразности ношения в помещении того, что предназначено для улицы.
Поэтому аргументация Павла не выдерживает критики и не имеет Никакого основания для постановления ограничений для женщин в молитве или мужчин в молитве.
Когда я нахожусь на морозе или холоде, и мне нужно молится час или полчаса , я не снимаю шапку .. и греха в этом нет.
Далее, какова аргументация Павла в отношении "покрывала для женщины" во время молитвы :
1. потому что это как если бы она была обритой - нонсенс
2. Жена от мужа, слава мужа "потому должна иметь знак власти" над ней - нонсенс: с такой аргументацией
она женщина должна была быть Творцом создана УЖЕ с платком на голове, НО Творец, Небесный Отец
оказался несколько разумнее ( мягко говоря ), что дал женщине лишь волосы, и женственность
В результате для ношения дополнительного "знака власти" НИчего Божественного нет аргументации,
поскольку с такой аргументации можно было бы с легкостью учредить ношение женщинами паранжи, и смертельный приговор или наказание за нарушение - как у мусульман.
Но ЭТО при том , что все аргументы относятся Павлом лишь к молитве ! Это значит, что все аргументы НЕ относятся ко всему остальному времени. И тут вопрос: почему ?
В общем : короткий вывод : очевидный сыграл некоторый человеческий фактор ...
о котором трудно судить, То что Павел не был женатым, было культурное на то время такое положение женщин,
в обществе , "Ангелы" или пасторы хотели видеть кто из женщин замужние , что бы вести себя осторожней как -то с ними во время молитвы меньше касаться , или видеть кто не замужние ,
Возможна эстетическая причина , к примеру у меня также было некоторое отвращение от женщины у нас в Украине
...министра здравоохранения О. Супрун, как она ходила с распатлаными волосами на публике, я увидел это как мерзость ( это мое "личное", не Библейское), но мерзость сначала в сердце.. во всех тех "реформах" и способе мировоззрения . Возможно это еще одна причина была у Павла , вполне вероятная. Женские волосы элемент сексуальности, чтобы не производить соблазна братьям и служителям, если женщина замужняя , не замужняя
может привлекать.
Нет однозначного ответа, в голове у Павла не "видел" что,
Но неосторожная аргументация Павла ничего не аргументирует и говорит о том, что говорил Господь изначала :
Господу Богу твоему поклоняйся .., а не Павлу и проклят всяк надеющийся на человека.
Лукаво сердце человека и крайне испорчено.
С того и начинал эту мысль, что Публично прямо и открыто аргументировать косынки никак нельзя было в то время мол "это заповедь" и все., оттуда такие "аргументы" Павла, тем более сейчас. А многие "пасторы " так и делают сегодня несмотря на прошедшие 20 веков ! времени не вдаваясь ни в какие подробности.
Нет аргументации, даже Господь ничего не может проаргументировать по этому поводу, не подтверждает такой БЕЗУСЛОВНОЙ необходимости для спасения , иначе этому противоречили бы все Писания .
кроме того, что служители
хотели видеть кто за мужние возможно не без воли Божией НА ТО время ..
Но сегодня это для здравых людей - просто маразм ...
Отвечаю не для Вас, а для закрытия вопроса на данном этапе для себя . Всего добра .
Акцент был в том, что учит Свет истинный культуре всех, что прилично, что нет.
Но, Богу не имеет значения кто молится в головном уборе, кто без. Никакой разницы. Другое дело приличие находится в помещении в головном уборе. И дело не в этике , а в целесообразности ношения в помещении того, что предназначено для улицы.
Поэтому аргументация Павла не выдерживает критики и не имеет Никакого основания для постановления ограничений для женщин в молитве или мужчин в молитве.
Когда я нахожусь на морозе или холоде, и мне нужно молится час или полчаса , я не снимаю шапку .. и греха в этом нет.
Далее, какова аргументация Павла в отношении "покрывала для женщины" во время молитвы :
1. потому что это как если бы она была обритой - нонсенс
2. Жена от мужа, слава мужа "потому должна иметь знак власти" над ней - нонсенс: с такой аргументацией
она женщина должна была быть Творцом создана УЖЕ с платком на голове, НО Творец, Небесный Отец
оказался несколько разумнее ( мягко говоря ), что дал женщине лишь волосы, и женственность
В результате для ношения дополнительного "знака власти" НИчего Божественного нет аргументации,
поскольку с такой аргументации можно было бы с легкостью учредить ношение женщинами паранжи, и смертельный приговор или наказание за нарушение - как у мусульман.
Но ЭТО при том , что все аргументы относятся Павлом лишь к молитве ! Это значит, что все аргументы НЕ относятся ко всему остальному времени. И тут вопрос: почему ?
В общем : короткий вывод : очевидный сыграл некоторый человеческий фактор ...
о котором трудно судить, То что Павел не был женатым, было культурное на то время такое положение женщин,
в обществе , "Ангелы" или пасторы хотели видеть кто из женщин замужние , что бы вести себя осторожней как -то с ними во время молитвы меньше касаться , или видеть кто не замужние ,
Возможна эстетическая причина , к примеру у меня также было некоторое отвращение от женщины у нас в Украине
...министра здравоохранения О. Супрун, как она ходила с распатлаными волосами на публике, я увидел это как мерзость ( это мое "личное", не Библейское), но мерзость сначала в сердце.. во всех тех "реформах" и способе мировоззрения . Возможно это еще одна причина была у Павла , вполне вероятная. Женские волосы элемент сексуальности, чтобы не производить соблазна братьям и служителям, если женщина замужняя , не замужняя
может привлекать.
Нет однозначного ответа, в голове у Павла не "видел" что,
Но неосторожная аргументация Павла ничего не аргументирует и говорит о том, что говорил Господь изначала :
Господу Богу твоему поклоняйся .., а не Павлу и проклят всяк надеющийся на человека.
Лукаво сердце человека и крайне испорчено.
С того и начинал эту мысль, что Публично прямо и открыто аргументировать косынки никак нельзя было в то время мол "это заповедь" и все., оттуда такие "аргументы" Павла, тем более сейчас. А многие "пасторы " так и делают сегодня несмотря на прошедшие 20 веков ! времени не вдаваясь ни в какие подробности.
Нет аргументации, даже Господь ничего не может проаргументировать по этому поводу, не подтверждает такой БЕЗУСЛОВНОЙ необходимости для спасения , иначе этому противоречили бы все Писания .
кроме того, что служители
хотели видеть кто за мужние возможно не без воли Божией НА ТО время ..
Но сегодня это для здравых людей - просто маразм ...
Отвечаю не для Вас, а для закрытия вопроса на данном этапе для себя . Всего добра .
Комментарий