Зачем столько смертей?

[ереос-мыслитель]

отрывок из "Сатанократии":
... Много еще можно было бы написать - есть мысли, есть конкретные примеры из Библии, но законы жанра не позволяют превращать рассказ в нескончаемую повесть. Далее я представлю специальное исследование под названием "Ветхий Завет: хроники Сатаны", в котором прослежу конкретные факты преступлений еврейского бога Иеговы-Ягве против человечества. Думаю, настало время, когда наряду с сионизмом, национал-социализмом и коммунизмом мир должен признать иудаизм такой же преступной идеологией, как и все вышеперечисленное.
Я написал этот рассказ в виде фантастики, хотя, если откровенно, я не считаю, что это фантастика. Я действительно считаю, что Моисей общался с кем-то из инопланетян, который, конечно же, должен был восприниматься людьми тогда как бог. Уж слишком конкретен ветхозаветный Бог евреев. Настолько конкретен, что с ним даже физически борются, ходят с его ангелами по городам и весям и спасаются от толпы сексуально озабоченных жителей Содома. Бог евреев тут и там появляется то в облаке, то среди грохота и ослепительного света - слишком уж похоже на техногенную природу этих явлений. Я считаю, что это - очень важное мое открытие.

Исследуя еврейский вопрос, я все время поражался, что же это за кровожадный бог такой - единственный в своем роде среди всех монотеистических религий - который целое племя, целый этнос воспитывает во зле. И главное - ради чего?

Если принять инопланетную теорию Бога Ягве, то все встает на свои места. Инопланетяне не обязаны заботиться о землянах, у них на Земле свои, сугубо практические интересы, поэтому они выбрали племя на Земле, которое стало орудием достижения своих целей. Естественно, был заключен договор, по которому евреи признавали себя рабами Бога Ягве - видимо, это имя одного из пришельцев - а он обещал евреям во всем помогать. В первую очередь, он посулил мировое господство. Для малочисленного племени это звучало сладкой сказкой. Затем, он стал учить их злу, коварству, жестокости - тем качествам, которые необходимы для достижения мировой власти. Затем он заслал евреев в Египет, где они расплодились до неимоверного количества, после чего вывел их из Египта и кинул в череду войн для покорения близлежащих земель. Жителей тех земель он приказал не щадить.

Естественно, чтобы целый этнос заставить жить одним злом, надо, чтобы дегенератов среди них было гораздо больше, чем нормальных людей. Поэтому Ягве всемерно способствует кровосмешению. У них разрешено даже сыну жениться на матери. Можно вспомнить историю и с "праведником" Лотом, которого Ягве спас от уничтожения в совсем уже разложившемся городе Содоме. Этот "праведник" затем переспал со своими дочерями, которые благополучно от него "залетели". Причем, необходимо добавить, что Лот уже был стар, да еще и в момент зачатия был пьян в дупель. Какое потомство должно появиться от этого "патриарха", кроме как дегенеративное?

Но одной дегенерации мало, чтобы воспитать в народе жестокость. Для этого Ягве вводит обряд обрезания крайней плоти у всего мужского населения. Он никак не объясняет своей прихоти - делайте, мол, и все, иначе смерть. В чем смысл? Я понял смысл, и считаю это своим вторым важнейшим открытием.
...
Этот Великий Деструктор, в миру известный как Сатана, имеет в своем распоряжении огромную армию своих "бойцов", подобных А. Шипилову или В. Новодворской, денно и нощно не покладая рук работающих на оболванивание людей, нас с нами. Нам с самого детства внушается масса ложных истин и стереотипов, являющихся ничем иным, как зомби-программами, поэтому нам трудно непредвзято взглянуть на вещи, чтобы мы могли различить опасность. Самый яркий и наглядный пример, это то, как для нас трактуют понятие о Боге. Нам внушают различные сказочки об Адаме и Еве, грехопадении, изгнании из рая, еврейском "народе-богоносце" и тому прочей белиберде, но если бы мы могли объективно и непредвзято проанализировать Ветхий Завет, то давно бы поняли, что все это есть колоссальная ложь для того, чтобы держать человечество на коротком поводке.
Давайте же мы с вами и разберемся, кем же является этот Ветхозаветный Бог, который считается единым богом и для иудеев и для христиан и для мусульман, ибо все три эти религии имеют общий корень - Ветхий Завет - однако для которого лишь евреи являются "избранным" народом.

...
и, далее начинается подробный анализ по тексту ВЗ с доказательствами этих мыслей

Жалко, что мне раньше такая книга не попалась. А предыдущие толкования Библии были, видно, от лжеучителей и служителей Сатаны.

[andriy]

О чём Вы? Какая благость изначальная? Прочитайте внимательно по моей ссылке. Имеющий разум да поймёт, кем же является этот Ветхозаветный Бог

Прочел часть Вашего последующего поста - сразу заблуждение о разрешении жениться на матери, и о Лоте чушь какая-то, далее не имело смысла читать.

[ереос-мыслитель]

Это "чушь" о "праведнике" Лоте

"(19-31) И сказала старшая (сестра) младшей; отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли;

(19-32) итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.

(19-33). И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим [в ту ночь]; а он не знал, когда она легла и когда встала."

[ереос-мыслитель]

"(9-20) Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;

(9-21) и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.

(9-22) И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.

(9-23) Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.

(9-24) Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним

меньший сын его,

(9-25) и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у

братьев своих ..."



Тут возникает масса вопросов. Ну, во-первых, если виноват Хам, то почему наказание должен терпеть не он, а его сын Ханаан? Это что, причуды Ноя, или у них так принято?

Далее, вызывает удивление несоответствие наказания преступлению. Да и что это за преступление - посмотрел на голого отца. Вот, если бы на голую мать, тогда - да. Впрочем, мы знаем, кем был папашка до потопа, поэтому не будем удивляться, что он повел себя как "кисейная барышня". И еще один момент. В Ветхом Завете много информации, но и многое там сокрыто; однако, как ни скрывай, но любознательный исследователь при желании сможет разглядеть рожки чертовские, скрытые в густой шевелюре. Обращает на себя внимание фраза "узнал, что сделал над ним меньший сын его". Как сие понимать? Неужели, если кто-то на кого-то посмотрит, то он этим произведет над ним какое-либо действие? В русском языке существует поговорка "за погляд денег не берут", Ной же взыскал по полной программе. Мы каждый день смотрим на улице на десятки людей, что же, нам теперь по морде бить? На это способны только ненормальные. По-моему, одно из двух: либо Ной был психически ненормальный, либо Хам действительно что-то такое нехорошее сотворил с папашкой, пока тот спал голышом. Интересно, что? В любом случае хочется сказать: "ну и семейка"! К вашему сведению, десятая глава Бытия нам сообщает, что потомки Хама рассеялись по разным городам и весям, в том числе и в Содом и Гоморру. Надеюсь, помните, чем "славны" были эти города? Про "содомский грех" слышали? Да-а, яблочко от яблоньки недалеко падает.

[Никодем]

Обращает на себя внимание фраза "узнал, что сделал над ним меньший сын его". Как сие понимать? Неужели, если кто-то на кого-то посмотрит, то он этим произведет над ним какое-либо действие? В русском языке существует поговорка "за погляд денег не берут", Ной же взыскал по полной программе. Мы каждый день смотрим на улице на десятки людей, что же, нам теперь по морде бить? На это способны только ненормальные. По-моему, одно из двух: либо Ной был психически ненормальный, либо Хам действительно что-то такое нехорошее сотворил с папашкой, пока тот спал голышом. Интересно, что? В любом случае хочется сказать: "ну и семейка"! К вашему сведению, десятая глава Бытия нам сообщает, что потомки Хама рассеялись по разным городам и весям, в том числе и в Содом и Гоморру. Надеюсь, помните, чем "славны" были эти города? Про "содомский грех" слышали? Да-а, яблочко от яблоньки недалеко падает.

Аналогично думает и Давид Найдис в своей книге "Библейская правда", за приведение цитат из которой админы мне дали вот эти замечания, которые тут под ником висят!

Ваша точка зрения интересна. Однако поосторожней с выражениями. Я тоже так выражался. Результат налицо. Думаю, этот пост Вас скоро сотрут, так что поспешу быстренько всё себе скопировать...

[ереос-мыслитель]

Кто ищет истину, наберитесь терпения и прочитайте эти 300 с лишним страниц.
вот ещё отрывок оттуда:

"(49-21) Неффалим - теревинф рослый, распускающий прекрасные ветви."


Прямо шедевр поэзии какой-то. Интересно, что такое "теревинф"? Объясните мне кто-нибудь, невежде глупому! У евреев попроще будет: "прыткая лань, произносит он речи изящные".



"(49-22) Иосиф - отрасль плодоносного дерева, отрасль плодоносного дерева над источником; ветви его простираются над стеною; ..."



У евреев : "росток плодоносный при источнике". Согласитесь, есть некоторая разница: быть НАД чем-либо, и ПРИ чем-либо. В первом случае получается, что Иосиф сидит над источником и философски размышляет о чем-то, во втором же случае он присосался к источнику и пьет из него. Разные, все же, занятия. (Напоминаю, что под источником подразумевается Египет)

Как видим, еврейский перевод во всех отношениях более точен. Это и не мудрено: переводили-то они для себя - какой смысл было им туману напускать? А нам достался более "поэтический", "философский" вариант - для запудривания мозгов. Дескать, ищите потаенный смысл, любители философии недоделанные. Но мы уже знаем, какой истинный смысл этой иудейской Торы. Нас не проведешь.

Итак, давайте же, исходя строго из Боговдохновленной книги Ветхого Завета, резюмируем, кем же на самом деле является Богом избранный народ, которому дана задача расплодиться в Египте-инкубаторе:

ОСКВЕРНИТЕЛИ И СЕКСУАЛЬНЫЕ ИЗВРАЩЕНЦЫ

ЖЕСТОКОСЕРДНЫЕ УБИЙЦЫ

СТРАШНЫЕ МОНСТРЫ

АСПИДЫ, ЗМЕИ ПОДКОЛОДНЫЕ

ТРУСЫ

ТОРГОВЦЫ

БОЛТУНЫ

ПОРАБОТИТЕЛИ

ХИЩНЫЕ ВОЛКИ

Ну, и еще немного труженики, конечно, куда ж без этого. Вдруг попадет

обрезанный на необитаемый остров, где не на ком наживаться - умирать с голоду, что ли? Трудиться придется. Только качество это, как мы видим, у евреев не в особом почете, и достойно только осла.

Вот этому-то народу его Бог и обещает власть над всем миром. У вас мурашки по коже еще не забегали? Так давайте же спросим себя: что же это за Бог такой, который

ОБМАНЫВАЕТ АДАМА И ЕВУ

СКРЫВАЕТ ОТ ЧЕЛОВЕКА, ЧТО ЕСТЬ ДОБРО И ЧТО ЕСТЬ ЗЛО

МСТИТ ЗА ПРАВДУ

НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЧЕЛОВЕКУ БЫТЬ БЕССМЕРТНЫМ

ЗАЩИЩАЕТ УБИЙЦУ-КАИНА

УНИЧТОЖАЕТ "СИЛЬНОЕ, ИЗДРЕВЛЕ СЛАВНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО"

СКЛОНЯЕТ К УБИЙСТВУ СВОИХ ДЕТЕЙ

ПОКРЫВАЕТ ОБМАНЫ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ

БОИТСЯ УТРЕННЕЙ ЗАРИ

ЯВЛЯЕТСЯ БОГОМ ЗЕМЛИ

БЛАГОСЛАВЛЯЕТ ИЗ БЕЗДНЫ

ДЕЛАЕТ ИЗ ЛЮДЕЙ РАБОВ

А ИЗ СВОИХ РАБОВ ДЕЛАЕТ ПЛЕМЯ ОСКВЕРНИТЕЛЕЙ, СЕКСУАЛЬНЫХ

ИЗВРАЩЕНЦЕВ, УБИЙЦ, МОНСТРОВ, АСПИДОВ, ТРУСОВ, ТОРГОВЦЕВ,

БОЛТУНОВ, ПОРАБОТИТЕЛЕЙ И ХИЩНЫХ ВОЛКОВ?

Имеет ли что общего этот Бог с нашим, христианским Богом, Богом любви и

милосердия? Имеет ли что общее иудейская религия обмана, подлости и

уничтожения с христианской религией добра и справедливости? Лично я общих черт в этих религиях практически не наблюдаю. Черт его знает, почему - может быть потому, что зрение плохое?

Так или иначе, но у меня возникает некоторое удивление, что Ветхий Завет считается неотъемлемой частью христианства. Более несовместимых идеологий придумать невозможно. Почему же нас до сих пор пичкают этой мерзостью, почему чистый источник христианского учения заливают зловонной жижей чуждой русскому человеку идеологии? Неужели наши пастыри духовные не понимают смысла написанного в Ветхом Завете? Или может быть, они просто его не читают? Хочу эти вопросы адресовать нашим православным иерархам, и в первую очередь Патриарху Всея Руси Алексию II-у, который считает, что иудейские святые - это и христианские святые тоже. Мы уже убедились в "святости" таких праведников, как Ной, Лот, Авраам, Исаак и им подобных. На очереди - сам столп иудаизма, самый праведнейший из праведнейших, святейший из святейших, всечеловечнейший из всечеловечнейших - Моисей. О нем речь впереди. Но на последок хочу все же сказать, что сравнивать наших святых, таких как, например, Серафим Саровский, с иудейскими извращенцами - это значит не уважать ни наших святых, ни нашу религию, ни нашего Бога, ни наш народ, ни самих себя, в конце концов.

[Никодем]

Успел скопировать, пока админы не потёрли. (Ох, какой я молодец!).

А хотя, господа, человек излагает своё мнение! И они имеет право на ТАКОЕ изложение ТАКОГО своего мнения! А то счас начнётся. Уважаемый автор, как старожил-ветеран предупреждаю Вас: поосторожнее!

[ереос-мыслитель]

Пусть стирают. Буду считать, что пострадал за правду. Хотя я и приводил не своё мнение (цитировал), но полностью с ним согласен

А пока скопируйте ссылку (на пред. странице) - Владимир Русских "Сатанократия"

[andriy]

Это "чушь" о "праведнике" Лоте

Нормально общаться верующему с неверующим в Единого, когда последний интересуется Богом, в которого верит собеседник.

Когда же неверующий убеждает верующего, что Бог, в которого он верит совершенно другой, и верующий доказывает обратное, это называется "бросать жемчуг...".

[aleck]

Нормально общаться верующему с неверующим в Единого, когда последний интересуется Богом, в которого верит собеседник.

Когда же неверующий убеждает верующего, что Бог, в которого он верит совершенно другой, и верующий доказывает обратное, это называется "бросать жемчуг...".

Что-то в этом есть. Особенно если учесть не понимание человека того, что Бог наказывает детей за грехи родителей, да и многого другого.

[vovaov]

да чего вы боитесь.
Иисус явно выступил против ЯХВЕ который проклял змий, ибо Иисус ясно сказал наперекор ЯХВЕ - будте мудры как змии. Даеш реабилитацию змиям.

[aleck]

да чего вы боитесь.
Иисус явно выступил против ЯХВЕ который проклял змий, ибо Иисус ясно сказал наперекор ЯХВЕ - будте мудры как змии. Даеш реабилитацию змиям.

Сравнени со змеями - алегория и это настолько очевидно, что можно бы было не разжевывать, что это сравнение мудрости, как льва - с царствовынием. И в зависимости от темы беседы можно употреблчть как в отрицательном, так и в положительном аспекте.

[Никодем]

Извините за оффтоп, наблюдение, так сказать!

Тут, наверное, г-н Участковый в админах: большой плюрализм! Так сказать, если человек считает что Бог такой, а не иной, - он имеет на это право. Скажу ещё раз: за подобные посты мне влепили аж три замечания!

А сейчас, по-видимому, перестройка на форуме налицо, различные мнения можно выражать. Что ж, это похвально, это я приветствую. Форум действительно становится форум, а не изюмрудным городом, когда кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку...

[ярослав]

Бог не подчинен никакому закону. Существование любого закона, который Бог обязан был бы исполнять (или учитывать), противоречит понятию о Его абсолютной суверенности. И это еще не все. К Богу вообще неприложимы какие-либо законы, ибо все они, в том числе и моральные, имеют смысл лишь в отношении творения. Согласитесь, что говорить о сущности Бога, например, о Его неизменности, не совсем одно и то же, что говорить об обязательном для Бога исполнении закона, запрещающего Ему что-либо изменять. Поясним тезис о неприложимости к Богу данных человеку законов на простом примере. В восьмой заповеди сказано: «Не кради». Ясно, что она совершенно неприменима к Богу, ибо для Него нет ничего чужого весь мир принадлежит Ему.
По самой Своей природе Бог выше моральных оценок, которые можно прилагать лишь к человеку. В отношении Творца нам единственно возможно исходить лишь из следующего критерия: Бог морален и справедлив, и все Его деяния моральны и справедливы не потому, что они соответствуют нашим представлениям о добре и зле, но потому, что так сделал Он. В этом и состоит основа веры: принимать все, что исходит от Бога, как в высшей степени моральное и справедливое. Этого не могут понять люди, которые в рассуждениях о Творце оперируют категориями, применимыми лишь к творению.
Для иллюстрации возьмем классический пример с несостоявшимся приношением в жертву Исаака. Аврааму было сказано Господом отдать в жертву сына, и он воспринял это как доброе и нравственное дело, хотя прежде Бог говорил ему совершенно иное. Да и сам Авраам никогда в своей жизни не совершал таких жертвоприношений, и даже за день до этого считал, что не приносить человеческих жертв является твердым правилом в отношении поклонения Богу. Но даже если бы Творец каждый день менял критерии добра и зла, мы, не колеблясь, должны были бы их признавать за наш нравственный закон. Безусловное подчинение Авраама справедливо ставится в пример всем верующим, поскольку он не стал оценивать повеление Божие критически: «сначала Бог говорил мне одно, теперь другое». Если бы Авраам принялся давать оценки повелениям Бога, он никогда бы не стал отцом всех верующих. А вот что пишет наш критик: «Кальвин рассуждал примерно таким образом: зло (или грех) являются злом или грехом для человека, поскольку человеку дан закон ветхозаветный и евангельский. А для Бога это не является злом. [...] он ставил Бога за пределы всякой нравственной оценки, за пределы различения доброго и злого, которое он применял вообще только к природе человека».
Такой богослов желает приложить к Богу моральные законы и судить по ним о Его действиях. Но для этого ему все-таки придется низвести Творца на уровень творения. Если кальвинисты полагают, что надо признавать Бога моральным априори, то наш оппонент не спешит с хвалой Богу, но советует сначала все измерить имеющейся у него линейкой. Ну что ж, можно и так. Жаль только, что его линейкой не все удается перемерить. К примеру, возьмем Потоп, в котором погибли тысячи младенцев. Не кажется ли нам, что оценка самого деяния как раз и зависит от того, кто именно его совершил? Если бы, скажем, Ной открыл какие-нибудь гигантские шлюзы и сам затопил весь мир, считая его греховным, то кем бы мы посчитали Ноя? Фанатиком-изувером, не так ли? Но к явленной воле Бога мы относимся совсем иначе: если так сделал Бог, значит это необходимо, и, следовательно, морально и справедливо. Пророк Елисей проклинает детей и тут же из леса выходят две медведицы и раздирают сорок два ребенка. Как это оценить? Ведь если бы пророк натравил собственных медведиц на этих детей, то большего изверга вряд ли можно было бы представить. Но явленная здесь воля Бога не подлежит нашему суждению. Мы просто принимаем Его решение. Не говорим, что дети сами виноваты, непочтительно обозвав Елисея плешивым. Или что из них наверняка бы выросли бандиты и убийцы. И не слишком ли (по человеческим меркам) их постигло суровое наказание? Вот еще пример. Анания и Сапфира лишаются жизни только за то, что смалодушествовали и отложили немного денег на черный день. Не сам ли Петр, укорявший их, в свое время гораздо в большей степени проявил малодушие? Но если бы эту семью приказал убить Петр, для нас такой поступок был бы весьма неоправданным, и Петр по законам любого государства подлежал бы уголовному наказанию. Сделанное же Богом приводят в пример, когда назидают неутвержденных. Для верующих это морально. Вот чего не понимают или не хотят понять некоторые богословы. Они недопустимо ставят Бога в один ряд с Его творением, совершая элементарную онтологическую ошибку. Когда нам говорит Бог, мы должны воспринимать Его Слово без всяких моральных оценок. Если же мы начнем взвешивать и судить слова Бога, то мы перестанем быть верующими. Ученики разбежались, услышав слова Христа о том, что надо есть Его плоть и пить Его кровь. Они оценили их с моральной точки зрения. Апостолами стали те, кто остался, несмотря ни на что. Между прочим, и в некоторой «душеполезной» литературе о монашеском житии мы встречаем восхваление безоценочного поведения верующих, например, выполнение монахами самых «причудливых» повелений своих наставников (не Бога!).
Отвергая единственно возможную оценку деяний Божиих как в высшей степени необходимых, моральных и справедливых, и направленных к совершению конечной благой цели (спасению верующих), мы неизбежно попадаем в тупик при рассмотрении проблемы реально существующего в мире зла. Поскольку проблема зла вообще весьма серьезная тема, дадим нашему терпеливому читателю краткую справку по этому вопросу. Посмотрим в следующем порядке. Мир создан Богом. В этом мире есть зло. Откуда зло в мире, созданном Богом? В сущности, эту проблему решают разными способами. Способ первый: зло это вовсе и не зло, а отсутствие добра, что-то вроде черной дыры. Эта любительская философия только на первый взгляд кажется чем-то основательным, однако не находит подтверждения в Писании, и потому ее можно преспокойно вручить смотрителям богословской кунсткамеры. Библия говорит нам об активных участниках совершения зла, которые преступно нарушают заповеди Божии. Существует даже расхожее выражение «творить зло». Есть также теория о двух Богах. Один из них злой, от него все проблемы. Теория имеет «небольшой» недостаток она немонотеистическая. Но, возможно, иной богослов развивает перед студентами такую версию: все зло от диавола, который борется с Богом за душу человека, и от него на земле все напасти. Весьма симпатичная теория, и многое неплохо объясняет. Но ее слабость в том, что диавол выставляется равным Богу противником. А мы знаем, что никто не может противостоять воле Бога. Библия показывает нам, что нечистые духи подчиняются Иисусу Христу. И даже о сатане сказано, что он лишь «просил» у Христа Его учеников, чтобы сеять их «как пшеницу» (Лук. 22:31).
А не предположить ли нам, что существование в этом мире зла неразрывно связано с тем, что Бог пожелал дать твари полную свободу действий? Тварь, нарушившая волю Божию, и является первопричиной появления зла. Этот взгляд, пожалуй, наиболее распространен среди верующих, так как выглядит весьма убедительным. Действительно, нам трудно представить свободу без возможности выбора. Например, между добром и злом. Иначе это как бы несвобода. Но дело в том, что все разговоры о такой свободе чисто логические построения, в которых, однако, упускается из виду всемогущество Бога. Поясним: Бог силен создать свободный мир, в котором нет зла. Таким образом, аргумент о вынужденности совместного существования свободы и зла не может нести на своих плечах всю теологическую ношу данной проблемы.
Какой же можно сделать предварительный вывод? Надеемся, читатель не станет спорить, что: а) поскольку все в этом мире происходит по воле Бога, то и зло не могло возникнуть без Его ведома; говорить о бессилии Бога предотвратить зло значит отрицать всемогущество Его силы и власти; б) поскольку Бог благ, то существующее зло несомненно направлено Богом к благой цели; в) конечной целью существования этого мира является прославление Имени Божиего через спасение грешников, и следовательно, зло (наряду с добром) используется Богом для осуществления замысла спасения.
Бог открыто говорит о Своей воле и о том, что все, задуманное Им, Он исполнит, нравится это кому-то или нет. Бог не смотрит на то, как Его деяния будут оценивать православные богословы. Даже Иов объясняет своей жене: «неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?» (Иов. 2:10). Заметьте, «от Бога», а не от кого-либо другого. Не имевшая богословского образования жена Иова это понимала. Часто говорят лишь о пассивной позиции Бога в отношении зла. Бог как бы «смотрит сквозь пальцы». Но библейское понятие попущения зла говорит не только о действии зла в этом мире, но и показывает прямую волю Бога в отношении происходящих событий. Когда пророк Амос говорит: «Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?» (Ам. 3:6), то он имеет в виду именно волю Бога, а не вынужденное Его согласие. Странно даже напоминать об этом православному священнику и богослову. На что косноязычна команда митрополита Иоанна (Снычева), и то трактует этот предмет довольно бойко (см. сб. «Православная Церковь», 1994, стр. 221-222).
Теперь пришло время совместить воедино сказанное нами о невозможности применения моральных оценок в отношении Бога и то, что мы говорили о проблеме зла. Возьмем случай, когда город захватывается врагом. Каковы бы ни были его жители, мы все-таки сочувствуем им, потому что льется человеческая кровь, есть убитые и раненые. Это настоящее страдание и горе. И если к тому же добавляются зверства победившей стороны, то мы справедливо негодуем. Но как быть, если Бог желает наказать или вовсе уничтожить какие-либо города, как, например, Содом и Гоморру? Можно ли назвать это злом? Или нам все-таки следует считать явленное здесь решение Бога благом, как и все остальные Его решения? Если мы заявим, что это несомненное благо, то вряд ли с нами были бы согласны жители уничтожаемых городов. Да и не уверен, случись нам быть в тот день в Содоме, хватило бы у нас хладнокровия поучать их: сами были виноваты! Бодро подтвердить Писание, когда на их детей льется горящая сера. И только выбравшись из Содомского кошмара мы начнем, может быть, понимать, что такое власть нашего Бога и Его право делать то, что Ему угодно. Возможно, наш оппонент скажет следующее: это в Ветхом Завете Бог так поступал, а в период благодати Он явил нам Свою любовь чрез Иисуса Христа. И кротко ожидает нашего ответа. Но разве в наш век исчезли, к примеру, природные катаклизмы, которые мы привычно оцениваем как несомненное бедствие для людей (то есть зло)? Священное Писание называет их наказанием Божиим: «Он превращает реки в пустыню и источники вод в сушу, Землю плодородную в солончатую, за нечестие живущих на ней». (Пс. 106:33, 34). Что нам сказать сегодняшним людям, которые, скажем, потеряли во время урагана своих близких? Что они получили сполна за свое нечестие? А если все они были верующими? Не надлежит ли нам утешить родственников тем, что мы укажем им на конечную цель жизни человека блаженство с Господом? И не скажем ли, что если Бог взял этих людей, значит Ему угодно, чтобы они уже сейчас приступили к прославлению Его в Царстве Небесном. Верующие родственники погибших обратят свои взоры к Небесам, неверующие возмутятся нашими словами, поскольку для них ураган это несомненное зло.
Итак, мы пришли к следующим выводам: 1) Бог благ; 2) все, что исходит от Него, верующему надо смиренно принимать как благо; 3) неверующий человек получает от Бога наказание, которое он рассматривает, как несомненное зло в своей жизни. Как заметил читатель, только с позиций кальвинистской теологии удается совместить два понятия: благость Бога (Бог есть любовь) и всевластие Бога (правление миром, в котором существует зло). Иначе первое и второе совместить не удается, как это показывает православное богословие. О любви Бога говорится много и довольно хорошо, а когда дело касается Его всевластия наблюдается полнейшая путаница (особенно, когда приходится решать проблему зла) у православных авторов Бог либо отстранен от власти, и миром правят все, кому не лень, либо Бог так правит «Подсолнечной», что зла и вовсе нет. Неудивительно, что такое богословие до сих пор не может дать внятный ответ при решении проблемы существования зла в мире, особенно в отношении глобальных катаклизмов.

[g14]

Итак, мы пришли к следующим выводам:
1) Бог благ;
2) все, что исходит от Него, верующему надо смиренно принимать как благо;....

Остается малость: научиться отличать, что исходит от Бога, и что от шайтана.