Первая жертва.

[penCraft'e®]

Неужели так до ныне и не понятно что ни жертвы ни приношения не угодны Богу!?

Арпель, сообщение другого человека надо не только цитировать, над его содержанием неплохо бы задуматься...

[Арпель]

Арпель, сообщение другого человека надо не только цитировать, над его содержанием неплохо бы задуматься...

Я лишь подтвердил ваши слова,а вы о чем подумали?)

[Sky_seeker]

Так привязанности?

Цепляние следует за желанием. Но не всегда желание может закончиться цеплянием. Если бодхисаттва видит напрямую пустотность (зависимое существование) объекта, существующего относительно, то цепляться не к чему.

Со своей стороны? А ум есть? Или его не может не быть©

Со своей стороны - относительная явленность. Ум так же невозможно обнаружить со своей стороны. Это протяженность. Относительно он вроде как и есть со своей стороны, но при более глубоком поиске его нигде не обнаружить. Это как время. Мы знаем, что есть прошлое, настоящее и будущее, говорим о чувстве времени, но когда хотим понять, что же такое всего лишь одна секунда, то все что мы можем это увидать секунду относительно чего-то, но нигде невозможно найти самостную секунду времени, какой-то его момент.

[penCraft'e®]

Я лишь подтвердил ваши слова,а вы о чем подумали?)

Что вы стремитесь объяснить мне содержание тех отрывков, на ясный смысл которых я ссылаюсь.

[Ольга Владим.]

Рад, что вы разделяете то убеждение, что Тора была у Бога до творения мира. Видимо и жертва, как часть отношений с Богом там тоже была. Однако, помимо указанных выше проблем с трактовкой «покрытий из кожи» как шкур принесенных в жертву за грех животных (шкура жертвы искупления уничтожается), есть ещё ряд: кто сказал, что Бог приносит во искупление животных? У Него ведь есть Небесный Храм, но никто не слышал, чтобы там проливали кровь животных. Да и с христианской точки зрения: зачем приносить в жертву то, что не избавляет от греха (или как там Павел написал)?!

Это Ваши рассуждения, не более.))

И обосновывать нечего. Сравните текст: «Каин из плода земли принёс приношение Богу» и «Эвель принёс тоже из первенцев овец своих и из жирных». Даже не вооруженным взглядом видно разительную разницу между двумя приношениями. Не стоит удивляться, что Бог первым её заметил.

Я не удивляюсь зоркости Бога, это вы мне не приписывайте.

Просто я думаю, что здесь не развернута причина -

6 И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
(RST Быт.4:6,7)

Грех был в жадности или в неверии, или в пренебрежении? Или в том и другом и третьем?
Или что была бескровная жертва? Здесь также имеет смысл - дар/жертва даны не по принуждению, однако, в связи с чем? Просто, как благодарение за все - или таки как жертва покрытия возможных грехов? -

если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.


Мы можем только предполагать.

[Арпель]

Что вы стремитесь объяснить мне содержание тех отрывков, на ясный смысл которых я ссылаюсь.

Ну это во всяком роде весьма не плохое стремление .Главное что смысл,ясен

- - - Добавлено - - -

Это Ваши рассуждения, не более.))

Я не удивляюсь зоркости Бога, это вы мне не приписывайте.

Просто я думаю, что здесь не развернута причина -

6 И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
(RST Быт.4:6,7)

Грех был в жадности или в неверии, или в пренебрежении? Или в том и другом и третьем?
Или что была бескровная жертва? Здесь также имеет смысл - дар/жертва даны не по принуждению, однако, в связи с чем? Просто, как благодарение за все - или таки как жертва покрытия возможных грехов? -

если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.


Мы можем только предполагать.

А что тут предпологать ?Каин не сделал доброго это прямым текстом написанно .

[Илияху]

Мир. Это в Замысле Творца Агнец закланный.
Петро уточняет, предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, (1Пет 1:20)

Ну а по тексту, первая жертва принесена Каином.

Авелем а не Каином. Каин не принес жертву. Он принес то шо сам захотел.
Если тебя попросили сделать шашлык, а ты сделал салат, то извини это не то шо просили. Салат никто не заказывал.

- - - Добавлено - - -

Это вполне логично. Бог покрыл их грех кровью животного. Ведь наказание за грех - смерть.
Только вот не надо из Бога убийцу выставлять. Он вполне мог безболезненно для животного это сделать. Но не факт, конечно. Потому что не зря сказано -

19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
(RST Рим.8:19-22)

Адам, как согрешивший господин всего, что ему доверил Бог - вывел все на проклятие - даже землю.

Но если кому не нравится - то это его проблема.

Чем логично? Все это гипотезы. Где такое есть шо Бог животное принес в жертву? И кому Он ее должен был принести? Сам Себе?

- - - Добавлено - - -

Вообще не факт, поскольку принесение животного в жертву за проступок было установлено как часть отношений с Богом только при заключения союза у Синая!

- - - Добавлено - - -

Какая именно жертва?! Искупительная?!

Как вообще салат из огурцов можно назвать жертвой?) Непонятно в чем же там жертва? Жертва это и есть жертва. А шо огурцы с помидорами такого жертвенного? Ну разве для вегитарианца может быть

Насчет Каина хорошо пророк сказал: у вас тельцы и овны качественные. А вы мне приносите вместо них хромое, слепое, огурцы и помидоры

Каин как в поговорке той: на тоби Боже, шо мени не гоже

[Якто]

Цепляние следует за желанием. Но не всегда желание может закончиться цеплянием.

Без дразница. Существует привязанность к жизни ака живое существо.

зависимое существование) объекта,

Это тоже живое существо и привязанность к жизни. Без дразницы.

Со своей стороны - относительная явленность. Ум так же невозможно обнаружить со своей стороны. Это протяженность. Относительно он вроде как и есть со своей стороны, но при более глубоком поиске его нигде не обнаружить. Это как время. Мы знаем, что есть прошлое, настоящее и будущее, говорим о чувстве времени, но когда хотим понять, что же такое всего лишь одна секунда, то все что мы можем это увидать секунду относительно чего-то, но нигде невозможно найти самостную секунду времени, какой-то его момент.

Ты бы еще привнес акбар и три пулемета.....вот что у тебя там есть , то и привносится.

[Арпель]

Авелем а не Каином. Каин не принес жертву. Он принес то шо сам захотел.
Если тебя попросили сделать шашлык, а ты сделал салат, то извини это не то шо просили. Салат никто не заказывал.

- - - Добавлено - - -


Чем логично? Все это гипотезы. Где такое есть шо Бог животное принес в жертву? И кому Он ее должен был принести? Сам Себе?

- - - Добавлено - - -


Как вообще салат из огурцов можно назвать жертвой?) Непонятно в чем же там жертва? Жертва это и есть жертва. А шо огурцы с помидорами такого жертвенного? Ну разве для вегитарианца может быть

Насчет Каина хорошо пророк сказал: у вас тельцы и овны качественные. А вы мне приносите вместо них хромое, слепое, огурцы и помидоры

Каин как в поговорке той: на тоби Боже, шо мени не гоже

А при чем тут огурцы и помидоры?Это его было ремесло .

Вернее кто вообще требовал жертв?Или нуждался

[Илияху]

А при чем тут огурцы и помидоры?Это его было ремесло .

Вернее кто вообще требовал жертв?Или нуждался

Никто не требовал жертв. Ты путаешь требование жертв с жертвами благодарения Богу. Авраам всегда ставил жертвенник Богу не потому шо Бог это требовал, а потмоу шо Авраам так хотел.Это была благодарность. Это раз. А во вторых при жертвах люди питались. Обычная еда с семьей или гостями. Это дело священников питаться от жертв. И это как бы вместе с Богом обед такой. Или ужин. Символически.
Так и в первой церкви собирались вместе верующие и преломляли хлеб по домам. То есть вспоминали жертву Машиаха так. Не так как сейчас риатуалы, а просто ели и пили вместе. Одно тело.

И когда приносили жертву Богу, то становились одним телом с Богом. Одни Духом то есть.
Так шо ты не путай жертвы за грех и жертвы благодарения. Даже люди когда гости приходят и то не огурцы одни дают на стол, а мясо. шашлыки там, курицу. Но явно не огурцами одними гостей кормят)

просто тебе не знакомы восточные законы гостеприимства. и ты везде видищь только жертвы, жертвы. Типа Бог требует. Вот Ицхака да, Бог просил принести в жертву. А животных нет.
До закона этого не было. Это была инициатива людей из благодарности

Ты Тору прочти хоть немного. Там сказано где жертвы за грех, а где жертвы благодарения. Не все жертвы из за плохого. Много было жертв Богу от чистого сердца

Так и Авель принес лучше от первородных. Ты думаешь Авель там один был что ли? Жертвы всегда едят. А не просто убил и сжег. Часть оставляют.
Видишь написано: в дар принес. А не за грехи
Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его

Это как на день рождения пришли к царю. Один принес дорогой подарок, потому что понимает что царь это тебе не дворник).
А другой пришел лишь бы с чем. Для отчета. Отчитался шо был на дне рождения. Ему все равно было до самого царя.

[Арпель]

Никто не требовал жертв. Ты путаешь требование жертв с жертвами благодарения Богу. Авраам всегда ставил жертвенник Богу не потому шо Бог это требовал, а потмоу шо Авраам так хотел.Это была благодарность. Это раз. А во вторых при жертвах люди питались. Обычная еда с семьей или гостями. Это дело священников питаться от жертв. И это как бы вместе с Богом обед такой. Или ужин. Символически.
Так и в первой церкви собирались вместе верующие и преломляли хлеб по домам. То есть вспоминали жертву Машиаха так. Не так как сейчас риатуалы, а просто ели и пили вместе. Одно тело.

И когда приносили жертву Богу, то становились одним телом с Богом. Одни Духом то есть.
Так шо ты не путай жертвы за грех и жертвы благодарения. Даже люди когда гости приходят и то не огурцы одни дают на стол, а мясо. шашлыки там, курицу. Но явно не огурцами одними гостей кормят)

просто тебе не знакомы восточные законы гостеприимства. и ты везде видищь только жертвы, жертвы. Типа Бог требует. Вот Ицхака да, Бог просил принести в жертву. А животных нет.
До закона этого не было. Это была инициатива людей из благодарности

Ты Тору прочти хоть немного. Там сказано где жертвы за грех, а где жертвы благодарения. Не все жертвы из за плохого. Много было жертв Богу от чистого сердца

Так и Авель принес лучше от первородных. Ты думаешь Авель там один был что ли? Жертвы всегда едят. А не просто убил и сжег. Часть оставляют.
Видишь написано: в дар принес. А не за грехи
Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его

Это как на день рождения пришли к царю. Один принес дорогой подарок, потому что понимает что царь это тебе не дворник).
А другой пришел лишь бы с чем. Для отчета. Отчитался шо был на дне рождения. Ему все равно было до самого царя.

Да какуму царю ?о чем ты говоришь?)

[penCraft'e®]

Это Ваши рассуждения, не более.))

Конечно. Только подчеркивание данного факта не делает само подчеркивание контраргументом.

Просто я думаю, что здесь не развернута причина...

Писатель изложил все необходимые данные.

Грех был в жадности или в неверии, или в пренебрежении? Или в том и другом и третьем? Или что была бескровная жертва? Здесь также имеет смысл дар/жертва даны не по принуждению, однако, в связи с чем? Просто, как благодарение за все или таки как жертва покрытия возможных грехов?

Два человека приносят дар Богу. По доброте душевной. Старший брат инициатор, младший подражает. Старший понимает, что если получил, надо отблагодарить. Младший учится тому же на примере старшего. И на этом этапе всё прекрасно.

Как же они благодарят?! Старший «из плода земли принёс приношение Богу» из какого конкретно плода? Не уточняется. Не трудно понять, особенно в сравнении с последующим описанием, что абы какого. Что мне, то и тебе. Не хуже, но и не лучше. Стояло у него десять ящиков помидоров, он взял первый попавшийся и принес. А младший, что он принес? «из первенцев овец своих и из жирных» самый смак, лучшее.

Эвель может дать другому лучшее, чем оставшееся самому себе. Каин не может. Для Эвеля другой может быть больше, лучше и важнее его самого. Для Каина нет. И когда Бог выделяет жертву Эвеля, а жертву Каина оставляет без внимания, становится понятно, что в Эвеле есть нечто лучшее, нежели в Каине. Именно это Бог ставит в пример Каину. И Каин в ужасе. Возможно он видит в этой ситуации свой позор и унижение. От кого? От младшего брата!

А ведь было время, когда на всем белом свете был только Каин, первенец своих родителей, единственный и неповторимый ребенок! И такой ситуации просто не могло произойти!

Каин делает вывод: надо избавиться от Эвеля и восстановить статус кво.

Мы можем только предполагать.

Вы можете, но не говорите за всех.

[Sky_seeker]

Без дразница. Существует привязанность к жизни ака живое существо.
Это тоже живое существо и привязанность к жизни. Без дразницы.

Это называется грубым и тонким цеплянием за самость. Но и оно преодолевается. И это уже Пробуждение.

Ты бы еще привнес акбар и три пулемета.....вот что у тебя там есть , то и привносится.

Акбар - это чай такой.

[Илияху]

Да какуму царю ?о чем ты говоришь?)

Царю Гороху, какому). Спишь там или шо?
Уже объяснил подробно разницу. Шо там еще спрашивать.

[Татьяна Б]

Это называется грубым и тонким цеплянием за самость. Но и оно преодолевается. И это уже Пробуждение.

А что для вас с Якто самость?