Почему первосвященник обвинил Христа в богохульстве? (Матф. 26:63-65 )

[shlahani]

На самом же деле в Израиле постоянно присутствовали, как священники по типу Аарона, так и священники по типу Малки-Цадека.
Ведь вот смотрите - Арониты имеют право приносить жертвы только в Храме!!!
Это важный момент, и второй важный момент их служения - это родословные!!!

А может ли этим похвастаться, к примеру Самуил???
Не-а!!!!
во-первых, он не потомок Аарона.
во-вторых, приносил жертвы вне храма.

И ничего - Бог принимал эти жертвы...
Почему???
Да по одной простой причине - Он священник был по чину Малки-Цадека!
Можно вспомнить пророка Илию...
Тот тоже никаким боком не аронит, а жертвы вне храма приносил...
И тд, и тп...
И если Кайафа был образован, а заподозрить его в отсутствии образования я не могу. Так вот если он был образован, то знал все эти вещи!
И для него перемена священства не должна была быть чем-то неиудейским.

Ну, так-то выглядит правдоподобно, конечно.
Что же Павел? он ведь не упоминает Самуила или ещё кого-нибудь, Давида, к примеру, надевавшего эфод и евшего хлеб предложения.
Рассказав о Мельхиседеке, которому Авраам принёс десятину, Павел объясняет, что сам Аарон, в чреслах Авраама ещё будучи, принёс десятину Мельхиседеку.
Но никого кроме Иисуса Павел в этот чин не записывает.
Видимо, и Самуил, и Илья, и Давид также в лице (в чреслах) Авраама принесли десятину Мельхиседеку, поскольку и у того, и у другого, и у третьего наличествует родословная по одному факту их еврейства, в отличие от самого Мельхиседека.
Единственность Иисуса в чине Мельхиседека доказывается отсутствием у него родословной, и на это способен только Иисус.
И тут грамотность Каиафы в законе, на мой взгляд, не может достаточным образом осветить вопрос данной темы.
Ведь если бы Каиафа признал в Иисусе первосвященника по чину Мельхиседека, то что мешало ему утвердить перемену священства, о которой нам (евреям, впрочем) пишет Павел?
Как раз Каиафа, надо думать, в Иисусе первосвященника и не признал, не познав Бога и распяв господа славы.
Я предполагаю, что Вами движет отчасти желание не обвинить каким-то образом случайно Каиафу.
Но Павел утешает иудеев обещанием "весь Израиль спасётся", и поступок Каиафы вряд ли можно представить как его вину перед Богом.
Ведь Бог сам решает, чьё сердце ожесточить, да и вообще, кого избрать, а кого возненавидеть.
Чем Каифа виновнее Петра, исповедовавшего Иисуса как сына Бога и как Христа, а затем отрекшегося?
Евангелисты вообще, на мой взгляд, подводят нас к мысли, что Иисус явился универсальным решением для всех партий. Спасение получили (и получают) все, читающий да разумеет.

[Геолог]

Третью главу «Исхода» никто не отменял.

Кадош, это же поэзия.

Я самый невежественный из людей;
я разума человеческого не имею.
Мудрости я не учился;
нет у меня познания Святого.
Кто восходил на небо и нисходил?
Кто ветер собрал в ладони?
Кто воду в свой плащ завернул?
Кто утвердил пределы земли?
Как зовут его? Как зовут его сына?
Скажи мне, если знаешь!

Вряд ли в этих строках речь о сыне Ашем, поскольку уж кто-кто, а Ашем все описанное может себе позволить. Скорее здесь виден голос удрученности о слабости человеческой мудрости в том, что касается понимания Святого.

Да, это так.

Но намёк на Сына Человеческого всё же есть

- - - Добавлено - - -

И чем тогда Ваш Иисус отличается от того же царя Ирода, с его избиениями младенцев или Адольфа Гитлера?
Они тоже просто послали своих ангелов пройтись по трупам. Точнее, допустили пройтись

А испросить себе мудрости от Дающего мудрость, чтобы ответить на этот вопрос, не можете?

Не, Вы давайте, пишите еще, это забавно. Главное ни в чем себе не отказывайте.
Демонстрируйте свое очень не плотское мышление

А я и пишу и из Писания привожу, чтобы думали и знали что и Архангелы (их семь) все в руке Иисуса Сына Человеческого.

И на земле дана Ему вся власть. Он - Царь царей.

[Геолог]

Геолог, мне кажется, что Ваши сообщения имеют важность для данной темы по части соотношения ангела и человека.
Ведь в общем смысле вопрос, который мы тут обсуждаем (фраза Иисуса о том, что теперь будет "сын человеческий в облаках справа от силы"), сводится к несвойственному для человека положению на небе, в то время, как человек предназначен для земли.
При этом и Бог, и ангелы рассматриваются как обитающие на небе.
Как Павел сформулировал взгляд на ангелов и на человека, нам известно из его послания:

Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово.
(Послание к Евреям 2:16)

Иными словами, для Бога важен человек, а ангелы - это просто служебные духи.
При этом будущую Вселенную Бог покорил не ангелам; хотя от Иисуса мы знаем, что в воскресении люди пребывают на небесах, как ангелы.
Возможно, все эти несостыковки - кажущиеся. Ведь иудаизм мало что говорит внятного о воскресении, в то время как воскресение является этим вот водоразделом между этим миром и тем миром. Учение о воскресении прямо являет нам лишь Иисус.
И то или иное мнение, которое мы тут берём и рассматриваем, имеет смысл лишь с учётом точки зрения на это мнение: из этого мира или из того мира.
В этом мире плоть, в том мире - дух.
В этом мире человек, в том мире - ангел.
В этом мире время, в том мире - вечность.
В этом мире солнце, в том мире - Бог вместо солнца.
Я процитировал здесь тех, кого Вы упоминаете в связи с Даниилом: Сын человеческий, Гавриил, Михаил и Илья.
В рамках Ветхого завета эти личности выглядят логично, я бы сказал: законно.
Но что если мы коснёмся этого вот события, которое получило в библейских кругах термин "Преображение"?
Иисус берёт с собой Петра, братьев Иакова и Иоанна и наедине с ними восходит на гору, где и преображается перед ними: его лицо сияет, как солнце, одежда становится белой; затем ученикам являются Моисей и Илья, беседующие с Иисусом.
Нелишним будет упомянуть обещание Иисуса за неделю до этого события для некоторых, что они увидят как раз Сына человеческого, приходящего в своём царстве. Иисус уточняет, что это произойдёт не в воскресении, а ещё при жизни этих некоторых.
Тут важно вспомнить, что ни Моисей, ни Илья не имеют своих могил в Израиле. Именно такие люди взяты как образы. Почему?
Чтобы это видение нельзя было как-то проверить, посетив могилы их участников на предмет их заполненности.
Кроме того, важно, что взяты на гору Иисусом были именно Пётр (который исповедовал только что Иисуса Христом и сыном Бога) и именно два брата.
Тут, даже если читатель/слушатель евангелия и не был сам на этой горе, он может кое-что осознать самостоятельно по сути того, что на горе произошло.
Я имею в виду, что то, что мы обсуждаем в этой теме, ученики постигли на горе, и требуется тут не столько рассуждения, сколько откровение такого же рода.
Давайте вспомним, что после схождения с горы ученикам становится доступным идея Иисуса о том, что Иоанн Креститель - это и есть Илья.
Думаю, что принять такую идею не смог бы никто, если бы он прежде не увидел видения на горе.
Получается, что рыбаки все эти вещи поняли, а первосвященник ничего такого понять был не в состоянии; более того, для него такого рода идеи представляли богохульство.

Согласен что событие на горе Преображения чрезвычайной важности для учеников.

И Пётр именно о нём говорит во 2Пет 1.

Но Каиафа не из учеников Иисуса и ему трудно вдвойне.

Знамений Иисуса тоже он воочию не видел.

Об учении Его он судил из свидетельств фарисеев, которые не допускали страданий Мессии. Вопросы эсхатологического плана Иисус фарисеям подробно не раскрывал (Мф.12гл). Только ученикам.

[penCraft'e®]

Но намёк на Сына Человеческого всё же есть

В той же мере, в которой Осия 2:2 или 2:16 содержит намек на Жену Ашем.

[penCraft'e®]

Точно! Только в отличие от Судей2:1, там не говорится что это был ангел, а прямо заявляется, мол САМ спустился и говорил "лицом к лицу" с Моше рабейну! А в судьях совершенно иной коленкор!!! Дык больше пол-Библии - это поэзия...

Там заявляется такое: ангел явился Моше из среды куста, а когда тот подошел Ашем позвал Моше из куста. Учитывая же тот факт, что «лицом к лицу» относится не к физиологической составляющей, а к чистоте пророчества, то вполне возможно, что Ашем использовал ангела как телефон.

Да и что собственно такого сделал ангел из судей, пересказал то, что говориться в Исходе 23. Причем то, что это говорит ангел, а не Ашем, скорее минус, нежели плюс. Потому что ангел говорящий от своего лица может статься осуществлением предупреждения Ашем «ибо я не пойду в твоей среде».

Дык больше пол-Библии - это поэзия...

В том то и проблема читателей этой поэзии. Исайя вот изойдется восторгом и эмоциями, а кто-то потом прочтет и навоображает весть знает что. Про псалмы и говорить нечего.

Есть и такое мнение в иудаизме... но я придерживаюсь иной т.з.

Твое право!

[Gamer]

А испросить себе мудрости от Дающего мудрость, чтобы ответить на этот вопрос, не можете?

Да я и так знаю, где был Сын, а где его не было. Но вот Ваше отношение к этому вопросу весьма показательно

[kot3d]

Да я и так знаю, где был Сын, а где его не было. Но вот Ваше отношение к этому вопросу весьма показательно

в недрах Отчих? поделитесь

[ОлегМА]

И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом Живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
(Матф. 26:63-65 )

В чём, по мнению первосвященника, заключалось богохульство Иисуса?

Думаю , что Первосвященник , спрашивая ты ли Сын Бога, говорил не то, что он думает про Христа, а то что сам Иисус говорил о себе(о чем он видимо узнал от Иуды) и когда Иисус вынужден был подтвердить , что Он говорил о себе , что Он Сын Бога , тогда Первосвященник со своей точки зрения увидел богохульство: ведь с точки зрения ортодоксального иудея у Бога не может быть сына

[Кадош]

Но никого кроме Иисуса Павел в этот чин не записывает.

1) послание евреям писано вероятнее всего не Павлом.
2) автор послания евреям Иисуса записывает не в СВЯЩЕННИКИ по ЧИНУ Малки-Цадека, а в ПЕРВОСВЯЩЕННИКИ по чину Малки-Цадека!
А первосвященник, понятное дело - всего один! И это Иисус Христос. Да и аминь!

[Якто]

Да и что собственно такого сделал ангел из судей, пересказал то, что говориться в Исходе 23. Причем то, что это говорит ангел, а не Ашем, скорее минус, нежели плюс. Потому что ангел говорящий от своего лица может статься осуществлением предупреждения Ашем «ибо я не пойду в твоей среде».

Хорошее замечание. Но оно не перевесии Щедровицкого и перевода синода при таком прочтении. При этом в переводе синода написано - ангел Господа(с) ; и кому то надо увязнуть в ложной идее чтоб не прочитать и не понять этого.

[shlahani]

1) послание евреям писано вероятнее всего не Павлом.
2) автор послания евреям Иисуса записывает не в СВЯЩЕННИКИ по ЧИНУ Малки-Цадека, а в ПЕРВОСВЯЩЕННИКИ по чину Малки-Цадека!
А первосвященник, понятное дело - всего один! И это Иисус Христос. Да и аминь!

Кадош, ну да, я уже понял Вашу идею.
Я не против, собственно. Разномыслия должны быть, куда тут денешься с коринфской подводной лодки.
Мне только кажется, всерьёз обсуждать авторство писаний не совсем полезно.
Предположим, Послание к евреям писал не Павел.
Но тогда и саму тору писал не Моисей, потому что как же он мог написать про собственную смерть на горе Нево?
Псалмы Давида, а пишет Асаф.
Послание к римлянам апостола Павла, а пишет Тертий.
Думаю, такие вопросы ставить не совсем уместно. Моисей, так Моисей, Павел, так Павел. (Гомер, так Гомер, прибавлю по человеческому рассуждению). К чему напрасно спорить с веком?
Что касается первосвященника, то евангелисты употребляют этот термин во множественном числе, описывая первосвященников и книжников, которые искушают Иисуса.
Таким образом, дело тут, на мой взгляд, не в грамматических особенностях, а в сути.
В чине Мельхиседека только один священник, независимо от того, назовём ли мы его первосвященником или священником.
Это имеет в виду Павел, объясняя евреям перемену священства.
Это, как мне видится, основной пункт, фундаментальный.
А далее, конечно же, и Пётр называет евреев в рассеянии царственным священством, и все священники ортодоксальных ветвей христианства, равно как и протестантское царственное священство, никак не связаны с Аароном, конечно же.
Но для того, чтобы понять всё это многочисленное священство, принять его законность, так сказать, требуется прежде осознать и принять священство Иисуса как уникального первосвященника.
Ведь если бы, как Вы считаете, Каифа признавал бы наличие священников по чину Мельхиседека уже до Иисуса, то что мешало бы ему признать и Иисуса таковым, как всего лишь очередного священника в этом ряду, или как главного такового, первосвященника?
Но Каифа, не признавая Иисуса первосвященником, не признавал в его лице и всё остальное священство.
Я имею в виду, что какой смысл обсуждать, были ли священники по чину Мельхиседека до Иисуса, если наличие таковых не привело к их признанию, к вере к ним, к началу Нового завета? Это же схоластика, Вы не находите?
Вельможа Кандакии, между прочим, помогает тут разобраться в этом вопросе.
Он, читая Исайю, как раз и спрашивает у Филиппа: "Кого имеет в виду пророк - себя или кого-то другого?"
Ведь если бы, как Вы утверждаете, священники по чину Мельхиседека уже были ранее признаны и поняты, и осознаны, то к чему бы этот вопрос? Евнух бы уже и так знал, что Исайя имеет в виду священника по чину Мельхиседка. Но он не знал!
Блестяще Лука тут как раз и формулирует это вот откровение, которого ранее не было и не могло быть:

Филипп отверз уста свои и, начав от сего Писания, благовествовал ему об Иисусе.
(Деяния Апостолов 8:35)

То есть, конечно, много чего Бог объяснял и до Иисуса. Но благовестие об Иисусе возможно только после рождения Иисуса. После его смерти и его воскресения.

Вообще, мне кажется, мы как-то увлеклись этой темой. Она довольно своеобразна: нам предлагается ответить, почему Каиафа обвинил в богохульстве Иисуса.
Но ведь мы же все христиане, не так ли? Для нас Иисус является господом, а не обвинённым в богохульстве преступником. Или (учитывая пророчество Исайи "к злодеям причислен")?
Мы что же, должны вернуться в то своё состояние, когда мы ещё не знали Иисуса Христа, и встать на точку зрения Каиафы?
С другой стороны, духовный судит обо всём. Видимо, можно.
Это вот словечко, "богохульство". На греческом стоит там βλασφημία. Разумеется, не один Каиафа употребляет его. И не одни иудеи, обвиняя Иисуса в богохульстве.
Сам Иисус увещевает не богохульствовать, и Павел призывает учеников не богохульствовать.
Только с этим богохульством, власфимиа, похоже, происходит то же самое, что и со словом эпифимиа, ἐπιΘυμία: когда нужно обличить кого-то, эпифимию переводят как "похоть", а когда сам Иисус или Павел проявляют эпифимию, то это переводят как "сильное желание".
Ведь что получается? Как бы в неразумии рассужу: Иисус предупреждает, чтобы не говорили власфимии на дух, Иисус утверждает, что власфимия исходит из сердца вместе с прочими грехами, Михаил Архангел в споре о теле Моисея не смел говорить власфимию дьяволу, Павел увещевает учеников не произносить власфимию, - и тут мы читаем, что Каиафа утверждает, что сам Иисус говорит власфимию!
Ну так что? как же обсуждать этот эпизод? Мы Иисусу будем верить или Каиафе?
Или, скажем, в Книге Откровение власфимию произносят те, которые говорят о себе, что они иудеи, в действительности являя собой собрание (синагогу) сатаны.
Власфимия написана на головах зверя, выходящего из моря, и на багряном звере.
Власфимию же и произносит зверь.
Ведь если мы согласимся с Каиафой, что Иисус говорил власфимию, то признаем тождество со зверем того, о ком этого сказать нельзя (читающий да разумеет).

[Кадош]

Мне только кажется, всерьёз обсуждать авторство писаний не совсем полезно.

Я не обсуждал, я просто привел известный факт. Почитайте любую богословскую литературу, практически везде авторы пишут "автор послания к евреям", и очень редко кто пишет в этих случаях "апостол Павел".
Потому что одно дело, когда Тертий пишет послание к Римлянам под диктовку Павла, и уже совсем другое дело послание к Евреям.
Не поймите меня неправильно. я просто делюсь с вами общеизвестной информацией.
Да, традиционно считается что оно писано Павлом. И я не против этого... просто даю информацию вам к размышлению, а там дело ваше...

Ну так что? как же обсуждать этот эпизод? Мы Иисусу будем верить или Каиафе?

Ну дык вопрос собственно почему КАЙАФА назвал это богохульством. Вот я и объясняю с т.з. Кайафы.
Я не говорю, что это правильно и что КАЙАФА молодец.
Я просто пытаюсь ответить на вопрос темы. Не более того.
Для КАЙАФЫ, повторю свой вывод, - это богохульство, потому что Иисус претендует быть Машиахом, формально не подходя под критерии известные Кайафе. А неформально, потому что КАЙАФА не желал передавать свои полномочия Иисусу, хотя имел всё необходимое, чтобы сделать это! Но не захотел.
Почему???
Вопрос сложный... и у него куча аспектов, и духовных, и карьерных, и политических, и личностных, и тд, и тп...
Тут важно понять другое, что Воля Бога состояла в тот момент в том, чтобы Машиах умер и воскрес. Для нашего с вами оправдания!
И Иисус выполнил Свою миссию до конца!
И Ему Слава за это, Аминь!