Парадокс 1. Бог в неприступном свете. Согласно Википедии, логический парадокс это

[Назар]

Ну вот я и причслен к числу невменяемых,а то думаю как то не справедливо меня не учли)))
А может Вы просто не понимаете,что он говорит ,также как и меня не понимаете и само Писание?

ну вы сами виноваты...чё вы чушь то несете...вы имеете свои взгляды - ну имейте...я по моему если вы по теме вопроса высказывались вас ни в чем ни обвинял...и Алексия не обвинял..до тех пор пока он не стал пороть какую то откровенную чушь...где он что говорит по теме ваш Алексий? где он что то сказал толкового? покажите мне..

[הלך]

ну вы сами виноваты...чё вы чушь то несете...вы имеете свои взгляды - ну имейте...я по моему если вы по теме вопроса высказывались вас ни в чем ни обвинял...и Алексия не обвинял..до тех пор пока он не стал пороть какую то откровенную чушь...где он что говорит по теме ваш Алексий? где он что то сказал толкового? покажите мне..

1)"и видели бога Израилева"

2)"Бога не видел никто никогда"

На лицо противоречие,можно пытаться найти какое то объяснение нивелирующие противоречие,но утверждать,что его нет,это идти против здравого смысла.

Так кто несет "чушь"?

[Мороз]

Я не знаю, что вы называете нормальным. Объявление римской церкви единственно истинной, когда вокруг было много разных христианских течений? Запрет читать литературу инакомыслящих христиан? Христианские соборы, по результатам которых несогласных христиан арестовывали и отправляли в ссылку? Инквизиция? Организация крестовых походов с целью вырезать общины верующих, несогласных с догматами "официальной" церкви? Насильственное принятие канона и объявление богодухновенности только тех текстов, которые прошли цензуру власть имущих?

Под нормальным, я подразумеваю то, что например мне, дает удовлетворение по вере и уверенность в будущности. И, опять же, к примеру Троица, дает мне на определенные вопросы - удовлетворенные ответы и уверенность в будущность. А Вам(возможно) что-то другое(предполагаю) дает удовлетворенность......не вижу проблемы, абы Бог в помощь!

Иисус не обещал, что Он будет заботиться о сохранности каких-то текстов. Он и не говорил о Библии что-либо. Зато предупреждал, что по Его отшествии в церковь войдут лютые волки. И они вошли.

Аааа, Вы с этой стороны рассматриваете, то тогда да - бдеть нужно всегда, я же не против этого. А я имел ввиду то(ибо лично имею эту уверенность на своем опыте), что во Христе, нужно иметь уверенность в том, что по Его промыслу все верующему содействует во благо......вопрос в другом, выстоишь ли в этих испытаниях или отойдешь(так сказать) от Него. ПС. Вы идете к Нему каким-то иным путем(в отличии от меня), так и идите, это нормально(как по мне), главное что бы Вы имели уверенность в том, что Христос всегда рядом.

[Назар]

1)"и видели бога Израилева"

2)"Бога не видел никто никогда"

На лицо противоречие,можно пытаться найти какое то объяснение нивелирующие противоречие,но утверждать,что его нет,это идти против здравого смысла.

Так кто несет "чушь"?

ему объяснили что здесь нет никакого парадокса...он чё то там уперся..своего объяснения не привел...а тычит эти цитаты опять..прям точно как вы...чё вы их тычите нам опять...вам же уже их объяснили..не нравится - ваши проблемы..ищите своё объяснение..

[triatma]

вопрос темы конкретен...почему в ВЗ сказано что видели Бога а в НЗ сказано что Бога никто видеть не может...парадокс усмотрен в противоречии. А на самом деле противоречия нет. Как уже объяснялось выше...

да, я тоже предложил вариант - ведь написано что Бога не видел никто кроме как Иисуса (ну так автор считает, а писание просто констатирует его мнение, как констатирует много чего), но ведь Иисус сказал что Прежде Авраама Я Есть, Символ Веры и другие места говорят что "рожден прежде всех век"... вероятно он мог быть известен под другими именами и в других формах, но Он был (есть) и поэтому утверждение что Бога никто не видел кроме как Иисуса, по моему более менее тоже можно представить. Тогда Моше и ветхозаветные контактеры могли как раз Его и видеть......

Бог субстанционален или все таки бесконечен...И ответа быть не может потому что это непостижимо.

А ведь есть минимум еще один вариант - Он одновременно и то и другое... и еще )

[GeorgH]

ну вы сами виноваты...чё вы чушь то несете...вы имеете свои взгляды - ну имейте...я по моему если вы по теме вопроса высказывались вас ни в чем ни обвинял...и Алексия не обвинял..до тех пор пока он не стал пороть какую то откровенную чушь...где он что говорит по теме ваш Алексий? где он что то сказал толкового? покажите мне..

может вы и правы с точке зрения академического ума, но какие
могут быть притензии к тому, кто лучшего метода к общению пока что не знает,
-иначе чем (ещё раз - пока что) шустрит и переходит на личности,
в классе всегда найдутся шальные (глупые) ученики - которым знания не столько важно,
как напр. обозвать преподавателя или унизить его...
Если у вас учёная степень, а у кого то всего-лишь диплом, то ваше
слово всегда будет точнее и актуальней.
/)
А вот в жизни верующих - научены любви- всегда сниисходительны
к дипломированным интересам

[הלך]

ему объяснили что здесь нет никакого парадокса...он чё то там уперся..своего объяснения не привел...а тычит эти цитаты опять..прям точно как вы...чё вы их тычите нам опять...вам же уже их объяснили..не нравится - ваши проблемы..ищите своё объяснение..

Парадокс что утверждается и то и обратное.Вы предлагаете свое объяснение нивелирующее парадокс и устраняющее противоречие,но утверждать ,что парадокса нет и противоречия нет это и есть ахинея.

да, я тоже предложил вариант - ведь написано что Бога не видел никто кроме как Иисуса (ну так автор считает, а писание просто констатирует его мнение, как констатирует много чего), но ведь Иисус сказал что Прежде Авраама Я Есть, Символ Веры и другие места говорят что "рожден прежде всех век"... вероятно он мог быть известен под другими именами и в других формах, но Он был (есть) и поэтому утверждение что Бога никто не видел кроме как Иисуса, по моему более менее тоже можно представить. Тогда Моше и ветхозаветные контактеры могли как раз Его и видеть......

А ведь есть минимум еще один вариант - Он одновременно и то и другое... и еще )

А кто сказал,что нет других вариантов?Например что это настоящее противоречие и не надо искать ему объяснение?

[GeorgH]

1)"и видели бога Израилева"

2)"Бога не видел никто никогда"

На лицо противоречие,можно пытаться найти какое то объяснение нивелирующие противоречие,но утверждать,что его нет,это идти против здравого смысла.

Так кто несет "чушь"?

ой! да ладно вам! ну где здесь противоречие?
Ну видел кто то Бога Израилева, но ведь никто в это же время не видел Бога Фили!
Вернее Бога Филистимлянина, а кому то повезло и он видел Бога гор, но в это же самое
время далеко от них, кто-то увидел Бога морей...
Предлагаю собрать БОГОВ/ЭЛОХИМ в кучку и закопать его под каким нибудь дубом,
а во всём слушаться Иисуса Христа - Посредника между Богом и людьми!

[הלך]

ой! да ладно вам! ну где здесь противоречие?
Ну видел кто то Бога Израилева, но ведь никто в это же время не видел Бога Фили!
Вернее Бога Филистимлянина, а кому то повезло и он видел Бога гор, но в это же самое
время далеко от них, кто-то увидел Бога морей...
Предлагаю собрать БОГОВ/ЭЛОХИМ в кучку и закопать его под каким нибудь дубом,
а во всём слушаться Иисуса Христа - Посредника между Богом и людьми!

Однозначно

[Назар]

да, я тоже предложил вариант - ведь написано что Бога не видел никто кроме как Иисуса (ну так автор считает, а писание просто констатирует его мнение, как констатирует много чего), но ведь Иисус сказал что Прежде Авраама Я Есть, Символ Веры и другие места говорят что "рожден прежде всех век"... вероятно он мог быть известен под другими именами и в других формах, но Он был (есть) и поэтому утверждение что Бога никто не видел кроме как Иисуса, по моему более менее тоже можно представить. Тогда Моше и ветхозаветные контактеры могли как раз Его и видеть......

А что это в принципе...по существу вопроса меняет - Иисус это был или нет...Какая принципиальная разница? По моему никакой...Бог может Себя проявлять в любом образе который Ему заблагорассудится...Это мы и в Библии находим. Поэтому я не понимаю в чем принципиальная разница в каком именно образе Бог явился на Синае Моисею? Для меня очевидно что все богоявления - это образы Бога...Но не Сам Бог. Многим в Библии Бог являлся просто как глас..Вспомните Самуила..Самуил просто слышал голос Бога...А что, голос это Бог? Сам Бог? ну естественно нет...Бог просто проявил Себя в Слове..вот и всё.

[הלך]

А что это в принципе...по существу вопроса меняет - Иисус это был или нет...Какая принципиальная разница? По моему никакой...Бог может Себя проявлять в любом образе который Ему заблагорассудится...Это мы и в Библии находим. Поэтому я не понимаю в чем принципиальная разница в каком именно образе Бог явился на Синае Моисею? Для меня очевидно что все богоявления - это образы Бога...Но не Сам Бог. Многим в Библии Бог являлся просто как глас..Вспомните Самуила..Самуил просто слышал голос Бога...А что, голос это Бог? Сам Бог? ну естественно нет...Бог просто проявил Себя в Слове..вот и всё.

В Танахе сказано,что видели и слышали самого Яхве,что бы Вы там нет выдумывали.

[Назар]

А ведь есть минимум еще один вариант - Он одновременно и то и другое... и еще )

да..есть такой вариант..Но это как раз для нас непостижимо..так как по нашим представлениям субстанция обязательно должна пребывать в пространстве..субстанция не может пребывать в самой себе...наш разум это исключает...и мы этого никогда постичь не сможем...впрочем так же как бесконечность...для нас непостижимо как это может быть что Бог был всегда...как это так? я не понимаю...мне это непостижимо..

- - - Добавлено - - -

В Танахе сказано,что видели и слышали самого Яхве,что бы Вы там нет выдумывали.

да да...далдоньте далдоньте...это так всем интересно..

[הלך]

да да...далдоньте далдоньте...это так всем интересно..

Ну это Вы цитату Танаха называете так,а не мою речь.

да..есть такой вариант..Но это как раз для нас непостижимо..так как по нашим представлениям субстанция обязательно должна пребывать в пространстве..субстанция не может пребывать в самой себе...наш разум это исключает...и мы этого никогда постичь не сможем...впрочем так же как бесконечность...для нас непостижимо как это может быть что Бог был всегда...как это так? я не понимаю...мне это непостижимо..

А еще можно нести ахинею,с самым серьезным выражением лица,авось за мудреца прокатишь.

[Назар]

Ну это Вы цитату Танаха называете так,а не мою речь.

нет это я называю так ваши повадки...давайте ка еще раз процитируйте нам этот текст...это так всем интересно...раз двадцать еще отдалдоньте его...

- - - Добавлено - - -

А еще можно нести ахинею,с самым серьезным выражением лица,авось за мудреца прокатишь.

а тебе тролль что, завидно?

[הלך]

нет это я называю так ваши повадки...давайте ка еще раз процитируйте нам этот текст...это так всем интересно...раз двадцать еще отдалдоньте его...

Зачем?Некоторым все как об стенку горох.Для кого то "Адонай" и "адони" одно и то же,а для кого то материальный Бог вне материи,почему нет?Каждый человек имеет право сходить с ума как ему нравится.