Парадокс 1. Бог в неприступном свете. Согласно Википедии, логический парадокс это

[Oleksiy]

вы не поняли о чем я, я писал что конкретное лицо в ком Бог, может выступать от Его Имени, а вы свели все к идолам.

Я примерно понял. Просто я не могу понять, как можно убедиться в том, что ангел является посланником Бога? Обычная реакция человека - это упасть ниц на землю, а дальше воспринимать любую речь ангела за чистую монету.

- - - Добавлено - - -

Если нет Бога в камне, то стало быть, Бог не вездесущ?! Или как понимать?

Вездеущность Бога я предпочитаю вообще никак не понимать. У меня разум ограничен двумя стаканами кофе. Точно так же я не могу себе представить всемогущество, всеведение, и т.д.

- - - Добавлено - - -

Они видели Сына Божия, а Он есть Бог. Когда написано, Бога никто не видел, то имеется в виду Бога Отца. НО Ангелы видят лице Отца. Значит, в Небе человек увидит Отца.

Бог Отец находится в неприступном свете, это такой свет, что туда ничто не может проникнуть из нашей Вселенной.

Меня смущает то, что явить Отца может только Тот, кто в недре Отчем. Ангелы в Ветхом завете являлись постоянно, но никто из них не явил Отца. Выходит, не видели они Его.

- - - Добавлено - - -

Думаю, точно так же, как мы видим людей на фотографиях, в документальных фильмах...
Вот я могу сказать, что видел, к примеру, Сталина, т.е. неоднократно видел его на фотографиях и в фильмах. Но так же могу сказать, что я его никогда не видел, потому что он давно умер, и я его видеть не мог. И никакого нарушения логики. Точно также много людей, которых я видел в СМИ, и могу сказать, что я их видел. Но, многих я никогда и в глаза не видел. А видел я только их проявления.
Так и Бог, наверное. Буквально мы видеть Его не можем, но видеть Его проявления в физическом мире можем. Если кто-то здесь покажет Вам свою фотографию, то Вы сможете честно сказать, что уже видели этого человека, хотя буквально Вы видели только фотографию, на которой изображён человек, или только лицо этого человека на фотографии. А ещё буквальнее Вы видели только бумагу и краски.
Вот так как порой мы буквально бумагу и краску на ней называем человеком, и говорим, что видели того-то и того-то на фотографии, так и в Писании, думаю, в буквальных людях или ангелах, в которых проявлялась сила Бога, видели Самого Бога.

Просто есть такая штука, как фотошоп и есть люди, которые им умело пользуются. Они могут нарисовать человека с хвостом рыбы. И вот, мы уже можем утверждать, что лично видели русалок. А люди, которые знают нас, уже на полных основаниях могут развивать учение о спасении через русалок.

- - - Добавлено - - -

Никакого противоречия нет...в Новом Завете сказано о Самом Боге...А в Ветхом сказано о Его проявлении...Ну вы сами подумайте..если Бог явился Моисею в образе горящего тернового куста это же не значит что Бог - это горящий куст...Или облачный столп...или дервиши - странники, которые явились Аврааму...а оказалось что это Ангел Господень один из них..

Я согласен, что огненный куст - это не Бог. Но для Моисея было важно, что это чудо может сделать только Бог. Иначе, зачем весь этот фейерверк? Чтобы шокировать Моисея и чтобы убедить его в том, что он разговаривает с Богом. Причем многие в этой ветке утверждают, что фейерверк устроил не Бог, а ангел. Но на каком основании Моисей должен был принимать этого ангела за ангела Бога?

[Назар]

Я согласен, что огненный куст - это не Бог.

ну это уже совсем другие вопросы...то есть вы согласны что противоречия нет...В Новом Завете сказано о самом Боге..в Ветхом - о Его проявлении...Один вопрос закрыли.

Но для Моисея было важно, что это чудо может сделать только Бог. Иначе, зачем весь этот фейерверк? Чтобы шокировать Моисея и чтобы убедить его в том, что он разговаривает с Богом. Причем многие в этой ветке утверждают, что фейерверк устроил не Бог, а ангел. Но на каком основании Моисей должен был принимать этого ангела за ангела Бога?

Да, естественно..чтобы шокировать Моисея и главное чтобы он поверил что общается с Богом. Моисей видя это чудо и глас который обращался к нему естественно принял это явление за явление Бога. Куда уж большее основание еще...Бог открылся Моисею с именем Сущий.. А что вас смущает то не пойму?

[Степан]

Меня смущает то, что явить Отца может только Тот, кто в недре Отчем. Ангелы в Ветхом завете являлись постоянно, но никто из них не явил Отца. Выходит, не видели они Его.

Вы посмотрите на значение слова явить в греческом словаре. Это слово означает рассказывать, не явиться в в виде кого-нибудь. а рассказать то, что видел. То, что Ангелы не рассказывали ничего ещё не означает, что они не видели. А они видят лицо Отца.

Матф.18:10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.

Видеть лице, означает видят Его всего. Это просто выражение такое, как мы говорим: наконец я увидел твоё лицо.

[nelson]

Начнем с того, что в Новом завете утверждается:

-Бога не видел никто никогда до явления Его Иисусом. (Ин 1:18)
-Никто из людей не видел и видеть не мог (1Тим 6:16)
-Бог может быть явлен только Иисусом

В Ветхом же завете утверждается, что Бога видли и неоднократно. Это был Иаков (лицом к лицу) (Быт.32,30), Моисей (Исх.33,[18]-23), Исайа (Ис.6:5), Даниил (Дан.7:9) и некоторые другие, старейшины, например.

Каким же образом они могли видеть Бога? Ведь четко написано, что никто из людей видеть Бога не мог.

Смотря какие люди и какие боги.

[הלך]

Они видели Сына Божия, а Он есть Бог. Когда написано, Бога никто не видел, то имеется в виду Бога Отца. НО Ангелы видят лице Отца. Значит, в Небе человек увидит Отца.

Бог Отец находится в неприступном свете, это такой свет, что туда ничто не может проникнуть из нашей Вселенной.

Чистый яхвизм.
Итак Иисус по Вашему и есть Яхве?

[הלך]

ну это уже совсем другие вопросы...то есть вы согласны что противоречия нет...В Новом Завете сказано о самом Боге..в Ветхом - о Его проявлении...Один вопрос закрыли.


Да, естественно..чтобы шокировать Моисея и главное чтобы он поверил что общается с Богом. Моисей видя это чудо и глас который обращался к нему естественно принял это явление за явление Бога. Куда уж большее основание еще...Бог открылся Моисею с именем Сущий.. А что вас смущает то не пойму?

А по Вашему наоборот:Яхве не сходил на гору и Моше со старейшинами его не видел?
У Вас уже раввинский иудаизм эпохи второго храма

Интересно кто же из Вас прав?)))

[triatma]

Согласно Википедии, логический парадокс это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям.
Хотелось бы поговорить о таких парадоксах в Библии.
Начнем с того, что в Новом завете утверждается:

-Бога не видел никто никогда до явления Его Иисусом. (Ин 1:18)
-Никто из людей не видел и видеть не мог (1Тим 6:16)
-Бог может быть явлен только Иисусом

В Ветхом же завете утверждается, что Бога видли и неоднократно. Это был Иаков (лицом к лицу) (Быт.32,30), Моисей (Исх.33,[18]-23), Исайа (Ис.6:5), Даниил (Дан.7:9) и некоторые другие, старейшины, например.

Каким же образом они могли видеть Бога? Ведь четко написано, что никто из людей видеть Бога не мог.

И гений парадоксов друг...

18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
УПО: Ніхто Бога ніколи не бачив, Однороджений Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив був.
KJV: No man hath seen God at any time, the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him.

8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.

выходит что узреть можно, сердцем, но не физическими глазами.....

[הלך]

И гений парадоксов друг...

18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
УПО: Ніхто Бога ніколи не бачив, Однороджений Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив був.
KJV: No man hath seen God at any time, the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him.

8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.

выходит что узреть можно, сердцем, но не физическими глазами.....

А Моше со всем Израилем какими глазами видел ?

[triatma]

А Моше со всем Израилем какими глазами видел ?

Иоанн, Моше или Бог сильно бы могли помочь ответить что тут за парадокс, но это бы обломало весь кайф, поэтому они обычно моча наблюдают за нашими развлечениями. )
Предположу что Всемогущему Богу не должно было составить труда явить себя в той или иной форме, хоть для людей глазастых, хоть для слепых.. Что имел в виду Иоанн интересно было бы узнать, но если тут противоречие, то его слова слабое звено имхо, против слов и дел Моше и Иисуса...

[Назар]

А по Вашему наоборот:Яхве не сходил на гору и Моше со старейшинами его не видел?
У Вас уже раввинский иудаизм эпохи второго храма

Интересно кто же из Вас прав?)))

речь идет о проявлении...теофании.. а у кого у вас? кто прав? чё то я не врублюсь...
и в чем по вашему заключается раввински иудаизм?

[Степан]

Чистый яхвизм.
Итак Иисус по Вашему и есть Яхве?

Так, Он есть Яхве. Моисей видел Его, а Отца никто из людей не видел.

[Назар]

Иисус - это конечно не Яхве...
Яхве - это одно из имен Бога...а имена как известно являются выражением внутренней сущности существа.

[triatma]

Так, Он есть Яхве. Моисей видел Его, а Отца никто из людей не видел.

Обратил внимание на вышу подпись - А если увидеть Царствие Божие, то самой Верховной Личности Бога там нет или мы его не увидим, а только царство?

если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.



- - - Добавлено - - -

Иисус - это конечно не Яхве...
Яхве - это одно из имен Бога...

Так Иисус и есть Бог, то есть Яхве это одно из его имен?
Сплошные парадоксы, куда не ткни этого Бога

[הלך]

речь идет о проявлении...теофании.. а у кого у вас? кто прав? чё то я не врублюсь...
и в чем по вашему заключается раввински иудаизм?

В данном конкретном случае в том ,что не признает вот такую трактовку:

Так, Он есть Яхве. Моисей видел Его, а Отца никто из людей не видел.

- - - Добавлено - - -

Иоанн, Моше или Бог сильно бы могли помочь ответить что тут за парадокс, но это бы обломало весь кайф, поэтому они обычно моча наблюдают за нашими развлечениями. )
Предположу что Всемогущему Богу не должно было составить труда явить себя в той или иной форме, хоть для людей глазастых, хоть для слепых.. Что имел в виду Иоанн интересно было бы узнать, но если тут противоречие, то его слова слабое звено имхо, против слов и дел Моше и Иисуса...

Вообще то Иоанн цитировал слова Иисуса...

[Степан]

Обратил внимание на вышу подпись - А если увидеть Царствие Божие, то самой Верховной Личности Бога там нет или мы его не увидим, а только царство?

если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.

Если Вы не увидите ЦБ, то и Самого Бога Отца не увидите.

- - - Добавлено - - -

Иисус - это конечно не Яхве...
Яхве - это одно из имен Бога...а имена как известно являются выражением внутренней сущности существа.

Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.
Иоан.8:58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.

Откр.1:17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
Ис.48:12 Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я тот же, Я первый и Я последний.

Это одно и тоже самое слово, АХВЕ. Иисус был Яхве, и Он же есть Первый и Последний.