Павел оговорился?

[Abeliar]

Вот в древности языки означали знамение проклятия закона. Как услышали евреи значит смерть пришла, завтра штурм города и прольётся кровь. А в Коринфе, что за штурм?

Это как? Вот сидит еврей в Иерусалиме или в какой-нибудь деревне и слышит в голове голоса, которые означают то, что скоро штурм? Или евреи могли слышать разговоры ассирийцев за десяток километров?

Что значат эти самые иные языки поясняет Второзаконие. Как они проявлялись в древности? Просто. Город окружают иноземные войска. Евреи слышат чужие языки. Хоть перед штурмом хоть при штурме, хоть в бою, хоть при разграблении у себя лично дома. Второзаконие как раз и разъясняет, что это знамение и пришло проклятие.
Но самое интересное у Исаии также обещается, что евреи будут избавлены от говорящих иными языками. Господь их помилует и спасёт. Надо полагать: у пятидесятников навсегда будет отбита охота говорить при евреях.

Вот вы цитировали некоего Диллоу, автор этот относит слова из стиха 28:10 как относящиеся к оппонентам Пророка, было бы интересно узнать на каком основании Диллоу приходит к такому выводу? Я бы опираясь на стих 13 пришел бы к тому, что это именно обвинение Пророком своих оппонентов, а не наоборот: "И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного". Чему есть еще множество подтверждений, например, "чтут Меня учениями и заповедями человеческими" и т.д. Хоть одного автора знаете, который может убедительно обосновать то, что трактовка Диллоу Пророчества о языках у Исаии является верной?

Пусть здесь будет по-вашему. Но это же не меняет понимание главного стиха Исаии про иные языки у Диллоу.

[Sleep]

Итак языки суть знамение не для верующих, а для неверующих; пророчество же не для неверующих, а для верующих.
И
Если вся церковь сойдется вместе, и все станут говорить [незнакомыми] языками, и войдут к вам незнающие или неверующие, то не скажут ли, что вы беснуетесь? (Глава 14)

Так зачем же нужно такое знамение для неверующих видя которое они подумают что вы беснуетесь?

Если читать и ветхий завет, где и записано это пророчество, то понятно, что имелось в виду "неверующих евреев". Традиционные иудеи до сих пор считают, что Бог и при создании мира говорил на еврейском языке, т.е. язык евреев - избранный Божий язык, который говорит о том, что сами евреи - избранные, в отличие от всех этих "гоев".
Так вот, когда Бог сверхъестественным образом заговорил через людей на "иных языках", на нееврейских, это озаменовало суд над "избранными", и время, когда Бог дает язычникам Духа Святого и делает их полноправными представителями Своего народа.
Т.е. простым языком "иные языки" говорят о чем то для тех, кто "в теме".
А во втором случае: для "незнающих или неверующих" т.е. для обычных язычников, которые не в курсе что там Бог кому дает и какова предыстория всего этого в Ветхом Завете эти языки скопом выглядят мягко говоря "странно". Поэтому и юзать их нужно когда в этом есть смысл, а не "в хвост и в гриву".

Неверующие они ведь разные бывают.

Вообще попытки опровергнуть Библию на основании того, что идиот-автор не помнил, что он писал 5 минут назад, выглядят очень наивно. Можно еще искать противоречия между книгами, которые отстоят друг от друга на века или тысячелетия, и то, религиозная мысль развивающаяся на основе традиции никогда бы не опровергла саму себя.

[Abeliar]

Таких примеров конфликта можно обнаружить множество, не только в словах Павла, но и в словах любого человека, если мы не учитываем контекст этих слов.
"2Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов.
3 Ибо кто почитает себя чем-нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя.
4 Каждый да испытывает свое дело, и тогда будет иметь похвалу только в себе, а не в другом,
5 ибо каждый понесет свое бремя" - вот аналогичный пример, я почти уверен в том, что если бы перед стихом пять или в самом этом стихе стояла цитата из Торы, то вы бы ее объявили делом рук редактора. Разве нет?

В случае иных языков конфликт идёт сразу по нескольким направлениям.
1. Разбираемые нами 2 стиха вносят коллизию в целостное смысловое повествование, в котором все точки над «и» уже расставлены. Теперь появляется некая новая идея понять которую вряд ли кто способен.
2. Два стиха имеют характер вставки, которая буквально рассекает смысловое полотно. Вот Павел начинает говорить, что коринфяне глупы потому, что , а далее произносит нечто грандиозное, которое не имеет отношение ни к глупости, ни к коринфянам, ни к практической цели письма. После грандиозных заявлений текст снова продолжает мысль, почему коринфяне глупы.
3. Настораживает, что Павел берёт проклятие и превращает его в пророчество, как-то странно выглядит в свете представлений об искуплений от этих проклятий.
У вас же в примере, коллизия условная. Ибо упоминание о ношении бремёни друг друга никак не отрицает наличие индивидуального бремени, и наоборот. Одно другомуц никак не мешает, но дополняет.
А насчёт цитаты из Торы, я не считаю, что Павел принципиально Тору не цитировал, однако то что мы имеем сейчас это уже явление показать НЗ неким продолжением «закона и пророков», чего быть не могло.

Я так же исследовал Пророчества, но мне редко даже в одной главе, например, Пророка Исаии удавалось выделить логическую линию, смысловую связь между логиями. Поэтому, по сути, нельзя однозначно сказать, что данное Пророчество истолковано неправильно, потому что из-за запутанности то ли Пророчеств, то ли нашего плотского ума, мы не знаем какое-толкование однозначно правильное.

Насчёт трудности логической связи согласен и путанность есть. Однако у того же Исаии есть пророчества, которые имеют чёткость, конкретность, ясность, при этом Исаия их явно сам не понимал, но мы сейчас легко их можем отнести ко Христу, поражаясь тонкостям и граням, при этом исследовать эти самые тонкости и грани зная о чём там речь. Вот это я понимаю пророчество, я понимаю что оно закрывает рот противникам, и оно принципиально проверяемо.
В том же что у Исаии про языки, так это тоже пророчество, только про новую опустошительную войну, и Исаия это понимает. Далее Исаия пишет про то что
«19 Не увидишь более народа свирепого, народа с глухою, невнятною речью, с языком странным, непонятным. (Ис.33:19)»
И это тоже для него понятно. А вот для того, кто придумал что «язык странный» это языки у Павла это крах. Крах это и для того, кто придумал, что народ свирепый с языками это евангелисты язычники, если помним то это в Римлянах такой шедевр приведён.
К ВОПРОСУ ОБ ЭКЗЕГЕЗЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА В ПОСЛАНИЯХ АП. ПАВЛА
Кстати тематика эта понятна и Иеремии и ясно по полочкам разложена во Второзаконии. Тут тайн нет, всё ясно, а вот когда начинается якобы подтверждения ВЗ всему что происходит в НЗ то это уже весёлое мифотворчество. Пророчества кувыркаются, проворачиваются с ног на голову, притягиваются за уши, и никто никогда не сможет подтвердить что это правда, ибо всё туманно обтекаемо натянуто и требует принятия на веру, а иначе же полная путаница.

[Haperski]

В случае иных языков конфликт идёт сразу по нескольким направлениям.
1. Разбираемые нами 2 стиха вносят коллизию в целостное смысловое повествование, в котором все точки над «и» уже расставлены. Теперь появляется некая новая идея понять которую вряд ли кто способен.

Чем не годится предлагаемое мною толкование? Если видите ошибку, объясните, чтобы я не придерживался неверного толкования.

2. Два стиха имеют характер вставки, которая буквально рассекает смысловое полотно. Вот Павел начинает говорить, что коринфяне глупы потому, что , а далее произносит нечто грандиозное, которое не имеет отношение ни к глупости, ни к коринфянам, ни к практической цели письма. После грандиозных заявлений текст снова продолжает мысль, почему коринфяне глупы.

"нечто грандиозное")))) это была просто цитата из Исаии))), к глупости отношения не имеет, но имеет отношения к языкам, Павел хочет переубедить коринфян, для этого а) взывает к здравому смыслу и б) использует ВЗ. С вашей точки зрения, если бы он захотел здесь процитировать ВЗ, то должен был обязательно цитировать то место в Танахе, в котором идет призыв к здравому смыслу? Получается так. Но я не нахожу это оправданным. Вы пишете, что сначала призыв к здравому смыслу, потом цитата, потому опять призыв. Но я не вижу никакого разрыва, в стихе 20 Павел вообще как бы закончил тему итогом, затем приводит наше место 21-22, а затем приводит совершенно новый пример непрактичности одновременного говорения языками.

3. Настораживает, что Павел берёт проклятие и превращает его в пророчество, как-то странно выглядит в свете представлений об искуплений от этих проклятий.

Но ведь сам он в этом стихе не видит никакое проклятие. Так же возможно он здесь видит проклятие, но наряду с этим проклятием сакральное Пророчество о языках. У иудеев несколько уровней толкования тогда было, как и сейчас есть. Почему Павел так толковал Пророчества - это очень интересный вопрос. И ответить на него так: "это не Павел, а редактор", значит не ответить никак, потому что тогда остается вопрос: из чего исходил редактор в своих толкованиях? В Рим 11 (рядом со стихом 19...) в стихах 6 - 8 Павел цитирует то место Торы, в котором в самом тексте Торы написано, что идет речь о законе, но из контекста слов Павла следует, что он подразумевает ту мысль, что это место относится к проповеди веры, а не к закону. Чем руководствовался Павел (или редактор) в своих толкованиях Танаха? Думаю, для решения этого вопроса нужно понять то, чем руководствовались иудеи, когда придумывали несколько уровней толкования.

[Haperski]

Обнаружил, как кажется, интересную вещь.
Сравните:
"А говорят: «кого хочет он учить ведению? и кого вразумлять проповедью? отнятых от грудного молока, отлученных от сосцов матери?
Ибо все заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного и там немного».
За то лепечущими устами и на чужом языке будут говорить к этому народу"
и
"Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни.
В законе написано: иными языками и иными устами буду говорить народу сему; но и тогда не послушают Меня, говорит Господь". Видите общее только в том, что и там, и там речь о неких языках? Но обратите внимание, как у Исаии, так и у Павла непосредственно перед логией о языках стоит логия, которая упоминают детей. Я хоть не силен в математики, но понимаю, что по теории вероятности такое совпадение крайне маловероятно. И из этого можно сделать два вывода.
1) Павел трактовал Пророчество Исаии так, что Пророк говорит о том, что в то время когда придут языки, то есть во времена благовестников, над благовестниками будут смеяться недоброжелатели потому что те кого евангелисты будут учить, будут являться глупыми как дети. Поэтому Павел, ссылается на Исаию в стихе 20, пишет, намекая: "не будьте так глупы как дети, как те кого предсказывал Исаия".
2) Когда Павел в стихе 20 упомянул детей, то это натолкнула его на то место у Исаии в котором упоминаются дети и в котором идет речь о языках, поэтому он его и приводит.

[Abeliar]

Чем не годится предлагаемое мною толкование? Если видите ошибку, объясните, чтобы я не придерживался неверного толкования.

Ваше толкование предлагает, что языки знамение для неверующих, которые не знают пророчество Исаии.
1. Вы пока не назвали суть знамения, а это важно, к тому же суть знамения раскрывается прямо здесь же на месте, в самом послании, в самом стихе 21. Обратите внимание, что иные языки для неверующих представлены неким сверхъестественным предупреждением, которое неверующие как обычно должны проигнорировать. Т.е. знамение языков «последнее китайское предупреждение». Идём далее, знамение дело ведь благородное, похвальное, точнее сказать богоугодное. Т.е. важно собраться так компанией побольше и бабахнуть на языках, пусть дрожат те, кто не с нами. Но вот беда Павел указывает, что это всё глупость и бессмысленность.
2. В вашем толковании не всем неверующим языки знамение. Вы фактически подправляете Павла.
3. В вашем толковании есть ещё одно предусловие. Неверующие должны владеть самим специфическим толкованием Исаии (вопреки прямому я ясному пророчеству). При этом само специфическое толкование существует исключительно в среде верующих, а возможно исключительно в общинах Павла. Т.е. пришедший неверующий человек должен уже верить в то, во что он может поверить став лишь верующим. Жёстко однако, «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». И для кого тогда вообще знамение?

Но я не вижу никакого разрыва, в стихе 20 Павел вообще как бы закончил тему итогом, затем приводит наше места 21-22, а затем приводит совершенно новый пример непрактичности одновременного говорения языками.

Если стих 20 считать итогом предыдущего, то да, разрыва нет (но не противоречия). Однако итог - он как бы обычно в конце приводится, а не в середине. У нас же есть кульминация чудачеств коринфян с катастрофическими последствиями, когда дар Духа Святого воспринимается беснованием и не по вине дающих такое заключение, а по вине самих коринфян. Поэтому 20 экспрессивный стих (с диагнозом глупости) обосновано связывается с последующим катастрофическим итогом чудачеств. Связывает его так кстати и синодальный перевод, ставя прямо знак восклицания в обращении. Так что всё обосновано.

Но ведь сам он в этом стихе не видит никакое проклятие. Так же возможно он здесь видит проклятие, но наряду с этим проклятием сакральное Пророчество о языках. У иудеев несколько уровней толкования тогда было, как и сейчас есть. Почему Павел так толковал Пророчества - это очень интересный вопрос. И ответить на него так: "это не Павел, а редактор", значит не ответить никак, потому что тогда остается вопрос: из чего исходил редактор в своих толкованиях? В Рим 11 (рядом со стихом 19...) в стихах 6 - 8 Павел цитирует то место Торы, в котором в самом тексте Торы написано, что идет речь о законе, но из контекста слов Павла следует, что он подразумевает ту мысль, что это место относится к проповеди веры, а не к закону. Чем руководствовался Павел (или редактор) в своих толкованиях Танаха? Думаю, для решения этого вопроса нужно понять то, чем руководствовались иудеи, когда придумывали несколько уровней толкования.

Редактор исходил из того, что все события и явления в НЗ должны иметь пророческое обоснование в ВЗ, при этом христианство является вершиной горы иудаизма, правоприемником, его последним завершающим аккордом. В ход при этом шли любые ассоциативные связи в текстах, связи вопреки какому либо контексту да здравому смыслу вообще. Если для Павла религиозный опыт ВЗ, это опыт во власти стихий мира (не зря же его богословие отрицает целый пророческий пласт ВЗ), то опыт НЗ это опыт во Христе, опыт служения Духа Святого. Для редактора (редакторов) никакого опыта во власти стихий не существует. Своими методами он (они) игнорируют Павлово представление о рабстве стихиям и подымают пророческое служение ВЗ до заоблачных высот. Самое интересное, что эта вот редакторская традиция даже и перещеголяла пророческое служение НЗ. ВЗ оказался опытом служения Духа Святого (ибо так его представила эта традиция), а опыт эпохи НЗ как мы уже может наблюдать по прошествии времени что-то накось-перекось непредсказуемое.
Относительно сакрального пророчества о языках в проклятии. Учение об искуплении от проклятия закона противоречит представлениям иудаизма. Тора для иудея это святое, мысль о необходимости искупления от проклятия Торы вообще недопустима. У редактора не было никакого представления об этом страшном и диком учении, для редактора существует только живой пророческий Танах (и никаких стихий!) с которым он ассоциативно и работает (а по другому ведь проблематично). Для Павла же при наличии у него этого радикального учения естественно было бы отслеживать именно эту линию в текстах Танаха, что бы раскрывать учение и оппонировать критикам. Но ничего такого тут нет. Более того и в П.Коринфянам и в П.Римлянам идёт ссылка на одну и туже тематику проклятия (наказание завоевателями), только это превращается в пророчества, притом в пророчества совершенно разные. В П.Коринфянам в пророчество о языках, в П.Римлянам в пророчество о евангелизации язычников иудеям. Эта картина как раз и приводит к выводу, что никакой тематики искупления от проклятия Торы для автора не существовало, он работает исключительно на ассоциативных связях, к тому же слабо понимает содержание того, что сам же из Танаха заимствует.
Понятное дело это само по себе не может доказать редакторства, но это именно аргумент, эпизод позволяющий пояснить редакторскую картину и проблемы теологических конфликтов в текстах НЗ.

Обнаружил, как кажется, интересную вещь.
Сравните:

Вы предлагаете возникшую у вас ассоциацию. Если так и мыслил Павел, то он напутал. Младенцы у Исаии это ТЕ, КОМУ будут говорить языками, а в Послании ТЕ КТО говорит.
Вообще-то у Павла достаточно примеров, когда он апеллирует к «младенцам» адресатам посланий.

2) Когда Павел в стихе 20 упомянул детей, то это натолкнула его на то место у Исаии в котором упоминаются дети и в котором идет речь о языках, поэтому он его и приводит.

Что есть «это» натолкнуло? Оно хорошее?

[Алексей Ивин]

Надо проявить лишь капельку внимательности, чтобы заметить, как Павел сначала говорит "пророчество же не для неверующих, а для верующих."
И потом, практически сразу

14.24 Но когда все пророчествуют, и войдет кто неверующий или незнающий, то он всеми обличается, всеми судится.
14.25 И таким образом тайны сердца его обнаруживаются, и он падет ниц, поклонится Богу и скажет: истинно с вами Бог.

Получается, сначала Павел говорит, что пророчествовать неверующим не надо. И тут же, сразу говорит, но если вы будете пророчествовать, и войдет кто неверующий падет ниц, и скажет С вами Бог!

Я вас умоляю. Я ничего не перекручиваю. Отрезвите ум и всмотритесь внимательно.

Вы бы лучше не выискивали в словах Ап.Павла того чего нет,которого мы и мизинца не стоим,а не только чтобы обсуждать Его высказывания,слова Павла,слова Христа.Лучше бы прочитали и поняли слова Ап.Петра о пророчествах.(2Пет.1:20,21):Зная прежде всего то,что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою,ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой,но изрекали его святые Божии человеки,будучи движимы Духом Святым.(а то каждый пытается толковать пророчества по своему ни имея и малейшего понятия о его сути).

[Abeliar]

(а то каждый пытается толковать пророчества по своему ни имея и малейшего понятия о его сути).

А давайте их поместим в золотую рамку, положим в сундук и навесим большой замок, мол кто мы, а кто пророки и их пророчества.
Неужели Бог так хотел до нас что-то донести что всё зашифровал, или нашёл таких пророков, которое говорили такое, что никто понять не может?

[Haperski]

Вы бы лучше не выискивали в словах Ап.Павла того чего нет,которого мы и мизинца не стоим,а не только чтобы обсуждать Его высказывания,слова Павла,слова Христа.Лучше бы прочитали и поняли слова Ап.Петра о пророчествах.(2Пет.1:20,21):Зная прежде всего то,что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою,ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой,но изрекали его святые Божии человеки,будучи движимы Духом Святым.(а то каждый пытается толковать пророчества по своему ни имея и малейшего понятия о его сути).

"Бог открыл истину людям. Я - человек и потому не только имею право, но
должен воспользоваться ею и стать к ней лицом к лицу без посредников. Если
Бог говорит в этих книгах, то он знает слабость моего ума и будет говорить
мне так, чтобы не ввести меня в обман. Довод церкви о том, что нельзя
допустить толкования писания для каждого, чтобы тол - кующие не заблудились
и не распались на большое количество толков, для меня не может иметь
значения. Он мог бы иметь значение тогда, когда толк церкви был бы понятен и
когда была бы одна церковь и один толк... Теперь,
напротив, толкование нужно, и нужно такое, в котором бы все согласились. А
согласиться могут все только тогда, когда толкование будет разумно. Все мы
сходимся, несмотря на различие, только в том, что разумно. Если откровение
это - истина, то оно для убеждения не должно и не может бояться света
разума: оно должно призывать его. Если все это откровение окажется
глупостью, то тем лучше, и Бог с ним. Все может Бог, это - правда, но одного
он не может, это - говорить глупости. А написать такое откровение, которого
нельзя бы было понимать, было бы глупо." Толстой Л.Н. "Соединение и перевод четырех Евангелий"

[Abeliar]

"Бог открыл истину людям. Я - человек и потому не только имею право, но
должен воспользоваться ею и стать к ней лицом к лицу без посредников. Если
Бог говорит в этих книгах, то он знает слабость моего ума и будет говорить
мне так, чтобы не ввести меня в обман. Довод церкви о том, что нельзя
допустить толкования писания для каждого, чтобы тол - кующие не заблудились
и не распались на большое количество толков, для меня не может иметь
значения. Он мог бы иметь значение тогда, когда толк церкви был бы понятен и
когда была бы одна церковь и один толк... Теперь,
напротив, толкование нужно, и нужно такое, в котором бы все согласились. А
согласиться могут все только тогда, когда толкование будет разумно. Все мы
сходимся, несмотря на различие, только в том, что разумно. Если откровение
это - истина, то оно для убеждения не должно и не может бояться света
разума: оно должно призывать его. Если все это откровение окажется
глупостью, то тем лучше, и Бог с ним. Все может Бог, это - правда, но одного
он не может, это - говорить глупости. А написать такое откровение, которого
нельзя бы было понимать, было бы глупо[/I]." Толстой Л.Н. "Соединение и перевод четырех Евангелий"

Здорово сказано!

[Haperski]

В своем предыдущем толковании я допустил ошибку. То толкование имело основание, но, как оказалось(вы его разбили), основание ошибочное. Сейчас читая разбираемый нами текст я себе задают только один вопрос: "о чем я раньше думал, что не видел смысл этого места, который так ясен?" Если читать стихи 21-23 в контексте с предыдущими стихами, то, как кажется, все противоречия снимаются. До 21 стиха Павел пишет о том, как нужно использовать дар языков. В стихе 21-22 он пишет о том, что языки это знамение для неверующих, а затем, в стихе 23 добавляет то, что когда языки употребляются не правильно, тогда они достигают противоположной цели: для неверующих они становятся не знамением, а напротив - соблазном. Когда неверующие видят правильное использование языков, то это для них знамение, а когда видят неправильное употребление, то могут принять данный феномен за беснование. Суть знамение состоит в том, что данный феномен является сам по себе чудом, но если это чудо использовать неправильно, то оно выглядит очень некрасиво и уже может восприниматься как коллективное безумие. До 21 стиха Павел пишет так, словно правильное использование языков может принести пользу членам церкви, то есть верующим, сначала кажется, что это противоречит стиху 22 в котором Апостол пишет, что языки предназначены не для верующих. Однако противоречия это легко решается: Бог дал дар языков для неверующих, это цель этого дара, однако, этот дар попутно приносит пользу и верующим, хотя, опять же, польза верующим - это не главная цель дара.
Есть противоречия в этом толковании?

[Haperski]

Относительно сакрального пророчества о языках в проклятии. Учение об искуплении от проклятия закона противоречит представлениям иудаизма. Тора для иудея это святое, мысль о необходимости искупления от проклятия Торы вообще недопустима.

Это само собой ясно, но никак не опровергает то, что Павел толковал Пророчества в соответствии с методами иудаизм. Фарисеи считали (об это очень много в интернете), что Пророчества имеют несколько уровней толкования, Павел, который вышел из фарисейства, считал точно так же, но используя эти методы толкования он приходил к другим результатам чем те, к которым бы пришли используя данный метод фарисеи. Используя сакральный метод, которому он был научен, он этот метод использовал в свете своего опыта встречи воскресшего Христа, в свете Нового Завета. Вы пишете, что это толкование произвольно, но это только потому, что вам с детства не внушали ежедневно раввины, что Пророчества имеют несколько смыслов и что за явным смыслом есть всегда тайный, юным фарисеям же, из которых и вышел Павел, это внушали и в этом их убеждали, притом не сохранилась информация о том, что хоть одного не убедили, тех кого не убедили называли уже не фарисеями, а теми кто следует саддукеям, которые буквально толковали ВЗ. Павел же был фарисеем, значит твердо установлено по крайней мере то, что до принятия христианства он считал верным многоуровневый метод толкования Пророчеств. Хотя рассуждая подобно вам он никогда бы не стал фарисеем, но почел бы произволом их метод толкования. Значит он рассуждал не так как вы. Что поменял в мировоззрении Павла Христос? Многое, то что спасение не от Торы, а от Христа, но не то, что Пророчества имеют множество смыслов. Павел нигде не обвиняет иудеев в том, что они своевольно толкуют Пророчества, хотя если бы он считал так как вы, то это одно из первых, что он должен был бы сделать.

[Haperski]

Если Тору воспринимать буквально, то проклятие за нарушение Торы - это завоевание или любое страдания в этом мире. Однако для Павла любое страдание в этом мире не является проклятием для верующего, а оно, напротив, является благом, оно есть сораспятие со Христом, для него проклятие Торы - уничтожение в будущем огне ("сам спасется, но как бы из огня" и "в пламенеющем огне совершит отмщение", "их бог- чрево, их конец- погибель"). Где об этом хоть слово в Танахе?
Следовательно вот вам явный пример когда Тору он толковал не буквально. А если здесь он отступает от буквы Торы, значит в других местах он более сильно может отступать от этой буквы, что, видимо, и имеет место в разбираемом нами тексте.

[Haperski]

Наконец, если допустить, что Танах имеет нескольку уровней толкования и толкование Исаии верно, то насколько оно красиво! За казалось бы ясным Пророчеством кроется тот тайный смысл, что во времена Христа Бог будет говорить к неверующем на таинственном сверхъестественном языке.

[Алексей Ивин]

А давайте их поместим в золотую рамку, положим в сундук и навесим большой замок, мол кто мы, а кто пророки и их пророчества.
Неужели Бог так хотел до нас что-то донести что всё зашифровал, или нашёл таких пророков, которое говорили такое, что никто понять не может?

К Священному Писанию,особенно к Пророчествам нужно относится с большим уважением,а тем более критиковать Святых Апостолов.Не каждый может толковать Писание,об этом написано в Библии.Если вы свободно говорите и критикуете Святых пророков не понимая сути,это богохульство на Святой Дух,а за это вы должны знать что ждет человека после воскресения.Чтобы хоть немного разбираться в Писании нужно знать Его практически на изусть,только тогда можно приблизиться к истине.Нужно всегда помнить,что Библия-это не простая книга,а Божия и к ней нужно относиться с большим уважением.