Святые мощи

[ДенисШ]

Выражения почтения святым.

Почтение святым выражается вот так:

"Поминайте наставников ваших, которые проповедывали вам слово Божие, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их."

А зачем люди вообще устраивают кладбища, памятники...

Не знаю.

... не растворяют тела близких в кислоте?

А почему бы и нет? Мне, например, нет абсолютно никакого дела до того, что сделают с моим трупом.

[NUB]

У меня какое-то странное впечатление...) Вы не "пышнотелая блондинка", ненароком окончившая "курсы личного роста" в ракурсе очередной "мозготехники", и скуки ради, использующая данный способ общения для "практический занаятий". Не - нет так нет. Но уж больно много деталей в ваших сообщениях наводят на эту, "крайне крамольную", мысль.

а у меня вот: Филипп Шафф, "Отношение Реформатской Церкви к мощам и связанными с ними чудесам" ну что мы будем, статьями меряться?

Достоверностью и аргументированностью, а иначе - вам на лево, мне на право, ну и... (с)

вы мне напоминаете позицию православной церкви по отношению к снисходящему огню. католики уже признали больше века что это обман и тихо мирно забыли, а мы до сих пор как послушные овцы смотрим и верим. кому мы только верим? людям верим..
а насчет гипотезы и детского лепета - я могу любой ваш довод отнести к тому же. и далеко мы продвинемся?

Где, кто, когда. Факты, а не их тырпритация, в угодной вам, форме.
Такое:

Что касается формулировки догмата о воскресении тела, то здесь наметились два разных направления: спиритуалистическое направление, представленное александрийцами, в частности, Оригеном и двумя Григориями; и более реалистическое направление, обусловленное Апостольским символом веры, сторонником которого был Тертуллиан. Однако, в этом последнем направлении некоторые отцы Церкви, например, Епифаний и св. Иероним, придерживались грубо материалистического подхода, не обращая внимания на то, что апостол Павел сказал, что «плоть и кровь не могут наследовать Царство Божие». Второе направление было более созвучно духу нашего времени, оно полностью вытеснило первое направление, создав твёрдую основу для почитания высоко ценимых останков (мощей) святых.

не предлагайте. "Не позорьтесь" - в выделенном.

да при чем здесь причитания. эти правовые последствия уже прекрасно работали и в древнем риме за несколько веков до христа. при этом церковь этим в средневековье похвастаться не могла.
а насчет "сопливого гуманьизьма".. то а) именно его вообще то и проповедовал Иисус б) имя публий корнелий сципион африканский старший вам ни о чем не говорит? не надо скидывать на нравы "н.вр."

А в древнем Риме они "из чего" сформировались? Что было обязательным, как сейчас принято снисходительно называть, "обязательным религиозным культом"? За что ранних христиан в колизеях убивали?..)
а) Нет. б) "моя ж вы радасть", а че ж так фрагментарно, вы с Цинцинната начните...))

нет, удручает как раз то, что для вас это ничего не меняет. потому как задаешься невольно вопросом: если не это - то что..

Не это. "Сила", лишь один из многочисленных и добровольно принимаемых свойств, из "бесконечного набора" инструментов...)

ууу, ну если здравый смысл атавизм, то вы, батенька, далеко пойдете.. слава богу нам не по пути.
P.S. атавизм как раз мышление религиозное, поскольку эволюционно (если вы противник дарвинизма, то исторически) оно зародилось много раньше логического. это подтверждают 1) исследования дикарских племен 2) повадки павианов - "молиться" восходящему солнцу.

Факты. Домыслы из разряда ОБС (одна бабушка сказала) - впаривайте тем, кто сочтет их достойными внимания. Ибо 1. На земле нет и не было ни одного безрелигиозного племени. 2. Это отношение к явлению, само явление в зоопсихологии сформулировано "несколько иначе".

ну так в таком случае будьте более однозначны в высказываниях) или поясните что хотели сказать теми словами. а то мне нравится ваша стратегия - сказать то, из чего логически следует, что..а потом ярко выразиться: "ваше предположение не следует из.."

У вас неоправданные надежды на многогранность собственных возможностей. Напрасно. Это тоже только в теории.

P.S. и бруно вообще то всего лишь вспомнил то, что доказал ещё аристотель. но, увы - прекрасный пример, что церковь не в ладах с окружающим миром, а претендует всё на то же - звезды..

Не церковь, а ограниченна группа лиц, наделяющая себя неограниченными полномочиями. Во всяком случае они о себе так думают.
А вам позволено думать, что "делегированными".

P.Р.S. католики вообще в (у)правление Иоанна Павла 2 показали себя на редкость благоразумными. чего только стоят слова:
«наука одна имеет способность установить истину, а Церковь считает себя более компетентной в проблеме применения научных открытий типа атомных бомб». Иоанн Павел 2,
что автоматически сводит религию - к политическому течению, постулаты которого носят приоритетный характер в определении понятия "нравственности" над любыми другими в силу тех или иных причин.

В пределах смысла высказывания -к сожалению да.

[Seyatel_Mifov]

У меня какое-то странное впечатление...) Вы не "пышнотелая блондинка", ненароком окончившая "курсы личного роста" в ракурсе очередной "мозготехники", и скуки ради, использующая данный способ общения для "практический занаятий". Не - нет так нет. Но уж больно много деталей в ваших сообщениях наводят на эту, "крайне крамольную", мысль.

стереотипно мыслите, товарищ)

Достоверностью и аргументированностью, а иначе - вам на лево, мне на право, ну и... (с)

мне вам что, сканы заключений экспертиз дать?)) а так же сделать видео запись, где ученые торжественно клянутся на библии перед экспертизой "говорить правду и только правду")) но ведь это же тоже не доказательство. а вдруг они ОШИБЛИСЬ? поэтому подобную демагогию об "аргументированности" можно приводить бесконечно. и в основном это делается именно тогда, когда нечего противопоставить (ничего не напоминает..?)

Такое: не предлагайте. "Не позорьтесь" - в выделенном.

как вы интересно выделили то, что непосредственно к тому, для чего привел статью - не относится..
и почему же "позориться"? имея несколько одних и тех же источников церковь веками раскалывалась, интерпритируя их поразному. не согласны с ним по идеологической точке зрения? ну так а я при чем? я обращал внимание на иное. и вы знаете на что. не отвлекайтесь.

А в древнем Риме они "из чего" сформировались? Что было обязательным, как сейчас принято снисходительно называть, "обязательным религиозным культом"? За что ранних христиан в колизеях убивали?..)
а) Нет. б) "моя ж вы радасть", а че ж так фрагментарно, вы с Цинцинната начните...))

о, из чего сформировались самые первые законы можно спорить до одури и написано я уверен не одна диссертация) религия или власть их сформировала - вопрос философии, учитывая их первоначальную неделимость) но я ставлю на власть. в конце концов именно под её воздействием и менялась всегда религия.. а концепция власти - как была тысячи лет назад, так и осталась.
обязательным религиозным культом? ну да, барашка там прирезать, петухов заставить зерна поклевать.. но верить ещё никого и никогда римляне не заставляли) свобода вероисповедания тогда уже существовала. и более того, "просвещенная интеллегенция" уже тогда не верила в мифы и истинность религий. почитайте тускулианские беседы цицерона. он говорит: "неужели есть здесь кто нибудь, кто верит в царство аида, загробный мир такой какой он описывается и бла-бла-бла".
а убивали христиан, 1) потому сами они такой веротерпимости отнюдь не проявляли 2) законы нарушали 3) были рады умереть, став мучениками. не зря же христианские общины вообще в первое время считая Христа самоубийцей также кончала жизнь в массовых самоубийствах.
а) вопрос философский и спорный. уверен. есть немало течений в христианстве, что с вами не согласятся. б) вы видимо все таки не очень хорошо знакомы с древним римом.. цинциннат да, отказался от власти, да, был образцом римской добродетели.. и что? где здесь ГУМАНИЗМ? а вот сципион.. дело совсем уже иное. он то как раз бросал вызов устоявшимся нормам. покоренные варварские народы в испании не вырезал, уважал их - и в ответ уважали его, "с врагами дружил" и прочая и прочая. разберитесь в этом вопросе получше.

Не это. "Сила", лишь один из многочисленных и добровольно принимаемых свойств, из "бесконечного набора" инструментов...)

да ну понятное дело. в ресторане на столе вот тоже ассортимент велик: и вилок и ложек по десятку.. и ножей то самых разных.. пользуются вот только ими многие как и Яхве довольно скромно..

Факты. Домыслы из разряда ОБС (одна бабушка сказала) - впаривайте тем, кто сочтет их достойными внимания. Ибо 1. На земле нет и не было ни одного безрелигиозного племени. 2. Это отношение к явлению, само явление в зоопсихологии сформулировано "несколько иначе".

ну что ж вы так.. церкви всех религий в мире этим уже на протяжении тысяч 10 лет точно занимаются. ведь это ж так весело. а главное (только тссс!) - выгодно!
1. безрелигиозного - нет. потому что религия заменяет на первых парах развития науку. это всего лишь попытка объяснить мир. зато есть безБОЖНЫЕ
2. конечно! вот только странное дело.. нет ни одного языческого племени, где тоже не поклонялись бы солнцу, и где бог солнца не был бы 1 из самых главных в пантеоне. совпадение наверное. ну, бывает.. а насчет психологии.. ну мозг то у человека все таки получше будет, нет? и объяснение почему ОН кланяется солнцу всегда найдет "поумнее".

У вас неоправданные надежды на многогранность собственных возможностей. Напрасно. Это тоже только в теории.

и снова пустые слова..

Не церковь, а ограниченна группа лиц, наделяющая себя неограниченными полномочиями. Во всяком случае они о себе так думают.
А вам позволено думать, что "делегированными".

во! мы подобрались к самой сути. дело в том, что ограниченная группа лиц и вершит ВСЕ дела в религиозном мире! ну сами посудите, стали выжигать иначе столько "еретических учений" - конкурентов! неужели б стали созывать совет иначе, где решали бы - а какое евангелие нам лучше всего подходит? а кто был на самом деле Иисус? это же важные вопросы. и с бухты барахты его решать, основываясь на его собственных словах и чудесах не стоит! обмозговать надо. обдумать.. решить что для нас будет ВЫГОДНЕЕ.. (нас в смысле них).
хотя позволю себе с вами отчасти и не согласиться. все таки довольно многие "вольности" позволяли себе и на местах. ну право, вряд ли бы одобрил священный синод те кошмары, что творились в огромном количестве российских монастырей! ну собственно он и не одобрял. и боролся.. но что слону дробинка.. да и на западе перегибов было немало..

В пределах смысла высказывания -к сожалению да.

понимаю вашу горечь. потому что если церковь устаканится поколения на 2-3 с такой идеологией, то церковь иную уже почти никто и не вспомнит. и будут говорить, что "врете все!", когда расскажешь о временах, когда творились чудеса.. нет, не так. когда ВЕРИЛОСЬ в чудеса. потому что сама церковь уже в них не будет верить.

[NUB]

Seyatel_Mifov

от тайных моих очисти мя и от чуждих пощади раба Твоего (Пс.18:1314)

Много букф. Из пустого в порожнее. Нельзя помочь кому-либо, если он (она) считает, что не нуждается в этой помощи. Так что - вливайте свою чушь в другие "уши." Источники - даны. Критерии - потрудитесь, это проблема необходимости и актуальности при наличии тождеств. При их отсутствии - нет и предмета для...

P.S. Если "неймется" - читайте мой первый пост в этой теме и проверьте себя на прочность. Но последствия себя ждать не заставят. А пока - пока.

[Seyatel_Mifov]

помочь можно всегда,когда имеются безукоризненные доказательства и объяснения, которые логически состыкуются друг с другом и окружающей действительностью. и нельзя, когда все, что противоречит догме - "чушь". но видимо это слишком жесткие условия.. понимаю.

[allrik]

помочь можно всегда,когда имеются безукоризненные доказательства и объяснения, которые логически состыкуются друг с другом и окружающей действительностью.

докажите хотя-бы это

[Seyatel_Mifov]

докажите хотя-бы это

учитывая что и нужда и помощь заключаются в предоставлении таких данных.. доказывать что 1=1 - идиотически.

[allrik]

учитывая что и нужда и помощь заключаются в предоставлении таких данных.. доказывать что 1=1 - идиотически.

не скромничайте)))...

[NUB]

учитывая что и нужда и помощь заключаются в предоставлении таких данных.. доказывать что 1=1 - идиотически.

)))) Отжэш "яхидка"...)))

"Выбор на пальцах":
Вариант А.
1. Бог есть, как объективная реальность.
2. Надашотаделать (методы, инструменты, критерии и т.д.)...))

Вариант В.
1. Бога нет.
2. Нафига вааапщешотаделать (все величины условны и скалярно-дискретны включая самого "исследователя".)

Вариант "С".
1. Сам себе "бог".
2. Мне пофиг, ибо - бессмертен.

P.S. Все что мог, "непомерными усилиями"...)))

[allrik]

)))) Отжэш "яхидка"...)))

"Выбор на пальцах":
Вариант А.
1. Бог есть, как объективная реальность.
2. Надашотаделать (методы, инструменты, критерии и т.д.)...))

P.S. Все что мог, "непомерными усилиями"...)))

просто фантастика, Сеятель теперь дважды два начнет учить?))

[Seyatel_Mifov]

)))) Отжэш "яхидка"...)))

"Выбор на пальцах":
Вариант А.
1. Бог есть, как объективная реальность.
2. Надашотаделать (методы, инструменты, критерии и т.д.)...))

Вариант В.
1. Бога нет.
2. Нафига вааапщешотаделать (все величины условны и скалярно-дискретны включая самого "исследователя".)

Вариант "С".
1. Сам себе "бог".
2. Мне пофиг, ибо - бессмертен.

P.S. Все что мог, "непомерными усилиями"...)))

супер!

[olo]

))))
Вариант "С".
1. Сам себе "бог".
2. Мне пофиг, ибо - бессмертен.

Єтот вариант не годится ибо сие мнение сМЕРТНОГО...

[NUB]

супер!

Вот и славно - трам-пам-пам..)) (с) Обыкновенное чудо.

[NUB]

Єтот вариант не годится ибо сие мнение сМЕРТНОГО...

Как скажете, любезный, как скажете..))

[allrik]

супер!

не супер, а таблица умножения до двух!!, - но для Вас это перебор)))..