Святые мощи

[allrik]

Дорогой Фанатик! да не взорвется сердце ваше, ибо собираюсь я держать ответ!

от смеха:

ваша избирательность прискорбна! смотрите выше, выше.. попросили указать источник.

какие у Вас источники Вы не колетесь?? ну так чего хотите я не понял?, обрисуйте Ваши убеждения - Вы я надеюсь октябрист?, а я вот православный Христианин и С Богом знаком не понаслышке(да) - кстати, Он всетаки Любовь Абсолютная оттого и Сына отдал за наши с Вами грехи что Истинен и нет в Нем неправды вообще т.е Абсолютно Чистый Свет -Свят
а то что Вы сатанинскогого розливу "человеколюбец" - того Вы знать не можете, - зомби и есть зомби кодированный - подделка под Святого не иначе, - "русико туристо облико морале")))

если б это было единично.. *раздел будет пополняться ибо на сию безупречную глупость я пока ещё думаю что вообще возможно ответить*

)))))))))))), мелочь тырили звон пошел!)))) - пойдете в тяжкие?? - ню-ню, ценитель глупостей безупречный)))))))))....

да-да, отвечает и не он один. потому как версий много. есть например версия, что он его не обрезал потому что в пути это делать опасно для жизни младенца. а времени ждать не было, и он собирался это сделать по прибытии в египет.. ткните меня, где написан его возраст - это раз. там был просто вырван кусок текста - это два, и что там было - уж простите, не вам это знать. а так, по существу, вы плодите скобки будто.. ну да ладно. это не меняет того, что требуется беспрекословное выполнение, за малейшее отклонение - смерть. не прощение.

- смерть и есть оборотная сторона изменения -"эволюции" в Вашей онтологии - отставьте ужо сопли пошлые, - Ильич ненаглядный наш ...

о чем вообще вы говорите.. они и так попали после смерти в ад! то есть вместо того, чтобы пожить, вполне вероятно раскаившись, их просто зарезали и отправили в ад. даже если раскаяние для яхве - ничто (хотя Иисус утверждал иное), их просто лишили жизни. то есть вы не замечаете, да, жестокости? нуну.. и не заставляйте меня ещё цитировать с пророком елисеем историю и 42 детьми)

а чегож, процитируйте , не удержитесь ведь все равно))))))))

как же затуманен бедный разум.. какая жадность. если он пощадил детей? он их что, на обед хотел покушать,в рабство взять. продать, а ему не дали? что за ерунда!

не ерунда , времена были другие: ни одного гумманиста окромя Бога зато сейчас конформистов-гомманистов от идеи "про любов" навально)))))))))..

ааа, так вот в чем дело! есть новая переменная - страх Божий! раньше ею обладали избранные, а теперь все подряд. и поэтому мы вдруг начали (изза страха конечно) рыть могилы, расчленять тела и целовать то что получилось! позволю себе обременить ваш разум маленькой мыслью..не бойтесь, это не больно. это произошло изза того. что христиане стали более не маленькой сектой, а уже практически государственной религией. обычная политика, когда для увеличения (ублажения) масс электората (паствы, ибо все мы овцы) надо чуть чуть, постепенно жертвовать изначальной идеей.

))))))))))))))))))), дык Вы идейный, Сеятель, -Киса, заканчивайте придуриваться..- что голова у Вас слабое место я понял в отличие от футуриста сразу, но не настолько-же чтобы не понимать(?), - любовь и страх несовместны в моменте..

нет. ну вы меня заставили таки.

неужели)))))))))))))))))))

23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: "Иди, плешивый! Иди, плешивый!"
24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
(4 книга Царств, 23-24)
и это сделал МУДРЫЙ старец, который конечно же! несомненно - знал что такое дети - непоседливые, неразумные ещё по сравнению с ним существа, и который вне сомнения руководим был любовью Божьей. пожалуйста, не любите меня так, как он полюбил тех детей.

на здоровье))))))))), так я Вас не люблю!!, и Вы не Елисей чтобы вокруг Вас такая бесовщина творилась(потенциал обратный у Вас), как например одержание десятков детей для Вашей обструкции.., а вот брат один паломник В Почаеве, рассказывал мне, как он наблюдал, что при въезде на территорию Почаевской Лавры в Автобусе с подростками началось беснование...- водитель бежал дальше чем видел..., медведей правда не было замечено, может оттого что сии детишки не рисковали "чморить" монахов??
И кстати, "знаете?" отчего кошки душат иным разом котят своих?... - - от того-же(да-да) - здоровое животное к нечистому духу воплощенному в плоть, испытывает резко отрицательные агрессивные чувства ...

какие прекрасные слова! вот только вы понятие не имеете о чем говорите. и от того пошлятинкой попахивает..

Высморкайтесь, вдруг полегчает)))))), а я ЗНАЮ(было дело дал Господь заглянуть..) о чем говорю...

вы по-моему новый завет вообще как то упустили. кого любить? себя и других. людей любить. неужели вас ничему не научила жертва Христа? выбирая между любовью к Богу и любовью к человеку - надо выбирать второе. ПОДСКАЗЫВАЮ!!!!!! тогда бы Иисуса не распяли.

Утопист голоштанный, вспомните Робеспьера с Маратом, и подумайте бестолковкой своей, - а чего это столько крови полилось от справедливости социальной любви безбожной?? - какие там "несправедливые" медведи ( а про соц реал по русски я молчу тииихо, и Вам советую)...

да что вы говорите..

Вот- вот..? зомби и есть зомби? безлюбовный и бестолковый, вешаете моральные претензии на предков и Бога опекавшего персонажей Ветхозаветных по нормам того!!! времени, а Вы позволяете себе весьма вольно обращаться с нормативами Христианской!! морали наработанным за 2000 лет от Воскресения Христова .........и все туда-же - чего бы словчить (применив не свою мораль не по адресу во времени)- человек "РАЗУМ"ный)))))

[Seyatel_Mifov]

*****

не знаю, чем вы там занимаетесь, но крышу вам сносит похоже настолько, что даже культурный диалог вести не в состоянии. спасибо, в ваших ответах я боле не нуждаюсь.

[allrik]

не знаю, чем вы там занимаетесь, но крышу вам сносит похоже настолько, что даже культурный диалог вести не в состоянии. спасибо, в ваших ответах я боле не нуждаюсь.

благодарю, за содержательный посев! я к нему просто полив подвел..)))

[NUB]

Seyatel_Mifov
Давненько со мной не случалось "нечто странного". Эта четвертая попытка дать ответ на ваше сообщение. Три предыдущих завершились неудачей по различным, так или иначе, независящим от меня причинам. С "дебрями", подборками и ссылками.

1.То что вы, мягко говоря, используете в качестве источников, в академическом понимании - ими не являются.

2. Быт. 17.10-14 и Исх.2-22 и Исх.4.27 - это ответы на приведенную вами цитату "об обрезании". Или попросту, на тот момент - необходимые условия для встречи семьи Моисея со "старейшинами Израильскими" с указанием на "атрибуты верности". Иначе была бы веская причина обвинения Моисея.

3. Согласно вашего восприятия - претензия к "способу убеждения". Согласно описанной в Писании ситуации в пустыне с поклонением "Тельцу" - вопрос жизни и смерти всего народа. И это, кстати были "полумеры", могло быть хуже если бы Моисей не возгласил Исх.32:32.

4. Не "помог одержать битву" - а "отдал" в руки Саула. Есть разница. "Заклятое", с момента понимания этого факта Саулом,чтобы вам было понятно - "собственность Бога". Воровать и врать Богу невозможно, но позволять это себе намеренно в статусе "первого лица" - нехорошо. О чем и было напомнено, соответствующим образом:

Цитата из Библии:

1Цар.15:19 Зачем же ты не послушал гласа Господа и бросился на добычу, и сделал зло пред очами Господа?
1Цар.15:20 И сказал Саул Самуилу: я послушал гласа Господа и пошел в путь, куда послал меня Господь, и привел Агага, царя Амаликитского, а Амалика истребил;
1Цар.15:21 народ же из добычи, из овец и волов, взял лучшее из заклятого, для жертвоприношения Господу Богу твоему, в Галгале.
1Цар.15:22 И отвечал Самуил: неужели всесожжения и жертвы столько же приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов;
1Цар.15:23 ибо непокорность есть [такой] [же] грех, что волшебство, и противление [то] [же,] [что] идолопоклонство; за то, что ты отверг слово Господа, и Он отверг тебя, чтобы ты не был царем [над Израилем].
1Цар.15:24 И сказал Саул Самуилу: согрешил я, ибо преступил повеление Господа и слово твое; но я боялся народа и послушал голоса их;

5. Не найдя источник о "3-м веке", можно было хотя бы честно изложить причины принуждающие вас использовать такие способы "доказательств". Ан - нет. Опять юлим и выкручиваемся добавляя при этом, еще одну "версию" полуправды. Геральдика первых веков христианства - рыба, якорь и все же крест. Монограммный, трехконечный и тау-каллиста.

6. Из моих слов следует то, что следует. Ваше понимание из них не следует.

7. О "статичности и динамичности". От наделения Бога чьим-либо сознанием тех или иных качеств, сам Бог не меняется. Так что - пустое. Схоластика и софистика. Философ - скорее всего Фейербах.

[allrik]

7. О "статичности и динамичности". От наделения Бога чьим-либо сознанием тех или иных качеств, сам Бог не меняется. Так что - пустое. Схоластика и софистика. Философ - скорее всего Фейербах.

очень сомнительно, что Феербах входил в круг освоения знаний Сеятелем))), но то что Спиноза со своей антителеологичностью лежит в основе мировозрения Сеятелей.., - вполне ожидаемо......
Ах если-бы не этот антропный принцип в физике.... - подход Спинозы и был бы навсегда впечатанным в общественное сознание энтими Сеятелями а нет так нет))), вот и Феномен мощей Святых Божиих "до упора" телеологичен, но разве парадигма мышления основанная на таком вот утверждении Спинозы - "природа не действует по цели а по той же необходимости, по которой существует"., вместит Сие ???

[Seyatel_Mifov]

1.То что вы, мягко говоря, используете в качестве источников, в академическом понимании - ими не являются.

однако с самими утверждениями в них приведенными вы не спорите.. не опровергаете какими то другими источниками - допустим церковь сказала что это все выдумки. или допустим не просто сказала, а провела свои экспертизы, не знаю, хоть что нибудь сделала, чтобы доказать истинность своих действий. подняла допустим записи, исторические документы.. но ведь все свидетельствует об обратном.

2. Быт. 17.10-14 и Исх.2-22 и Исх.4.27 - это ответы на приведенную вами цитату "об обрезании". Или попросту, на тот момент - необходимые условия для встречи семьи Моисея со "старейшинами Израильскими" с указанием на "атрибуты верности". Иначе была бы веская причина обвинения Моисея.

не вижу, каким образом это опровергает мои слова о том, что "за малейшее невыполнение приказа - смерть". услышьте что я говорю, пожалуйста! проще будет достичь нам понимания.

3. Согласно вашего восприятия - претензия к "способу убеждения".

эм.. ну в общем да. потому что этот способ убеждения если задуматься собственно и дает моральное право церкви и на крестовые походы, и крещение огнем и мечом, и вырезать сейчас 2/3 мира..
да и вообще, я может быть глуповат, согласен. но я не понимаю, как будучи реальным монополистом в "божьем вопросе", Бог испытывал какие то трудности с "убеждениями" более гуманными. я не понимаю, что мешало Богу зазвучать у всех в головах (причем не только евреев) и приказать делать то или иное, объяснив и уничтожив сразу все сомнения. а так.. зная о воле Бога лишь со слов Моисея.. зная приказ самого Бога сделать ему ковчег из золота, столь скрупулезно расписанного на многих страницах.. богатые, очень детализированные описания одеяний служителей.. неудивительно, что народ быстро вернулся к золотому тельцу. они просто не видели разницы. им так и не объяснили, что Бог один (ну или не доказали, как угодно). я где то читал, что в оригинале библии, на том языке, на котором изначально писалась и вовсе было написано в бытие, что богИ создали мир и тд. а Яхве - просто сильнейший из них. а это координально все меняет.

4. Не "помог одержать битву" - а "отдал" в руки Саула.

см ответ на предыдущий пункт. ну не важно все это. помог или отдал. важно что Он ВНЕ того милосердия, о котором говорил Христос. поставим вопрос ребром. где в ВЗ вообще есть пример милосердия (Божьего)? не торговые отношения ( и не даром часто веру евреев так и описывают - они просто торгуются с Богом, они ему то то и то то, а он им - то то и то то).. не о том вещал Христос.
допустим, как мои преподаватели говорили, и я помню это: для христиан Бог - милосердие и прощение. а сатана - справедливость! недаром и ад его (владения, мир - не суть) описывают как место справедливости. но именно этой СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ является в ВЗ Бог. суровый, жесткий. и я помню с каким ироничным намеком мне это говорилось, таким образом вызывая вполне логическую мысль - сравнения иудейского Бога и Сатаны, забывая, что ВЗ для христиан так же никто не отменял. ну не сходится рефрен ВЗ и НЗ..

5. Не найдя источник о "3-м веке"..

как то на 80% разговор уже вообще в другое русло перешел) но чтоб уж оставить этот тонкий изначальный ручеек.. какой никакой источник все таки 1 был приведен. какой бы сомнительный он не был. есть ли источник описывающий быт христиан в первые века,чтобы христиане считали нормальным поклоняться рисункам (иконам) и мощам? либо же их положительное (либо какое то иное) отношение хотя бы в этом вопросе? это же самый простой выход, после этого вообще спорить не о чем в данном пункте.

6. Из моих слов следует то, что следует. Ваше понимание из них не следует.

гордо. но неинформативно. "Возникает риторический вопрос - кто пытающиеся Его "познать".
Весь остальной атрибутив, с различными акциденциями воспринимающих - не более, чем сумма представлений о предмете исследования." вся библия, все евангелия построены именно на представлениях. ну разве же не так?

7. О "статичности и динамичности". От наделения Бога чьим-либо сознанием тех или иных качеств, сам Бог не меняется. Так что - пустое. Схоластика и софистика. Философ - скорее всего Фейербах.

нет, не Фейербах. Бхагван Шри Раджниш. интересные слова.. а что тогда есть Бог, если сознанием наделяем его МЫ? если убрать сознание, оставить то. что он абсолют.. тогда он - просто один из законов, как закон притяжения. что он - часть природы. и тогда мы приходим к Богу Спинозы..

[allrik]

нет, не Фейербах. Бхагван Шри Раджниш. интересные слова.. а что тогда есть Бог, если сознанием наделяем его МЫ? если убрать сознание, оставить то. что он абсолют.. тогда он - просто один из законов, как закон притяжения. что он - часть природы. и тогда мы приходим к Богу Спинозы..

то-то и оно, так Вы приходите к "богу" эрудиции))), а вот Раджниш непрочь был к трансцендентальности прижаться нежной душой, но он язычник язычником и к Спинозе никаким боком...

[NUB]

очень сомнительно, что Феербах входил в круг освоения знаний Сеятелем))), но то что Спиноза со своей антителеологичностью лежит в основе мировозрения Сеятелей.., - вполне ожидаемо......
Ах если-бы не этот антропный принцип в физике.... - подход Спинозы и был бы навсегда впечатанным в общественное сознание энтими Сеятелями а нет так нет))), вот и Феномен мощей Святых Божиих "до упора" телеологичен, но разве парадигма мышления основанная на таком вот утверждении Спинозы - "природа не действует по цели а по той же необходимости, по которой существует"., вместит Сие ???

Да какая разница в каком из модусов находится собеседник. И, опять же, относительно "чего"? Спинозе можно быть благодарным только за его красоту "теории познания", не упоминая его "скромных" дефиниций, в честной по возможности "язычника" (ибо формально - статус разума критерий "истины") и чистой созерцательной констатации собственных сопереживаний реальности.
Если бы не идея субстанционализма, "утвердившиеся" посредством Тридентского собора, в постулате экс опера-операто "в пресуществлении Тайн", то возможно мы бы так и не узнали о "заблуждении" Ньютона о "всеобщем эфире"..))
P.S. Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему все причастно и существует в силу этой причастности, но причастности не к Его природе, а к Его энергиям (с) Григорий Палама. соч.Триады в защиту священно-безмолвствующих.
Там же в источниках интересный факт:

Принимая смертный приговор, Сократ признался друзьям, что с самого детства "привычный мне вещий голос моего гения (демона) во все предыдущее время был всегда очень настойчив и резко противился мне при малейшей моей попытке сделать что-нибудь неправильное" (а в продолжение всего суда, когда независимыми речами Сократ усугубил ненависть обвинителей, демон-гений не сдерживал его; "Апология Сократа" 31 d, 40 ab). О демоне Сократа говорится еще в "Теэтете" (151 а), "Эвтидеме" (272 е), "Алкивиаде первом" (103 ab), а также у Ксенофонта в "Воспоминаниях" (I 1, 4). "Мудрейшим из всех" Сократа назвала дельфийская прорицательница ("Апология Сократа" 21 а).

[allrik]

Да какая разница в каком из модусов находится собеседник. И, опять же, относительно "чего"? Спинозе можно быть благодарным только за его красоту "теории познания", не упоминая его "скромных" дефиниций, в честной по возможности "язычника" (ибо формально - статус разума критерий "истины") и чистой созерцательной констатации собственных сопереживаний реальности.
Если бы не идея субстанционализма, "утвердившиеся" посредством Тридентского собора, в постулате экс опера-операто "в пресуществлении Тайн", то возможно мы бы так и не узнали о "заблуждении" Ньютона о "всеобщем эфире"..))
P.S. Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему все причастно и существует в силу этой причастности, но причастности не к Его природе, а к Его энергиям (с) Григорий Палама. соч.Триады в защиту священно-безмолвствующих.
Там же в источниках интересный факт:

еще какя разница -язычество было оживлено Христианской эсхатологией, а конформизм доступной "дентальности" Христианства вызвал мизантропическую пантеизму у Спинозы который вырос на отрицании Христа как Истины Воскресшей...,

Я признаю, как и ты, в буквальном смысле страдания, смерть и погребение Христа, воскресение же, напротив, аллегорически». Это было последним письмом, которое он написал своему бывшему другу за год до своей смерти. (11 февраля 1676 г.)

[NUB]

еще какя разница -язычество было оживлено Христианской эсхатологией, а конформизм доступной "дентальности" Христианства вызвал мизантропическую пантеизму у Спинозы который вырос на отрицании Христа как Истины Воскресшей...,

Я признаю, как и ты, в буквальном смысле страдания, смерть и погребение Христа, воскресение же, напротив, аллегорически». Это было последним письмом, которое он написал своему бывшему другу за год до своей смерти. (11 февраля 1676 г.)

А у него был выбор? По крайней мере странно предполагать, что потомственный сефард, инакомыслящий для своих и пытающийся понять чужих, нашел бы себя еще где-то, кроме попытки осознать происходящее. У него была уйма вопросов и он, как мне кажется, пытался на них дать по крайней мере для себя - честные ответы.

P.S. Быть комедией для остальных будучи личностью, это и есть его трагедия.

[NUB]

однако с самими утверждениями в них приведенными вы не спорите.. не опровергаете какими то другими источниками - допустим церковь сказала что это все выдумки. или допустим не просто сказала, а провела свои экспертизы, не знаю, хоть что нибудь сделала, чтобы доказать истинность своих действий. подняла допустим записи, исторические документы.. но ведь все свидетельствует об обратном.

В какой еще, интересно, форме мне нужно указать не на несостоятельность утверждений, а на их отсутствие, как таковое...))
Там гипотеза, детский лепет и сплетен в виде версий.
Об источниках - для вас в принципе не существует церковной истории, как дисциплины хотя бы посредством аутодидактики? Или вы в силу "своих убеждений" - "не читал, но знаю", заранее их относите к не заслуживающим доверия..))
Вкратце - структурно.
Определение - Источники церковной истории. М.Э.Поснов
Там есть рубрикатор с перечислением видов "богословий". Начните с "основного" (Болотов).... или "мучьте себя иным способом"...)

не вижу, каким образом это опровергает мои слова о том, что "за малейшее невыполнение приказа - смерть". услышьте что я говорю, пожалуйста! проще будет достичь нам понимания.

Джордано Бруно сожгли за глобус для школьной парты. Вы в н.вр. пользуетесь всеми "правовыми последствиями" зарождавшимися более 5тыс. лет тому назад. В том числе и причитанием посредством "сопливого гуманизьму" или де юрэ - прав человека, возведенных в ранг "объективного критерия". Лопухин или Щедровицкий вам в помощь или найдите себе другого толкователя по вкусу, но с обязательным условием - понимания Торы.

эм.. ну в общем да. потому что этот способ убеждения если задуматься собственно и дает моральное право церкви и на крестовые походы, и крещение огнем и мечом, и вырезать сейчас 2/3 мира..
да и вообще, я может быть глуповат, согласен. но я не понимаю, как будучи реальным монополистом в "божьем вопросе", Бог испытывал какие то трудности с "убеждениями" более гуманными. я не понимаю, что мешало Богу зазвучать у всех в головах (причем не только евреев) и приказать делать то или иное, объяснив и уничтожив сразу все сомнения. а так.. зная о воле Бога лишь со слов Моисея.. зная приказ самого Бога сделать ему ковчег из золота, столь скрупулезно расписанного на многих страницах.. богатые, очень детализированные описания одеяний служителей.. неудивительно, что народ быстро вернулся к золотому тельцу. они просто не видели разницы. им так и не объяснили, что Бог один (ну или не доказали, как угодно). я где то читал, что в оригинале библии, на том языке, на котором изначально писалась и вовсе было написано в бытие, что богИ создали мир и тд. а Яхве - просто сильнейший из них. а это координально все меняет.

Это ничего "не меняет" кроме вашего представления о правде, как то бишь - "прав тот у кого больше прав"..))
И, пожалуйста, не употребляйте больше "индикативных форм")) к собственным предпочтениям. Удручает.

см ответ на предыдущий пункт. ну не важно все это. помог или отдал. важно что Он ВНЕ того милосердия, о котором говорил Христос. поставим вопрос ребром. где в ВЗ вообще есть пример милосердия (Божьего)? не торговые отношения ( и не даром часто веру евреев так и описывают - они просто торгуются с Богом, они ему то то и то то, а он им - то то и то то).. не о том вещал Христос.

Если бы у Саула была "мотивация милосердия", то он бы так Самуилу и сказал. Но он сказал то, что сказал, пытаясь при этом спекулировать на Божьей заповеди. Если вы так будете продолжать, то "успешно" докатитесь до обвинения Бога во лжи, а потом будете "вопиять", как Кьеркегор:

Где я? Кто я? Как я пришел сюда? Что это за вещь, которую называют миром? Что это слово значит? Кто тот, кто заманил меня в бытие и теперь покидает меня? Как я оказался в этом мире? Почему со мной не посоветовались, почему не познакомили с его обычаями, а просто сунули в один ряд с другими, как будто я был куплен у некоего "продавца душ"? Как я обрел интерес к этому большому предприятию, которое называется реальностью? И почему я вообще должен иметь интерес к нему? Что это, моя добровольная забота? И если я вынужден принять в нем участие, где директор? Я хотел бы сделать ему мои замечания. Никакого директора нет? Но к кому я тогда обращусь с моей жалобой? Существование (экзистенция), безусловно, есть полемика и могу ли я просить, чтобы и моя точка зрения была принята к рассмотрению? Если нужно принять мир таким, каков он есть, не лучше ли было бы вовсе не узнавать, каков он?

допустим, как мои преподаватели говорили, и я помню это: для христиан Бог - милосердие и прощение. а сатана - справедливость! недаром и ад его (владения, мир - не суть) описывают как место справедливости. но именно этой СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ является в ВЗ Бог. суровый, жесткий. и я помню с каким ироничным намеком мне это говорилось, таким образом вызывая вполне логическую мысль - сравнения иудейского Бога и Сатаны, забывая, что ВЗ для христиан так же никто не отменял. ну не сходится рефрен ВЗ и НЗ..

Каша.

гордо. но неинформативно. "Возникает риторический вопрос - кто пытающиеся Его "познать".
Весь остальной атрибутив, с различными акциденциями воспринимающих - не более, чем сумма представлений о предмете исследования." вся библия, все евангелия построены именно на представлениях. ну разве же не так?

В светском сознании - нет выбора, кроме веры в "есть то - что есть" и "мир познаваем". Добровольная тюрьма "эфемерного здравого смысла" с "логическим завершением" вечного гроба. Атавизм, иногда одно из условий вырождения. У людей - в сфере сознания.

нет, не Фейербах. Бхагван Шри Раджниш. интересные слова.. а что тогда есть Бог, если сознанием наделяем его МЫ? если убрать сознание, оставить то. что он абсолют.. тогда он - просто один из законов, как закон притяжения. что он - часть природы. и тогда мы приходим к Богу Спинозы..

"Добейте" себя Шри Ауробиндо(й) и останется "станцевать" Кастанеду.
"Мы", простите, пук в себе задержать не в состоянии, а не то, чтобы "наделять сознанием"...)

[Seyatel_Mifov]

Там гипотеза, детский лепет и сплетен в виде версий..

а у меня вот: Филипп Шафф, "Отношение Реформатской Церкви к мощам и связанными с ними чудесам" ну что мы будем, статьями меряться? вы мне напоминаете позицию православной церкви по отношению к снисходящему огню. католики уже признали больше века что это обман и тихо мирно забыли, а мы до сих пор как послушные овцы смотрим и верим. кому мы только верим? людям верим..
а насчет гипотезы и детского лепета - я могу любой ваш довод отнести к тому же. и далеко мы продвинемся?

Джордано Бруно сожгли за глобус для школьной парты. Вы в н.вр. пользуетесь всеми "правовыми последствиями" зарождавшимися более 5тыс. лет тому назад. В том числе и причитанием посредством "сопливого гуманизьму" или де юрэ - прав человека, возведенных в ранг "объективного критерия".

да при чем здесь причитания. эти правовые последствия уже прекрасно работали и в древнем риме за несколько веков до христа. при этом церковь этим в средневековье похвастаться не могла.
а насчет "сопливого гуманьизьма".. то а) именно его вообще то и проповедовал Иисус б) имя публий корнелий сципион африканский старший вам ни о чем не говорит? не надо скидывать на нравы "н.вр."

Это ничего "не меняет" кроме вашего представления о правде, как то бишь - "прав тот у кого больше прав"..))

нет, удручает как раз то, что для вас это ничего не меняет. потому как задаешься невольно вопросом: если не это - то что..

Если вы так будете продолжать, то "успешно" докатитесь до обвинения Бога во лжи, а потом будете "вопиять", как Кьеркегор:

Где я? Кто я? Как я пришел сюда? Что это за вещь, которую называют миром? Что это слово значит? Кто тот, кто заманил меня в бытие и теперь покидает меня? Как я оказался в этом мире? Почему со мной не посоветовались, почему не познакомили с его обычаями, а просто сунули в один ряд с другими, как будто я был куплен у некоего "продавца душ"? Как я обрел интерес к этому большому предприятию, которое называется реальностью? И почему я вообще должен иметь интерес к нему? Что это, моя добровольная забота? И если я вынужден принять в нем участие, где директор? Я хотел бы сделать ему мои замечания. Никакого директора нет? Но к кому я тогда обращусь с моей жалобой? Существование (экзистенция), безусловно, есть полемика и могу ли я просить, чтобы и моя точка зрения была принята к рассмотрению? Если нужно принять мир таким, каков он есть, не лучше ли было бы вовсе не узнавать, каков он?

вопросы правильные. но сказано уж больно инфантильно.

Каша.

не аргумент.

В светском сознании - нет выбора, кроме веры в "есть то - что есть" и "мир познаваем". Добровольная тюрьма "эфемерного здравого смысла" с "логическим завершением" вечного гроба. Атавизм, иногда одно из условий вырождения. У людей - в сфере сознания.

ууу, ну если здравый смысл атавизм, то вы, батенька, далеко пойдете.. слава богу нам не по пути.
P.S. атавизм как раз мышление религиозное, поскольку эволюционно (если вы противник дарвинизма, то исторически) оно зародилось много раньше логического. это подтверждают 1) исследования дикарских племен 2) повадки павианов - "молиться" восходящему солнцу.

"Мы", простите, пук в себе задержать не в состоянии, а не то, чтобы "наделять сознанием"...)

ну так в таком случае будьте более однозначны в высказываниях) или поясните что хотели сказать теми словами. а то мне нравится ваша стратегия - сказать то, из чего логически следует, что..а потом ярко выразиться: "ваше предположение не следует из.."

P.S. и бруно вообще то всего лишь вспомнил то, что доказал ещё аристотель. но, увы - прекрасный пример, что церковь не в ладах с окружающим миром, а претендует всё на то же - звезды..

P.Р.S. католики вообще в (у)правление Иоанна Павла 2 показали себя на редкость благоразумными. чего только стоят слова:
«наука одна имеет способность установить истину, а Церковь считает себя более компетентной в проблеме применения научных открытий типа атомных бомб». Иоанн Павел 2,
что автоматически сводит религию - к политическому течению, постулаты которого носят приоритетный характер в определении понятия "нравственности" над любыми другими в силу тех или иных причин.

[allrik]

ууу, ну если здравый смысл атавизм, то вы, батенька, далеко пойдете.. слава богу нам не по пути.

..

Неужели))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Seyatel_Mifov]

Неужели))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

мне трудно считать вас партнером в дискуссии - у вас галлюцинации(с)

[allrik]

мне трудно считать вас партнером в дискуссии - у вас галлюцинации(с)

Вам виднее)))))))))))))))))))))))))))))))