Душа

[Takigut]

[quote=Владимир 3694;1888578]

Нет, не к ложной.

Дык, разве я Вас уговариваю? Не хотите - как хотите. Всё, что Вы пишете далее, сойдет, простите, для тех, кто, вообще, ни в чем "ни бум-бум".

Так и я о том же. Осталось малое-чтобы я тоже бум-бум делитесь источниками. Я Вам свои назвал, а Вы вместо вежливого "Пожалуйста".... А я что, говорил, что в тех источниках, которыми я пользуюсь есть новые откровения-а откуда им взяться? все откровения были изложены Христом-для того Он и приходил. Так что "нового" не предвидится. Но и те откровения, что в Евангелии тоже нужно "фильтровать", т.к. писали их люди, не владевшие современной формой слов, а многих понятий тогда ещё и не существовало. "Застряли" не только индейцы, Рассматривая перенаселение Земли с точки зрения духовной зрелости человечества поневоле приходишь к выводу, что "застряли" все. Ведь зрелый, достигший совершенства, человеческий дух не должен возвращаться на Землю, а быть там, в Раю. Но "Мимино" мне всё равно нравится. Тем более что я долгое время жил почти рядом.

Простите, но тут, (дабы не обидеть, подчеркну: на мой взгляд) у Вас в голове полная каша.

Ничего не вижу плохого в том, что в голове у человека хорошо сваренная каша-значит котелок варит качественно.

"Фишка" в том, что, якобы, разбойник "в считанные минуты перелопатил всю свою жизнь и ОТКАЗАЛСЯ повторять ПОДОБНОЕ < а > значит он стал ДРУГИМ -т.е. уже не разбойником" - это не более, чем Ваши домыслы.

А что это невозможно? Вспомнить перед смертью всю прошедшую жизнь-это общеизвестный факт. Другое дело какие выводы из этого сделает человек. И судя по тому, что сказал разбойнику Христос -разбойник сделал правильные выводы. Но очень удобно считать, что Христос мог простить человеку грех просто так из жалости или, как Вы всё время стараетесь подчеркнуть "ИЗ Милосердия". Но Милосердие, является одним из составляющих Любви, но Любовь включает в себя и Справедливость. И по вашему получается что Христос мог нарушить Любовь, выбросив из неё Справедливость, а оставив Милосердие. Но рассуждая таким образом Вы впрямую обвиняете Христа в нарушении Законов Бога. А ведь Он неоднократно говорил своим Апостолам о том, что Он пришёл исполнить Законы, а не нарушить.

Но без них Вам (ежу понятно) - никуда, иначе вся концепция рухнет. А я Вам "адын умный вешш скажу, только Вы нэ абижайтэс" (с) он же:
В евангелии не сказано, что он раскаялся.

Так что не домыслы, а трезвый, холодный взгляд на общеизвестные вещи, причём, на основе того, что пишут евангелисты, да и не только они. А кто мог из евангелистов знать, что разбойник раскаялся? Конечно никто. И может Христос вообще ничего не говорил, а этот факт приведён евангелистами, как образец того, что у человека всегда есть шанс исправиться и получить прощение.
Прощение всегда придёт, но только к тому, кто ИЗМЕНИЛСЯ, а по другому невозможно, т.к. тяжесть поступков не даст человеческому духу воспарить, а снять с него эту тяжесть против его собственной воли не может никто-даже Бог.
А теперь - думайте. Если, конечно, возникнет желание.

[Владимир 3694]

Прощение всегда придёт, но только к тому, кто ИЗМЕНИЛСЯ, а по другому невозможно, т.к. тяжесть поступков не даст человеческому духу воспарить, а снять с него эту тяжесть против его собственной воли не может никто-даже Бог.

Не может, говорите? А теперь читаем внимательно, что написано в первоисточнике:

Цитата из Библии:

и исполняется на них пророчество Исаии, которое говорит: "Слухом будете слышать, и не уразумеете; и глазами глядеть будете, и не увидите; ибо ожирело сердце народа этого, и ушами они едва слышат, и глаза свои они закрыли, чтобы не увидеть глазами и ушами не услышать и сердцем не уразуметь и не обратиться.
(Мф 13:14-15)

Тяжесть поступков налицо. Намерения измениться - ноль. И что же - Иисус? А вот что:

Цитата из Библии:

И Я исцелю их.
(Мф 13:15)

Жаль, Вас там не было. Вы бы Ему "на пальцах" объяснили, что делать этого делать "низзя!"

[Takigut]

[quote]

Не может, говорите? А теперь читаем внимательно, что написано в первоисточнике:

Цитата из Библии:

и исполняется на них пророчество Исаии, которое говорит: "Слухом будете слышать, и не уразумеете; и глазами глядеть будете, и не увидите; ибо ожирело сердце народа этого, и ушами они едва слышат, и глаза свои они закрыли, чтобы не увидеть глазами и ушами не услышать и сердцем не уразуметь и не обратиться.
(Мф 13:14-15)

Тяжесть поступков налицо. Намерения измениться - ноль. И что же - Иисус? А вот что:

[bible] И Я исцелю их.
(Мф 13:15)

Если уж приводить цитаты, то хотя бы не перевирать :

"15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.

Вы не обращаете внимания на то, что у Вас время указано неопределенное(сегодня, завтра, когда ни будь)"исцелю", а в цитате неопределённое "исцелил"(вчера, сегодня, завтра, когда ни будь), но перед этим чётко сказано что должны сделать люди чтобы их исцелили. Так что не выдёргивайте, а если уж так хочется "дёрнуть" то хотя бы будьте скрупулёзны, чтобы потом не краснеть. Но, я отчасти сочувствую вам и понимаю, как тяжело уразуметь тогдашние словоформы. Ведь если бы Вы понимали, что вот это: ..." и да не обратятся..." значит- не желают(не хотят) измениться "...чтобы Я исцелил их"-то Вы бы не допустили ошибку.

Жаль, Вас там не было. Вы бы Ему "на пальцах" объяснили, что делать этого делать "низзя!"

Ну и раз уж Вы затронули тему присутствия в то время, то к счастью нам неизвестно были мы там или нет. А то может быть и орали громче всех "Распни!"и теперь бы сгорали со стыда. Стигматы на руках не появляются? А то ведь существует ещё одно заблуждение, что если у человека на теле появляются стигматы-то он праведник и отмечен Богом. Такая вот охинея. Хотя на самом деле всё с точностью до наоборот-стигматы это знак того, что человеческий дух находящийся в наше время в данном теле- присутствовал на казни, мало того, был в числе обвинителей и побивал Христа камнями.
Так что: "...тщетильней надо быть ребята, тщетильней..."(Жванецкий)

[Romeo Germi]

Недавно мне позвонила одна свидетельница Иеговы и предложила побеседовать о Библии. Я с удовольствием согласился. Мы говорили около часа, а потом она предложила мне прочесть книгу "Чему на самом деле учит Библия". Читаю с интересом и многие вещи очень нравятся, в частности об имени Бога - Иегова. Но с некоторыми вещами согласиться никак не могу, не в силу предубеждения, а из-за бездоказательности и догматичности авторов книги. Хотелось бы обратить внимание на главу 6 "Где находятся умершие". Цитирую:"Чувства и мысли связаны с работой мозга. Когда человек умирает, мозг перестает работать. Со смертью мозга наши воспоминания, чувства и переживания просто исчезают. Они не могут существовать сами по себе." Почему авторы считают, что источником мыслей и чувств является мозг? Это просто их предположение, не больше. Но они берут это за аксиому и вся дальнейшая цепь рассуждений строится исходя из этой предпосылки. По мнению тех же учёных, мозг на 90% из воды состоит.
Далее, основной упор авторы делают на стих из Экклезиаста 9:5-6,10, где говорится, что "мёртвые ничего не знают", и из этого стиха авторы делают вывод что : "Смерть это противоположность жизни. Мертвые не могут видеть, слышать и думать. В человеке нет бессмертного начала, которое продолжает жить после смерти тела. Да, у нас нет бессмертной души или духа*. Однако, позвольте спросить, если это так, то чем мы являемся? Получается, что мы - просто просто набор материальных элементов + некая энергия, которая обеспечивает работу данного механизма. То есть, мы - тело. Но всем известно, что тело постоянно меняется и каждые 5-6 лет ( а по-мнению некоторых исследователей и раньше) оно полностью обновляется.
Как же можно утверждать, что мы - всего лишь тело, если тело, которое у нас сейчас - совсем не то, которое мы имели несколько лет назад и не то, которое у нас будет в будущем?
Кстати, в Экклезиаста 9:6 утверждается, что "и вовеки не будет им доли ни в чём, что делается под солнцем." Если воспринимать это буквально, то для мёртвых, вообще нет никакой надежды "вовеки".
Поэтому, позволю себе предположить, что Экклезиаст здесь описывает ситуацию с точки зрения земного наблюдателя, может быть даже с известной долей сарказма, поэтому полагаю, что не стоит воспринимать эти слова слишком серьёзно, а тем более выстраивать на них целое учение.
Далее, в книге утверждается, что смерть - это бессознательное состояние, сравнимое со сном (Иоанна 11:11-14). Осмелюсь утверждать, что сон, даже глубокий - не такое уж бессознательное состояние. Во сне процессы в организме замедляются, но не прекращаются полностью. (Кстати,когда мы видим сны, мы не нуждаемся в глазах и ушах, чтобы воспринимать их. Они в это время отдыхают. Однако, во сне это не мешает нам видеть, слышать, обонять, осязать, разговаривать.) Отсюда позволю себе сделать вывод, что наши материальные органы чувств - это не единственные средства восприятия информации.
Также хотелось бы обратить внимание и на тот факт, что не всеми процессами в нашем теле мы управляем сознательно. Например, мы жуём пищу во рту делая это сознательно. Но дальнейшее пищеварение происходит без специальных сигналов нашего сознания. Мы же не думаем: "вот сейчас мне нужно поработать желудком, а потом пошевелить кишечником." Также, мы не рассуждаем: "вот, сейчас мне нужно моргнуть, а сейчас подрастить волосы или ногти." Не кажется ли вам,что одного мозга здесь явно недостаточно. А что сказать о таком чувстве, как любовь? Откуда оно исходит, тоже из мозга? Когда мы говорим, что любим ближнего, что мы имеем ввиду? Что мы любим? Материальное тело, которое сегодня одно, завтра другое, а послезавтра и вовсе распадётся и его элементы станут частью других тел? Я полагаю, что есть нечто большее тела, не так ли?
Буду очень признателен за разъяснения.

[Takigut]

[quote=Romeo Germi;1907737] Цитирую:"Чувства и мысли связаны с работой мозга. Когда человек умирает, мозг перестает работать. Со смертью мозга наши воспоминания, чувства и переживания просто исчезают. Они не могут существовать сами по себе."
И да и нет. Чувства, и воспоминания, ставшие глубоким переживанием не исчезают-это тот отпечаток, или образ, который остаётся в духе человека, как его багаж-тот самый "золотник". А то что было между делом-"мимолётности" - умирает вместе с корой головного мозга-бесследно.

Далее, основной упор авторы делают на стих из Экклезиаста 9:5-6,10, где говорится, что "мёртвые ничего не знают", и из этого стиха авторы делают вывод что : "Смерть это противоположность жизни. Мертвые не могут видеть, слышать и думать. В человеке нет бессмертного начала, которое продолжает жить после смерти тела. Да, у нас нет бессмертной души или духа*.

И да и нет. Мёртвое тело и не может ничего знать и помнить, но рассматривать пророчества, только, как описание процессов физического тела не совсем верно. По сути Экклезиаст прав "мёртвые ничего не знают" т.к. дух человека и его душа тоже могут умереть. "Духовный мертвец"-человек с виду вполне здоровый, но он уже несёт на себе печать "вечного проклятия", а значит мёртв-т.е. тяжесть вины слишком велика, но и тяжесть вины это ещё не всё-главное, что такой человек, в своём упрямстве и не желании измениться, НЕ ПРОСИТ ПРОЩЕНИЯ и даже не желает прощения от Бога.

Однако, позвольте спросить, если это так, то чем мы являемся?

Искрой Божьей, пустившейся в странствия для получения опыта и совершенствования. И только эта искра и есть настоящий человек-всё остальное временные оболочки.

Кстати, в Экклезиаста 9:6 утверждается, что "и вовеки не будет им доли ни в чём, что делается под солнцем." Если воспринимать это буквально, то для мёртвых, вообще нет никакой надежды "вовеки".

Пока не родятся в духе, т.е. не воскреснут из мёрвых-надежды нет. И это "перерождение" зависит только от их собственноё воли.

[Владимир 3694]

Если уж приводить цитаты, то хотя бы не перевирать

Дельное предложение. Присоединяюсь. Только упреки Ваши - не по адресу, однако. Если уж кто, как Вы выражаетесь, "соврал", то не я, а те, на чей перевод Вы ссылаетесь. Потому как это не я, а они умудрились поменять смысл фразы, о которой мы сейчас говорим, на противоположный. Об этом конфузе я упоминал здесь. Потому и цитату привел по более точному переводу - епископа Кассиана (Безобразова).

И ежели Вам позарез хочется уличить оппонента в неправоте,

то хотя бы будьте скрупулёзны, чтобы потом не краснеть

а именно: смотрите в первоисточник. Или (хотя бы) в подстрочник.

Так что: "...тщетильней надо быть ребята, тщетильней..."(Жванецкий)

[Takigut]

Дельное предложение. Потому и цитату привел по более точному переводу - епископа Кассиана (Безобразова).

И ежели Вам позарез хочется уличить оппонента в неправоте, а именно: смотрите в первоисточник. Или (хотя бы) в подстрочник.

Это только подтврждает, что и Евангелисты могли ошибаться, а не только переводчики. Но я руководствуюсь при прочтении ещё и нормальной логикой, основанной на Законах Бога. И те места, где слова Апостолов или переводчиков не соответствуют Законам, я пытаюсь найти в других источниках, и если ошибка повторяется везде-я пытаюсь понять где я не прав, а если в разных источниках об одном и том же по разному, то выбираю логически верный-т.е. соответствующий Законам Бога.
Тот случай который рассматриваем мы у Вашего переводчика противоречит Законам, т.к. исцеление может получить только тот кто уверовал-т.е. изменился. Ведь никому в голову не придёт, что простить могут нераскаявшегося(я имею в виду нормальный суд-не купленный), но даже и раскаявшегося приговорят к лишению свободы чтобы он искупил вину в глазах людей. Опять же подчеркну это с точки зрения НОРМАЛЬНОЙ логики-то что происходит в судах сейчас -жалкие потуги в сторону Справедливости. Но ведь Бога купить нельзя-Он сама Справедливость и Христос подчеркивал, что пришёл исполнить Законы Отца, а у Вас получается, что Он может исцелить кого угодно и когда угодно по собственному произволу.
Уверовать в Христа-это значит стать другим т.е. измениться.
Вы поговорите с врачами и поймёте, что даже лекарства помогают быстрее тем людям, кто в результате болезни утратил агрессию и ненависть и стал более мягким, смиренным-т.е. изменился.
А впрочем можете, при желании, воздействовать на своё духовное тело с помощью разного рода мантр, медитационной музыки и прочей ерунды. Человек вышедший в астрал с помощью земных средств оказывается там голым и беспомощьным т.к. рассудок созерцающий потусторонность не знает, что там делать и принимает за ангела или даже Бога любой сияющий объект, а потом тщеславно этим похваляется, в уверенности своей исключительности.
Человеческий дух может созерцать Рай, но только в том, случае если он оттуда осознанно пришёл на Землю со специальной миссией т.е. уполномочен Богом, и такие контакты ему нужны для более точного исполнения своей миссии. И созерцать это он может только потому, что он уже прошёл путь дважды, а то и трижды. Иоанн Креститель и был таким человеческим духом. Такими же были Кришна, Будда, Зороастр, Исаия, Иезекеиль, Моисей, Лао Цзы, Магомет(Мохаммед)-а если упростить, то все пророки, когда либо бывшие на Земле. А Илия и Иоанн Креститель -это один и тот же дух и об этом Христос говорил своим Апостолам, но они даже этого толком не поняли.
Те самые 144 тысячи-это все человеческие высокразвитые духи отправившиеся на Землю с Патмоса со специальной миссией. Прочтите Откровение Иоанна и поймёте зачем.

[Лука]

Takigut

Это только подтврждает, что и Евангелисты могли ошибаться, а не только переводчики. Но я руководствуюсь при прочтении ещё и нормальной логикой, основанной на Законах Бога.

Это только подтврждает, что либо бог, которому Вы поклоняетесь, не всемогущ; либо Ваши суждкния лишены элементарной логики т.к. Евангелисты, будучи Пророками Всемогущего Бога, не ошибаются.

если в разных источниках об одном и том же по разному, то выбираю логически верный-т.е. соответствующий Законам Бога.

То есть, Вашу логику Вы рассматриваете, как критерий сответствия какой-либо информации Законам Бога? В таком случае "законы Вашего бога" - это Ваша логика

Человеческий дух может созерцать Рай, но только в том, случае если он оттуда осознанно пришёл на Землю со специальной миссией т.е. уполномочен Богом, и такие контакты ему нужны для более точного исполнения своей миссии. И созерцать это он может только потому, что он уже прошёл путь дважды, а то и трижды. Иоанн Креститель и был таким человеческим духом. Такими же были Кришна, Будда, Зороастр, Исаия, Иезекеиль, Моисей, Лао Цзы, Магомет(Мохаммед)

А вот и результат Вашей логики и следующих из нее законов. Как оказалось, Будда и Лао Цзы, в философии которых Бог вообще не предусмотрен, а также антихрист Кришна, были "уполномочены Богом". Во всяком случае, теперь понятно - кто есть тот самый "Бог", о котором Вы пишите.

[Takigut]

Takigut

Это только подтврждает, что либо бог, которому Вы поклоняетесь, не всемогущ; либо Ваши суждкния лишены элементарной логики т.к. Евангелисты, будучи Пророками Всемогущего Бога, не ошибаются.

То есть, Вашу логику Вы рассматриваете, как критерий сответствия какой-либо информации Законам Бога? В таком случае "законы Вашего бога" - это Ваша логика

А вот и результат Вашей логики и следующих из нее законов. Как оказалось, Будда и Лао Цзы, в философии которых Бог вообще не предусмотрен, а также антихрист Кришна, были "уполномочены Богом". Во всяком случае, теперь понятно - кто есть тот самый "Бог", о котором Вы пишите.

То, что в процессе кривого поклонения и такого же толкования Кришну сделали антихристом вина поклонителей и толкователей, а не Кришны-впрочем это касается и любого другого провозвестника или пророка. А Бог не мой-Он один для всех был, есть и пребудет во веки.
Будде вообще присвоили жизнь его деда Сидхартхи и из дву жизней слепили как попало одну(последователи грёбаные). И что? В этом вина Будды? Лао Цзы долгие годы учил в монастыре тому, что Бог один и вместе с императором строил в Китае Золотой Храм единому Богу, но как только он вместе с императором умер то, лже-последователи извратили всё до такой степени, что Бог в гневе камня на камне не оставил от недостроенного Храма. Тоже самое и с другими.
Лука неужели Вы и вправду думаете, что провозвестники или пророки могли нести отсебятину? Но ведь такое невозможно. Такое могут сделать только последователи и толкователи пытаясь скрыть Истину или присвоить себе право на то чтобы определять что Истина, а что нет. А сводится их желание только к одному -Власть, мелкая земная слава, деньги, манипуляция людьми.
И ещё.... Законы Бога идут впереди, а логика -выводы на основании Законов.
Я так понимаю, что Ваши выпады в сторону моих постов это попытки вывести меня из равновесия и забанить навсегда за какую-то оплошность, а если нет, то чем другим можно объяснить то, что Вы замечаете только то, что с Вашей точки зрения противоречит общепринятой религии и не замечаете тех моментов в моих постах, которые подтверждают общепринятую точку зрения? Но, Вы, как человек ищущий Истину, всё равно прочтёте те книги о которых я сообщал, хотя бы из желания опровергнуть меня.
Надеюсь, что Вы не расцените мой пост, как обсуждение действий модератора.
Извините ещё добавлю.
Бог Всемогущ, но только в рамках Своих Законов.

[Лука]

Takigut

Когда я встречаю очередное послание, подобные Вашему, у меня появляется надежда, что вот, наконец, я встретил собеседника, у которого смогу узнать что-то новое. Надеюсь - не разочаруете?

То, что в процессе кривого поклонения и такого же толкования Кришну сделали антихристом вина поклонителей и толкователей, а не Кришны-впрочем это касается и любого другого провозвестника или пророка.

Христос - Сын Отца сотворившего мир. Кришна утверждал несотворенность материи, а, значит, и мира.
Христос призывал любить врагов. Кришна призывал врагов убивать.
Христос не делили людей по сословиям. Кришна утверждал нерушимость варн.
Христос не признавал ни кармы, ни реинкарнации. Кришна утверждал и первое, и второе.
Все это знает любой, кто знаком с Библией и Бхагавад-гитой. Очевидно, что если Иисус есть Христос, то Кришна - антихрист.
Вопрос №1. На каком основании Вы называете Кришну пророком если сам о себе он отзывается, как о боге, а индуисты считают Его аватаром Вишну?

А Бог не мой-Он один для всех был, есть и пребудет во веки.

Но Божьи пророки никогда противоречат друг другу, а то, что говорят Кришна и Моисей явно не совместимо.
Вопрос №2. Кто по-Вашему говорит неправду - Моисей или Кришна?

Будде вообще присвоили жизнь его деда Сидхартхи и из дву жизней слепили как попало одну

Насколько я понимаю, под именем Будда Вы имеете ввиду Будду Шакьямуни? Известно, что он был реальным историческим лицом, вел открытый образ жизни и заложенная им традиция не прерывалась со времени его кончины и по сегодняшний день.
Вопрос №3. Откуда у Вас сведения об искаженности биографии Будды его последователями?
Вопрос №4. На каком основании Вы называете Будду Божиим пророком если ни в одном из своих трудов он не упоминает о Боге?

Лао Цзы долгие годы учил в монастыре тому, что Бог один и вместе с императором строил в Китае Золотой Храм единому Богу

Лао Цзы (Старый Мудрец) - фигура мифическая и биография его - вымысел. Но его произведения так же, как произведения Будды Шакьямуни, не содержат упоминаний о Боге, равно как и литературные произведения других даосов.
Вопрос №5. На каком основании Вы называете Лао Цзы Божиим пророком, если ни в одном из своих трудов он Бога не упоминает?

Лука неужели Вы и вправду думаете, что провозвестники или пророки могли нести отсебятину? Но ведь такое невозможно.

Согласен - Пророк Божий отсебятину нести не будет, а Бог проследит, чтобы Его пророчества дошли до людей неискаженными.
Вопрос №6. Так на каком основании Вы называете Пророками людей, чьи учения вопиюще противоречат словам Пророков Божиих изложенным в Библии?
Вопрос №7. Если Бог всемогущ и не даст исказить Истинные пророчества, на каком основании Вы утверждаете, что биографии Пророков Божиих и их пророчества искажены?

[Лука]

Melxisedek

Как думаете, а к чему Иисус говорит: те деревья, которые насадил не мой Отец, искоренятся!?

К тому, что все Божие останется, а насажденное диаволом искоренится. Например, искоренятся лжеучения пытающиеся синтезировать Христианство с язычеством.

А что делали Моисей с Ильёй, когда преступали к ним враги!?
Что сделал Бог ради Моисея и народа Его, когда спас одних, а других же, потопил!?

"Быт.8:21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь [Бог] в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал:", "2Кор.5:17 Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое."

Скажите, пожалуйста, Друг мой Лука, а в мире, не так ли всё это есть с незапамятных времён!? Все ли президенты, учёные!? Все ли, воины!? Всели земледельцы, ремесленники, торговцы!?

Вы путаете варны, должности и профессии.

Скажите, пожалуйста, а почему четыре Евангелия, а не 12 или 11, или 10, и т.д. по числу апостолов!?

Потому, что Бог посчитал 4 Евангелия достаточным количеством для изложения истории возникновения Христианства с 4 разных точек зрения. Но 4 расы, 4 темперамента, 4 времени года или 4 индийские варны здесь ни причем.

Не потому ли, что Кришна говорит: Мною, созданы четыре класса человеческого общества...!?

"Мар.12:17 Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. И дивились Ему." Богу нет дела до структуры индийского общества возникшей 3 тысячи лет назад и давно исчезнувшей.

Вот они и есть ныне в мире, вот как сии четыре класса человеческого общества есть в мире

В современном мире классов гораздо больше четырех.

Друг мой, карма - это деятельность ради плодов

"КАРМА (поступок, деяние, ритуал) по общеинд. представлениям, отвергаемым лишь в локаяте, закон причинно-следственной зависимости, обусловливающий для живых существ приятность или тягость их переживаний, опыта, а также значит, долю его содержания их поступками в прошлых жизнях. Т. обр., К. есть закон воспроизводства сансары. К. применяется для понимания лишь причинно-следственных связей, выходящих за пределы одного существования." Словарь Индуизма

И как же тогда вы сможете воскреснуть, если вы один раз рождаетесь, и навсегда умираете!?

Воскресение не является реинкарнацией т.к. душа воскресает в том же теле, из которого вышла.

кто есть тот, который послал Иисуса

Христа послал Бог - Отец, который к восьмой аватаре Вишну не имеет ни малейшего отношения.

с кем Моисей разговаривал на горе!?

С Единым Богом, равного которому нет.

А в Бхагавд-Гите, между кем и кем идёт Священный диалог!?

Между здравомыслящим воином Арджуной и восьмой аватарой второго лица Тримурти.

Прочтите и задумайтесь.

Прочел и Бог вразумил. А чем вразумил - читайте выше.

[Takigut]

[quote=Лука;1912796]Takigut

... наконец, я встретил собеседника, у которого смогу узнать что-то новое. Надеюсь - не разочаруете?

Спасибо на добром слове, но вряд ли я хороший собеседник - слишком своеволен.

Христос - Сын Отца сотворившего мир. Кришна утверждал несотворенность материи, а, значит, и мира.

И тот и другой правы. Сотворение мира относится к эфирной материи. А то что обозревает наш глаз и наши земные тела в том числе, является эволюционным продуктом грубой вещественности. Дух человека по своей природе искра Бога и тоже эфирен, но тем не менее имеет форму человеческого тела, которую приобретает в Раю. Искры сеет Святой Дух, но опять же-это не целенаправленный посев, а результат соприкосновения вещественностей разного рода-когда Святой Дух пролетает над областью где обитает духовное и цепляет её от Него сыплются искры(...летал над водами...) -это и есть посев духовных зародышей, из которых в духовной области вырастают цветы и внутри чашечки цветка находится дитя в форме человеческого младенца. Вот этот младенец и отправляется в странствия по Творению с целью развития и совершенствования и на каждом из уровней вынужден надевать одежду для действия на этом уровне, но всегда одежда соответствует форме его тела. Одежду готовят заранее слуги Божьи-специальный род сущностных. Хотя всё кроме Бога является сущностным т.е. зримо существующим. А женский и мужской род каждый определяет сам-это всего лишь выбор вида деятельности. Гениталии возможны только на Земле. И именно это свойство является подтверждающим, что грубую материю Бог не создавал-она, как и Бог была всегда и из неё создавались Его слугами формы. Вы же понимаете, что человек приходит в мир голым и уходит голым. И на пути при возвращении в Рай он снимает ненужные одежды и каждое такое снятие -это очередная смерть тела, которое должно остаться на том уровне, где оно получено.

Христос призывал любить врагов. Кришна призывал врагов убивать.
Христос не делили людей по сословиям. Кришна утверждал нерушимость варн.

И опять правы оба. Кришна был на Земле задолго до Христа и по существу сообщил племенам, населявшим тогда Индию, Ветхий Завет, а там четко сказано "Око за око....". Если хрург видит, что у человека гангрена и спасти его может только ампутация, то он долго не раздумывает. Уничтожение физических тел не является смертью человеческого духа, а на том этапе у человеческих духов ещё был шанс воплотиться в другом теле и исправиться. К такой методике Бог прибегал неоднократно. Вымирали целые народы, погибали в землетрясениях, наводнениях, извержениях вулканов, но всё это целесообразно только до определённого момента. Наступает точка невозврата-когда ресурсы планеты исчерпаны и тогда наступает Суд. Духовное знание не может стоять на месте-это постоянный процесс развития и совершенствования. И на каждом этапе развития людям сообщались новые, дополнительные сведения, соответствующие их духовному развитию. Т.е. каждому народу сообщалось то и в то время, когда это наиболее было необходимым для ИХ развития в том месте и в то время. И это тоже подтверждает не единовременность появления людей в разных местах Земли. И то, что люди возвели Кришну в божество это их проблема. Кришна обладал способностями почти такими, как и Христос, но он не был Сыном Божьим, но люди не находя таких способностей в себе принимали его за сверхсущество и приписали ему то, чем он и не обладал. "Хотели, как лучше..." Христос даже своим Апостолам сказал:- "Вы не сможете вместить...", а что говорить об остальных, тех кто вообще был далёк не только от Христа, но и от понимания Законов Бога. Если даже волхвы, которые должны были обеспечить Иисуса защитой и всем необходимым(ведь они специально были инкарнированы на Землю-это была их задача) до того времени, когда Он созреет для деятельности, так вот, волхвы положили свои дары и попросту смылись. Предатели!

Христос не признавал ни кармы, ни реинкарнации. Кришна утверждал и первое, и второе.

Я что-то не припомню, чтобы Кришна говорил о том, что карма является чем -то незыблемым т.е. предначертанным свыше и навсегда. Карма существует, но она является продуктом собственных склонностей(совокупностью принятых решений) каждого человеческого духа. Впрочем, также, как и реинкарнация. Человеческий дух сам принимает решения, сам несёт за них ответственность и то, что в результате он воплощается вновь и вновь, в начале развития для получения опыта, а потом для исправления ошибок, которые совершил на Земле(а именно тяжесть ошибок является точкой притяжения для повторных воплощений) это и является его кармой. Ведь исправить ошибку совершённую на Земле гораздо легче здесь на Земле, а не в потусторонности. Там этот процесс может затянуться на века, а то и на тысячелетия. Ведь дух человека бессмертен и для него в потусторонности не существует понятия времени, а находясь на Земле он вынужденно осознаёт краткость и ценность земного тела. Но кто нам доктор-не совершал бы ошибки - не воплощался.

Все это знает любой, кто знаком с Библией и Бхагавад-гитой. Очевидно, что если Иисус есть Христос, то Кришна - антихрист.

Я бы не был столь категоричен в выводах. Встретиться с кришной вряд-ли придётся-он Первосотворённый-т.е.обитает намного выше Рая. Но Христос предупреждал "Не судите...".
На остальные вопросы отвечу позже-время в обрез.

[Лука]

Takigut

Спасибо на добром слове, но вряд ли я хороший собеседник - слишком своеволен.

Меня интересует не Ваша воля, а Ваша компетентность.

И тот и другой правы. Сотворение мира относится к эфирной материи.

Подобный прием в научных кругах называют разновидностью "интеллектуальной спекуляции". Термин "эфирная материя" не является ни христианским, ни индуистским. А с помощью окккультной терминологии можно оправдать любой абсурд. Так что, аргумент не принимается.

И опять правы оба. Кришна был на Земле задолго до Христа и по существу сообщил племенам, населявшим тогда Индию, Ветхий Завет

Ну насмешили. Если уж врать, то внаглую и ничуть не смущаясь.
Не будем цепляться к мелочам, а обратимся к существу. Ветхий Завет - это прежде всего закон т.е. свод правил поведения гарантирующих покровителство Бога. Укажите название литературного произведения, в котором Кришна сообщает людям некий свод правил поведения гарантирующий его покровительство. Сразу предупреждаю, что в Махабхарате такого свода законов нет.

Если даже волхвы, которые должны были обеспечить Иисуса защитой и всем необходимым (ведь они специально были инкарнированы на Землю-это была их задача) до того времени, когда Он созреет для деятельности

источник информации плз.

На остальные вопросы отвечу позже-время в обрез.

А я не спешу Хочу лишь напомнить о запрещении публикации на форуме заведомо ложной информации и пропаганды чуждых Христианству идей. Но если все изложенное выше Вы заимствовали из каких-то конкретных литературных произведений, тогда нет проблем. Главное - укажите источник.

[Владимир 3694]

я руководствуюсь при прочтении ещё и нормальной логикой, основанной на Законах Бога.

Вопрос номер "раз": что считать "нормальной" логикой? Как правило, "по умолчанию" - в быту - под этим понятием подразумевают логику Аристотеля. Но жизнь давно доказала, что сфера ее применения весьма ограничена. К настоящему времени разработано немало логик, но ни одна из них не может претендовать на универсальность. А посему - лишь с большой натяжкой - любая из них и все они в совокупности могут лишь упрощенно интерпретировать какие-то частные аспекты Законов Бога. Иными словами, любые выводы, основанные на одной логике, не могут претендовать на полноту истины.

По складу ума я тоже "пропускаю" написанное в Библии (и книгах мудрецов других традиций) сквозь "фильтры" логики. Не одной, так другой. И нередко сталкиваюсь с тем, что если применять одну и ту же логику к разным эпизодам, бывает, что каждый из них внутренне не противоречив, вместе они никак не "стыкуются". А в иных случаях даже в одном отрывке выводы автора текста явно противоречат посылкам. В 99 % случаев мы делаем "логичный" вывод: автор сакрального текста допустил ошибку. С точки зрения т. н. "здравого смысла" - верно. Но, рассуждая таким образом, мы сами допускаем "махонькую" ошибочку: забываем, что (простите за шутливый тон) у Бога "соображалка" работает намно-о-ого лучше нашей. И если мы вовремя об этом вспомним (хотя бы в одном случае из ста), тогда даже никакая не "заумная", а "нормальная", житейская логика подсказывает, что с Его-то законами, как раз, всё в порядке, а неудобовразумительные моменты в Писании кажутся нам абсурдом исключительно в силу нашего несовершенства.

И те места, где слова Апостолов или переводчиков не соответствуют Законам, я пытаюсь найти в других источниках, и если ошибка повторяется везде-я пытаюсь понять где я не прав, а если в разных источниках об одном и том же по разному, то выбираю логически верный-т.е. соответствующий Законам Бога.

Если Вы сочтете целесообразным поразмышлять над тем, что я написал выше, возможно, Вы и подкорректируете свой подход к изучению источников.

Тот случай который рассматриваем мы у Вашего переводчика противоречит Законам, т.к. исцеление может получить только тот кто уверовал-т.е. изменился. Ведь никому в голову не придёт, что простить могут нераскаявшегося(я имею в виду нормальный суд-не купленный), но даже и раскаявшегося приговорят к лишению свободы чтобы он искупил вину в глазах людей. Опять же подчеркну это с точки зрения НОРМАЛЬНОЙ логики

Вот-вот - НОРМАЛЬНОЙ. См. выше.

Но ведь Бога купить нельзя

Аминь.

у Вас получается, что Он может исцелить кого угодно и когда угодно по собственному произволу.

Не у меня, а у Него. И не по произволу, а по любви. А так - верно.

Уверовать в Христа-это значит стать другим т.е. измениться.

Простите, но это - риторика. Разве я утверждал обратное?

Человек вышедший в астрал...

Давайте, не будем, а? Я про эти штучки знаю не понаслышке.

... принимает за ангела или даже Бога любой сияющий объект, а потом тщеславно этим похваляется, в уверенности своей исключительности.

Вы правы. Такое часто бывает. Прям, беда.

Человеческий дух может созерцать Рай, но только в том, случае если он оттуда осознанно пришёл на Землю со специальной миссией... etc.

В этом Вы заблуждаетесь. А дальнейшее даже комментировать не буду. Не Вы ли только что писали об ошибках любителей попутешествовать по астралу? И - что? Сами - туда же? А если это Вам не "маленькие зеленые человечки" нашептали, а вычитали где-то - рекомендую последовать совету проф. Преображенского.

[Лука]

Melxisedek

1. Любые попытки скрестить Христианство с язычеством, в том числе Библию с Бхагавад-гитой, преследуют антихристианскую цель и, по словам Апостола, подлежат анафеме.
2. Любые параллели между Библией и Бхагавад=гитой надуманы т.к. эти произведения в корне противоречат друг другу. В чем именно - было аргументированно в сообщениях № 761 и № 763 .
3. Количество варн в Индуизме не имеет ничего общего с количеством Евангелий. Представители варн отличались не столько профессией, сколько ментальностью, а каждое из Евангелий вызывает интерес у обладателей любой ментальности.
4. Идеи кармы и ренкарнации в корне противоречат Христианству. На форуме было достаточно тем, где эти противоречия убедительно описаны и не вызвали ни одного серьезного возражения.
5. Учение о божественных и демонических натурах по сути обвиняет Бога в рождении одних людей праведниками, других - демонами априори и навсегда лишенными спасения.
6. Согласно учения санкхьи "гуны" (cанскр. «нити», «пряди», «свойства») способности восприятия (индрии) и их объекты. Но никакого отношения к основам материальной природы они не имеют, а рассматривать авторские фантазии на эту тему мне не интересно.
7. Готов продолжить, когда Вы четко, внятно, просто изложите свою позицию и она меня заинтересует. А пока искать ответы на бесконечно задаваемые вопросы не вижу смысла.
Всего Вам доброго.