Лоно Авраамово.

[Кадош]

[QUOTE=Briliant;6532904]

Я уже отказался от этой теории... историю с лоном Авраамовым, считаю поздней выдумкой... книгам Луки, почти не доверяю...)))

Всё из-за того, что Вы не умеете его читать... Впрочем мою т.з. Вы знаете....

[Briliant]

Всё из-за того, что Вы не умеете его читать... Впрочем мою т.з. Вы знаете....

Да, согласен, по коперфильдски, я не умею читать...)))

[Кадош]

Да, согласен, по коперфильдски, я не умею читать...)))

Да-а-а-а, эт точно, науку ремеза Вы не знаете...
К примеру, с лоном Авраама...
Как оно может быть ПОЗДНЕЙ ВСТАВКОЙ???
Лоно Авраамово - это чисто иудейский термин!!!!!
Как он мог быть вставлен в евангелие ПОЗДНЕЕ, ежели тенденция в христианской общине, общая тенденция, на протяжении 1-4 веков - состояла в уходе от иудаизма?
Кто мог его вставить туда, какой "язычник"?
Эт то что сразу бросается в глаза...
Т.е. тенденция , грубо говоря - слева направо, которая приводит опять налево!!!
Извините, но АДНАЗНАЧНА, как говорит Владимир Вольфыч, такого быть не могло!
Либо лоно Авраамово появилось тогда, когда иудейское влияние было сильно в Церкви, т.е. во времена присутствия в церкви таких столпов, как Иаков и Петр,
либо оно там никогда не могло бы позже появиться...
Как говорил Буратино, в одноименном фильме: - я-ж не отдам некту яблоко, хоть он дерись...

[Briliant]

Да-а-а-а, эт точно, науку ремеза Вы не знаете...

Коперфильдскую? Да, не знаю...

К примеру, с лоном Авраама...

Да басня это... поздняя басня...

Как оно может быть ПОЗДНЕЙ ВСТАВКОЙ???
Лоно Авраамово - это чисто иудейский термин!!!!!

Конечно иудеянский... Гамалиил, Гилель, Шаммай, все эти мифические персонажи, все из одного источника...

И с этим источником, хорошо был знаком составитель книг Луки... так же, он был знаком с трудами Флавия, с маркионитским каноном, и с разными апокрифами... ну и естественно, с остальными книгами НЗ...

Из всего этого, он и слепил свои книги...

Как он мог быть вставлен в евангелие ПОЗДНЕЕ, ежели тенденция в христианской общине, общая тенденция, на протяжении 1-4 веков - состояла в уходе от иудаизма?

С гностиками всё было наоборот... там нужно было как раз доказывать свою преемственность...

Кто мог его вставить туда, какой "язычник"?

Книжный конечно...

[Владимир Корчагин]

[QUOTE=Briliant;6532904]

Я уже отказался от этой теории... историю с лоном Авраамовым, считаю поздней выдумкой... книгам Луки, почти не доверяю...)))

-какие ещё книги Библии (кроме евангелия от Луки) у тебя под вопросом?

[Briliant]

-какие ещё книги Библии (кроме евангелия от Луки) у тебя под вопросом?

Ещё Деяния, того же Луки... с остальными всё нормально...

[Кадош]

Коперфильдскую? Да, не знаю...

Точно... вот ты не видишь статуи свободы, а она там есть... И йета хвакт!

Да басня это... поздняя басня...

Вот я и спрашиваю - хто из язычников мог ее туда вставить???
Ваш ответ, Бриллиант, вот этот - "Книжный конечно..." - Просто чудо, как глуп.
Уж извините!!!!
Покажите мне хоть одного "отца церкви" того периода, хто иудаизмом настолько, я-бы сказал "по шамаевски", владел...
Все они начиная, с Оригена и Поликрпа - от иудаизма уходили...
Я уже не говорю, за такие одиозные личности, как Маркион...
Не работает твоя гипотеза "позднейшей вставки"! Ну вааще никак не работает... Ибо выбивается из тренда.
Вот я и говорю - науку "ремеза" Вы плохо знаете.
А потому и выдумываете легенды, которые даже примитивной проверки не проходят...
Мой Вам дружеский совет - меняйте свою доктрину!

[penCraft'e®]

Вот это ископаемое вы воскресили! ))

[Briliant]

Вот я и спрашиваю - хто из язычников мог ее туда вставить???

Да кто угодно...

Покажите мне хоть одного "отца церкви" того периода, хто иудаизмом настолько, я-бы сказал "по шамаевски", владел...

А что там прям по шамаевски? Несколько фраз?

Все они начиная, с Оригена и Поликрпа - от иудаизма уходили...

Да, уходили... но преемственность то, нужно описать историческим языком...

Плюс, не нужно забывать, что многие иудеи отошли от христианства во втором веке... нужно было их возвращать обратно... ссылки на некоторые моменты из традиции, должны были в этом помочь...

Я уже не говорю, за такие одиозные личности, как Маркион...

Евангелие Луки, по сути увеличенная копия ев Маркиона... с дополнениями...

Не работает твоя гипотеза "позднейшей вставки"! Ну вааще никак не работает...

Работает...

[Кадош]

Да кто угодно...

Ну, т.е. даже на этот вопрос ваша гипотеза не отвечает...

А что там прям по шамаевски? Несколько фраз?

Не я первый заговорил о шамае тут...

Да, уходили... но преемственность то, нужно описать историческим языком...

Да какая там преемственность...

Плюс, не нужно забывать, что многие иудеи отошли от христианства во втором веке... нужно было их возвращать обратно... ссылки на некоторые моменты из традиции, должны были в этом помочь...

Никто их не собирался возвращать... Разве только автор послания евреям, но и оно - первого века...
Так что не сходицца...
никак не схожицца...

Евангелие Луки, по сути увеличенная копия ев Маркиона... с дополнениями...

"жабу черную, с красной розой..." Бриллиант хотел на земле повенчать...
Уж звиняйте, но до меня никак не доходит Маркион-иудей, как собственно и черный свет, и горячий холод, и гитлер-хассид, и пр... в том-же противоестественном виде...

Работает...

Йета-ш скока грибочков то надо искушати, чтоб казалось, что воно работайет?

[Briliant]

Ну, т.е. даже на этот вопрос ваша гипотеза не отвечает...

На этот вопрос, ни чья гипотеза не отвечает... автор безымянен... это просто традиция такая, говорить, что за этим стоит Лука...

Не я первый заговорил о шамае тут...

Не важно... у Флавия ни одного словечка про Гилелей, и Шаммаев...

Да какая там преемственность...

Простая, которой любят козырять православные...

Позднее, появляется и церковная история... всё с теми же намерениями... доказать преемственность...

Никто их не собирался возвращать...

Аха... всю свою историю, они только этим и были заняты...

Так что не сходицца...
никак не схожицца...

Сходится...

Уж звиняйте, но до меня никак не доходит Маркион-иудей, как собственно и черный свет, и горячий холод, и гитлер-хассид, и пр... в том-же противоестественном виде...

Это факт, что ев Луки и ев Маркиона, идентичны...

Только у Луки множество добавлений...

[Кадош]

На этот вопрос, ни чья гипотеза не отвечает... автор безымянен...

Ну почему-же?
Моя объясняет - это Лука, врач Павла. И от Павла он и понабрался этих штучек иудейских. Поэтому его книги и стали пользоваться авторитетом в церквях...

это просто традиция такая

да-да, а на самом деле за иудейскими терминами, типа лона Авраамова там стоит иудей-Маркион!!!

Не важно... у Флавия ни одного словечка про Гилелей, и Шаммаев...

Причем тут Флавий, и то что Вы первым упомянули тут Шамая с Гилелем, причем не к месту...
Отмазываться изволите?

Простая, которой любят козырять православные...

А я тут причем??? Про преемственность - к ним и обращайтесь... Я за духовную преемственность, а не за родословные...

Позднее, появляется и церковная история... всё с теми же намерениями... доказать преемственность...

Я тут причем? Или Вы?
К чему Вы умножаете сущности, которые к разговору об авторстве Луки не имеют ни малейшего отношения.
Повторяю: Тот факт, что лоно Авраамово - это чисто иудейский термин, прямо указывает на то, что эта история не могла быть позднейшей вставкой, по причине тренда того времени 1-4 веков, т.е. ухода общины Помазанника, от иудаизма.

Аха... всю свою историю, они только этим и были заняты...

Хто? Маркион? или Черносотенцы? Не смешите...

Сходится...

я-ж и спрашиваю - сколько грибочков то нужно употребить, чтобы начало сходиться...

Это факт, что ев Луки и ев Маркиона, идентичны...

ага... И писал Маркион на иврите, йа йа натюрлих...

Только у Луки множество добавлений...

А вот отсюда поподробнее...
Может это не у Луки много добавлений к маркиону, а у Маркиона - много обрезано из Луки???
Вот об этом я и говорю...
Тока Бриллиант не слышит... ему важнее свою мулечку сохранить..
имхо - это не правильно!
Вы-ж уважаемый мной человек... а эта вещь Вас, как та муха в драгоценном мире, позорит...

[Briliant]

Ну почему-же?
Моя объясняет - это Лука, врач Павла. И от Павла он и понабрался этих штучек иудейских. Поэтому его книги и стали пользоваться авторитетом в церквях...

Твоя фантазия, ни чем не лучше моей... только я не называю имён...

да-да, а на самом деле за иудейскими терминами, типа лона Авраамова там стоит иудей-Маркион!!!

Начни ещё косить под дурака, чтобы я закончил с тобой диалог...

Причем тут Флавий, и то что Вы первым упомянули тут Шамая с Гилелем, причем не к месту...

При том, что Флавий упоминал о всех значимых персонажах в иудейской истории... а о них, ни словом ни пол словом...

Отмазываться изволите?

Отмазываешься ты, кося под дурака...

Повторяю: Тот факт, что лоно Авраамово - это чисто иудейский термин, прямо указывает на то, что эта история не могла быть позднейшей вставкой, по причине тренда того времени 1-4 веков, т.е. ухода общины Помазанника, от иудаизма.

Сегодня тоже много чего в тихоря берут из иудаизма... и иудаизм в тихоря брал из книг НЗ... они всегда друг у друга воровали...

Хто? Маркион? или Черносотенцы? Не смешите...

А что, вся история постапостольской церкви, это только Маркион или черносотенцы?

Ты дурь то свою, по придержи... работай над собой...

И писал Маркион на иврите, йа йа натюрлих...

Нет, на арамите... снова включаешь дурака?

А вот отсюда поподробнее...
Может это не у Луки много добавлений к маркиону, а у Маркиона - много обрезано из Луки???

Кто такой Лука, я не в курсе... а вот за Маркиона, и его канон, много чего есть...

Кто знал книги Луки, и когда, нужно ещё доказать... а канон Маркиона доказан...

[Кадош]

Твоя фантазия, ни чем не лучше моей...

Лучше! Много лучше.
а) она внутренне непротиворечива, как твоя.
б) она все объясняет.
в) в частности имя автора говорит.
А у тебя - все анонимно и туману напущщщщено - хоть топор вешай...

Начни ещё косить под дурака, чтобы я закончил с тобой диалог...

Ну эт ты начал уверять, что в тренде ухода от иудаизма была вставка явно иудейского толка...
Так что под дурака то ты косишь, но я то не прекращаю с тобой диалог.
Просто считаю, это твоей маааааленькой глупостью, с которой ты вскоре расстанешься, по причине ее очевидной несовместимости с логическим мышлением.

При том, что Флавий упоминал о всех значимых персонажах в иудейской истории... а о них, ни словом ни пол словом...

Да благослови его Господь. Какое отношение он имеет к авторству Луки? Никакого...
Вот я и говорю - к чему ты его упомянул???
Я упомянул шамая, как нарицательное имя! а не как исторического персонажа.
А ты к чему его упомянул? :-)

Отмазываешься ты, кося под дурака...

а мне-то зачем отмазываться? Это ты заявляешь, что де язычники повставляли иудейских терминов в книги Луки...
Я себе прям представляю, как некто типа "Димы_братана", или "санька 969" чего-то иудейское тут на форуме проповедует...
Прям сплю и вижу...
Не, ты реально так считаешь???
Ты реально не видишь оксюморона в этом???

Сегодня тоже много чего в тихоря берут из иудаизма...

Хорошо - вот тебе реально два типа - "санек969" и "Дима_брат" - покажи чего иудейского они взяли тут и проповедуют?

А что, вся история постапостольской церкви, это только Маркион или черносотенцы?

Нет, еще Иоанн Златоуст, со своим "против евреев", ага и ампиратор - Константин...
Те еще иудеи...

Ты дурь то свою, по придержи... работай над собой...

зеркалу скажи...

Нет, на арамите... снова включаешь дурака?

Нет, вместо тебя, твою работу доделываю - довожу твои мысли до их логического завершения - до маразма...
Ибо если-б ты это сделал вместо меня, то никогда чуши этой не озвучил тут...
Вот и приходится мне это вместо тебя делать.

Кто такой Лука, я не в курсе... а вот за Маркиона, и его канон, много чего есть...

Вот и рави Шауль ни про Бриллианта, ни про Маркиона не в курсе, а вот за Луку у него много есть...

Кто знал книги Луки, и когда, нужно ещё доказать... а канон Маркиона доказан...

Маркион жил уже после того как Лука написал свои книги... Так что правильнее считать, что Маркион все иудейское выкинул из книг Луки, а не так как у тебя, мол Лука не писал иудейских вещей в своих книгах, это уже после его смерти, и даже после Маркиона, когда маховик ухода от иудаизма раскрутился куды сильнее, чем даже во времена Маркиона, туда злые иудеи понадобавляли, находясь в среде уходящих от иудаизма язычников...
Повторяю, я прям вижу, как я чего-то иудейского дописал в книгу Деяний, например, а санек 969 или Дима_брат, прям зацеловали меня за это!!!!

Ну не ври себе, что такое возможно!!!!
Ни сейчас такого не возможно и уж тем более тогда такого не могло быть!!!!

[Briliant]

Лучше! Много лучше.
а) она внутренне непротиворечива, как твоя.

Просто выдумали что это написал Лука, врач Павла... и ты в это поверил... вот и всё объяснение...

б) она все объясняет.

Ну да, слепая вера многое объясняет...

в) в частности имя автора говорит.

Ну да, нашли в посланиях Луку, и сказали: это точно он!

А кто за всем этим стоит, неизвестно...

А у тебя - все анонимно и туману напущщщщено - хоть топор вешай...

Нет никакого туману...

Основой ев Луки, было ев Маркиона... в него автор Луки, и вписал многие моменты из разных апокрифов... в том числе, родословную, и прочие туманные притчи...

По сути, что ев Маркиона, что Луки, это апокриф... просто послеапостольская церковь, внесла его в канон... вот и всё...

Ну эт ты начал уверять, что в тренде ухода от иудаизма была вставка явно иудейского толка...

Ну да, непонятная родословная, например...

В Деяниях, разные высказывания, из традиции... из Флавия, из посланий НЗ... всё скомпоновано но из разных источников...

А если копнуть, то никакой глубины нет... просто общие сведения, и ошибки на ошибках...

Да благослови его Господь. Какое отношение он имеет к авторству Луки? Никакого...
Вот я и говорю - к чему ты его упомянул???
Я упомянул шамая, как нарицательное имя! а не как исторического персонажа.
А ты к чему его упомянул? :-)

К тому, чтобы показать тебе, что в истории об этих персонажах ничего не упомянуто... они только в традиции...

Автор Деяний был знаком с традицией, и многое из неё внёс в Деяния... Гамалиила например... шамайские высказывания... но, эти персонажи миф...

На этом автор Деяний, и погорел... на иудеянских мифах...

Маркион жил уже после того как Лука написал свои книги...

Не факт... совсем не факт...