Действительно ли Бог сотворил мир за 6 дней?

[ILI]

Не надо спекулировать на особенностях иврита. День бедствия в Быт.35:3 вполне может быть днем, описываемым в Быт.28:11-22. День скорби, радости, страданий может служить эвфемизмом для обозначения периода, однако это не отменяет значение ЙОМ как день. Примерно как в русском языке выражение "час расплаты" может означать момент времени, а не буквальный период времени в 60 минут. Однако это выражение не отменяет изначальное значение слова "час", превращая его в месяц или год.

Но это выражение показывает , что слово час в русском языке может быть употреблено в переносном смысле. Что и требовалось доказать вобщем то. да и вообще ,к огда речи идет о таком литературном приеме как метафора, значения слов нельзя понимать буквально ибо метафора- это ИНОсказание!

Уже более двух столетий это послание не выдерживает нападки скептически настроенных учённых, оспаривающих авторство этого послания

Что же скажем если не Павел написал 2 послание , то и Земля была сотворена не за 6 дней? А если это не имеет отношения к данной теме , то зачем обсуждать авторство 2-го послания Петра здесь?

[slawa]

Уже более двух столетий это послание не выдерживает

В Церкви могли быть и не такие обманы, что собственно сами Отцы Церкви и подтверждают.
То, что якобы Ап. Петр списывал у Иуды, Вас не смущает?

Голословные заявления.
И каких «авторитетных» для вас отцов, из каких церквей вы имеете ввиду? Однако ранние христианские свидетельства подтверждают авторство Петра. Вы сейчас повторяете давно отвергнутые аргументы и доводы, выдвигаемые скептиками ещё при решении вопроса канонизации этого произведения. Сам факт включения его в канон, после кропотливых исследований снимает все сомнения, ведь это произошло в то время, когда гностики распространяли действительно фиктивные послания Петра. Отстаивание точки зрения, что во втором веке писать под псевдонимом было распространённым приёмом, опровергается хотя бы тем фактом, что 2-е Петра в конце-концов было признано Отцами Церкви, а «Откровение Петра», «Евангелие Петра», «Деяния Петра» - Церковь отвергла, как Писания не Богодухновенные, а апокрифические. Следовательно, и тогда псевдописания не признавались.
А различия в стиле написания объясняется тем, что переписчиком 2-е Петра был не Силуан, а кто-то другой(1 Петра 5,12). А насчёт сходства 2 главы с Иуды 4-18, тоже вопрос давно уже исчерпан. Вы берёте на себя смелость обвинять Петра в списывании у Иуды, а сами даже не сможете доказать какое из этих произведений было написано ранее. Для вашего сведения, написание послания Иуды датируется между 67-80 годами, а Петра 64-68. Более детально все ответы, на интересующие вас вопросы рассмотрены, например, в работе : E.M.B. Creen, 2 PeterundJude[IVR, revedn. 1987] p 16-19. Ну и наверное для того, чтобы вас ещё больше смутить добавлю вам ещё информацию: - Существует ещё точка зрения, что оба Иуда и Пётр списали у третьего лица.

[КаМаЗ]

Голословные заявления.

Не более голословные, чем Ваши.

И каких «авторитетных» для вас отцов, из каких церквей вы имеете ввиду?

Я разве писал, что для меня Отцы Церкви являются авторитетом? Или это Вы присваиваете мне авторитеты?
Евсевия, Златоуста, Иеремея.

Однако ранние христианские свидетельства подтверждают авторство Петра.

Очень пространное заявление. Многие ранние христианские свидетельства подвергают сомнению или выступают против каноничности послания.

Вы сейчас повторяете давно отвергнутые аргументы и доводы, выдвигаемые скептиками ещё при решении вопроса канонизации этого произведения.

Я еще не привел никаких аргументов. Не торопитесь с утверждением, что они давно опровергнуты.

Сам факт включения его в канон, после кропотливых исследований снимает все сомнения, ведь это произошло в то время, когда гностики распространяли действительно фиктивные послания Петра.

Многие Отцы Церкви в разные столетия отказывали этому посланию в каноничности. Включение его в канон не снимает никаких сомнений.

Отстаивание точки зрения, что во втором веке писать под псевдонимом было распространённым приёмом, опровергается хотя бы тем фактом, что 2-е Петра в конце-концов было признано Отцами Церкви, а «Откровение Петра», «Евангелие Петра», «Деяния Петра» - Церковь отвергла, как Писания не Богодухновенные, а апокрифические.

Вы отвергаете распространенность псевдопиграфических писаний. И сами тут же приводите несколько писаний, приписываемых Петру.
То, что Церковь отвергла «Откровение Петра», «Евангелие Петра», «Деяния Петра» как Писания не Богодухновенные, а апокрифические и приняла 2 Петра, не снимает вопрос о псевдопиграфическом характере этого послания. При формировании канона Церковь отвергала какие-то писания, известные как апокрифы, но не отвергала псевдопиграфы.

Следовательно, и тогда псевдописания не признавались.

Почему же не признавались? А 2 Петра? Его-то в канон включили. Впрочем псевдописания касаются не только канонических книг, но и церковных документов.

А различия в стиле написания объясняется тем, что переписчиком 2-е Петра был не Силуан, а кто-то другой(1 Петра 5,12).

"Через Силуана" (1 Петра 5,12) может означать, что Силуан был писцом, что Силуан был гонцом, и то и другое. Поскольку Вы не можете доказать, что Силуан был писцом, а не гонцом, не напирать на то, что Силуан был переписчиком 1 Петра, а кто-то другой переписчиком 2 Петра.

А насчёт сходства 2 главы с Иуды 4-18, тоже вопрос давно уже исчерпан. Вы берёте на себя смелость обвинять Петра в списывании у Иуды, а сами даже не сможете доказать какое из этих произведений было написано ранее.

Почему Вы решили, что я не могу?
Зачем же я буду обвинять автора 2 Петра в списывании у Иуды, если я не могу этого доказать?

Для вашего сведения, написание послания Иуды датируется между 67-80 годами,

90-95 годами

а Петра 64-68.

125-150.

Более детально все ответы, на интересующие вас вопросы рассмотрены, например, в работе : E.M.B. Creen, 2 PeterundJude[IVR, revedn. 1987] p 16-19.

Более детально все ответы, на интересующие вас вопросы рассмотрены, например, в работе :
W.G.Kuemmel, Introduction to the New Testament [ET by H.C.Kee, SCM Press Ltd, 1991] pp. 425-434.

Ну и наверное для того, чтобы вас ещё больше смутить добавлю вам ещё информацию: - Существует ещё точка зрения, что оба Иуда и Пётр списали у третьего лица.

Ой, как Вы меня смутили! Имеющихся аргументов вполне достаточно впользу того, что автор 2 Петра списывал у автора Иуды. Можно предполагать, что оба списали у третьего лица, но пока это лицо не обнаружено, лучше считать, что автор 2 Петра списывал у автора Иуды.

[slawa]

. Но как вы думаете существовали ли растения милиарды лет на протяжении всего того времени ...
Идеи теории эволюции не являются бредовыми.

Информация о существовании миллиардов лет после творения взята вами опять из теории эволюции. Если вам рассказать сказку о превращениях царевны-лягушки, то вы без сомнения определите, что этого быть не может, что это сказка. Но если, при этом вам сказать, что превращение лягушки в царевну происходило в результате её постепенного развития в промежутке времени в миллиард лет, то вы в это почему-то верите.

[Suvi]

6 дней - это, безусловно, образно... Надо быть фанатиком или пещерным человеком, чтобы поверить в буквальность 6 дней.

Я считаю, что в Книге Бытие описывается творение за 6 буквальных дней.

Вы разве не видите того, что Господь не раскрывает через Писание нюансы создания мира.

[slawa]

Ну, КаМаЗ, рассмешили! Вначале заявление:

Ап. Петр списывал у Иуды, Вас не смущает?

, а потом заявление что срок написания 2-е Петра 125-150г, т.е. Пётр списывал у Иуды через 60 и более лет после своей смерти. Жаль, что не обратили на это внимание при включении этого произведения в канон, а то бы точно не включили произведение писателя с того света. Или они не знали даты смерти Петра?

[FRL]

6 дней - это, безусловно, образно... Надо быть фанатиком или пещерным человеком, чтобы поверить в буквальность 6 дней.

Вы разве не видите того, что Господь не раскрывает через Писание нюансы создания мира.

Тогда я фанатик и пещерный человек. Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их: Пс. 32:6\ ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось. Пс. 32:9. Слава Господу!

[ILI]

Информация о существовании миллиардов лет после творения взята вами опять из теории эволюции. Если вам рассказать сказку о превращениях царевны-лягушки, то вы без сомнения определите, что этого быть не может, что это сказка. Но если, при этом вам сказать, что превращение лягушки в царевну происходило в результате её постепенного развития в промежутке времени в миллиард лет, то вы в это почему-то верите.

Нет Слава , не угадали! Цифра милиарды лет взята мною из того факта , что мы с Вами видим звезды находящиеся от нас за миллиарды световых лет. А если расстояние "миллиарды светолвых лет " поделить на скорость света , получим время - миллиарды лет.
Предположим , что Бог сотворил растения в момент времени (t) , тогда звезды в момент времени (t+1день) . Тогда свет от этих звезд прилетел к растениям через миллиарды лет.

[ILI]

Тогда я фанатик и пещерный человек. Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их: Пс. 32:6\ ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось. Пс. 32:9. Слава Господу!

Приведенная Вами цитата ни коим образом не говорит о периоде творения! За 6 ли дней или за 6 эпох непонятно. Библия этого вопроса не освещает. Но ошибочно считать только Библию инструментом познания Бога. Наука это тоже инструмент познания Творца, но как бы с другой стороны.

[КаМаЗ]

6 дней - это, безусловно, образно... Надо быть фанатиком или пещерным человеком, чтобы поверить в буквальность 6 дней.

Это, пожалуйста, к автору Книги Бытие.

Вы разве не видите того, что Господь не раскрывает через Писание нюансы создания мира.

А это, пожалуйста, к Господу.

[КаМаЗ]

Ну, КаМаЗ, рассмешили! Вначале заявление:

То, что автором 2 Петра является Ап. Петр, утверждаете Вы, а не я.

, а потом заявление что срок написания 2-е Петра 125-150г, т.е. Пётр списывал у Иуды через 60 и более лет после своей смерти.]

А разве я утверждал, что у Иуды списывал апостол Петр? Ну, slawa, рассмешили! Как же автором 2 Петра мог быть Ап. Петр в 125-150 гг? Он же к тому времени умер.

Жаль, что не обратили на это внимание при включении этого произведения в канон, а то бы точно не включили произведение писателя с того света.

Вопрос датировки волновал меньше всего. Как видите, включили, и Вы успешно считаете, что автором был Ап. Петр.

Или они не знали даты смерти Петра?

Догадывались, и рассчитывали на то, что Вас не хватит на то, чтобы по анализу содержащихся в тексте концепций датировать его.

[slawa]

Цифра милиарды лет взята мною из того факта , что мы с Вами видим звезды находящиеся от нас за миллиарды световых лет. А если расстояние "миллиарды светолвых лет " поделить на скорость света , получим время - миллиарды лет.

Предположим , что Бог сотворил растения в момент времени (t) , тогда звезды в момент времени (t+1день) . Тогда свет от этих звезд прилетел к растениям через миллиарды лет.

Вы опять мыслите с позиции эволюции. Вы не можете себе представить, что светила в четвёртый день творения были сотворены уже имеющими определённый возраст. Разве Вы представляете себе сотворённого Адама эмбрионом или младенцем, которому необходимо было ещё время для развития? Да нет же, так почему тогда вы представляете себе светила вновь рождёнными младенцами, требующими миллиардов световых лет, чтобы мы их могли увидеть? Бог сотворил всё в готовом виде. Он не творил через эволюцию.

[ILI]

Вы опять мыслите с позиции эволюции. Вы не можете себе представить, что светила в четвёртый день творения были сотворены уже имеющими определённый возраст. Разве Вы представляете себе сотворённого Адама эмбрионом или младенцем, которому необходимо было ещё время для развития? Да нет же, так почему тогда вы представляете себе светила вновь рождёнными младенцами, требующими миллиардов световых лет, чтобы мы их могли увидеть? Бог сотворил всё в готовом виде. Он не творил через эволюцию.

Нет Слава, я просто пытаюсь мыслить логически. Я не думаю , что правильно мыслить мистическими или сказочными категориями. Звезды , как и адам были сотворены уже имеющими какой то возраст? Допустим! Но тем не менее , чтобы увидеть Адама нужно чтобы свет отразился от Адама и долетел до меня! И не имеет значение эмбрионом является Адам или 900-летним старцем! То же самое и со звездами!
Или Вы хотите сказать , что Бог создавая звезды создал и ихний свет летящий к нам? Если так , то все что мы сейчас видим в телескопы- ложь! Этого никогда не существовало. Звезды не взрывались и не превращались в черные дыры или там белые карлдики! Черные дыры не поглащали окружающие их светила и т.д и т.п. Это все только картинки (диафильмы) созданные Богом для того , чтобы ввести нас в заблуждение или чтобы просто поразвлечь? Вы знаете подобные идеи креацианизма действительно наносят огромный вред христианству.

[slawa]

Нет Слава, я просто пытаюсь мыслить логически.

В таком случае помыслите:
Второй закон термодинамики постоянное уменьшение количества «полезной» энергии в мире, что ведёт к так называемой тепловой смерти вселенной. Из этого закона следует, что если вселенная была бы бесконечно старой (сотни миллиардов лет), то была бы мертва уже сейчас.
Ещё один общеизвестный факт Вселенная постоянно расширяется (красное смещение). Посчитано, что если бы срок расширения вселенной равнялся миллиардам лет, то все галактики разбежались бы так далеко, что и следов бы нельзя было обнаружить, однако ж мы их видим.
Космическая пыль осаждается на луне, и её среднегодовое количество определено.
при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет.
Магнитное поле земли теряется, луна каждый год отдаляется от земли и величины эти давно измерены, а, применив теорию о сотнях миллиардов лет, умноженной на эти величины получим, что луна давно валялась на земле. А что было с магнитным полем? В настоящее время теории эволюции это легко доказуемое мошенничество.
И фактов опровергающих эволюцию настолько много, и эти проблемы настолько серьёзны для атеистического мировоззрения эволюционистов, что им приходится сознавать тот упрямый факт, что опровергнуть создателя вселенной не удаётся.

Слово Божье говорит, что Бог создает свет, затем растения, а потом светила, что является для вас абсурдом. Вы не доверяете Библии, не верите Создателю и в Создателя, а верите в эволюцию.

Извините, ILI , ничем не могу Вам помочь.

[slawa]

Вы знаете подобные идеи креацианизма действительно наносят огромный вред христианству.

КРЕАЦИАНИЗМ (от лат. creatio - сотворение и anima - душа) - богословская доктрина, утверждающая, что Бог творит душу каждого человека, создавая ее из ничего. Противоположное мнение - традуционизм (от лат. traduco - передаю), разделяемое, например, Тертуллианом, Лютером, утверждает, что душа передается человеку по наследству от родителей.
По-моему мы эти темы не обсуждали с вами.

Или вы под креацианизмом понимаете
учение о сотворении мира Богом из ничего?

В таком случае объясните, пожалуйста, какой вред для христианства несет Библия, утверждая, что мир сотворён Богом? Или вы под христианами подразумеваете людей, не верующих в Слово Божие Библию?