Библия: слово Божие или слово человеческое?

[Лука]

Baylor_Dude

Если вы еще раз перечитаете нашу с вами переписку, то увидите, что вы не привели ни одного доказательства вашей точки зрения. Все ваши рассуждения были основаны исключительно на вашем мнении.

В вопросах веры других доказательств не бывает. Поэтому мои доказательства понятны либо единоверцам, либо искренним искателям истины. А т.к. Вы не принадлежите ни к первым, ни ко вторым, понять мои аргументы Вы не можете.

Вопрос, который вы мне задали, заслуживает целой книги.

Мой вопрос о Ваших обвинениях Христианства относится к сфере не веры, а знания и потому ответ на него был бы достаточно простым, если бы... он существовали в природе. А т.к. Ваше обвинение доказано быть не может в принципе, следовательно, его ложность очевидна. И многословные "рассуждения на тему" даже в объеме книги компенсировать отсутствие фактов ну никак не могут.

по мере возможностей я обязательно буду отвечать на ваши вопросы.

Врядли они возникнут. Посудите сами - какой смысл задавать вопросы если собеседник путает веру и знание, склонен ко лжи и считает ее свободомыслием?

Вы, кстати, еще не прокомментировали новостные статьи, которые я привел в пример в предыдущем сообщении.

И не собираюсь этого делать. Обсуждаемая тема касается Библии и ее происхождения. А Вы требуете комментария статей о деятельности одной из 15 (?) Православных церквей. Это явный офф-топ. Взаимоотношения РПЦ и российского государства - вопрос не духовный, а политический и является внутренним делом России. И обсуждение этого вопроса в данной теме неправомерно. Вот если бы Вы доказали Ваши обвинения цитатами из Библии - это было бы весомо. А выдавать за Христианство политику, дело не хитрое.

Этот аргумент использовал каждый, кто на протяжении истории попирал свободу слова.

Для Вас свобода слова идентична свободе лжи. Возможно в Вашем окружении такие принципы нормальны, но в моем их считают гнусными.

Вы думаете, что католики, сжигая на костре Джордано Бруно, не считали его утверждения ложью? Вы думаете, что Жан Кальвин, уничтожая своих богословских оппонентов, не считал их лжецами? Это простейший способ оправдать насилие над свободомыслящими людьми.

То, что насилие над инаковерующими осуждено католицизмом публично и официально, извстно всему миру. Интересно другое. Еретиков преследовали не за ложь, а за ересь. А т.к. что такое ересь Вам не известно, Вы в своей апологии использовали непроверяемый аргумент, да еще и в виде вопроса.
Не думаю, что Вы читали произведения Джордано Бруно и оппонентов Кальвина. Но априори Вы называете их свободомыслием. Если бы Вы были знакомы с историей средневековой инквизиции и используемыми ею приемами допроса, то убедились бы, что из Вас вышел бы отличный инквизитор. Вас почти нечему учить.

Мне ваша реплика напомнила, как в католической Европе расправлялись с ведьмами. Им привязывали тяжелый камень и бросали в воду.

Похоже Вы внимательно ознакомились с тем, что о подобных Вам "миссинерах" сказал Иисус Христос Матф.18:6. Надеюсь Вы не ограничитесь этим отрывком и продолжите изучать Библию тщательно и вдумчиво.

Вот и вы уже заранее решили, что доказательств у меня нет

Конечно нет. Если бы они у Вас были, Вы бы их представили. Но представить их Вы не можете т.к. ничего из приписываемого Вами я не утверждал.

А право на хамство они предполагают?

Блестящая логика. Ложь Вы называете свободомыслием, а ее обличение - хамством. Я встречал различные варианты демагогии, но это что-то новое

Если вы не умеете уважать собеседника, не нужно ничего писать.

В нашем диалоге не вижу собеседника достойного уважения. Впервые Вы солгали 5 дней назад, когда заявили "я в свое время вкусил всё, что можно вкусить в христианстве" № 26 Ваши суждения свидетельствуют, что вкусили Вы нечто иное, а к Христианству даже не приблизились.
Кстати, Ваша склонность ко лжи обнаружилась еще в начале нашего диалога. Трудно предположить, что тот, кто "десять лет был христианином и несколько лет проучился в богословской семинарии" не знает как Христианство относится к вранью. А Вам это явно не известно
Хотите чтобы Вас уважали? Не лгите, не хвастайте своими "вкушениями", будьте готовы нести отвественность за сказанное и научитесь признавать свои ошибки.
Но, главное, не пытайтесь разрушить то, что построил Бог.

[Владимир 3694]

Господь тут ни при чем.

С этого и надо было начинать.

Извините, что отнял у Вас драгоценное время.

[Baylor_Dude]

В нашем диалоге не вижу собеседника достойного уважения.

Наш с вами разговор окончен. Прошу больше не отвечать мне. Я продолжу беседу с людьми, способными уважать собеседника и рассуждать. Ваши же объяснения сводятся к одному: я верю, а потому никакие факты против моей веры не могут быть верными. Вы не смогли дать достойный ответ ни на один из моих аргументов, и мне очень жаль, что вера отняла у вас возможность рассуждать. Это самое страшное, что может сделать религия.

[Baylor_Dude]

Попробуем начать тему заново. Форумчане, на чем основано ваше убеждение в богодухновенности Писания? Как вы объясняете следующие вещи:

1. Сотни противоречий по всей Библии.
2. Ужасающую жестокость Ветхого Завета.
3. Несоответствие Библии археологическим данным.
4. Ошибки с точки зрения науки и истории.
5. Грамматические и стилистические ошибки.
6. Ошибки переписчиков и переводчиков.

Мне кажется, что всё это делает невозможым божественное происхождение Библии. Я готов обсудить с вами любой из этих пунктов подробно.

[Лука]

Baylor_Dude

Наш с вами разговор окончен. Прошу больше не отвечать мне.

Наш разговор закончился гораздо раньше, чем Вы заметили. Я давно отвечаю не Вам, а тем, кто читает эту тему и размышляет над вопросом - почему все "разочаровавшиеся в христианстве" ведут себя одинаково? Свое разочарование они сваливают на "порочных христиан", откровенно лгут и в упор не различают аргументы веры и аргументы знания.
В психологии данный феномен хорошо известен. Человек не в состоянии что-то понять (временно), но стыдится себе в этом признаться и потому ищет виноватых вовне. Страх осознания собственной неправоты порождает неразборчивость в аргументации и приемах апологии, ориентирует на победу любой ценой. Как правило это качество присуще некоторым мужчинам до 30. Женщинам гораздо реже. Его проявление в более позднем возрасте встречается гораздо реже и может являться признаком инфантилизма.

Я продолжу беседу с людьми, способными уважать собеседника и рассуждать.

Не думаю, что достойные люди, причем независимо от их веры, будут уважать ложь и безответственные заявления, подтверждать которые собеседник считает ниже своего достоинства.

Ваши же объяснения сводятся к одному: я верю, а потому никакие факты против моей веры не могут быть верными.

Если бы, при моем врожденном скептицизме, я не имел бы фактов подтверждающих истинность моей веры, то не удержался бы в Христианстве вот уже 17 лет. Но это факты веры, понимание которых Вам недоступно. Надеюсь, пока недоступно.

Вы не смогли дать достойный ответ ни на один из моих аргументов

Ваши аргументы - ложь и подтасовки - недостойны вообще никаких ответов, а тем более достойных. С интересом буду наблюдать за Вашими попытками найти на этом форуме тех, кто на Ваши аргументы имеет точку зрения противоположную моей.
Очень советую Вам притормозить и подумать над происшедшим. От моего мнения о Вас Вам ни холодно, ни жарко. Но если Вы не поймете допущеных в диалоге со мной ошибок, Вас ждут большие разочарования. Отвечать ли на это послание - дело Ваше.
Счастья Вам, здоровья и Божьего вразумления.

[Baylor_Dude]

Попробуем начать тему заново. Форумчане, на чем основано ваше убеждение в богодухновенности Писания? Как вы объясняете следующие вещи:

1. Сотни противоречий по всей Библии.
2. Ужасающую жестокость Ветхого Завета.
3. Несоответствие Библии археологическим данным.
4. Заимствованные из других религий мифологические эпизоды.
5. Политический пиар и пропаганду в тексте Библии.
6. Ошибки с точки зрения науки и истории.
7. Грамматические и стилистические ошибки.
8. Ошибки переписчиков и переводчиков.
9. Бесконечные споры о толковании Библии.
10. Множество несбывшихся библейских пророчеств.

Мне кажется, что всё это делает невозможым божественное происхождение Библии. Я готов обсудить с вами любой из этих пунктов подробно.

[тибет]

Цитата:
Вы думаете, что католики, сжигая на костре Джордано Бруно, не считали его утверждения ложью? Вы думаете, что Жан Кальвин, уничтожая своих богословских оппонентов, не считал их лжецами? Это простейший способ оправдать насилие над свободомыслящими людьми.

То, что насилие над инаковерующими осуждено католицизмом публично и официально, извстно всему миру. Интересно другое. Еретиков преследовали не за ложь, а за ересь. А т.к. что такое ересь Вам не известно, Вы в своей апологии использовали непроверяемый аргумент, да еще и в виде вопроса.
Не думаю, что Вы читали произведения Джордано Бруно и оппонентов Кальвина. Но априори Вы называете их свободомыслием. Если бы Вы были знакомы с историей средневековой инквизиции и используемыми ею приемами допроса, то убедились бы, что из Вас вышел бы отличный инквизитор. Вас почти нечему учить.


да педиками они были все...!!! вот инквизиция их и уничтожала... (лезбиянок зжигала, педофилам глаза выкалывала, педиков на кол, пусть наслаждаются !!!) а как инквизиции не стало, вот эта мерзость везде и распространилась.... (правильно поступал Жан Кальвин)

[Allent]

Я готов обсудить с вами любой из этих пунктов подробно.

давайте подробно.
подробности для начнем

зачем такое обсуждение нужно вам?
зачем такое обсуждение по вашему нужно мне?
почему это обсуждение должно быть на форуме а не в привате?
какие выводы вы сделаете из результатов обсуждения?
зачем вам эти выводы нужны?

вот это подробно и есть

[perif]

Библия - Божественное слово. Подтверждение тому - многочисленная символика, которая иначе как посредством прямой трансмиссии Духовного Влияния попасть в наш мир не могла.
Аналогично - большинство древних Писаний также не человеческих рук дело.

Не факт. В этом Большом деле вообще нет фактов, кроме
одного - не существует на сегодня ни одного материального подтверждения существования ни одного из земных Богов.

[perif]

Чушь, г-н Лука, в вопросах Веры доказательства играют главную роль, определяющую. Но доказательства ВСЕГДА при этом носят косвенный (в лучшем случае)
характер. Слепая вера в Веру - фанатизм, ничего общего с истинной религией не имеющий. Религия без доказательств своей истинности умирает. Именно поэтому огромное количество учений, сказаний, мифов так и не превратилось в религию, хоть и было намного более древним, чем, скажем, Ветхий Завет.

[Лука]

perif

вопросах Веры доказательства играют главную роль, определяющую.

Верно.

Но доказательства ВСЕГДА при этом носят косвенный (в лучшем случае) характер.

Неверно. Слово ВСЕГДА в таких случях пишут очень юные персоны. Вам, простите, годков сколько?

Слепая вера в Веру - фанатизм

Вера в веру - нелепость. Ибо зачем верить в то, что очевидно существует?

[Abdurahman]

Авторы первых трех Евангелий заявляют, что Киринеянина Симона заставили нести крест Иисуса (Марк, 15: 21-22; Матф., 27: 32; Лука, 23: 26.). Иоанн противоречит им всем, говоря: "И взяли Иисуса и повели. И, неся крест Свой, он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа... " (Иоанн, 19: 17.).=========У Марка есть повествование и о распятии, и о воскрешении. Однако современные исследования доказали, что последние 12 стихов этого Евангелия являются позднейшей фальсификацией и не найдены в древних рукописях (12).===============Все четыре евангелиста описывают надпись на кресте по разному. Марк говорит, что там было начертано "Царь Иудейский" (Марк, 15: 26.), Матфей - "Сей есть Иисус, Царь Иудейский" (Матф., 27: 37.), Лука - "Сей есть Царь Иудейский" (Лука, 23: 38. ), а Иоанн - "Иисус Назарей, Царь Иудейский" (Иоанн, 19: 19. ). Различия в надписях говорят о том, что ни один из них не присутствовал на месте происшествия, а основывался в своих свидетельствах на слухах. В самом деле, Матфей признает этот факт словами, не оставляющими сомнения: "Тогда все ученики, оставивши Его, бежали"; о том же сообщает Марк (Матф., 26: 56; Марк, 14: 50).================Есть расхождения в указании времени происшествия событий. Марк утверждает, что" был час третий, и распяли Его", тогда как Лука говорит о шестом часе, а Матфей о девятом (Марк, 15: 25; Лука, 23: 44; Матф., 27: 46.).=================На все эти вопросы мне отвечали единогласно, таким примером: Случилось событие, несколько человек присутствовало, и каждый описывает по своему. То есть Марк,Лука, Матфей,Иоан- описывали, то что видели это видно из контекста, вы согласитесь с этим. Ведь у них не было откровений, так как они не были пророками. Теперь ответьте себе сами от кого Библия?От Бога? или от Апостолов которые противречат друг другу?

[LoLz]

Абдурахман, я думаю если бы вся Библия была идеальна, и все Евангелия были идентичны, я бы не верил. Но существование Христа, для вас просто Иисуса, доказано историками. И разницы в буквальности надписи на кресте нету, или других подобных придирок. И смысла в этой беседе я не вижу, неужели вы не понимаете что ни вы ни мы, не отречёмся от своей веры. И всё это бессмысленно. Я верю в Господа и Бога моего, Иисуса Христа, и остальное меня не волнует.

А вот это, то чем занимаются 95% интернет форумов, бессмысленными спорами. Сейчас я вас научу как правильно это делать, хотя впринципе делаете это лучше меня

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав "я имел в виду совсем не это".

2. Помни - оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.

3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе не писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощеным. Это бесит.

5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдет предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого не хотелось.

6. Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его.

7. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы "любому известно, что", "только дурак не знает, что", "давно выяснили, что" творят чудеса.

8. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента: - если кто-то высказывает экспертную оценку - скажи, что это лишь его мнение; - если тебе приводят какие-либо факты - скажи, что источник недостоверен; - если говорят, что дважды два четыре - ответь, что это не аргумент.

9. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не призавай своих ошибок - это недостойно настоящего демагога.

10. Одна из лучших тактик - довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.

11. Другой хороший прием - аппелировать к уму оппонента. "Ты же умный человек и сам понимаешь, что..." Если он все-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.

12. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: "Всё это полная чушь. Я считаю, что...". Аргумент "всё это чушь" принципиально неопровержим.

13. Фраза: "Оппоненты так и не привели никаких доказательств" - лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.

14. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое - это черное, а черное - это белое. Как не странно, доказать обратное очень тяжело.

15. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым "А своих собственных мыслей у тебя нет?".

16. Запомни, что слово "обоснуй" является грубым ругательством. Если тебя обозвали "обоснуем", заяви в ответ, что все уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.

17. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

18. И, наконец, последнее... Помни, все вокруг знают, что ты - демагог. Поэтому тебя не должно заботить их мнение. Всё это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

[Abdurahman]

Ты прав, так как ты заблудился. Судя по вышеизложенному, как будто для тебя создан один из аятов корана: Кого Бог собьет с истинного пути того никто не наставит на истинный путь.

[теослав]

Библия учебник по обожению человека. В ней подробно описаны принципы организации материи и механизм взаимообращения Духа и материи. Ее сакральный язык - реалии истории иудейского рода см. в сети "Сакральный язык Библии".
Самым полной в этом смысле Библией является Славянская Библия на церковнославянском - она есть богодухновенный плод пророков Кирилла и Мефодия.