Быт.18:16 Люди, Ангелы, Бог?

[Игорь]

Кот, все с напряжением ждали, когда глупые люди повернут эту интересную тему в логичное продолжение о Троице. Я сильно удивился, что на банановой кожуре поскользнулись вы. Это ж надо...

Вы, Алекс, сами не заметили, как подскользнулись сами на такой-же банановой шкурке.
И хватит делать эти неуместные комментарии о тех, кто верит в доктрину Троицы. Сколько я не читал Ваши посты, я так и не увидел стройного и логичного объяснения божественности Мессии. Так что не надо. Вот я уважаю Дмитрия, который просто говорит, что не знает, это верная доктрина или нет, и вообще как устроен Бог. Вы, полагаю, тоже не знаете. Вот и не знайте, и перестаньте издеваться на д теми, кто знает. Или думает, что знает, неважно.

[VAlex]

Вы, Алекс, сами не заметили, как подскользнулись сами на такой-же банановой шкурке.
И хватит делать эти неуместные комментарии о тех, кто верит в доктрину Троицы. Сколько я не читал Ваши посты, я так и не увидел стройного и логичного объяснения божественности Мессии. Так что не надо. Вот я уважаю Дмитрия, который просто говорит, что не знает, это верная доктрина или нет, и вообще как устроен Бог. Вы, полагаю, тоже не знаете. Вот и не знайте, и перестаньте издеваться на д теми, кто знает. Или думает, что знает, неважно.

+1
Присоединяюсь, я тоже не знаю структуры Бога, и подозреваю что и не узнаю.

Кот, вы напрасно подумлаи что "веду" тему куда либо, это не так, я выссказываю свои мысли и слушаю выссказывания других, единсвенное чего я не хочу видеть, это проевозношения одних людей над другими, на основе каких либо догм в то числе. Особенно елси аргументировать их автор не может.

[Kot]

Ex nihilo

Кот, все с напряжением ждали, когда глупые люди повернут эту интересную тему в логичное продолжение о Троице. Я сильно удивился, что на банановой кожуре поскользнулись вы. Это ж надо...

А христиане вообще в этой жизни глупее всех выглядят, отвергая мудрость человечью и выбирая Божее...

[Orly]

Я извиняюсь,что вставляю свое скромное мнение в беседу мужей.
Может быть,не Господь приходил к Аврааму под видом трех путников-Он никуда и не уходил от Авраама,который и до того стоял пред Лицом Господа?Ведь это стояние внутреннее,сердечное.

Просто надо перенестись в то время и в то место и вчувствоваться в переживания Авраама.
Он только сделал обрезание по заповеди Господа,пред Лицом Которого все время стоял,и отдыхал от полуденного зноя у входа в палатку.
Мимо проходили три бедуина-кочевника,утомленные жарой пустыни,жаждущие омыть распухшие ноги в воде и подкрепиться в тени.Три обыкновенных человека,способных обыкновенно по-человечески страдать от полуденного пекла,жажды и голода.

Авраам просит у Господа,Который всегда с ним,в его сердце:"Господи,если я нашел милость в глазах Твоих,не пройди мимо раба твоего".Сердце Авраама полно милосердия,оно у него через край льется.Для Авраама возможность оказать милость другим-как дар от Господа.Поэтому он и просит Господа,пред Которым всегда стоит,дать ему возможность сделать добро для трех уставших путников.

[Дмитрий Резник]

Я совместно с р.Ишмаэлем считаю, что Тора дана языком человеческим. И человеческим языком там говорится, что это Г-сподь явился в виде трех мужей. А если Вам лично что-то открыто на другом уровне - то это возможно, но другим не видно.

[Orly]

И человеческим языком там говорится, что это Г-сподь явился в виде трех мужей. А если Вам лично что-то открыто на другом уровне - то это возможно, но другим не видно.

Так ни о каком другом уровне речь и не идет.
Это то же самое,что и Христос продолжил в Новом Завете-видение Господа в ближнем:если вы одели нагого,накормили голодного,напоили жаждущего,посетили страждущего в темнице-значит вы это сделали Мне.

[kwalery]

Как вы думаете кто приходил к Аврааму? Просомотрел различные варианты но ангелы не подходит потому что едят, люди, а почему тогда вроде как прямая речь Бога...

Не обязательно прямая речь Бога. Это может быть и прямая речь ангела названного Иеговой и являвшегося представителем Всевышнего. Например, в Зах. 3:2 в прямой речи Иеговы упоминается Иегова, но в третьем лице: «И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим!». Из контекста Зах. 3:1 очевидно, что во фразе «И сказал Господь сатане» речь идет об ангеле, перед которым стоял Иисус. Т.е. ангел сказал сатане... А далее следует прямая речь этого ангела о Всевышнем, избравшем Иерусалим.
Вероятно, это специфика употребления имен в иврите того времени. Ведь не всегда имя Израиль использовалось как персональное имя Иакова.

С уважением, Валера.

[Mansur]

Мир вам!
kwalery

Это может быть и прямая речь ангела

kwalery, а кто такой Ангел?

Мир вам!II.

[Kot]

Скажите кто-нибудь, почему два ангела вошли в город, а третий - нет?

[Ex nihilo]

Скажите кто-нибудь, почему два ангела вошли в город, а третий - нет?

Снова логика... Ну почему вы спрашиваете "почему"? Принимайте факт.
Кто вам ответит? А почему Бог явился Моисею в странном варианте?
Горящий куст. Мог бы и по-эффектней как-то, у Него же сколько вариантов. А Моисей не стал задавать Богу вопрос "почему". Куст? Пусть будет горящий куст. Авраам что, в жизни своей людей не видел, идущих по пустыне?
Видел. А однако мгновенно понял, что не люди они. Не совсем люди.
Может, крылья у них волочились по песку. Но Авраам понял. И хотя Авраам обращался сразу ко всем троим, один из них взял на себя диалог. Но я думаю, что оно бы было мрачновато все-таки, если бы отвечали и говорили сразу одновременно трое: на психику бы давило.
Какой там уже диалог...
Кроме того, у них же четкие миссии: один пришел, чтобы сообщить об Ицхаке. Два других - чтобы сделать Мертвое море. А то, что десантировались одновременно - так одно другому не мешает. От Лота должны были произойти Моав и Амон и нужно было предупредительное ходатайство праведника.

[Kot]

Ex nihilo

Снова логика... Ну почему вы спрашиваете "почему"?

Потому что ответ есть.

Кто вам ответит?

Тот кто знает.

А почему Бог явился Моисею в странном варианте?
Горящий куст. Мог бы и по-эффектней как-то, у Него же сколько вариантов.

В Библии много символов и нет ни одного слова лишнего. Я исхожу из этих посылов.

Может, крылья у них волочились по песку.

Я же не спрашиваю - "может быть или не может быть".


P.S.: всё остальное с вопросом не было связано.

[Ex nihilo]

[quote=Kot;668087]

У вас есть ответ, а вы задаете вопрос. ...... Претензиозное поползновение на истину - это дурной тон.

[Ex nihilo]

[quote=Ex nihilo;668124]

У вас есть ответ, а вы задаете вопрос. ...... Претензиозное поползновение на истину - это дурной тон.

Да и не хотел я никого оскорблять. Дело-то в детстве было. Сейчас я и мухи не обижу. Игорь, я же про детство имел в виду, оно же у меня тяжелое было: деревяные игрушки, недостаток витаминов, мокрый песок в песочнице. Если честно, то не ожидал от Кота. Неприятно как-то стало. Мне-то до-лампочки эти карточки, я без них себя представить не могу. А вот неприятно. И еще наблюдение: если удаляете - то удаляйте все, не надо этих полумер, нельзя быть слегка беременной.
Потому что после вашей правки еще жутче все выглядит. Удалил, карточку втулил, все довольны. А то я после вашей коррекции моего текста пришел в уныние: нельзя же серпом так размахивать. А то.

[Kot]

Ex nihilo

А что случилось? Вы написали два поста, но я понять их не могу. Разъясните мне ситуацию. О каком дурном тоне с моей стороны идет речь?

[Игорь]

А то я после вашей коррекции моего текста пришел в уныние: нельзя же серпом так размахивать. А то.

Алекс, я просто за уважительное во всех смыслах общение. Ну, исправьте по своему усмотрению, я просто оставил лишь то, что было сказано по существу. Я не возражаю, если Вы поправите и после меня.