Переход к греху

[Superman659]

У первозданного человека, до отведования плодов дерева познания добра и зла, нет и его различения. То есть внимание не концентрируется на внешних различиях. И тут, думается, что зря Вы, Superman659, отмахнулись от вопроса Ольгерта о наличии стыда у детей.
Идет просто первичное познание мира.
А вот столкнувшись с вроде бы похожим, но не совсем похожим, не умея еще толком ни сравнить, ни различить, но имея некоторое расположение друг к другу, первым побуждением будет прикрыть эти различия.

Я не отмахивался от чьих-то вопросов. Мой вопрос был таков: Из случившегося с Адамом и Евой, следует то, что Господь стал считать грехом то (и донёс до нас), что не являлось изначально грехом для него самого. Мой вопрос не был связан с познанием поведения новорожденых. Я благодарю вас за все ответы, но суть моего вопроса несёт цель выяснить некоторую подробность, которая с моей точки зрения очень загадочная. А именно: Изначально, когда люди жили рядом с Господом, они не видели собственной наготы и не считали это грехом, но Господь изначально знал, что они наги и не говорил им что это грех. После того, как Адам вкусил яблоко, появились последствия (прозрение), которые в дальнейшем являются грехом, а именно то что появление в наше время голым, является грехом с точки зрения нашей религии а сл. Господа (на сколько я понимаю)...

[Superman659]

А Вы прочитали, что я написал . Пока у людей не было собственности, не было "не укради". Пока не было одежды - не было и запрета на обнажённость. И, кстати, всё-таки обнажённость сама по себе, вроде как не является грехом, если я не ошибаюсь.
И ещё. Со словами "стало дело греховным и в понимании Бога" согласиться вообще нельзя. Ничего в Его понимании не меняется. Он и так всё понимает. Просто, когда приходит время, Он говорит: "вот-это-вот - грех, не делай так!". Разве Ваше понимание гигиены меняется, когда Вы грудному младенцу ничего не говорите, а годовалому рассказываете, что надо на горшок ходить? Ваше понимание - тоже, это ребёнок подрос.

Сорри, но ваша фраза: Пока не было собственности, не было "не укради". Мне Ещё как-то понятна, но фраза: Пока не было одежды, не было запрета на обнажённость, - мне не понятна. Первая фраза говорит, что появилась собственность, которую плохо воровать, а вторая фраза, говорит (по смысловой аналогии с первой) о том что появилась одежда, которую плохо снимать. Сл. вы утверждаете, что причиной греха снятия одежды является появление самой одежды, но в действительности последовательность была иная. Сначало люди увидели что они наги, а потом прикрылись. А увидели что наги, потому что вкусили плод...

[Superman659]

Какая ситуация с человеком в раю?

Я делал этот акцент, не потому что они были в раю, а потому что уверен, что люди созданы такими, что им необходимо видеть друг друга полноценно... Для это им были даны глаза. Солце - это другая история...

[Kot]

Superman659

Уважаемые все. Скажите пожалуйста как вы думаете:

Сначала люди жили рядом с Господом (на сколько я понимаю) и были наги (т. е. голые), но они не знали этого и это было нормально. Но когда Адам и Ева вкусили плод и познали добро и зло, они увидели свою наготу, что на сколько я понимаю резко стало грехом и по сей день. Я думаю никто не будет отрицать, что прогуляться по улице без штанов, - слегка грешная затея. Почему же изначально это было нормально (нагота)? Как можете объяснить ситуацию.


Мне кажется слово "наги" относится не только к телу, но и к душе человека. "Наги" еще означает открытость и мыслей и чувств. Люди были открыты друг другу, потому что им нечего было скрывать, они были такими, что мы сегодня называем словом "естественными". Грех исказил взгляд человека на мир, вселил в человека похоть, а это и есть скрытые помыслы, которые стали появляться у людей. Ведь вся беда современного человека в том, что он боиться разоблачения своих скрытых мыслей... Спасает от этого страха - исповедь.

[Superman659]

Как Вы думаете, Богу свойственна двоякость в Его собственных законах? Как ответите на этот вопрос, так и будет в вашем.

Я считаю, что Богу не свойственно менять взгляды, хотя утверждать этого не могу, потому что пути Господни - не исповедимы. Но тогда получается, что люди были греховны уже до того как вкусили плод. Только изначально Господь не говорил им об этом. В том-то всё и дело...

[Superman659]

Потому что наготы не было как таковой. Но это всего лишь - одна из версий. Духовное тело, якобы, после грехопадения превратилось в животную плоть, те самые "кожаные одежды", что Господь сделал согрешившим первым людям. Че-то такое подобное я у Меня, кажись, вычитал, не буду врать. Само физическое тело - свидетель грехопадения. Наверно, это первый в истории человечества комплекс неполноценности - скрывать тело одеждой.

Если вы такой мыслите, как думаете, что могло произойти, когда они вкусили плод, что их тела стали материальным? И ещё вопрос: Когда тело было не материальным, являлось ли оно копией нынешней материальной формы или нет?

[УСИЛОК]

Я считаю, что Богу не свойственно менять взгляды, хотя утверждать этого не могу, потому что пути Господни - не исповедимы. Но тогда получается, что люди были греховны уже до того как вкусили плод. Только изначально Господь не говорил им об этом. В том-то всё и дело...

Все вероятно. У человека же нет выбора между богами? Надо поживать, как пишет об этом Господь. И соблюдать все Его заповеди в совершенстве.

[domestic]

...суть моего вопроса несёт цель выяснить некоторую подробность, которая с моей точки зрения очень загадочная. А именно: Изначально, когда люди жили рядом с Господом, они не видели собственной наготы и не считали это грехом, но Господь изначально знал, что они наги и не говорил им что это грех. После того, как Адам вкусил яблоко, появились последствия (прозрение), которые в дальнейшем являются грехом, а именно то что появление в наше время голым, является грехом с точки зрения нашей религии а сл. Господа (на сколько я понимаю)...

:-). Суть моего ответа в том, что если буквальный смысл какого-то текста Библии никак не укладывается в простое и ясное понимание, то значит следует искать иное, не буквальное понимание. Есть слова Павла о том, что в ВЗ многообразно рассказывается нечто иное, кроме буквального смысла. Есть слова Иоанна о том, что Бога никто и никогда не видел - Иисус явил.
Вот эти слова, и ряд еще других, и дают нам право искать эти иные смыслы.
Ну, а насчет того, что появление голым в наше время - грех с точки зрения религии... Так ведь и мало кто из ръяных атеистов одобрил бы такое. Разве что не назвал бы словом - грех.

[domestic]

Да и если понимать буквально, то разве там сказано буквально, что Господь посчитал грехом, что они наги или то, что они прикрылись листочками. По-моему никакой резкой реакции на их листочки с Его стороны не было. Молодожены решили, что это грех - быть нагими, а не Бог.
То не замечали, теперь заметили. Ну переживаете свою наготу - вот вам более практичная одежда. Это если уж буквально.

[маклай]

Superman659

потому что пути Господни - не исповедимы.

С чего вы взяли? Иисус говорил, что Он есть путь. Его можно исповедовать. Или Он не божий путь?

Но тогда получается, что люди были греховны уже до того как вкусили плод. Только изначально Господь не говорил им об этом. В том-то всё и дело...

Ходить голым не грех. Бог не вынуждает людей грешить даже в наказание.
17 оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их;
(Ис.3:17)
10 И ныне открою срамоту ее пред глазами любовников ее, и никто не исторгнет ее из руки Моей.
(Ос.2:10)
5 Вот, Я - на тебя! говорит Господь Саваоф. И подниму на лице твое края одежды твоей и покажу народам наготу твою и царствам срамоту твою.
(Наум.3:5)
16 Ты пресытился стыдом вместо славы; пей же и ты и показывай срамоту, - обратится и к тебе чаша десницы Господней и посрамление на славу твою.
(Авв.2:16)

Быть голым стыдно и унизительно это наказание за грехи. Это последствие греха а не грех.

[Superman659]

Superman659

Уважаемые все. Скажите пожалуйста как вы думаете:

Сначала люди жили рядом с Господом (на сколько я понимаю) и были наги (т. е. голые), но они не знали этого и это было нормально. Но когда Адам и Ева вкусили плод и познали добро и зло, они увидели свою наготу, что на сколько я понимаю резко стало грехом и по сей день. Я думаю никто не будет отрицать, что прогуляться по улице без штанов, - слегка грешная затея. Почему же изначально это было нормально (нагота)? Как можете объяснить ситуацию.


Мне кажется слово "наги" относится не только к телу, но и к душе человека. "Наги" еще означает открытость и мыслей и чувств. Люди были открыты друг другу, потому что им нечего было скрывать, они были такими, что мы сегодня называем словом "естественными". Грех исказил взгляд человека на мир, вселил в человека похоть, а это и есть скрытые помыслы, которые стали появляться у людей. Ведь вся беда современного человека в том, что он боиться разоблачения своих скрытых мыслей... Спасает от этого страха - исповедь.

Уважаемый кот. Уважаю право каждого иметь собственное мнение. Безусловно и ваше мнение имеет полное право на существование. Но, я уверен, что никто не знает: было что скрывать людям или нет, грех исказил взгляд человека или изменившейся взгляд породил грех, боятся ли все люди собственных скрытых мыслей или нет , спасает ли от страха исповедь или знания...

[Superman659]

Все вероятно. У человека же нет выбора между богами? Надо поживать, как пишет об этом Господь. И соблюдать все Его заповеди в совершенстве.

Это точно... Но если вы согласны с моим предыдущим высказыванием, то люди не становились грешными, люди сейчас такие, какими были созданы. Ну тогда возникает ооооочень много вопросов к религии.

[Superman659]

:-). Суть моего ответа в том, что если буквальный смысл какого-то текста Библии никак не укладывается в простое и ясное понимание, то значит следует искать иное, не буквальное понимание. Есть слова Павла о том, что в ВЗ многообразно рассказывается нечто иное, кроме буквального смысла. Есть слова Иоанна о том, что Бога никто и никогда не видел - Иисус явил.
Вот эти слова, и ряд еще других, и дают нам право искать эти иные смыслы.
Ну, а насчет того, что появление голым в наше время - грех с точки зрения религии... Так ведь и мало кто из ръяных атеистов одобрил бы такое. Разве что не назвал бы словом - грех.

Если вы допускаете возможность разных подходов в толковании строк в Библии, тогда кто подскажет какие слова нужно толковать в точновсти, а какие с дополнительным смыслом? Вы не боитесь ошибиться в толковании много в Библии?

[Superman659]

Superman659


С чего вы взяли? Иисус говорил, что Он есть путь. Его можно исповедовать. Или Он не божий путь?



Ходить голым не грех. Бог не вынуждает людей грешить даже в наказание.
17 оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их;
(Ис.3:17)
10 И ныне открою срамоту ее пред глазами любовников ее, и никто не исторгнет ее из руки Моей.
(Ос.2:10)
5 Вот, Я - на тебя! говорит Господь Саваоф. И подниму на лице твое края одежды твоей и покажу народам наготу твою и царствам срамоту твою.
(Наум.3:5)
16 Ты пресытился стыдом вместо славы; пей же и ты и показывай срамоту, - обратится и к тебе чаша десницы Господней и посрамление на славу твою.
(Авв.2:16)

Быть голым стыдно и унизительно это наказание за грехи. Это последствие греха а не грех.

Моё выражение не исповедимы, имеет смысл не известны. Вы наверное сейчас исповедуете веру в Христа (вобщем как и я), вам при этом пути Господа понятны?

Относительно вашей второй фразы: Так вы хотите сказать, что быть голым перед другими людьми это сейчас не грех? (по возможности скажите пожалуйста "да" или "нет")

[маклай]

Моё выражение не исповедимы, имеет смысл не известны. Вы наверное сейчас исповедуете веру в Христа (вобщем как и я), вам при этом пути Господа понятны?

Да.

Относительно вашей второй фразы: Так вы хотите сказать, что быть голым перед другими людьми это сейчас не грех? (по возможности скажите пожалуйста "да" или "нет")

Да. Я это и говрил.