Перевод РБО подходит ли он для глубокого исследования Библии?

[SpaceSpirit]

Мотков хотя бы переписывает сказки секты King James Only, они весёлые, потому что сознательно распространяются авторами, чтобы дурачить быдло.

А вот с этого места поподробнее.

[Тепляков]

...

я вас понял, не понял только, чем этот пост понравился SaulStreicher ...

[Sleep]

я вас понял, не понял только, чем этот пост понравился SaulStreicher ...

Я тоже признаться не ожидал. Но в конце концов пусть нравится, жалко что ли?

[Тепляков]

Я тоже признаться не ожидал. Но в конце концов пусть нравится, жалко что ли?

Действительно, ни один энтомолог не знает всех тараканов...

[Seeker of truth]

И любой, называющий себя достигшим и совершенным, в православии квалифицируется как пребывающий в прелести, и ни о какой канонизации в этом случае не может быть и речи.
А если говорит, что "заслужил спасение", то вообще еретиком и неправославным.

Да ладно))) Почитайте внимательно, житие Матроны Московской, там такой прелести сплошь и рядом. Вплоть до того, что она говорит, держитесь за мою пяточку и получите спасение))) И тем не менее она канонизированная православная святая.

[Клантао]

Да ладно))) Почитайте внимательно, житие Матроны Московской, там такой прелести сплошь и рядом.

При всём неодназначном отношении к этой "святой" и к политическим канонизациям в РПЦ за годы сувэрэнной "россии", ничего неправославного (в смысле, нехристианского) в этих словах нет.
Они могут выражать тайну ходатайственной молитвы, о которой Вы могли бы узнать в Священном Писании, если бы имели обыкновение в него вникать.
Официального "жития" Матроны отродясь не читал, но уверен, что все спорные, еретические и оккультные моменты (каких полно в "свидетельствах" Ждановой и прочих) туда не попали.
В патриархии сидят не дураки (в отличие от этой темы) и зарплату получат не зря.

[Seeker of truth]

У вас непроверенная информация. Как гласит китайская поговорка - "из тысячи мышей не получится один тигр", прошу предоставить факты. Если есть факты их просто можно выложить. Факты того, что есть серьезные разночтения в тексте Писания. Я имею на руках (конечно копии) следующие самые древние кодексы НЗ: Ватиканский, Синайский, Александрийский в них нет серьезных разногласий, я знаю койне и прочитал их и сравнивал.

Как выше правильно написали, многие книги Павла, не написаны им. Апокалипсис и книга Иоанна написана разными людьми. И так далее.
По разногласию в текстах. Такое то же есть, например история о Иисусе Христе и женщине которую застали в прелюбодеянии(кто без греха первый киньте в неё камень) является поздней вставкой, ни в одной древнем тесте евангелия этого нет. Или ещё более серьезное вставка евангелие от Марка. Оригинальное евангелие от Марка судя по древним спискам этого евангелия заканчивается словами:
И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись.(Св. Евангелие от Марка 16:8) Все остальное, что идет после этого стиха является выдумкой средневекового переписчика.
Так почему бог не сохранил свое послание и эта явная ложь до сих пор присутствует в библии?

- - - Добавлено - - -

При всём неодназначном отношении к этой "святой" и к политическим канонизациям в РПЦ за годы сувэрэнной "россиии", ничего неправославного (в смысле, нехристианского) в этих словах нет.
Они могут выражать тайну ходатайственной молитвы, о которой Вы могли бы узнать в Священном Писании, если бы имели обыкновение в него вникать.

Ну конечно я не вникаю в священное писание, а вы его горазло лучше меня знаете))) Повторю почитайте внимательно житие этой святой, там явная прелесть на прелести и тем не менее она святая, а знаете почему? Потому что по мнению христиан чудеса совершаются на её могиле и поэтому народ просил сделать её святой)))

[Клантао]

я вас понял, не понял только, чем этот пост понравился SaulStreicher ...

А что тут непонятного?
Он вполне созвучен тому, что писал Вам сам Штрайхер.

- - - Добавлено - - -

Ну конечно я не вникаю в священное писание, а вы его горазло лучше меня знаете))) Повторю почитайте внимательно житие этой святой, там явная прелесть на прелести и тем не менее она святая, а знаете почему? Потому что по мнению христиан чудеса совершаются на её могиле и поэтому народ просил сделать её святой)))

Повторяю для непонятливых:

Официального "жития" Матроны отродясь не читал, но уверен, что все спорные, еретические и оккультные моменты (каких полно в "свидетельствах" Ждановой и прочих) туда не попали.
В патриархии сидят не дураки (в отличие от этой темы) и зарплату получат не зря.

Галиматью я не читаю, тем более, "внимательно".
Если Вы второй раз подряд призываете меня это сделать вместо того, чтобы привести конкретные цитаты со ссылками (из официального "жития", а не из Ждановой), значит, просто не в состоянии это сделать.
А бабьи сплетни мне интересные ещё меньше, чем житие Матроны и безумие русского "народа".
Тем более, если Вы думаете, что люди могут кого-то "сделать святым", то Вы явно человек далёкий от христианства (о чём свидетельствуют и Ваши наивные текстологические прогоны на уровне Лео Таксиля), а значит, не всегда способны адекватно понять прочитанное.

[Seeker of truth]

о чём свидетельствуют и Ваши наивные текстологические прогоны на уровне Лео Таксиля

Круто сказано))) Я написал неправду? Или вы не знаете, что это ложные вставки в евангелие, которых нет в древних копиях?

[Клантао]

Круто сказано))) Я написал неправду? Или вы не знаете, что это ложные вставки в евангелие, которых нет в древних копиях?

Вы наивно считаете, будто это имеет какое-то значение, а миллиарды христиан просто глупее Вас.
Слово "ложные" особенно умиляет.

[Seeker of truth]

Вы наивно считаете, будто это имеет какое-то значение, а миллиарды христиан просто глупее Вас.
Слово "ложные" особенно умиляет.

В зависимости для кого. Если для упертых фанатиков, то да им значения не имеет, им хоть что дай, все бесполезно. С такими и общаться по сути нет смысла, они не могут выйти из своего придуманного шаблонного мирка.
А вот для тех ищет и хочет знать правду значения имеет.
Вставки от переводчика, это именно ложные вставки, так никакого отношения к оригиналам евангелия не имеют. Что это показывает? Что писание не боговдохновенно и бог не хранит писания, иначе бы такого там не было.

[somekind]

В зависимости для кого. Если для упертых фанатиков, то да им значения не имеет, им хоть что дай, все бесполезно. С такими и общаться по сути нет смысла, они не могут выйти из своего придуманного шаблонного мирка.
А вот для тех ищет и хочет знать правду значения имеет.
Вставки от переводчика, это именно ложные вставки, так никакого отношения к оригиналам евангелия не имеют. Что это показывает? Что писание не боговдохновенно и бог не хранит писания, иначе бы такого там не было.

Вот всё хорошо, кроме последнего предложения.

- - - Добавлено - - -

Вы наивно считаете, будто это имеет какое-то значение, а миллиарды христиан просто глупее Вас.

Христиане вроде и не отрицают наличие вставок...

[SaulStreicher]

Как выше правильно написали, многие книги Павла, не написаны им. Апокалипсис и книга Иоанна написана разными людьми.

То что вы написали является надуманными библейскими критиками возражения.

1. Письма Павла, некоторые письма действительно по языку отличаются от первых посланий Павла, например Послание к Евреям написано абсолютно другим языком. Но в ом то и дело "библейские критики" которых вы начитались ложно представляют факты. Павел писал - " И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился"(2 Коринфянам 12:7). По писаниям христианских апологетов у Павла была проблема с глазами, по видимому за Павла некоторые письма писал так скажем "секретарь", Павел говорил мысль секретарь записывал возможно меняя слова в предложении местами и используя синонимы. Это все было под контролем Всемогущего и Его Духа.

2. Так послание Евреям, Павел написал на иврите, кто-то это Послание перевел на койне, по этой причине язык Послание отличается от других посланий Павла.

3. То же можно сказать о 95 летнем апостоле Иоанне, некоторые книги он скорее всего написал сам, некоторые такой же "секретарь" как в случае с Павлом, могли писать за него несколько помощников. Но это абсолютно не говорит нам о том, что написали Письма не те кому они предписываются.

4. Вставки в Марка и история с побитием камнями женщины, не влияют ни на одно вероучение. Так что так же аргумент не может быть принят. Я могу вам написать в каких кодексах встречаются эти вставки, а каких нет. Если хотите пишите в личку.

[Клантао]

Христиане вроде и не отрицают наличие вставок...

По мнению "искателя истины", вставки-де должны доказывать "что писание не боговдохновенно и бог не хранит писания, иначе бы такого там не было". )))))
Он понятия не имеет, во что на самом деле верят христиане и как трактуют богодухновенность Писания, потому что априори считает их идиотами.

[somekind]

По писаниям христианских апологетов у Павла была проблема с глазами

Так послание Евреям, Павел написал на иврите

Эти утверждения ничем не подтверждаются.

4. Вставки в Марка и история с побитием камнями женщины, не влияют ни на одно вероучение.

Тогда зачем их было вставлять?