Научное издание текста Нового Завета

[SaulStreicher]

Ориген был тоже знатоком древнегреческого языка, и усматривал в этом случае филоновское правило употребления артикля.

Я же попрощался)))

Уважаемый Сергей.
Прошу предметно пожалуйста, если хотите обсудить и лучше в личной почте. Ориген в данном случае не очень показателен. Но в любом случае ни один апологет 2-3 века, ни один апостольский муж не ставил Сына в один ряд с Отцом. У всех апологетов Сын находился в подчиненном состоянии. Но это уже теология и не имеет к НЗ отношения.

[SaulStreicher]

Но возможно и другое, еще до Диксона было известно, что в некоторых случаях артикли не ставились перед сказуемыми, как об этом замечено было еще у Лопухина в комментариях: "в настоящем случае выражение Θεός вместе с глаголом ἦν составляет сказуемое к выражению ὁ λόγος и по общему правилу должно стоять без артикля". .

Вы приводите:

1. Неправильное понимание правила Колвелла, понимаю не вы начали, но продолжаете повторять.
2. Важно не только, что это сказуемое, но важно что это именно именная часть сказуемого.
3. Простите но Лопухин не является в текстологии авторитетным специалистом

Иоанна 1:1 и Правило Колвелла.

Правило звучит так «Когда из контекста очевидно, что именная часть составного сказуемого - существительное "определенное" и оно предшествует глаголу-связке, то в таком случае это существительное употребляется без артикля».
Многие даже знатоки греческого языка взяли это правило, как аксиому и перевернули это правило так как им хотелось, особенно в связи со стихом Иоанна 1:1. Перевернутое лжеправило звучит так: «Если именная часть составного сказуемого стоит перед глаголом связкой, оно пишется без артикля и должно пониматься как существительное «определенное». По их мнению «раз человек это млекопитающее, то значит любое млекопитающее это человек», мы видим отчетливо ошибочность этого мнения.

В греческом языке, как и в русском существительное может быть определённым или неопределенным, о есть слово, например, «мать» может относится как к «матери» в общем понимании этого слова, так и быть определённой матерью некого человека.

Неопределённое «мать это святое слово для любого человека».
Определённое «моя мать это сама доброта».

Из «правила Колвелла» пытаются сделать вывод, а именно если именная часть сказуемого предшествует глаголу связке, то такое существительное всегда «определенное» и перед ним не должен ставиться член (определенный артикль).

Θεος ( Бог или бог) ην (было) ο (член) λόγος (Слово)
Θεος ( именная часть сказуемого) ην (сказуемое глагол связка) ο (член) λόγος (подлежащее)

Теперь разберем Евангелие от Иоанна, сколько раз у Иоанна встречается форма где именная часть сказуемого предшествует глаголу связке и сколько раз такое существительное (именная часть сказуемого) является определенной или неопределенной, еще одной формой может является качественная характеристика.

В Евангелие от Иоанна 53 раза встречается такая форма, из низ в 40 случаях такая форма носит неопределенный характер. Иоанна 1:12, 14;
2: 9; 3: 4, 6 (б), 29; 4: 9; 6:63, 70; 7:12; 8:31, 33, 34, 37, 39, 42, 44 (б), 48; 9:17, 24, 25, 27, 28, 31; 10: 1, 2, 8, 13, 33, 34, 36; 12: 6, 36, 50; 13:35; 15:14; 17:17; 18:35.

Еще в 11 случаях имеет качественную характеристику.

Возьмем для примера только один стих, он был приведен выше Иоанна 8:44 εκεινος (тот) ανθρωποκτονος (человекоубийцей) ην (был)

εκεινος (подлежащее) ανθρωποκτονος (существительное, именная часть сказуемого) ην (глагол связка)

Как видим существительное без члена стоит перед глаголом, но является ли этот глагол определенным ответ очевиден «нет».

То есть в большинстве случаев когда безартикулярная часть составного сказуемого стоит перед глаголом связкой она является неопределенной, то есть в Иоанна 1:1(б) «Слово было бог», то есть имеет явную качественную характеристику.
Это вывод на основании текстологии и употребления такой конструкции текста именно Иоанном Богословом.

Посмотрим, как такая форма употребляется в Евангелии от Марка «А сказать: «от человеков» боялись народа, потому что все полагали, что Иоанн точно был пророк» (Марка 11:32).
Ιωάννην (Иоанн) όντως ότι προφήτης (пророком) ην (был)
Ιωάννην (подлежащее) όντως ότι προφήτης (безартикулярная именная часть сказуемого) ην (глагол связка) слово «пророк» не является уникальным, а значит является неопределенным.
Он опять отрекся. Спустя немного, стоявшие тут опять стали говорить Петру: точно ты из них; ибо ты Галилеянин, и наречие твое сходно (Марка 14:70).
«он опять отрицал это. Через некоторое время стоявшие рядом тоже сказали Петру: "Оно и верно, что ты один из них, ты же галилеянин» (Марка 14:70 Перевод Кулакова).
Отчетливо видно, что выражение «галилиянин ты есть», носит качественную характеристику и является неопределенным, так как жителей Галилеи было много, не один только Петр.
Следующий стих - «Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он, так возгласив, испустил дух, сказал: истинно Человек Сей был Сын Божий»
(Марка 15:39).
Сказуемое - υιος θεοũ (именная часть) ην (глагол), оно является безартикулярным, где именная часть предшествует глаголу связке. Важно отметить, что данные слова сказал римский центурион, который вовсе не вкладывал тот смысл в эти слова как вкладывали в него христиане, для него выражение «сын бога» обозначало, что-то «божественное» связанное с «богами» не более того.

- - - Добавлено - - -

PS: новозаветные тексты не являются образцом классической древнегреческой литературы.

По этой причине для установление Истины, разбираются не только грамматика койне, но как это слово употребляет тот или иной писатель, по этой причине, я и указал КОНКРЕТНО, что значит безартикулярный предикатный номинатив именно у Иоанна.

Сергей, по этой причине и прошу, только конкретика. Это момент важный для таких обсуждений.

[dameerv]

Вопрос такой, даже если предположить, что оба варианта возможны, а это не так как я указал (ваши аргументы несостоятельны). Даже... то приведите место Писания где у Небесного Отца есть кровь? Если не можете, то вы "кимвал звучащий" много и бестолку.

Уважаемый,
Вы приписываете, как бы невзначай, свое понимание оппонентам. Т.е. если Вы не признаете учение о Троице, то считаете, что все как и Вы, под словом "Бог" подразумеваю только Отца. Но, Ваши оппоненты не мыслят так же как Вы, и поэтому для них, фраза "покажи где у Отца есть кровь" не является аргументом.
Да и предмет спора относится не к слову "Отец" а к слову "Бог". А так как Ваши оппоненты верят, что Христос это Бог во плоти, то для них логично, что Он пролил свою кровь.

[dameerv]

3. Логическая ошибка - "после не значит в следствии". Я основываюсь только на Слове Божьем и если вера СИ с ней совпадает, то я здесь причем?! Я вам разве указал на выдержки из Ст. Баш. или из ПНМ?! Мой взгляд совпадает со Словм Божьем, так как я основываю свою веру только на ней. Моя вера не следствие неких вероучений, а является следствием Познание Истины от Создателя, через Его Слово.
.

Извините, что нарушаю тему вашей беседы, но сама беседа нарушает тему ветки, поэтому возьму на себя смелость задать уточняющие вопросы:
1) Считаете ли Вы, как и СИ, что Святой Дух не Бог?
2) Если да, согласны ли Вы с Библией, что Бог есть Дух и что Он Святой, а в купе, что Бог есть Дух Святой?
3) Если нет, то с чем именно Вы не согласны, что Бог Святой или Что Он есть Дух?
2) Если да, почему тогда, говоря о Боге, что Он есть Дух Святой, СИ, и возможно Вы, не согласны что Дух Святой есть Бог?

Это ведь логично, что если SaulStreicher может назваться человеком, то и человек может назваться SaulStreicher, значить сказав про Бога, что Он есть Дух Святой, можем с уверенностью сказать, Дух Святой есть Бог.

[СергСерг]

Я же попрощался)))

Зачем же было прощаться, неужели вам не нравилась наша беседа

[СергСерг]

Вы приводите:

1. Неправильное понимание правила Колвелла, понимаю не вы начали, но продолжаете повторять.
2. Важно не только, что это сказуемое, но важно что это именно именная часть сказуемого.
3. Простите но Лопухин не является в текстологии авторитетным специалистом

Иоанна 1:1 и Правило Колвелла.

Правило звучит так «Когда из контекста очевидно, что именная часть составного сказуемого - существительное "определенное" и оно предшествует глаголу-связке, то в таком случае это существительное употребляется без артикля».
Многие даже знатоки греческого языка взяли это правило, как аксиому и перевернули это правило так как им хотелось, особенно в связи со стихом Иоанна 1:1. Перевернутое лжеправило звучит так: «Если именная часть составного сказуемого стоит перед глаголом связкой, оно пишется без артикля и должно пониматься как существительное «определенное». По их мнению «раз человек это млекопитающее, то значит любое млекопитающее это человек», мы видим отчетливо ошибочность этого мнения.

В греческом языке, как и в русском существительное может быть определённым или неопределенным, о есть слово, например, «мать» может относится как к «матери» в общем понимании этого слова, так и быть определённой матерью некого человека.

Неопределённое «мать это святое слово для любого человека».
Определённое «моя мать это сама доброта».

Из «правила Колвелла» пытаются сделать вывод, а именно если именная часть сказуемого предшествует глаголу связке, то такое существительное всегда «определенное» и перед ним не должен ставиться член (определенный артикль).

Θεος ( Бог или бог) ην (было) ο (член) λόγος (Слово)
Θεος ( именная часть сказуемого) ην (сказуемое глагол связка) ο (член) λόγος (подлежащее)

Теперь разберем Евангелие от Иоанна, сколько раз у Иоанна встречается форма где именная часть сказуемого предшествует глаголу связке и сколько раз такое существительное (именная часть сказуемого) является определенной или неопределенной, еще одной формой может является качественная характеристика.

В Евангелие от Иоанна 53 раза встречается такая форма, из низ в 40 случаях такая форма носит неопределенный характер. Иоанна 1:12, 14;
2: 9; 3: 4, 6 (б), 29; 4: 9; 6:63, 70; 7:12; 8:31, 33, 34, 37, 39, 42, 44 (б), 48; 9:17, 24, 25, 27, 28, 31; 10: 1, 2, 8, 13, 33, 34, 36; 12: 6, 36, 50; 13:35; 15:14; 17:17; 18:35.

Еще в 11 случаях имеет качественную характеристику.

Возьмем для примера только один стих, он был приведен выше Иоанна 8:44 εκεινος (тот) ανθρωποκτονος (человекоубийцей) ην (был)

εκεινος (подлежащее) ανθρωποκτονος (существительное, именная часть сказуемого) ην (глагол связка)

Как видим существительное без члена стоит перед глаголом, но является ли этот глагол определенным ответ очевиден «нет».

То есть в большинстве случаев когда безартикулярная часть составного сказуемого стоит перед глаголом связкой она является неопределенной, то есть в Иоанна 1:1(б) «Слово было бог», то есть имеет явную качественную характеристику.
Это вывод на основании текстологии и употребления такой конструкции текста именно Иоанном Богословом.

Посмотрим, как такая форма употребляется в Евангелии от Марка «А сказать: «от человеков» боялись народа, потому что все полагали, что Иоанн точно был пророк» (Марка 11:32).
Ιωάννην (Иоанн) όντως ότι προφήτης (пророком) ην (был)
Ιωάννην (подлежащее) όντως ότι προφήτης (безартикулярная именная часть сказуемого) ην (глагол связка) слово «пророк» не является уникальным, а значит является неопределенным.
Он опять отрекся. Спустя немного, стоявшие тут опять стали говорить Петру: точно ты из них; ибо ты Галилеянин, и наречие твое сходно (Марка 14:70).
«он опять отрицал это. Через некоторое время стоявшие рядом тоже сказали Петру: "Оно и верно, что ты один из них, ты же галилеянин» (Марка 14:70 Перевод Кулакова).
Отчетливо видно, что выражение «галилиянин ты есть», носит качественную характеристику и является неопределенным, так как жителей Галилеи было много, не один только Петр.
Следующий стих - «Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он, так возгласив, испустил дух, сказал: истинно Человек Сей был Сын Божий»
(Марка 15:39).
Сказуемое - υιος θεοũ (именная часть) ην (глагол), оно является безартикулярным, где именная часть предшествует глаголу связке. Важно отметить, что данные слова сказал римский центурион, который вовсе не вкладывал тот смысл в эти слова как вкладывали в него христиане, для него выражение «сын бога» обозначало, что-то «божественное» связанное с «богами» не более того.

- - - Добавлено - - -



По этой причине для установление Истины, разбираются не только грамматика койне, но как это слово употребляет тот или иной писатель, по этой причине, я и указал КОНКРЕТНО, что значит безартикулярный предикатный номинатив именно у Иоанна.

Сергей, по этой причине и прошу, только конкретика. Это момент важный для таких обсуждений.

Спасибо, что привели такую большую выдержку из конспекта лекций Вашей семинарии. Но это не соответствует той конкретике, к которой вы призываете собеседника.
По-поводу правил использования артикля уже говорилось - они могут соблюдаться и не соблюдаться авторами текстов НЗ. Т.е., использование или неиспользование артикля по тем или иным известным правилам не может служить надежным основанием для того, чтобы точно определить контекст, смысл, какое-то точное прочтение. Речь шла о безартикулярном употреблении слова Бог в Ин 1:1. Но это же слово "Бог" без артикля употребляется в текстах НЗ и в отношении к Богу-Отцу (например, Лк 20:38), соответственно отсутствие артикля не может говорить ни в пользу ни против того, что там имеется ввиду "Бог" или "бог". Поэтому я могу посоветовать вам в таких случаях не увлекаться сильно правилами употребления артикля для обоснования своей идеи (авторы НЗ не всегда соблюдали такие правила), потому что вы так сильно углубляетесь в грамматику, как это видно из конспекта лекций, который вы у себя привели в последнем сообщении, и при этом, как я вам пытаюсь раскрыть - применение этих правил не всегда оправдано при разборе греческого новозаветного текста, потому что там эти правила не всегда соблюдаются, вот почему ваши изыскания по употреблению/неупотреблению артикля не приносят надежной и убедительной аргументации в пользу ваших выводов.

[alexgrey]

То есть в большинстве случаев когда безартикулярная часть составного сказуемого стоит перед глаголом связкой она является неопределенной, то есть в Иоанна 1:1(б) «Слово было бог», то есть имеет явную качественную характеристику.

Так это же замечательно, потому что никак не опровергает утверждения, что Сын является Богом.
Вот тема на этом форуме, где приводится статья из книги Даниэла Б. Уолласа о правиле Колвелла, книгу я уже скачал. Там всё понятно и нет никаких противоречий с тем, что мы утверждаем.

К тому же Иоанн точно не пользовался правилом Колвелла, но это уже другой аргумент, в довесок к первому.

[SaulStreicher]

Спасибо, что привели такую большую выдержку из конспекта лекций Вашей семинарии. Но это не соответствует той конкретике, к которой вы призываете собеседника.
По-поводу правил использования артикля уже говорилось - они могут соблюдаться и не соблюдаться авторами текстов НЗ. Т.е., использование или неиспользование артикля по тем или иным известным правилам не может служить надежным основанием для того, чтобы точно определить контекст, смысл, какое-то точное прочтение. Речь шла о безартикулярном употреблении слова Бог в Ин 1:1. Но это же слово "Бог" без артикля употребляется в текстах НЗ и в отношении к Богу-Отцу (например, Лк 20:38), соответственно отсутствие артикля не может говорить ни в пользу ни против того, что там имеется ввиду "Бог" или "бог". Поэтому я могу посоветовать вам в таких случаях не увлекаться сильно правилами употребления артикля для обоснования своей идеи (авторы НЗ не всегда соблюдали такие правила), потому что вы так сильно углубляетесь в грамматику, как это видно из конспекта лекций, который вы у себя привели в последнем сообщении, и при этом, как я вам пытаюсь раскрыть - применение этих правил не всегда оправдано при разборе греческого новозаветного текста, потому что там эти правила не всегда соблюдаются, вот почему ваши изыскания по употреблению/неупотреблению артикля не приносят надежной и убедительной аргументации в пользу ваших выводов.

Все обоснованные доводы приведены, вы вольны согласиться или нет. Тема исчерпана, так как вы как по заезженной пластинке, съезжаете все обратно и обратно, не читая и не думая над аргументами.

- - - Добавлено - - -

Так это же замечательно, потому что никак не опровергает утверждения, что Сын является Богом.
Вот тема на этом форуме, где приводится статья из книги Даниэла Б. Уолласа о правиле Колвелла, книгу я уже скачал. Там всё понятно и нет никаких противоречий с тем, что мы утверждаем.

К тому же Иоанн точно не пользовался правилом Колвелла, но это уже другой аргумент, в довесок к первому.

И вы пытаетесь учить других.... нет слов....

[SaulStreicher]

Извините, что нарушаю тему вашей беседы, но сама беседа нарушает тему ветки, поэтому возьму на себя смелость задать уточняющие вопросы:
1) Считаете ли Вы, как и СИ, что Святой Дух не Бог?
2) Если да, согласны ли Вы с Библией, что Бог есть Дух и что Он Святой, а в купе, что Бог есть Дух Святой?
3) Если нет, то с чем именно Вы не согласны, что Бог Святой или Что Он есть Дух?
2) Если да, почему тогда, говоря о Боге, что Он есть Дух Святой, СИ, и возможно Вы, не согласны что Дух Святой есть Бог?

Это ведь логично, что если SaulStreicher может назваться человеком, то и человек может назваться SaulStreicher, значить сказав про Бога, что Он есть Дух Святой, можем с уверенностью сказать, Дух Святой есть Бог.

Если есть вопросы, то пишите в личку.

Но чтоб искать логику, сначала разберитесь:

1. Что значит на иврите слово וְרוּחַ (руах), только слово "дух" вот например в этом месте "И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады (руах) дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая" (Бытие 3:8). Только ли к одушевленным предметам употребляется это слово.

2. Разберитесь с корневым значением это слова в Библии и его референты.

3. Разберитесь, что значит πνεῦμα в НЗ и каковы возможные значения и в языке оригинала и в Библии. Вы увидите, что у это го слова огромное количество значений, у употребляется не только ко Всемогущему Богу, но и к неодушевленным предметам.

Разберитесь и все ваши вопросы отпадут сами собой.

- - - Добавлено - - -

Уважаемый,
Вы приписываете, как бы невзначай, свое понимание оппонентам. Т.е. если Вы не признаете учение о Троице, то считаете, что все как и Вы, под словом "Бог" подразумеваю только Отца. Но, Ваши оппоненты не мыслят так же как Вы, и поэтому для них, фраза "покажи где у Отца есть кровь" не является аргументом.
Да и предмет спора относится не к слову "Отец" а к слову "Бог". А так как Ваши оппоненты верят, что Христос это Бог во плоти, то для них логично, что Он пролил свою кровь.

Вы это о чем? Читайте тему и вдумывайтесь. В тексте идет речь об Отце? Причем здесь слово "теос"??? Мы не обсуждали тему употребление слова "теос" к Иисусу Христу.

[dameerv]

Если есть вопросы, то пишите в личку.

Но чтоб искать логику, сначала разберитесь:

1. Что значит на иврите слово וְרוּחַ (руах), только слово "дух" вот например в этом месте "И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады (руах) дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая" (Бытие 3:8). Только ли к одушевленным предметам употребляется это слово.

2. Разберитесь с корневым значением это слова в Библии и его референты.

3. Разберитесь, что значит πνεῦμα в НЗ и каковы возможные значения и в языке оригинала и в Библии. Вы увидите, что у это го слова огромное количество значений, у употребляется не только ко Всемогущему Богу, но и к неодушевленным предметам.

Разберитесь и все ваши вопросы отпадут сами собой.

Я без Вашего знаю, что означют слова в Библии, а кроме как "разберитесь" ничего толком не сказали. Если считаете, что люди не достойны задавать Вам вопросы, так и скажите, мы поймем.

[SaulStreicher]

Я без Вашего знаю, что означют слова в Библии, а кроме как "разберитесь" ничего толком не сказали. Если считаете, что люди не достойны задавать Вам вопросы, так и скажите, мы поймем.

Если разобрались тогда скажите:

1. Ангелы, серафимы и херувимы это "духи"? "Об Ангелах сказано: «Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь»" (Евреям 1:7).

2. Ангелы, серафимы и херувимы они святые? "Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами" (Марка 8:38)ю

3. Значит ли это, что эти духовные создания - "святые духи"? Значит "святых духов" миллионы?

Это по вашей же логике. Я показываю всю нелепость ваших вопросов. Дух Всемогущего Бога Создателя Вселенной всего - Один.

[alexgrey]

И вы пытаетесь учить других.... нет слов....

Совершенно с вами согласен. Я поэтому и берусь учить, потому что нахожу нужные слова, а вы - нет.

[dameerv]

Если разобрались тогда скажите:

1. Ангелы, серафимы и херувимы это "духи"? "Об Ангелах сказано: «Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь»" (Евреям 1:7).

2. Ангелы, серафимы и херувимы они святые? "Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами" (Марка 8:38)ю

3. Значит ли это, что эти духовные создания - "святые духи"? Значит "святых духов" миллионы?

Это по вашей же логике. Я показываю всю нелепость ваших вопросов. Дух Всемогущего Бога Создателя Вселенной всего - Один.

Ангелы это духи. Вместо многословия, сказали бы просто, ангелы тоже духи, об этом все знаю, и не спорят.
Единственнное, Вам бы ответили так.
1Кор. 3:16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?

1) Дух Божий точно не ангел, потому что не ангелы живут в христианах. В некоторых живут падшие ангелы, но не в христианах, точно.
2) 1Кор. 3:17 Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм вы.
Дух Божий делает людей святыми, потому что Сам Свят. Дух Святой.
3) Никакой Ангел не называется Духом Христовым
Рим. 8:9 Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его.
4) Следующий стих говорит, что Дух Божи и есть Христос:
Рим. 8:10 А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности.
5) Вы будете смеяться, но следующий стих Говорит, что Дух Божий это Дух Отца.
Рим. 8:11 Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.

Итак, мы видим Троицу в христианах.
Дух Божий, Дух Отца, Дух Христа, Христос - живут в христианах.
И в придачу, посмотрите, Кто же это Дух Божий.
1Кор. 6:19 Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?

Вы много пишите, но не можете объяснить следующую формулу Бог = Дух+Святой= Дух Святой.

[SaulStreicher]

Ангелы это духи. Вместо многословия, сказали бы просто, ангелы тоже духи, об этом все знаю, и не спорят.
Единственнное, Вам бы ответили так.
1Кор. 3:16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?

1) Дух Божий точно не ангел, потому что не ангелы живут в христианах. В некоторых живут падшие ангелы, но не в христианах, точно.
2) 1Кор. 3:17 Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм вы.
Дух Божий делает людей святыми, потому что Сам Свят. Дух Святой.
3) Никакой Ангел не называется Духом Христовым
Рим. 8:9 Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его.
4) Следующий стих говорит, что Дух Божи и есть Христос:
Рим. 8:10 А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности.
5) Вы будете смеяться, но следующий стих Говорит, что Дух Божий это Дух Отца.
Рим. 8:11 Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.

Итак, мы видим Троицу в христианах.
Дух Божий, Дух Отца, Дух Христа, Христос - живут в христианах.
И в придачу, посмотрите, Кто же это Дух Божий.
1Кор. 6:19 Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?

Вы много пишите, но не можете объяснить следующую формулу Бог = Дух+Святой= Дух Святой.

Вы это о чем пишите ))) Мы обсуждали лингвистический вопрос))) Что такое "дух" и "святой дух", наверно вы забыли. Но я понимаю, вы как и 99% на этом сайте не читаете то что вам пишут лишь бы написать свое, не важно верно или нет. Простите, но это очень прискорбно, в прочем ожидаемо. Вы как в афоризме - "спорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил. Прощайте.

[dameerv]

Вы как в афоризме - "спорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил. Прощайте.

В этом Вы правы, с Вами играть в шахматы не возможно.
Лингвистика не имеет смысла, если не обращать внимание на то, что говорит Библия, и не верить в то что она говорит.
Плюс, Ваше объяснение можно свести к одной фразе: не все что дух, относится к Богу. Для этого не нужно писать "псевдо-лингвистические труд, с псевдо-умными знаниями".
Это просто пыль в глаза, чтобы потом можно было человеку рассказать, что с Вам в шахматы играть не возможно.

Я же, дал Вам понять, что Ваша псевдо-лингвистика не может отрицать, что Дух Свято это и есть Бог, о чем я Вам и доказал.

Повторяю еще раз, Бог есть Дух, он же Святой, теперь докажите, что Он не Дух Святой.