Комментарий к блогу о сотворенности дьявола дьяволом : Иоан.8:44

[Sleep]

Слип, в теме "гностики" были? Я к тому, что термины вроде "начало", "среда", "полнота" - специфические. "Начало", например, это не только и даже не столько о "времени"...

Я рассматриваю начало в той же категории, что и автор сайта, который и подвиг меня на сей пост. Гностическое учение меня в общем то не интересует. Я не рассматриваю Иисуса как гностика.

[Sleep]

Не существует. Не придумывайте. Эт все равно что вы присутствовали-бы в этой группе от МОЕГО начала. Только на основании того, что вы сие говорите мне. Бред!
Sleep, ну серьезно. Вы-ж сами привели сей пример. Неужели вы не видите бред - вашего т.н. "третьего" случая?

Я очень серьезно отношусь ко всему, что Вы или другие мессианские евреи пишете. Но при всей симпатии совершить лоботомию себе не в состоянии. Здесь мне видится что Вы больше выдаете желаемое за действительное.
В речи Иисуса есть дьявол как отец, есть истина, и есть дети дьявола. Причем дьявол с детьми - это определенная логическая связь, рождающая новое существительное: общение отца с детьми (или даже рождение детей от отца), которое в свою очередь имеет начало. Это совсем не тот случай, с которым Вы пытаетесь сравнить.
Ваше толкование начала выглядит приемлемым только если брать начало текста, и ближайший Ваш вывод. Но если Ваш вывод продолжить, то все приходит к противоречию, ради которого я и создал тему. И которое напрочь игнорируется всеми оппонентами. Уж не знаю почему.

[Sleep]

Не понял, почему не так. То, что явно для Вас, для меня сокрыто. И противоположный вариант я тоже не исключаю - ибо как раз-таки считаю Его замысел вневременным..

Я провел некоторую цепь рассуждений, которые не скрыты и которые достаточно последовательны и аргументированы. Кто чего не понял, я ж чем могу помочь? Все достаточно четко, уточнение имеет смысл только при наводящих вопросах, которые в частности и могут показать, что человек потратил время чтобы проследить за цепочкой рассуждений.

Вневременной замысел, говорите? Поначалу нужно вообще доказать, что в древнем мире такая идея могла быть возможна в принципе. А потом, что она была свойственна прагматичным и не склонным к теоретическим созерцаниям евреям. К тому же поскольку мы не только живем во времени, но еще и не в состоянии даже представить нечто "вневременное", не говоря о том, чтобы как то с этим оперировать, поэтому с моей точки зрения сказать "вневременный замысел" это вообще ничего не сказать.
На сегодняшний момент я утверждаю, что Библия такими "материями" вообще не оперирует, поэтому видеть философию 20 века в словах Иисуса смысла нет.

[Кадош]

Я очень серьезно отношусь ко всему, что Вы или другие мессианские евреи пишете. Но при всей симпатии совершить лоботомию себе не в состоянии. Здесь мне видится что Вы больше выдаете желаемое за действительное.
В речи Иисуса есть дьявол как отец, есть истина, и есть дети дьявола. Причем дьявол с детьми - это определенная логическая связь, рождающая новое существительное: общение отца с детьми (или даже рождение детей от отца), которое в свою очередь имеет начало. Это совсем не тот случай, с которым Вы пытаетесь сравнить.
Ваше толкование начала выглядит приемлемым только если брать начало текста, и ближайший Ваш вывод. Но если Ваш вывод продолжить, то все приходит к противоречию, ради которого я и создал тему. И которое напрочь игнорируется всеми оппонентами. Уж не знаю почему.

Ну начнем с того, что я не мессианский и даже не еврей. А я христианин и даже евангельский. Хотя некоторые и уверяют что таковых не существует вы природе(это не о вас).
Sleep, я человек очень резкий, и иногда сам себя ругаю за то или иное, не в меру жесткое, свое выступление здесь на форуме. Тем более на вашем фоне, на фоне спокойного и уравновешенного человека. И поэтому в вашем обществе стараюсь вести себя, ну или по-крайней мере пытаюсь стараться вести себя спокойно. Тем более, что ваша спокойная манера разговора располагает к этому.
Поэтому в спор с вами сейчас вступать не буду. Желаете видеть этот момент так - ваше право.
Но заметьте одну вещь... от чисто лингвистических доводов вы ушли.
Потому что, как вы сами видите они полностью на моей стороне.
Вы перешли к рассмотрению общей картины общения Христа и той логике этого общения которой придерживаетесь вы.
Я придерживаюсь совершенно иной логики и задаю себе вопрос: Вот - еврейский раввин, преподает евреям, еврейский Закон. А как вы наверное догадываетесь - о Царствии Божием было написано именно в Законе(в Торе), во всяком случае Иисус говорил, что Моисей писал о Нём, об Иисусе, а соответственно и о Его проповеди и об окончательном установлении ЦБ в мире.
Вопрос-же состоит в следующем: Мог ли Он проповедовать что-то противное Закону Моисея?
И ответ на него, на этот вопрос - отрицателен.
Да, раввины того времени исповедовали, увлекшись греческой философией, ангелов падших. Но Иисус этого не делал.
Чего стоит одна Его фраза:

Матф.10:28 И не бойтесь убивающих тело, души же не
могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и
тело погубить в геенне.

Вы полагаете, что Он призывает бояться диавола???
А как-же это? цитирую:

29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего;
30 у вас же и волосы на голове все сочтены;
(Матф.10:29,30)

или это:

Иоан.19:11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною
никакой власти, если бы не было дано тебе свыше;

Свыше - это откуда??? От диавола??? Или все-же от Бога???

И таких вещей полно в Евангелиях. Поэтому при все моем к вам уважении, я не могу согласиться с вами в этом вопросе.
Слишком много чего в Евангелиях свидетельствует против вашей позиции...

[Sleep]

Ну начнем с того, что я не мессианский и даже не еврей.

ну извините. Впрочем отношение мое к Вам это никак не меняет.

Но заметьте одну вещь... от чисто лингвистических доводов вы ушли.
Потому что, как вы сами видите они полностью на моей стороне.

Чисто лингвистические доводы вполне могут поддерживать как Вашу точку зрения так и обратную. Кто ж спорит. Собственно мой удар в Вашу сторону направлен со стороны систематико-философской, если для Вас, как для многих это пустой звук (хотя Вы сами иногда ориентируетесь на этот момент), то конечно это никакое не доказательство. Скорее исповедь почему я не могу с Вами согласиться.

Я придерживаюсь совершенно иной логики и задаю себе вопрос: Вот - еврейский раввин, преподает евреям, еврейский Закон. А как вы наверное догадываетесь - о Царствии Божием было написано именно в Законе(в Торе), во всяком случае Иисус говорил, что Моисей писал о Нём, об Иисусе, а соответственно и о Его проповеди и об окончательном установлении ЦБ в мире.
Вопрос-же состоит в следующем: Мог ли Он проповедовать что-то противное Закону Моисея?

Закон Моисея не фокусируется на этом вопросе. Как и на многих других, например посмертных мучениях в аду. Однако помимо закона есть еврейская традиция, и Иисус не всю ее отверг как ложную.

Чего стоит одна Его фраза:

Матф.10:28 И не бойтесь убивающих тело, души же не
могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и
тело погубить в геенне.

Вы полагаете, что Он призывает бояться диавола???

Нет, я полагаю что Он призывает бояться Бога. Именно Бог отвечает за геенну и ввержение туда грешников. Дьявол тоже там будет. Несмотря на то, что думаю, что дьявол падший и желает зла людям я в упор не понимаю какой смысл его бояться. Ангелы не могут отлучить нас от любви Божьей.

или это:

Иоан.19:11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною
никакой власти, если бы не было дано тебе свыше;

Свыше - это откуда??? От диавола??? Или все-же от Бога???

И таких вещей полно в Евангелиях. Поэтому при все моем к вам уважении, я не могу согласиться с вами в этом вопросе.
Слишком много чего в Евангелиях свидетельствует против вашей позиции...

Странно. Я полностью согласен с Вашим толкованием этих мест, но в упор не понимаю как это все может свидетельствовать против моей позиции. Скорее ЗА.
Божья власть настолько велика, что держит под контролем не только марионеток, но и существ с собственной волей. Поэтому не стоит бояться не только ангелов, но и например гонителей, которые обладают волей совершенно свободной, но тем не менее не могут нанести нам вред как любящим Бога.
Т.е. вот Вы часто говорите, что если дьявол свободно пал, то это исключает Божий контроль за ситуацией. Но тем не менее Иоанн говорит, что несмотря на то, что Пилат - человек, за которым Вы признаете свободную волю (в отличие от кальвинизма), Божий план неуклонно осуществляется через него.

[Кадош]

Странно. Я полностью согласен с Вашим толкованием этих мест, но в упор не понимаю как это все может свидетельствовать против моей позиции. Скорее ЗА.
Божья власть настолько велика, что держит под контролем не только марионеток, но и существ с собственной волей. Поэтому не стоит бояться не только ангелов, но и например гонителей, которые обладают волей совершенно свободной, но тем не менее не могут нанести нам вред как любящим Бога.
Т.е. вот Вы часто говорите, что если дьявол свободно пал, то это исключает Божий контроль за ситуацией. Но тем не менее Иоанн говорит, что несмотря на то, что Пилат - человек, за которым Вы признаете свободную волю (в отличие от кальвинизма), Божий план неуклонно осуществляется через него.

Потому что есть более глобальная вещь разделяющая Пилата и ангела диавола. И заключена эта разница в Быт.1:26, 27. По Образу сотворен только человек. Ангелы этим похвастаться не могут.
Это свидетельство ТаНаХа, теперь это-же свидетельство но уже из Нового Завета:

Евр.1:14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?

Причем, как видно, две категории: служебные духи и те которые имеют наследовать спасение - две очень большие разницы.
Не знаю, насколько для вас это наглядно показывает разницу между ангелами и человеками, но привести это я был должен.

Теперь возвращаемся к тому - Кого следует бояться. ангел, изначально не предназначен для некоторых вещей, и окончательно не решает ни одного вопроса связанного с жизнедеятельностью даже самой малой птички. Так на каком основании я должен придумывать сверхънеобходимую систему, согласно которой, в середине у ангела там что-то появилось??
Причем это что-то ни на мою жизнь никакого влияния не оказывает, ни даже на собственную судьбу этого ангела...
Это просто сверхънеобходимое предположение.

[Sleep]

Так на каком основании я должен придумывать сверхънеобходимую систему, согласно которой, в середине у ангела там что-то появилось??

Чтобы не объявлять Бога автором зла.

[timur123456789]

Бог сам не искушается злом , и никого не искушает.

Однако человек искушается и увлекается собственным злом и похотями.
Похоти и зло человека и ЕСТЬ сам дьявол.
Точно также как Царствие Божие внутри нас, так и зло и похоти или дьявол тоже внутри нас.

Отец дьявол означает что мы полны похотей и зла, означает что что зло является корнем и люди его ветви.

Послание от Иоанна говорят что праведники РОЖДЕНЫ от Иисуса Христа, значит Он наш духовный Отец, что такое Иисус Христос ? Иисус Христос это Истина и Жизнь, значит у тех кто рожден от дьявола корень зло и лож а у тех кто рожден от Христа корень Истина и Жизнь(любовь).

[Sleep]

Похоти и зло человека и ЕСТЬ сам дьявол.

Нет, это неправильно. Внутри нас - наша греховная природа, дьявол вовне ее, и использует ее похоти в своих целях.
Сатана являлся на совет Божий перед этим обойдя всю землю, Бог с ним разговаривал, обратил внимание на праведного Иова, дал ему власть отнять у него детей и материальные блага.
Даже отсюда очевидно, что Вы просто засоряете мне тему, и я буду очень признателен, если Вы станете морочить голову Вам подобным, а не мне.

[timur123456789]

Нет, это неправильно. Внутри нас - наша греховная природа, дьявол вовне ее, и использует ее похоти в своих целях.
Сатана являлся на совет Божий перед этим обойдя всю землю, Бог с ним разговаривал, обратил внимание на праведного Иова, дал ему власть отнять у него детей и материальные блага.
Даже отсюда очевидно, что Вы просто засоряете мне тему, и я буду очень признателен, если Вы станете морочить голову Вам подобным, а не мне.

Книга Псалтирь > Глава 42 > Стих 5:
(41-6) Что унываешь ты, душа моя, и что смущаешься? Уповай на Бога, ибо я буду еще славить Его, Спасителя моего и Бога моего.

Давид тоже разговаривает со своей душой , однако это не делает его душу отдельной от него личности.

Не читайте Библию как газету или как приключенческий Роман, Библия это духовная книга и понимать её надо духовно, а не как исторический роман.

Библия это аллегорический образ который говорит о Господе и его Возрождении в нас.

[Кадош]

Чтобы не объявлять Бога автором зла.

А вот это и есть чистейший гностицизм! Вы фактически объявляете, что зло - независимое от Бога начало... Извините, это дуализм!
Тем более, что Сам Господь о Себе говорит и во Втор.32:39, и в Ис.45:7, и в Плач.3:37-38... что нет никого Кроме Него... творящего хоть добро хоть зло.

[Sleep]

А вот это и есть чистейший гностицизм!

Т.е. Вы готовы утверждать что ВСЕ христианство, подчеркиваю: все, на протяжении 2000 лет, со всеми его разнообразными деноминациями, официальными и неофициальными церквями - просто большая секта гностиков?

Вы фактически объявляете, что зло - независимое от Бога начало...

Притчу Энштейна о свете и тьме не читали? Это вроде ж как классика уже... Как раз ответ на подобный аргумент. Зло - это не субстанция, а отсутствие добра. Поэтому никаким началом быть не может в принципе.

Тем более, что Сам Господь о Себе говорит и во Втор.32:39, и в Ис.45:7, и в Плач.3:37-38...
что нет никого Кроме Него... творящего хоть добро хоть зло.

Вы в своем блоге говорили на эту тему, и это одна из самых логических грубых ошибок, в принципе я удивился, что Вы ее допустили. Я ее не комментировал потому, что такое мне как-то и комментировать неудобно.
Вы смешали в кучу добро и зло с точки зрения благословения и проклятия Божия (т.е. зло с точки зрения как оно воспринимается человеком, которого наказывают), и Добро и Зло с точки зрения угодных Богу действий.
Потом Вы почувствовали, что Вам по поводу этого могут возразить, догадались даже что. Но потом лихо махнули шашкой: "А на фиг нам делать тонкое различие, для человека которому плохо какая разница!". То бишь у Вас получилось что то, что воспринимается как зло человеком и определяет что такое зло как таковое. Что вообще ни в какие серьезные ворота не лезет.

Бог не искушается злом и сам не искушает никого. Ни прямо, ни косвенно через кого-то.

[Sleep]

Не читайте Библию как газету или как приключенческий Роман, Библия это духовная книга и понимать её надо духовно, а не как исторический роман.

С таким пониманием Вам на буддийский форум нужно. Там Вы и найдете своих единомышенников.
К сожалению Вы вообще не читаете Библию, даже как газету, эта книга просто служит катализатором Ваших благочестивых фантазий. А до того, чтобы понять, о чем вообще эта книга у Вас просто не доходят руки.
Если бы Вы так подходили к окружающей Вас жизни, давно бы померли с голоду.

[Кадош]

Т.е. Вы готовы утверждать что ВСЕ христианство, подчеркиваю: все, на протяжении 2000 лет, со всеми его разнообразными деноминациями, официальными и неофициальными церквями - просто большая секта гностиков?

Да, если утверждает, что есть нечто несотворенное Богом. Это есть гностицизм, а не христианство.

Притчу Энштейна о свете и тьме не читали? Это вроде ж как классика уже... Как раз ответ на подобный аргумент. Зло - это не субстанция, а отсутствие добра. Поэтому никаким началом быть не может в принципе.

Читал, только никаким боком она сюда прилеплена быть не может и именно в силу вышеупомянутых мною - Втор.32:39, Ис.45:7, и Плач.3:37,38. Особенно по причине Ис.45:7.
Бог говорит что производит зло. А потому утверждать что это не субстанция и отсутствие субстанции - просто типичный развод.
Мы не можем игнорировать эти слова Исайи. И чтобы вписать их в концепцию того что Бог не творит зло, просто ради самой концепции всей доктрине приходится напрягаться и в таких ключевых моментах искать эвфемизмы, которые смягчали бы или сглаживали прямой смысл текста. Но иногда, как в случае с Ин.8:44, нелогичность самой позиции выливается в нелогичность перевода. Получается, что диавол от начала своего ну или от начала Истины - является человекоубийцей(и доказать что тут подразумевается начало человека, а не то что прямой текст говорит невозможно, как бы вы не прилагали усилия), и при этом стоит в Истине???? ...ну извините - весь бред наружу...

Вы в своем блоге говорили на эту тему, и это одна из самых логических грубых ошибок, в принципе я удивился, что Вы ее допустили. Я ее не комментировал потому, что такое мне как-то и комментировать неудобно.
Вы смешали в кучу добро и зло с точки зрения благословения и проклятия Божия (т.е. зло с точки зрения как оно воспринимается человеком, которого наказывают), и Добро и Зло с точки зрения угодных Богу действий.
Потом Вы почувствовали, что Вам по поводу этого могут возразить, догадались даже что. Но потом лихо махнули шашкой: "А на фиг нам делать тонкое различие, для человека которому плохо какая разница!". То бишь у Вас получилось что то, что воспринимается как зло человеком и определяет что такое зло как таковое. Что вообще ни в какие серьезные ворота не лезет.

Да нет-же, уважаемый, в своем блоге, я рассуждал о категориях добра и зла. И говорил, что сами эти категории сотворены Богом, чтобы дать нам возможность выбора. Ибо если нет возможности выбора между волей Бога и альтернативой воли Бога, то и выбирать-то особо не из чего, ибо тогда существует лишь одна воля Бога и все!
Как можно выбирать помидоры, если в предложенном выборе есть только апельсины???
Это очевидные вещи.
И еще я писал о том, что диавол, или сатана, был СПЕЦИАЛЬНО сотворен Богом, для предоставления нам этой альтернативы. А помимо этого еще и для наказания нас, если мы поведемся на его предложение.
Вот о чем разговор. А вот вопрос: что человек воспринимает как зло? Это уже совершенно иная тема. Искаженное человеческое сознание, подвержено влиянию диавола, и такой человек злом называет все что приносит неудобства или дискомфорт его плоти. Это плотской человек.
Человек который водится Духом, перепитии своей жизни воспринимает в контексте того, что все обстоятельства жизни, как хорошие, так и плохие - даются ему свыше, а потому они всегда хороши, ибо ведут к духовному росту, если конечно человек доверяет Богу, как тому, кто желает добра человеку.
Это две крайности отношений к понятиям добра и зла. Реальный человек, его восприятие тех или иных событий его жизни, как добро или зло - находится между этих двух крайностей. И к разговору о самих понятиях добра и зла, в приведененых мной местах, отношения не имеют.
Итак, подытожу. Бог замулам сотворить существо подобное Себе, со свободой выбора. Для этого Он6
а) создает мир, в котором будет помещено это существо,
б) создает Законы, по которым функционирует этот мир,
в) нравственные категории добора и зла,
г) Ассоциирует Свою Волю относительно человека с добром, а альтернативную волю ассоциирует со специально для этого сотворенным ангелом, суть которого противление,
д) собственно создает это существо, с первоначально заложенными в него функциями(инстинктами и рефлексами),
е) Вкладывает в человека некий стержень, некую способность адекватно оценивать окружающую действительность,
ж) Начинает обучение этого существа Своей Воле. Для этого дает ему заповедь, и предлагает альтернативу, но предупреждает о последствиях этого выбора.
Так начинается история человечества.

Бог не искушается злом и сам не искушает никого. Ни прямо, ни косвенно через кого-то.

Ну тогда встречное место:

Быт.22:1 И было, после сих происшествий Бог искушал
Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.

ПРоблема в том, чтобы решить это противоречие в соответствии со всеми другими утверждениями Писания.
Так что приведенные слова апостола еще следует каким-то образом сопрячь с остальным Писанием, а не вырывать этот стих из контекста Писания.

А контекст Писания, как раз на моей стороне. Естественно Бог не искушается злом, ибо послушный Его Воле ангел не может искушать Бога. Т.к. мысль, что ангел способен искушать Бога сама по себе бредова.
Далее и Сам не искушает никого! - Аминь!!! Естественно никого не искушает. Почему?
Да потому что апостол вскрывает истинные причины наших согрешений: "Ибо каждый искушается СОБСТВЕННОЙ ПОХОТЬЮ!!!!!!"
И тут начинается "вторая часть марлезонского балета"...
Откуда в человеке похоть???
Вы мне скажете: "похоть очей, похоть плоти не есть от Отца, но от..." и пр...
И я с вами таки соглашусь.
Почему?
Потому что похоть - это искажение. Апостол предупреждает: "попечения о плоти не превращайте в похоть"!
Есть некие первоначальные законы, по которым функционирует тело человека, я их уже упоминал здесь - Рефлексы и Инстинкты. Они необходимы, для нормальной жизнедеятельности организма. Но иногда есть моменты, когда требование инстинктов входит в противоречие с требованиями нравственного Закона, вот тут и начинается внутрений конфликт - та самая война плоти и духа, о которой пишет Павел.
Если человек требование плоти абсолютизирует, и начинает водиться исключительно ими, то таковой фактически скатывается в пропасть похотей, когда гипертрофированное чувство попечения о плоти превращается в похоть. И эта функция, воздействия на человека так-же возложена на диавола. Именно он дергает нас за эти ниточки, чтобы мы искушались этой похотью.
И тут важно понять, что Бог не допустит диавола ни до одной ниточки в нас, если это дергание приведет к нашей гибели. Потому что Он - наш любящий Отец и защитит от всякого чрезмерного давления на нас. У диавола-же нет, кроме Бога, сдерживающих факторов. Если Бог допускает его до неподготовленного человека полностью, то такому человеку нет варианта противостать диаволу. Именно поэтому сразу после покаяния человек ощущает себя суперменом, способным на всё!!! Почему?
Да потому что покаявшись, человек рождается, а новорожденного даже в нашем, плотском мире мы оберегаем от излишних внешних воздействий, так и в духовном мире. В момент нашего духовного рождения, Бог полностью удаляет диавола от воздействия на нас. это мы и воспринимаем как эйфорию... некоторое время... так как далее Он начинает допускать диавола до нас, с тем, чтобы мы научились противостоять ему, потихоньку, потихоньку, Бог, по мере нашего духовного роста дает возможность сатане сильнее и сильнее дергать за те ниточки, тренируя нас до тех, пор, пока мы не станем совершенными в этом. И уже как бы диавол сильно нас не искушал, мы не будем исполнять предложенную им - альтернативу.
Вот это и есть то состояние, до которого собирается Господь нас довести, как писал Павел:
Еф.4:13 доколе все придем в единство веры и познания
Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного
возраста Христова;
Вот о чем собственно речь!

[Sleep]

Да, если утверждает, что есть нечто несотворенное Богом. Это есть гностицизм, а не христианство.

Без всяких если. Ведь Вам известны доктрины о сатане всех христианских церквей. Готовы Вы их всех объявить гностиками?
А кто творил "БЫТИЕ БОГА". Если Бог, то Он сотворил Себя Самого. Если не Бог и бытие Бога вечно и несотворенно, то есть нечто, не сотворенное Богом, а именно бытие Бога... Понимаете теперь слабость Вашего довода?
Вот ниже Вы написали, что похоть это искажение законов функционирования человека. А я добавлю что зло есть искажение добра, рожденное свободой выбора, как способностью данной Богом творению.

Бог говорит что производит зло. А потому утверждать что это не субстанция и отсутствие субстанции - просто типичный развод.
Мы не можем игнорировать эти слова Исайи.

Мы не можем игнорировать контекст слов Исайи, где говорится о Божьем наказании. И не говорится о сотворении сатаны.

и доказать что тут подразумевается начало человека, а не то что прямой текст говорит невозможно, как бы вы не прилагали усилия)

Мне вообще редко удается доказать какую либо религиозную истину человеку, который уверен в противоположной. Я в этих делах никакой

Да нет-же, уважаемый, в своем блоге, я рассуждал о категориях добра и зла. И говорил, что сами эти категории сотворены Богом, чтобы дать нам возможность выбора. Ибо если нет возможности выбора между волей Бога и альтернативой воли Бога, то и выбирать-то особо не из чего, ибо тогда существует лишь одна воля Бога и все!

Я ж не спорю, Я давно понял Вашу личную позицию. Предельно ясно. Но тот пассаж что я привел вроде как присутствовал, так сказать, "наряду".

Быт.22:1 И было, после сих происшествий Бог искушал
Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.

Бог искушал Авраама, но не искушал злом. Т.е. никакого противоречия здесь нет, есть простые омонимы. Просто в нашем языке термин "искушение злом" сократился до просто "искушения". Искушение же - нейтральный термин, в смысле испытания, проверки на прочность.

Я уже не говорю, что Иакова излагает доктрину искушения и является центральным местом, а в Бытие просто упоминается это слово в повествовательном ключе, таким образом оно имеет меньший вес и должно толковаться так, чтобы не было противоречия с Иаковым, а не наоборот.

Далее и Сам не искушает никого! - Аминь!!! Естественно никого не искушает. Почему?
Да потому что апостол вскрывает истинные причины наших согрешений: "Ибо каждый искушается СОБСТВЕННОЙ ПОХОТЬЮ!!!!!!"
И тут начинается "вторая часть марлезонского балета"...
Откуда в человеке похоть???
Вы мне скажете: "похоть очей, похоть плоти не есть от Отца, но от..." и пр...
И я с вами таки соглашусь.
Почему?
Потому что похоть - это искажение. Апостол предупреждает: "попечения о плоти не превращайте в похоть"!
Есть некие первоначальные законы, по которым функционирует тело человека, я их уже упоминал здесь - Рефлексы и Инстинкты. Они необходимы, для нормальной жизнедеятельности организма. Но иногда есть моменты, когда требование инстинктов входит в противоречие с требованиями нравственного Закона, вот тут и начинается внутрений конфликт - та самая война плоти и духа, о которой пишет Павел.

Вот о чем собственно речь!

Да все правильно. До этого места. В том что после с моей точки зрения небольшая неточность: дьявол не может воздействовать на нас иначе, чем через плоть, его возможности сильно ограничены. Потому если моя плоть не склонна например мочить людей, то дьяволу невозможно заставить меня убить, как бы он не хотел предложить именно это искушение. А вот допустим солгать ему по силам, если я как плотской склонен к лжи.
А то что Бог типа искусственно ограждает новообращенных и начинает долбить сильных верующих, это простите, байки, в которые я не верю. Сколько живу, ну нет такой зависимости. И если Ваша или там моя "эйфория" со временем не переростает в более устойчивую и продолжительную радость в Боге, то это проблемы роста, а не то, что "сатану ближе пустили".
И об этом говорит и место: "А в ком нет сего (перечисление ярких признаков богатого христианского наследия победителя во Христе, которые неуклонно возрастают), тот забыл об очищении прежних грехов своих"
И я бы в жизнь не хотел вернуться к тем невероятным трудностям, которые испытывал в те годы, когда я только обратился и моя вера и стойкость во Христе во многих отношениях очень сильно меня подводили. И слава Богу, что со временем Бог дал мне возможность выиграть несколько сражений и отодвинуть клинок плоти подальше от горла. Т.е. борьба конечно идет, но есть разница где она идет: под Москвой, или в окрестностях Берлина.
Естественно Бог не дает быть искушаемым сверх сил, но это и понятно: ведь любому верующему изначально даровано ВСЕ потребное, во Христе всяко сил всегда больше, чем у противника, сильно ли, слабо ли он смог надавить...

Только я опять же не могу понять как Ваш достаточно подробный и правильный доктринальный разбор методики искушения и его источника отменяет тот факт, что Сам Бог не искушает человека ни самолично, ни через верного сатану.

P.S. Вот я жду все и жду, когда грянет приговор "Пелагианство"...