Как правильно :Христос или Хрестос ?

[Maurerfreude]

Вот и заменили на хрестиан, как сегодня евреи в слове Б-г на иврите меняют одну букву, и получается «Элоким».

Простите, но в греческой транскрипции "Элохим" записывается как Ελοχίμ и "эта" к ней не имеет отношения.

[Maurerfreude]

Большинство мессианских иудеев ни к кому не пристают с брошюрками, однако Вы всех без разбора обозвали сектантами. То, что Вы не видите разницы между МИ и ЕЗИ, Вас не оправдывает.

А я и не собираюсь перед Вами "оправдываться". Я вообще, знаете ли, неполиткорректен и говорю то, что думаю: "я так вижу". Чтобы два раза не вставать, я принципиальный сторонник полной декриминализации т.н. "хейт-спич" и категорически не приемлю политкорректность.

Слово "сектант" я употребляю без негативной коннотации: я тоже сектант (о чем всегда говорил, кстати).

[Дмитрий Резник]

Ну, мягко говоря, Вы тут не правы. Это очень мягко говоря. Раннее христианство вообще не являлось религией, а представляло из себя инициатическое общество наподобие митраистского, где "было всё и сразу". Собственно, "иудео-христианскими" были общины эбионитов и терапевтов, современным библейским каноном они не пользовались и ровным счетом ничего об божественности Иисуса в их писаниях нет. Строго говоря, у них Он даже Мессией не называется. Вот, статью Руслана Хазарзара посмотрите. А Евангелие эбионитов, например, начинается так: "Явился человек по имени Иисус лет тридцати от роду, который избрал нас"..

То ли Вам нечего сказать, то ли Вы не понимаете, что относится к теме, а что не относится. Ведь то, что Вы пишете, никак не опровергает того, что я говорю: я вообще не обсуждал б-жественность Йешуа. Речь о том, что видно любому из Деяний: что в начале верующие в Йешуа все были иудеями, и им надо было еще объяснять, почему нееврей тоже может присоединиться к этой ветви иудаизма.

Если быть более точным, Вы меня к ней не относите Вы лично.

А мы здесь оперируем только личными мнениями. Я о Вас ни в библейких энциклопедиях, ни даже в газетах не читал.

Меня всегда умиляла вот эта вот позиция некоторых "живущихпобиблиипростохристиан", что если с ними кто не согласен, то, якобы, несогласный, "вообще не читал Библию". А почему Вы считаете, что я Новый Завет не читал? Спасибо, Брюссельская и Новая Женевская Учебная Библия на русском у меня есть, да и Deutsche Biebelgesselschaft без критического аппарата не оставил.

Знаете, если кто-то будет доказывать, что 2 х 2 = 5, то естественно предположить, что он таблицы умножения не знает. И удивляться такому выводу не приходится.

В современном каноне они там, разумеется, есть. А вот Q, например, ссылок на ветхозаветные пророчества не содержит.

Критический аппарат, особенно такой, как у НА, дает различия в рукописях, а не «современный канон». И речь не о пророчествах, а о том, что «многие тысячи уверовавших иудеев» были ревнителями Закона.

Вот именно она и была нужна, потому как римляне запрещали "новые секты" и боролись против "нетрадиционных конфессий

После Иудейской войны, и тем более после восстания Бар Кохбы, иудаизм был не той религией, с которой выгодно себя отождествлять.

Как бы Вам это помягче... Древние рукописи не знают современного функционального различия минускула и маюскула...

Вы, видно, не хотите понять, что Вам говорят. Дело не в больших и маленьких буквах, а в том, что мы обуждаем здесь то, как в НЗ назван Йешуа, а не слово «добрый». Так яснее? Ваши ссылки на использование слова «добрый». То, что это слово существует в НЗ, никто не оспаривал. Зачем же Вы это приводите? По простоте или со злым умыслом заморочить читающим голову?

Да, я пару раз встречал с этим приемом со стороны "живущихпобиблиипростохристиан". Один, однажды, так и заявил (прямо в глаза): "такого толкования не существует!" Ну как тут дискутировать? Никак.

См. Выше.

Вы не представляете, какие люди сейчас смеются над Вашим комментом. И как громко.

«Я знаю? Город будет? Я знаю? Саду цвесть?
Когда ТАКИЕ люди в стране Советской есть!
Любой человек, знакомый с грамматикой, знает, что «христос» означает «помазанный», а не «помазание». Так что пусть смеются дальше.

Потому что "хрисма" это помазание. Противник помазания (конкретная личность) "антихристос". "Помазание" (т.е. хрисма) упоминается в стихах 20 и 27 2-й главы первого послания Иоанна, а слово "антихрист" в стихах 18 и 22 той же главы и в стихе 3 четвертой главы. Очевидно, что в в данном контексте "антихрист" это есть противник этой самой "хрисмы". Хрисма (и именно она, а не водное крещение) была основным обрядом посвящения в древней христианской общине элксаитов.

Вы обилием букв не измените того факта, что антихристос означает того, кто против (или вместо) помазанника, а не тот, кто против помазания. И роль помазания в посвящении никакого отношения к теме не имеет. Да, хрисма это помазание. Никто с этим не спорит. Но христос это помазанник. И антихристос соответственно анти-помазанник.

Кстати, что интересно, в Ватиканском Кодексе "хрейстианос" (через эпсилон-йота) в книге Деяний, а в посланиях Иоанна "антихрЕЙстос" . Очевидно, от "хрейон": "нужда", "необходимость".

Может быть. Суть в том, что, вероятно, эти слова просто заменители, чтобы избежать использования священного титула без использования аббревиатур.

Нет, не по той же. Б-г пишется для исполнения Третьея Заповеди. Греко-восточная же традиция написания священных имен под титлом имеет дохристианское происхождение и это, в принципе, указание на святость, но не на божественность.

А я и не говорил, что это указание на б-жественность. Конечно, на святость титула. Суть та же, что и при исполнении заповеди избежать профанации священного слова.

Простите, но в греческой транскрипции "Элохим" записывается как Ελοχίμ и "эта" к ней не имеет отношения.

Ну как тут спорить? Я не говорю, что «эта» имеет сюда отношение, и вообще о греческом. Я просто привел в пример, как даже сегодня заменяют букву, чтобы избежать использования священного титула или имени. В данном случае в иврите, а не в греческом заменяют букву.

А я и не собираюсь перед Вами "оправдываться". Я вообще, знаете ли, неполиткорректен и говорю то, что думаю: "я так вижу". Чтобы два раза не вставать, я принципиальный сторонник полной декриминализации т.н. "хейт-спич" и категорически не приемлю политкорректность.

Слово "сектант" я употребляю без негативной коннотации: я тоже сектант (о чем всегда говорил, кстати).

Ну, мне в Вашей речи негатив послышался. Если ошибся, пардон.

У меня есть еще один аргумент (хотя вся тема настолько проста, что аргументы и вовсе для другого бы не понадобились). Вот:
"Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все." (Иоан 4:25)
Вот автор Вам специально переводит. Жду от Вас заявления, что то ли это поздняя вставка, то ли что все Евангелие некошерное.

[Дмитрий Резник]

Дубль .

[greshniy]

Правильно ли я понял автора, который утверждает, что Библия на протяжении большого срока везде была написана неверно (Христос)?
И при этом ни одна Церковь в тот же самый период не исповедовала верную трактовку Библии (Хрестос)?

Но это не может быть правдой, так как Церковь Иисуса Христа существовала всегда и никогда не умирала...

[Бондарькофф]

Правильно ли я понял автора, который утверждает, что Библия на протяжении большого срока везде была написана неверно (Христос)?И при этом ни одна Церковь в тот же самый период не исповедовала верную трактовку Библии (Хрестос)?...

Ві поняли автора НЕПРАВИЛЬНО

[greshniy]

Ві поняли автора НЕПРАВИЛЬНО

А як следовало бачить?

[Бондарькофф]

А як следовало бачить?

А про якого "автора" і про які саме його слова ви говорите?

[greshniy]

А про якого "автора" і про які саме його слова ви говорите?

Я говорю про автора этой темы. Он утверждает, что в Новом Завете неправильно указано имя Иисуса Христа, а раньше оно было указано верно, так? Если не так, то объясните где была альтернативная Библия с верным указанием Его имени (Хрестос)? Ее, альтернативной Библии нигде не было, после появления неправильного Нового Завета (Христос)?

На русском ответьте, а то люди тут не поймут.

[Бондарькофф]

Я говорю про автора этой темы. Он утверждает, что в Новом Завете неправильно указано имя Иисуса Христа, а раньше оно было указано верно, так? Если не так, то объясните где была альтернативная Библия с верным указанием Его имени (Хрестос)? .

вот что говорит топик-стартер в старте топика:

В гелленском языке есть два внешне подобных слова (почти омонимы), которые обозначают два совсем разных понятия...Первично в Евангелии употреблялись оба слова - «Хрестос» для обозначения Богочеловека и «Хрістос» для обозначения иудейского Мессии.

Я только никак не могу согласиться с автором темы в том, что ХРНСТОС и ХРІСТОС "обозначают два совсем разных понятия"

[greshniy]

Первично, а потом перестали употреблять, то есть до нашего времени не существовало Библии, в которой бы было слово ХрЕстос...что не ясного?
А раз так, то автор не может быть прав, повторюсь - не было периода, когда бы Библия верная не существовала.

[Бондарькофф]

... до нашего времени не существовало Библии, в которой бы было слово ХрЕстос...

СУЩЕСТВОВАЛА

Видите ли, есть одна весьма существенная деталь вот эта:
Это Деян. 11:26 из Codex Sinaiticus:



А вот это вот Деян 26:28 оттуда же:



1Петр. 4:16 ровно оттуда же:



"Христиане" - "Хрестиане" в Сodex Sinaiticus

[greshniy]

А я понял теперь. И какая Церковь использовала Хрестос на протяжении почти 1600 лет ?

[Judah]

Как правильно :Христос или Хрестос ?

Правильно "Машиах", что значит: "Помазанник".
Какая у тебя плохая фотокарточка? Любишь злодея?

[greshniy]

Какая у тебя плохая фотокарточка? Любишь злодея?

Мне кажется, что он тонко намекает о власти в России )