Рассуждения от первого лица.

[Мороз]

По Иакову человек вообще не испытывается, потому что в любом испытании присутствует искушение, а Бог никого не искушает и сатана никого не искушает, а человек сам себе соблазн и сам себе искушение. Здесь я делаю "ку". Теперь тем, кто ссылался на Икова в Боге никого не искушающем, надо будет доказывать как - то, но бездоказательно, что человека вообще кто - то искушает или испытывает кроме самого человека.
Вот такая получается Библия, которой можно всё опровергнуть в самой Библии и Библией же всё доказать бездоказательно. К примеру, 37 свидетельств пророков и апостолов от Бытия до Откровения о том, что Бог искушает и искушаем разбились вдребезги об одно свидетельство Иакова о том, что Бог никого не искушает. И пошла плясать деревня...
Теперь всякого, кто утверждает что Бог искушает согласно Писаний, именуют не иначе как еретиком.
А я думаю. что надо именовать всякого безрассудным, который утверждает, что сатана искуситель, ибо таковые ещё не знают истину истин, сатана никого не искушает, но сам человек себе полный соблазн.

Мы не пользуемся оригиналом (ибо того нет), а токма переводами... для меня, Библия, это не безусловная книга... ввиду определенного расклада...

Теперь еще раз, сатаном может быть все что (кто) угодно... что (кто) идет вразрез Его принципам (а вот в чем Его принципы и разрез это уже отдельная тема).
Человек может быть сам себе сатаном и при этом не быть одержимым бесовщиной...
Как по мне, то Бог стоит над всем, т.е. в том смысле что такие понятия как доброИзло это относится к нам (людям), а Он над ними, Он выше сего... шо для нас зло иль добро, любовь иль ненависть - для Него может быть совсем иным в понимании...
У нас может термин меняться, дополняться с годами.... ввиду времени, культуры, традиций...

Бог самодостаточен, это мы совершенствуемся...так сказать.
Повторю свою мысль, для меня Бог стоит над всем.

[Алексей1984]

Мы не пользуемся оригиналом (ибо того нет), а токма переводами... для меня, Библия, это не безусловная книга... ввиду определенного расклада...

Теперь еще раз, сатаном может быть все что (кто) угодно... что (кто) идет вразрез Его принципам (а вот в чем Его принципы и разрез это уже отдельная тема).
Человек может быть сам себе сатаном и при этом не быть одержимым бесовщиной...
Как по мне, то Бог стоит над всем, т.е. в том смысле что такие понятия как доброИзло это относится к нам (людям), а Он над ними, Он выше сего... шо для нас зло иль добро, любовь иль ненависть - для Него может быть совсем иным в понимании...
У нас может термин меняться, дополняться с годами.... ввиду времени, культуры, традиций...

Бог самодостаточен, это мы совершенствуемся...так сказать.
Повторю свою мысль, для меня Бог стоит над всем.

Библия дав всевозможные свидетельства, к примеру, Бог раскаялся, что сотворил человека и Бог не человек чтобы Ему раскаиваться, делает ссылающегося на Библию неопровержимым. Я к примеру утверждаю на основе Библии, что Бог раскаивается и вот ссылка, Бог раскаялся что сотворил человека, Иванов мне претит, Бог не может раскаяться, ибо Бог не человек чтобы Ему раскаиваться "ку". Приехали... Там богодухновенная истина, и там такая же, а согласия нет. И думаю, что и не будет, и церковь будет дробиться до последнего в ней человека, и Господь когда придёт дейсьтвительно найдёт ли веру.

[Мороз]

Библия дав всевозможные свидетельства, к примеру, Бог раскаялся, что сотворил человека и Бог не человек чтобы Ему раскаиваться, делает ссылающегося на Библию неопровержимым. Я к примеру утверждаю на основе Библии, что Бог раскаивается и вот ссылка, Бог раскаялся что сотворил человека, Иванов мне претит, Бог не может раскаяться, ибо Бог не человек чтобы Ему раскаиваться "ку". Приехали... Там богодухновенная истина, и там такая же, а согласия нет. И думаю, что и не будет, и церковь будет дробиться до последнего в ней человека, и Господь когда придёт дейсьтвительно найдёт ли веру.

Я понимаю Вас. Под разные обстоятельства (со всеми вытекающими) иной подход... видимо скоро состряпают (т.с.) еще один перевод...

Поэтому, не делай людям того, чего не хотел бы получит себе... и по тихому плыви... по возможности в чем-то помогая не только близким...

[Алексей1984]

Я понимаю Вас. Под разные обстоятельства (со всеми вытекающими) иной подход... видимо скоро состряпают (т.с.) еще один перевод...

Думаю, что не один. Ладно, разберёмся.

[Мороз]

Думаю, что не один. Ладно, разберёмся.

Ну да... ну и я имел ввиду в том смысле что придется собираться и решать... и в частности с иудеями тоже... а как там будет, токма одному Ему в полноте известно...

[Алексей1984]

Ну да... ну и я имел ввиду в том смысле что придется собираться и решать... и в частности с иудеями тоже... а как там будет, токма одному Ему в полноте известно...

Мне вот чего на мысль приходит, доказать истину в том варианте Библии, которая есть - не возможно, слишком много противоречий и все богодухновенные.

[Мороз]

Мне вот чего на мысль приходит, доказать истину в том варианте Библии, которая есть - не возможно, слишком много противоречий и все богодухновенные.

Как по мне, противоречий нет, есть некая игра слов (т.с.) под различные обстоятельства... под определенных людей...
Я помню смотрел одно видео (жаль не сохранил и название не запомнил) где мусульманин говорит за Библию и там было более ста вроде как противоречий... и его оппонентом был христианин, который разбивал все те противоречия... начинал мусульманин и вроде бы все говорил верно, но, после начинал говорить христианин и очень рационально и здраво таки опровергал эти якобы противоречия...
И вот эту вот "игру" нужно более шо ли корректно расставить... и сие возможно (как по мне) сделать... для удобства и ясности...

[Алексей1984]

И вот эту вот "игру" нужно более шо ли корректно расставить... и сие возможно (как по мне) сделать... для удобства и ясности...

Как же совместить раскаянье Бога с тем, что Бог не человек чтобы Ему раскаиваться?

[Мороз]

Как же совместить раскаянье Бога с тем, что Бог не человек чтобы Ему раскаиваться?

Если смотреть ровно, то скорее никак... если же с точки зрения - кому, при каких обстоятельствах, в какое время, в какой культуре..... - то таки возможно пояснить, но ведь это все процесс (время). вот поэтому и нужен некий определенный перевод (как и Танаха с Торой, в общем и В. Завета) для некой ясной точки, так сказать.

[Алексей1984]

Если смотреть ровно, то скорее никак... если же с точки зрения - кому, при каких обстоятельствах, в какое время, в какой культуре..... - то таки возможно пояснить, но ведь это все процесс (время). вот поэтому и нужен некий определенный перевод (как и Танаха с Торой, в общем и В. Завета) для некой ясной точки, так сказать.

Если исходить из учения ап. Иакова, то, Бог никого не искушает, никак. Потому что в испытаниях есть искушение, а Бог никого не искушает. Поэтому просить Бога, что бы Он не ввёл во искушение под любыми смыслами и содержаниями абсурдно и богохульно, так?

К примеру.
Просить Бога о том, что бы Он не ввёл нас во искушение можно только и исключительно с позиций учения пророков и апостолов, свидетельствующих нам от Бытия до Откровения, что Бог искушает и Бог искушаем, что для последователей учения Иакова сущий соблазн и безумие.


А просить Бога о том, что бы Он не ввёл нас во искушение с позиции учения ап. Иакова богохульно. Потому что по учению Иакова, Бог никого не искушает, то есть не испытывает, ибо в испытаниях есть искушение, а Бог никого не искушает. И тот, кто просит у Бога не искушающего и не искушаемого, чтобы Он не ввёл во искушение, тот богохульствует.
Богоху́льство оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога или святыни.
Богохульство

Поэтому, в данном случае можно выбрать между безумием и богохульством, потому что по другому не получается, так?

Может ли человек менять свой выбор, к примеру, с понедельника по среду он за красных, а от среды до субботы за белых. А в субботу и воскресенье он вообще ни за кого. Потому что отдыхает от трудов праведных, поиска истины.

[Мороз]

Если исходить из учения ап. Иакова, то, Бог никого не искушает, никак. Потому что в испытаниях есть искушение, а Бог никого не искушает. Поэтому просить Бога, что бы Он не ввёл во искушение под любыми смыслами и содержаниями абсурдно и богохульно, так?

К примеру.
Просить Бога о том, что бы Он не ввёл нас во искушение можно только и исключительно с позиций учения пророков и апостолов, свидетельствующих нам от Бытия до Откровения, что Бог искушает и Бог искушаем, что для последователей учения Иакова сущий соблазн и безумие.


А просить Бога о том, что бы Он не ввёл нас во искушение с позиции учения ап. Иакова богохульно. Потому что по учению Иакова, Бог никого не искушает, то есть не испытывает, ибо в испытаниях есть искушение, а Бог никого не искушает. И тот, кто просит у Бога не искушающего и не искушаемого, чтобы Он не ввёл во искушение, тот богохульствует.
Богоху́льство оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога или святыни.
Богохульство

Поэтому, в данном случае можно выбрать между безумием и богохульством, потому что по другому не получается, так?

Может ли человек менять свой выбор, к примеру, с понедельника по среду он за красных, а от среды до субботы за белых. А в субботу и воскресенье он вообще ни за кого. Потому что отдыхает от трудов праведных, поиска истины.

На все скажу примерно так: Дух животворит, а не буква... не человек для буквы, а буква для человека...
Многое зависит от определенных ситуаций (со всеми вытекающими), например вспомните когда Христос вспомнил за Давида... а ап. Павел для всех делался всем (так сказать), но при сем не был лицемером (по крайней мере в тот момент, как по мне).

[Алексей1984]

На все скажу примерно так: Дух животворит, а не буква... не человек для буквы, а буква для человека...
Многое зависит от определенных ситуаций (со всеми вытекающими), например вспомните когда Христос вспомнил за Давида... а ап. Павел для всех делался всем (так сказать), но при сем не был лицемером (по крайней мере в тот момент, как по мне).

Разумею, что если всё Писание богодухновенно, то все доказательства и ссылки на Писание станут как ничто и легче пустоты, потому что любой найдёт в Писании противоположное, и никто не докажет что оно не богодухновенно и не истинно. То есть, всякое доказательство и ссылки на Писание, Предание, подстрочный перевод, на богословов, на духовенство и священство, и здравый смысл не даст ни малейшего результата, все труды будут в ноль, в минус. Вот я о чём. То есть теряется всякий смысл бращения к Писания, Преданию, подстрочнику, богословам и здравому смыслу. Но открывается другое, что скоро внеконфессионалы заполнят всё пространство и вытеснит ортодоксов любой конфессии на задворки.

[Мороз]

Разумею, что если всё Писание богодухновенно, то все доказательства и ссылки на Писание станут как ничто и легче пустоты, потому что любой найдёт в Писании противоположное, и никто не докажет что оно не богодухновенно и не истинно. То есть, всякое доказательство и ссылки на Писание, Предание, подстрочный перевод, на богословов, на духовенство и священство, и здравый смысл не даст ни малейшего результата, все труды будут в ноль, в минус. Вот я о чём. То есть теряется всякий смысл бращения к Писания, Преданию, подстрочнику, богословам и здравому смыслу. Но открывается другое, что скоро внеконфессионалы заполнят всё пространство и вытеснит ортодоксов любой конфессии на задворки.

Я прекрасно понимаю (понял еще сразу) к чему Вы.
Не вытеснят, так как по большому счету многие конфессионалы (так сказать) ужО от части внеконфессионалы (просто те за сие не размышляют, а если и размышляют не предают сему шо ли большое значение), т.е. просто находятся в определенных вероучительских рамках, но все равно при своем неком взгляде...

Пс. Мы пользуемся переводами на Писание (какой-то более что ли качественный, а какой-то менее).

[Алексей1984]

Пс. Мы пользуемся переводами на Писание (какой-то более что ли качественный, а какой-то менее).

Увы бездоказательно, иначе мы видели бы одну и единую Церковь.

[Мороз]

Увы бездоказательно, иначе мы видели бы одну и единую Церковь.

Перевод есть перевод, а плюс к тому еще и разные толкования (со всеми вытекающими) на перевод Писания... отсюда и разные взгляды, вероучения на истину.