Был ли Бог?......

[Viktor.o]

... для нас Бог есть Абсолют ....

А если бы нас не было, то Он был бы немощный? Какой есть, такой и был, независимо от того, был ли кто или не было. Вы вопросы темы читайте:

Был ли Бог Творцом до творения?
Был ли Бог Вездесущий до творения?
Был ли Бог Всеведущий до творения?
Был ли Бог вообще до творения?

И ответ на эти вопросы из Библии о том, что Он не меняется, а значит, какой Он сейчас, таким был всегда.

[Кентер]

А если бы нас не было, то Он был бы немощный? Какой есть, такой и был, независимо от того, был ли кто или не было. Вы вопросы темы читайте:

Был ли Бог Творцом до творения?
Был ли Бог Вездесущий до творения?
Был ли Бог Всеведущий до творения?
Был ли Бог вообще до творения?

И ответ на эти вопросы из Библии о том, что Он не меняется, а значит, какой Он сейчас, таким был всегда.

Если Он не меняется, это значит, что сотворил изменчивую вселенную вне себя, в изменчивой среде. Стало быть фраза "все от Бога" не может восприниматься как "все Божие"; иначе мы принимаем все недостатки этого мира частью Бога. Получается - изменчивая среда - часть Его окружения. Как-то так.

[Viktor.o]

Если Он не меняется, это значит, что сотворил изменчивую вселенную вне себя, в изменчивой среде. Стало быть фраза "все от Бога" не может восприниматься как "все Божие"; иначе мы принимаем все недостатки этого мира частью Бога. Получается - изменчивая среда - часть Его окружения. Как-то так.

Он меняет вселенную, но Сам не меняется. Примерно, как если б человек изменил мебель в квартире, но сам при этом не изменился.

[Кентер]

Он меняет вселенную, но Сам не меняется. Примерно, как если б человек изменил мебель в квартире, но сам при этом не изменился.

Спорный пример. Смена обстановки меняет внутреннее расположение человека.

[Viktor.o]

Спорный пример. Смена обстановки меняет внутреннее расположение человека.

Какой слабый человек, обстановка обладаем им, меняет его по-всякому.

А 19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. ...

[Кентер]

Какой слабый человек, обстановка обладаем им, меняет его по-всякому.

А 19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. ...

Поменял обстановку и сказал: "хорошо весьма!" А потом: "не хорошо (человеку быть одному...") И снова поменял обстановку... Потом опять хорошо... и опять не хорошо (человеку быть в раю...) И снова смена обстанивки... Как видим всякая смена обстановки неразрывно связана с внутренним расположением... А уж как потопом сменил обстановку разочаровавшись...

[Viktor.o]

Поменял обстановку и сказал: "хорошо весьма!" А потом: "не хорошо (человеку быть одному...") И снова поменял обстановку... Потом опять хорошо... и опять не хорошо (человеку быть в раю...) И снова смена обстанивки... Как видим всякая смена обстановки неразрывно связана с внутренним расположением... А уж как потопом сменил обстановку разочаровавшись...

Библия написана в сказочном стиле, и тем-более плотским людям на их "знакомом языке", потому и написали что Бог типа сказал "хорошо весьма", "не хорошо быть человеку одному" и тому подобное.

[Кентер]

Библия написана в сказочном стиле, и тем-более плотским людям на их "знакомом языке", потому и написали что Бог типа сказал "хорошо весьма", "не хорошо быть человеку одному" и тому подобное.

Так Он типа этого не говорил?!)
Сказка - ложь, да в ней намек... - Я правильно вас понял?

[Viktor.o]

Так Он типа этого не говорил?!)
Сказка - ложь, да в ней намек... - Я правильно вас понял?

Нет, не говорил. Молча творит.

[Кентер]

Нет, не говорил. Молча творит.

Попытался представить... один, во тьме, молча... просто печалька...

[Viktor.o]

Попытался представить... один, во тьме, молча... просто печалька...

Он не во тьме, а во свете, которым сам же и является. А насчёт "говорит", то например, чел посмотрит на кирпич, и он "говорит" о своём размере, о форме, цвете, твёрдости, и т.д., хотя, на самом деле кирпич ничего буквально не говорил. Т.е. чел вычерпал информацию о кирпиче из самого же кирпича. Так и тут.

[Кентер]

Он не во тьме, а во свете, которым сам же и является. А насчёт "говорит", то например, чел посмотрит на кирпич, и он "говорит" о своём размере, о форме, цвете, твёрдости, и т.д., хотя, на самом деле кирпич ничего буквально не говорил. Т.е. чел вычерпал информацию о кирпиче из самого же кирпича. Так и тут.

Очень милое сравнение). Тут можно еще добавить пионерские барабаны, которые своей молодцеватой раскраской наводили Остапа на мысль о том, что пуля дура, а штык молодец.

[Viktor.o]

Очень милое сравнение). Тут можно еще добавить пионерские барабаны, которые своей молодцеватой раскраской наводили Остапа на мысль о том, что пуля дура, а штык молодец.

Кстати, у нас тоже, как у того Остапа. Читаем об одном, а мысли (мнение) о прочитанном у каждого своё.

[Кентер]

Кстати, у нас тоже, как у того Остапа. Читаем об одном, а мысли (мнение) о прочитанном у каждого своё.

Вот потому дано человеку кроме мысли еще и слово. А вы предлагаете осмысливать мысли. А это в лучшем случае философия, а в худшем фэнтези.
И если вы заметили, сначала было слово у человека и только потом мысль, приведшая человека в известное состояние.

[Viktor.o]

Вот потому дано человеку кроме мысли еще и слово. А вы предлагаете осмысливать мысли. ... .

Кроме текста ещё дана реальность. Предлагаю познавать её, она молча о себе расскажет и покажет. Главное, найти метод, благодаря которому появится способность видеть то, чего пока не видно. Иначе "не покажет" и "не расскажет", и придётся только текст читать, и так как сам ничего не видел, складывать своё мнение о прочитанном, в которое потом верить или не верить.