Отойди, сатана

[Йицхак]

Так всё же чего в итоге хотел сатана, действуя через апостола Петра

Кто Вам эту чушь сказал, что через ап. Петра, якобы, действовал ангел-губитель, также называемый язычниками словом "сатана"?

[VARY]

Так всё же чего в итоге хотел сатана, действуя через апостола Петра - чтобы Иисус Христос продолжал жить, или чтобы Он умер?

Хотел сохранить жизнь.

[Певчий]

Почему "человеческое" в данном контексте приравнивается к "сатанинскому"?

Оно не приравнивается, а оно была самым настоящим сатанинским. Термин "сатана" в данном контексте можно смело перевести как "противник Божий". Т.е., это не личностное наименование, а ДЕЙСТВИЕ.

Почему "человеческое" противопоставляется "Божьему"?

В даннос случае человечесекое - это именно греховное.

Почему "отвергнись себя", а не "отвергнись сатаны"?

Человеческое "я" с рождения пропитывается греховной природой. По природе своей люди есть чада гнева. Потому требуется распять свою павшиую природу на кресте.

Человек - это есть сатана?

Когдпа грешит - да. А так нет.

Кто первый убил человека?

Искуситель. Духовное существо, искусив человека ко греху.

Кто первый не устоял в истине?

Некое духовное существо.

Кто первый начал говорить СВОЁ?

Это духовное существо.

[Бенджамен]

В данном случае человеческое - это именно греховное.

Что может быть греховного в естественном желании Петра оградить Христа от последующих зла и страданий?

Человеческое "я" с рождения пропитывается греховной природой. По природе своей люди есть чада гнева. Потому требуется распять свою павшую природу на кресте.

Скажем так, человеку по его рождении могут передаваться как хорошие, так и плохие наклонности от его родителей, посему называть последнее "греховной природой", думается мне- не верно.
Кроме того, в том отрывке Иисус не призывал своих учеников распять свою плоть на кресте, а нести свой крест, как он его нес.
Это разные вещи.

[Певчий]

Что может быть греховного в естественном желании Петра оградить Христа от последующих зла и страданий?



Скажем так, человеку по его рождении могут передаваться как хорошие, так и плохие наклонности от его родителей, посему называть последнее "греховной природой", думается мне- не верно.
Кроме того, в том отрывке Иисус не призывал своих учеников распять свою плоть на кресте, а нести свой крест, как он его нес.
Это разные вещи.

1) Христос для того и пришел, чтобы пострадать за человечество. Всякая попытка Ему помешать в этом есть грех.
2) Отвергнуть себя и распять свою плоть - это суть одно и тоже. Это лишь попытка донести одну духовную мысль в разных сравнениях.

[Бенджамен]

1) Христос для того и пришел, чтобы пострадать за человечество.

Заявлять можно все что угодно.
Только реальных плодов его усилий для человечества что-то так и не видно, хотя с момента его ухода минуло 2000 лет.
Что дает право уже задать следующие вопросы: может быть Христос- вымышленный персонаж?
Если да, то тогда кому было выгодно выдумывать его образ?

Всякая попытка Ему помешать в этом есть грех.

В рамках самой библии- мне понятен Ваш ответ.
Однако, если образ Христа вымышлен, стоит задаться вопросом: каков скрытный смысл этой истории?
Выше я уже писал, в своем ответе автору темы- каков этот смысл на самом деле.

Отвергнуть себя и распять свою плоть - это суть одно и тоже. Это лишь попытка донести одну духовную мысль в разных сравнениях.

Писание это вообще такая книга, которую можно домысливать до бесконечности.
В этом, как я понимаю тонкий замысел ее авторов, и заключается причина ее притягательности для людей.
Ведь когда человек сам что-то додумывает, он вовлекается в процесс и попробуй потом ему докажи, что процесс этот ведет в никуда
Вообщем-то мое уточнение ранее касалось мысли, что Христос свою плоть на кресте не распинал во время своего служения на земле.
Не распинал именно так, как это побуждал делать апостол Павел в своих письмах.

[shlahani]

Заявлять можно все что угодно.
Только реальных плодов его усилий для человечества что-то так и не видно, хотя с момента его ухода минуло 2000 лет.
Что дает право уже задать следующие вопросы: может быть Христос- вымышленный персонаж?

Бенджамен, но ведь тут Вы могли бы привести прямую цитату:

где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.
(Второе послание Петра 3:4)

- - - Добавлено - - -

Так всё же чего в итоге хотел сатана, действуя через апостола Петра - чтобы Иисус Христос продолжал жить, или чтобы Он умер?

Я вот сейчас попытался так же подумать: а чего в итоге хотел Илья, действуя через Иоанна Крестителя?

[Бенджамен]

Бенджамен, но ведь тут Вы могли бы привести прямую цитату:

где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.
(Второе послание Петра 3:4)

Благодаря этой цитате, я еще раз убеждаюсь в том, что в библию заложен некий механизм "самозащиты".
Книга, безусловно очень продуманная во многих отношениях, хотя и ляпов в ней достаточно, но это скорее издержки того, что она писалась в древние времена и была рассчитана поначалу на средневекового читателя.

[shlahani]

Кстати, Пётр в этих эпизодах в частности и в евангелии вообще предстаёт не в самом лучшем свете: то он назван Иисусом "сатана", то на горе преображения от страха начинает говорить сам не зная что, то клянётся, что не отречётся от Иисуса и тут же три раза отрекается.
Для чтения по плоти это не самый выдающийся персонаж. Неудачник какой-то.
Очевидно, что выведен в евангелии Пётр не для плотского чтения, а для духовного.
Духовный, как мы помним, судит обо всём, а его судить никто не может.
В этом смысле Пётр - типичный пример реакции плоти на дух.
Мне кажется, так надо бы и воспринимать Петра, особенно в рамках этой темы про называние Петра сатаной.
Павел, к примеру, утверждает, что плоть и дух друг другу противится. Стало быть, для духа плоть всегда будет противником.
Сатаной Пётр назван у Матфея и у Марка. У Иоанна этого нет, да и вообще преображения нет у него; так что это ясно.
А вот почему Лука не называет Петра сатаной?