Американцы были на Луне?

[Павел_17]

Там реально нет ничего интересного!

А мне (как фотографу) было интересно смотреть на подсветку.

Развивающийся флаг: а что мешает флагу в вакууме развиваться, если в момент установки его трясли?

Отсутствие атмосферы не позволит флагу развиваться на ветру, как бы Вы его не трясли.

[Сергеевна]

Весь мир наблюдал за полетом, или вы думаете - то была галлюцинация?

Пардон, но весь мир наблюдал телепередачу о высадке. За полетом могли наблюдать только американцы. Наши станции слежения этот сектор космоса не перекрывали. Единственно, что отметили, объект ушел за пределы атмосферы и через какое то время объект с той же массой вернулся. А сам маршрут никто кроме американцев не отслеживал

- - - Добавлено - - -

[Павел_17]

Пардон, но весь мир наблюдал телепередачу о высадке.

Причем в записи.

[Hors]

А мне (как фотографу) было интересно смотреть на подсветку.

Можно на примере, конкретная фотография и что смущает?

Отсутствие атмосферы не позволит флагу развиваться на ветру, как бы Вы его не трясли.

Где вы там ветер увидели? Еще раз, при установки очевидно, что флаг получит некоторые колебания! Для затухания колебаний необходимо время, в течение этого времени флаг будет развиваться, то есть колебаться! Причем на Луне затухание колебаний будет происходить медленнее из-за отсутствия сопротивления воздуха! Что вас тут смущает?

[Rebelius]

Но почему не заявить честно об этом и не сказать, что видеоматериалы явились реконструкцией событий в виду порчи оригиналов.
Весь мир бы такая честность только убедила. А что имеем? Какие-то несчастные подделки, нестыковки в которых замечают даже школьники-фотолюбители.

Так экранизация ненастоящего полёта Гагарина тоже забавляет. Особенно когда Королёв за кухонным столом у себя дома желает Гагарину успешного полёта. Может Гагарин никуда не летал?

Почему ваши честно не заявляли?

[Hors]

Может Гагарин никуда не летал?

Гагарин погиб при странных обстоятельствах! Скорее всего он хотел рассказать правду и его убрали!

[Павел_17]

Почему ваши честно не заявляли?

Наши честно не заявляли? Если такое и было, то они народу не докладывают.

- - - Добавлено - - -

Можно на примере, конкретная фотография и что смущает?

Извините, но мне эта тема уже давно не интересна. Я высказался по сути: когда люди нечестны в мелочах, то кто им поверит в крупном?
Повредилась пленка, надо честно сказать, а не кормить народ подделками.
Именно по этому я не верю, что они были на Луне.

[MixoID]

Гагарин погиб при странных обстоятельствах!

Да уж. Раздолбаться о планету на самолете - весьма странная история.

[Hors]

Извините, но мне эта тема уже давно не интересна. Я высказался по сути: когда люди нечестны в мелочах, то кто им поверит в крупном?
Повредилась пленка, надо честно сказать, а не кормить народ подделками.
Именно по этому я не верю, что они были на Луне.

Вы заявили два факта:
1. А мне (как фотографу) было интересно смотреть на подсветку.
2. Отсутствие атмосферы не позволит флагу развиваться на ветру, как бы Вы его не трясли.
Как я понял, вы не можете подтвердить истинность своих слов?! А значит вы лжете!

Тем более странно такое слышать, если вы себя позиционируете как фотограф! Тени не параллельны? А они что, должны быть параллельны?! Первый попавшийся пример в гугле:



Ну и с какого перепуга теням быть параллельными в перспективе? Тем более, когда речь идет о панорамной съемки, то тени на одной фотографии могут быть вообще во все мыслимые стороны, при том, что источник света только один!

Флаг развивается, говорите?! А с какого перепуга он не должен развиваться, если это ткань и ее, что очевидно, трясли, когда устанавливали?! Была бы там металлическая пластина, не развивался бы, но ткань будет развиваться и в вакууме, до того момента, пока колебания не затухнут! А так как нет сопротивления воздуха, то колебания будут затухать существенно дольше, чем на Земле! Вот как флаг будет выглядеть после затухания колебаний:



И куда делся ветер?!

[Павел_17]

Как я понял, вы не можете подтвердить истинность своих слов?! А значит вы лжете!

Вы невнимательно меня прочитали и обвинили во лжи. Зачем мне продолжать вести диалог в неинтересной для меня теме?
Причем здесь подсветка и параллельность теней? Додумали за меня слова и нашли в чем меня обвинить?
Верите в то, что Американцы были на Луне и ни капли не наврали в своих снимках и видео?
Верьте!
Не буду Вас в этом переубеждать. Но оклеветать меня Вы успели.

[Hors]

Зачем мне продолжать вести диалог в неинтересной для меня теме?

Однако вы тут весьма активно отметились, не похоже, что тема действительно вам не интересна!

Причем здесь подсветка и параллельность теней? Додумали за меня слова и нашли в чем меня обвинить?

А что мне остается, если вы наотрез отказываетесь показать, где вы там нашли несколько источников света?! Очевидно, что нежелание подтвердить свои слова фактами может быть вызвано исключительно ложью! В противном случае (отсутствие интереса и тому подобное), вы бы вообще не упоминали бы здесь источники света, да и все остальное!

Но оклеветать меня Вы успели.

А вам не кажется, что это вы сейчас клевещите по поводу того, что я клеветал? По второму факту - флаг на ветру, есть что добавить после приведенного мною факта статического состояния флага?

- - - Добавлено - - -

Верите в то, что Американцы были на Луне и ни капли не наврали в своих снимках и видео?
Верьте!

Я вообще человек по натуре во всем сомневающийся, пока не получу факты в руки, верить не стану! И я обозначил действительно интересные вопросы в этой теме! А источники света и ветер, извините, но это детский лепет, как раз подходящий для понятия "веры" (в то, что они там не были)!

[Павел_17]

Однако вы тут весьма активно отметились, не похоже, что тема действительно вам не интересна!

Ага. Парой сообщений про фотошоп. Остальные ответы Вы мне навязали.

А что мне остается, если вы наотрез отказываетесь показать, где вы там нашли несколько источников света?! Очевидно, что нежелание подтвердить свои слова фактами может быть вызвано исключительно ложью! В противном случае (отсутствие интереса и тому подобное), вы бы вообще не упоминали бы здесь источники света, да и все остальное!

Ваше очевидно примените к себе, как желание оклеветать меня, приписав мне ложь.
Вот это фото.

Можно обсудить. Только не надо дискутировать со мной в таком тоне, в котором Вы до сих пор это делали.
Докажите, что подсветки не было.
Можете найти крупную фото.

А вам не кажется, что это вы сейчас клевещите по поводу того, что я клеветал?

Обвинение во лжи человека, который всего лишь высказал свое мнение - это клевета. ИМХО.

По второму факту - флаг на ветру, есть что добавить после приведенного мною факта статического состояния флага?

Нет. Оставайтесь при своем мнении. Вы фотографировали флаг? Вам подсунули фото и Вы по нему строите гипотезы.

И я обозначил действительно интересные вопросы в этой теме!

Почему другие вопросы, которые интересны другим, Вам заведомо кажутся детским лепетом? Гордость?
А скафандры, в который американцы сейчас выходят в космос заметно толще, почему? Ведь и в этих легких никто не был поражен лучевой болезнью.

[Hors]

Ага. Парой сообщений про фотошоп.

А смысл что-либо утверждать, если заранее не собираешься это подтверждать фактами? Согласитесь, на ложь очень похоже!

Можно обсудить. Только не надо дискутировать со мной в таком тоне, в котором Вы до сих пор это делали.
Докажите, что подсветки не было.
Можете найти крупную фото.

Вот фото в лучшем качестве: http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscel...11_40_5868.jpg
И опять у вас неверный подход! Докажите, что подсветка была!
А что мы видим на фото?! Выдержка явно передержана, потому как лунная поверхность за кораблем пересвечена, она почти белая! Почему астронавт такой яркий? Лунная поверхность имеет весьма высокую отражающую способность, что мы прекрасно можем наблюдать ночью в полнолуние, когда все отлично видно! Так вот отраженный от поверхности свет будет подсвечивать и теневую сторону! А скафандр астронавта практически идеально белый! Учитывая все это, и то, что выдержка явно завышена, дабы запечатлеть элементы в тени корабля, то все представляется весьма очевидным!
Если же вы утверждаете, что была дополнительная подсветка, которая располагалась за спиной фотокамеры, то где тени от этой подсветки?! Мы четко видим, что все тени только от одного источника света!

Обвинение во лжи человека, который всего лишь высказал свое мнение - это клевета. ИМХО.

У вас странный угол зрения! Вы сейчас во лжи обвинили США, при этом наотрез отказавшись доказывать свою правоту! Это разве не было клеветой?!

Нет. Оставайтесь при своем мнении. Вы фотографировали флаг? Вам подсунули фото и Вы по нему строите гипотезы.

А вы свои гипотезы не по фото и видео строите? Видите ли, если кто-то кого-то обвиняет во лжи, то бремя доказательства ложится на его плечи! Потому неплохо было бы, чтобы вы не отнекивались, а показали, где там на фото и видео неопровержимые доказательства лжи США!

Почему другие вопросы, которые интересны другим, Вам заведомо кажутся детским лепетом? Гордость?

Я вам объяснил выше почему! Потому как эти аргументы и есть детский лепет, особенно если их не подкреплять фактами! По тому же флагу, я не вижу каких-либо фактов, указывающих на ветер, напротив, я вижу флаг, который и должен был себя повести именно так в вакууме! Конечно, вы можете показать, где там факт ветра, но вы, почему-то, не желаете этого делать! И что это, если не детский лепет?!

А скафандры, в который американцы сейчас выходят в космос заметно толще, почему? Ведь и в этих легких никто не был поражен лучевой болезнью.

Давайте сравним! Как вы определили, что они толще?!

[Павел_17]

А смысл что-либо утверждать, если заранее не собираешься это подтверждать фактами? Согласитесь, на ложь очень похоже!

Не соглашусь. Что Вы мне рот затыкаете?

Вот фото в лучшем качестве: http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscel...11_40_5868.jpg
И опять у вас неверный подход! Докажите, что подсветка была!

Во-первых, это другая фотка. Если не видите разницы, то это не моя проблема.
Во-вторых, когда найдете - увидите.

А что мы видим на фото?!

Зачем Вы строите свои доказательства по другой фотке? Чтобы себе что-то доказать?

У вас странный угол зрения! Вы сейчас во лжи обвинили США, при этом наотрез отказавшись доказывать свою правоту! Это разве не было клеветой?!

Какими словами я обвинил США во лжи? Опять клевещите?

А вы свои гипотезы не по фото и видео строите?

А на чем же я еще могу их строить?

Видите ли, если кто-то кого-то обвиняет во лжи, то бремя доказательства ложится на его плечи! Потому неплохо было бы, чтобы вы не отнекивались, а показали, где там на фото и видео неопровержимые доказательства лжи США!

Это при том, что многих фото уже нет в инете и при том, что люди в совершенстве фотошопом овладели?
Я же просил сменить свой обличительный тон. Оставьте его для своих близких.
Я с самого начала не собирался Вам ничего доказывать. Вы втянули меня в разговор, теперь еще доказательств требуете?
Поучитесь для начала принимать другую точку зрения, отличную от Вашей. Ну хотя бы просто, что она есть.

Я вам объяснил выше почему!

Ничего Вы пока не объяснили. Пустословие и такие же пустые обвинения.

По тому же флагу, я не вижу каких-либо фактов, указывающих на ветер, напротив, я вижу флаг, который и должен был себя повести именно так в вакууме!

Да не ветер флаг колыхал, а АТМОСФЕРА Земли.
В вакууме флаг не должен ТАК колыхаться.
Но чтобы Вам это доказать, мне придется лететь в космос и там махать флагом. Оплачивать доказательство будете?

Давайте сравним! Как вы определили, что они толще?!

На мой взгляд, эти скафандры (хоть и более современные) менее гибкие в коленных суставах и толще.
Не находите?

[Hors]

Во-первых, это другая фотка. Если не видите разницы, то это не моя проблема.
Во-вторых, когда найдете - увидите.

Во-первых, эта фотка сделана через несколько секунд после вашей, астронавт освещен точно также!
Во-вторых, на вашей фотке вообще ничего не разобрать, скан из какой-то газеты! Дайте нормального качества, посмотрим! Только не надо опять перекладывать все на плечи оппонента, мол, сам ищи! Я не нашел именно ту, нашел очень близкую! Но, вообще-то, если вы что-то доказываете, то и вам искать, я вообще ничего не должен был искать! Но нашел, и считаю, что то, что я нашел, ничем принципиально от вашей не отличается: тоже время и место! Если вы считаете, что на моей нет подсветки, то и на вашей аналогично!

Зачем Вы строите свои доказательства по другой фотке? Чтобы себе что-то доказать?

А вы свои доказательства, похоже, вообще не строите! Напомню: доказывать должны вы, как утверждающая сторона! Я ничего не доказываю, я лишь показал, что яркий астронавт на подобном фото вполне естественно!

Какими словами я обвинил США во лжи? Опять клевещите?

А разве вы не утверждаете, что полеты на Луну есть фальсификация? Вы клевещите, а не я! А еще и на меня клевещите, что я клевещу!

Я с самого начала не собирался Вам ничего доказывать. Вы втянули меня в разговор, теперь еще доказательств требуете?

Вообще-то насильно я вас в тему не тащил, вы сами обвинили США во лжи, а доказывать ничего не собираетесь! Ведь факт клеветы на лицо!

Поучитесь для начала принимать другую точку зрения, отличную от Вашей. Ну хотя бы просто, что она есть.

Так ведь я готов ее принять, если вы предоставите факты, подтверждающие вашу точку зрения! Я не понимаю, почему вы целенаправленно уходите от этого вопроса!

Ничего Вы пока не объяснили. Пустословие и такие же пустые обвинения.

Нет, вы странный человек! Доказывать ничего не хотите, аргументы мимо ушей пропускаете, да еще и обвинениями направо и налево сыпете! Что было не ясно в моих объяснениях? Ответьте на простые вопросы:
1. Флаг в вакууме если его трясти не должен развиваться?
2. Если очевидно, что освещенная поверхность на фотографии пересвечена, то объекты в тени не будут видны ярче?

Да не ветер флаг колыхал, а АТМОСФЕРА Земли.
В вакууме флаг не должен ТАК колыхаться.

Так - это как? С чего вы взяли, что именно так?
Эта анимация вам ни о чем не говорит?



Для меня очевидно, что флаг не будет себя так вести в атмосфере!

Но чтобы Вам это доказать, мне придется лететь в космос и там махать флагом. Оплачивать доказательство будете?

Так а вы свои утверждения на чем строите? Вы сейчас сами подтвердили, что не знаете, как флаг должен развиваться в вакууме, но, почему-то уверены, что не так...
А вакуум можно и на Земле создать!

На мой взгляд, эти скафандры (хоть и более современные) менее гибкие в коленных суставах и толще.
Не находите?

Не нахожу! На мой взгляд толщина одинаковая или даже тоньше!





На счет возможности сгибать колени, трудно оценить, но надо учитывать и тот факт, что лунные скафандры проектировались для прогулок пешком, в то время, как космические для этого никто не приспосабливал специально!