Американцы были на Луне?

[Павел_17]

Во-первых, эта фотка сделана через несколько секунд после вашей, астронавт освещен точно также!

И Вас, разумеется ни капли не смутил тот факт, что фотка редактировалась Фотошопом и даже указана версия №7?

Во-вторых, на вашей фотке вообще ничего не разобрать, скан из какой-то газеты! Дайте нормального качества, посмотрим!

Не втягивайте меня в Ваш бесполезный спор. Вам надо - ищите. У меня нет ни времени, ни желания.
Мне это было интересно лет 10 назад, когда и фотки всегда были под рукой и куча сайтов по этой тематике. Сейчас, когда все уже закрыто и отредактировано, мне совершенно неинтересно это обсуждать.

вам искать, я вообще ничего не должен был искать!

Я Вам вообще ничего не должен!

Если вы считаете, что на моей нет подсветки, то и на вашей аналогично!

Какая чушь! И Вы серьезно считаете, что Вы что-то доказали?

Напомню: доказывать должны вы, как утверждающая сторона!

Что я утверждал, то давно доказал, если Вы конечно знаете про Метаданные.
Остальное Вы мне приписали, включая ветер и параллельность теней и также успешно опровергли.

вы сами обвинили США во лжи,

Еще и во лжи обвинили. А вот не поленитесь перечитать тему и процитировать где это я обвинил США во лжи?
Без этого вообще нам не о чем разговаривать.

[Hors]

И Вас, разумеется ни капли не смутил тот факт, что фотка редактировалась Фотошопом и даже указана версия №7?

Приведите качественную фотку, на которой виден тот эффект, о котором вы говорите! Не скан из газеты, а нормальную фотку! Я вас не понимаю, вы специально дали скан непонятного качестве, чтобы потом глумиться?! Нельзя было показать на нормальной фотке, если вас не устраивает то, что я нашел?!

Я Вам вообще ничего не должен!

Тогда мне ничего не остается, как констатировать факт вашей преднамеренной лжи, да и еще клеветы в мой адрес по поводу того, что я клеветал на вас!

Что я утверждал, то давно доказал, если Вы конечно знаете про Метаданные.

Какие еще метаданные на пленочных фотках, вы о чем? Очевидно, что на фотках оцифрованных мы можем встретить метаданные, оставленные программами оцифровки!

Остальное Вы мне приписали, включая ветер и параллельность теней и также успешно опровергли.

Параллельность теней, согласен, вы не утверждали на счет этого, вы сказали, что фотки вас не устраивают, я решил, что дело в тенях, так как этот вопрос много где мусолят!
А на счет ветра и флага вы опять лжете, вы сами не замечаете, как лжете или делаете вид преднамеренно?

Отсутствие атмосферы не позволит флагу развиваться на ветру, как бы Вы его не трясли.

Еще и во лжи обвинили. А вот не поленитесь перечитать тему и процитировать где это я обвинил США во лжи?

Начнем с того, как вы проголосовали: "Нет, не были!", т.е. вы утверждаете, что США лгут по поводу того, что были на Луне! Если не лгут и не были, то я вас не понимаю, такой вариант противоречит логике! Либо были и не лгут, либо не были, а значит лгут!
"Я высказался по сути: когда люди нечестны в мелочах, то кто им поверит в крупном?" - что это, как не обвинение во лжи?! Вы для начала докажите, что есть нечестность, пусть даже в мелочах! В противном случае огульное обвинение!

[Павел_17]

Приведите качественную фотку, на которой виден тот эффект, о котором вы говорите!

Вот найдите и приведите. Тогда можно будет обсуждать. Какие ко мне претензии, если все сомнительные фотки удалили с серверов? Я не поленился посмотрел все фото - этой там нет.

Не скан из газеты, а нормальную фотку!

Это не из газеты, это была нормальная качественная фотография.


даже ботинок видно



Только не говорите, что это я сфотографировал, чтобы опорочить честных космонавтов.

Я вас не понимаю, вы специально дали скан непонятного качестве, чтобы потом глумиться?! Нельзя было показать на нормальной фотке, если вас не устраивает то, что я нашел?!

А на той, что нашли Вы - этого нет или оно отретушировано настолько, что не заметно.

Тогда мне ничего не остается, как констатировать факт вашей преднамеренной лжи, да и еще клеветы в мой адрес по поводу того, что я клеветал на вас!

В чем моя ложь? В том, что Вы за меня додумали? Процитируйте мою ложь.
А потом я процитирую Вашу клевету в мой адрес.

Какие еще метаданные на пленочных фотках, вы о чем? Очевидно, что на фотках оцифрованных мы можем встретить метаданные, оставленные программами оцифровки!

И Вы серьезно после этих слов хотите дискутировать?
Программа сканера оставляет свои метаданные. Даже модель сканера приведена. А фотошоп оставляет свои. Не знали?

Параллельность теней, согласен, вы не утверждали на счет этого, вы сказали, что фотки вас не устраивают, я решил, что дело в тенях, так как этот вопрос много где мусолят!

Ну я рад, что Вы хоть что-то признали. Не останавливайтесь. Найдите про ложь в адрес США. Я подожду.
Что касается теней, то и тут Вы погорячились.


Если провести линии и продлить тени, то что получится?



Выводы сами сделаете?

И эту фотку прокомментируйте пожалуйста:



Мне она нравится.

А на счет ветра и флага вы опять лжете, вы сами не замечаете, как лжете или делаете вид преднамеренно?

И как с Вами после этого общаться? Т.е. если я ошибся, то Вы меня во лжи сразу упрекаете?
Я хотел напечатать "КАК НА ВЕТРУ".

Начнем с того, как вы проголосовали: "Нет, не были!", т.е. вы утверждаете, что США лгут по поводу того, что были на Луне!

Я выразил свое мнение. Но я не утверждал, что США лгут. Вы клевещите и не можете остановиться.

"Я высказался по сути: когда люди нечестны в мелочах, то кто им поверит в крупном?" - что это, как не обвинение во лжи?!

Это не обвинение во лжи, как бы Вам этого не хотелось. Это мое мнение, что я им не верю. Вот и все.

Вы для начала докажите, что есть нечестность, пусть даже в мелочах! В противном случае огульное обвинение!

Найдите фотку, тогда и поговорим.
А если все подозрительные фотки уже удалены, то какой смысл обсуждать мастерство владения фотошопом 7 версии?
Вам это интересно? Мне нет.

[Newshin]

НЛО. Чужие на Луне. Боги с Сириуса - YouTube патруль на луне

[Hors]

Вот найдите и приведите. Тогда можно будет обсуждать. Какие ко мне претензии, если все сомнительные фотки удалили с серверов? Я не поленился посмотрел все фото - этой там нет.

Вы правда смотрели или опять ваша ложь?! Приведенная вами фотография имеет официальный индекс AS11-40-5866! Индексация фоток простая: AS - фотки с Аполлонов, 11 - номер экспедиции, 40 - номер пленки, 5866 - номер фотографии, нумерация сквозная, удалить фотку с сервера они в принципе не могут, потому как в этом случае будет явно видно, что не хватает фотки с таким-то номером! Находится в два счета на сайте НАСА: The Apollo 11 Flight Journal - Photography index - Magazine S
Сама фотка: http://www.lpi.usra.edu/resources/ap...11/40/5866.jpg

И так, фотку нашли! Теперь объясните, где там второй источник света?!

Кстати, НАСА и не отрицает, что для улучшения качества снимков применяли ретушь, к примеру, этот же кадр на сайте НАСА с повышенной контрастностью и обрезанными краями от пленки: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg

А на той, что нашли Вы - этого нет или оно отретушировано настолько, что не заметно.

Чего нет? Я пока не понимаю, что вы нашли на этой фотке криминального? Астронавт в тени корабля, что прекрасно видно, его абсолютно белый скафандр выглядит серым!

Программа сканера оставляет свои метаданные. Даже модель сканера приведена. А фотошоп оставляет свои. Не знали?

И?! Наличие пометки фотошопа автоматически делает фотку подделкой? Если уж на то пошло, то все эти метаданные можно легко вычистить, что ничего не останется! Если бы действительно подделывали бы, то не было бы там пометок фотошопа! Или вы считаете, что они на столько глупы? А фотошоп используется далеко не только с целью что-либо подделать!

Найдите про ложь в адрес США. Я подожду.

Да у вас ложь просто рекой течет, я вам уже приводил цитаты! Да вот, из последнего: "все сомнительные фотки удалили с серверов" - ложь откровенная! Я вам в два счета на сейте НАСА нашел именно эту фотку!

Что касается теней, то и тут Вы погорячились.


Если провести линии и продлить тени, то что получится?

А, то есть вы таки решили взяться за тени?!
Опять в непонятном качестве, вы бы хоть официальный индекс приводили, чтобы можно было бы смотреть на сайте НАСА в нормальном, а не газетном качестве!

Ну да ладно, речь ведь о тенях, они тут, вроде как, видны! Мне странно, если честно, что вы себя фотографон называете! Не поверю! Нагуглит фотографию в похожем ракурсе, когда Солнце светит слева:



Чем хороша именно эта фотка для примера? По прутьям забора четко видно направление теней! Проведем линии, как вы выше сделали:



Видно, что угол тени меняется с расстоянием! И было бы действительно странно, если бы тень от далекого объекта на фотографии с Луны была бы направлена параллельно теням вблизи камеры, тогда бы это однозначно была бы подделка! А так мы видим естественное положение теней, которые образуются от одного источника света - Солнца!

И эту фотку прокомментируйте пожалуйста:



Мне она нравится.

И где вы столько газет нашли, от куда их сканируете? Дайте ссылку на нормальную фотки или хотя бы ее официальный индекс (только не говорите, что она таинственным образом пропала с сайта НАСА, уже проходили)! По мне, так тут дело в неровностях рельефа, но, повторю, комментировать фотки в таком качестве вообще абсурд!

Я хотел напечатать "КАК НА ВЕТРУ".

Как на ветру, то есть не на ветру?! Тогда в чем вообще проблема с флагом?

Это не обвинение во лжи, как бы Вам этого не хотелось. Это мое мнение, что я им не верю.

То есть вы считаете, что любую ложь можно списать на якобы свое мнение?! Вы говорите: "люди нечестны в мелочах" - это не ваше мнение, а обвинение во лжи!

А если все подозрительные фотки уже удалены

Ну вот, опять врете!

[Павел_17]

Вы правда смотрели или опять ваша ложь?!

Проверьте сами и больше не клевещите на меня:
Index of /miscellaneous/planetary/apollo
Тут нету 5866 фотки.

Приведенная вами фотография имеет официальный индекс AS11-40-5866!

Что же Вы до сих пор врали, что не можете найти. Оказываете и нумерацию знаете и где лежит?
Вам нравится такой стиль общения? Мне нет.
Поэтому либо Вы общаетесь цивилизовано, либо мы общение прекращаем.
У Вас в этой теме материальная заинтересованность?
Чем еще объяснить Вашу вспыльчивость, агрессивность и оскорбления в мой адрес?

И так, фотку нашли! Теперь объясните, где там второй источник света?!

Во-первых, данная фотка обработана в том же Фотошопе, только версия другая CS3. Если Вам нравится на полном серьезе обсуждать фотошопное творчество, то с равным успехом можно обсуждать вот этих зверушек:


Обсуждайте, но без меня.

И?! Наличие пометки фотошопа автоматически делает фотку подделкой?

Нет, это показывает, что перед нами не оригинал. А обсуждать неоригинал глупо и смешно. С равным успехом, обсуждайте зверушек на фото выше.

Если уж на то пошло, то все эти метаданные можно легко вычистить, что ничего не останется!

А Вы попробуйте.

Если бы действительно подделывали бы, то не было бы там пометок фотошопа!

Наверное они забыли с Вами посоветоваться.

Или вы считаете, что они на столько глупы?

Всего предвидеть нельзя.

А фотошоп используется далеко не только с целью что-либо подделать!

Как и ножик. Им можно резать овощи, а можно убивать.

А, то есть вы таки решили взяться за тени?! Опять в непонятном качестве, вы бы хоть официальный индекс приводили, чтобы можно было бы смотреть на сайте НАСА в нормальном, а не газетном качестве!

Ищите. Вы же владеете поиском. Я понятия не имею где у них что лежит.

Чем хороша именно эта фотка для примера? По прутьям забора четко видно направление теней! Проведем линии, как вы выше сделали:

И все они сходятся в одной точке. Правильно?

Видно, что угол тени меняется с расстоянием! И было бы действительно странно, если бы тень от далекого объекта на фотографии с Луны была бы направлена параллельно теням вблизи камеры, тогда бы это однозначно была бы подделка! А так мы видим естественное положение теней, которые образуются от одного источника света - Солнца!

Вот именно, что угол меняется в зависимости от расстояния до источника света. И если линии продлить, то они будут указывать на источник света. Согласны?

Как на ветру, то есть не на ветру?! Тогда в чем вообще проблема с флагом?

Термин парусность знаком? Будет надуваться парус, если ветра нет? Попробуйте потрясти мачту в штиль.

Итак, либо мы общаемся нормально, либо просто не отвечайте на это сообщение. Вы меня затем втянули в эту тему, чтобы тренироваться в оскорблениях? Дома тренируйтесь, а на форуме надо общаться уважая собеседников.
Какова вообще ЦЕЛЬ создания этой темы на христианском форуме и какова Ваша личная цель в этой теме?

[Павел_17]

Пока Вы думаете над ответами, мне друзья ссылочку дали на колыхание флага:

Обязательно посмотрите и прокомментируйте пожалуйста. Мне интересна Ваша точка зрения.

[Павел_17]

Хотя, наверное стоит посмотреть ВСЕ серии и потом их обсудить. Там как раз обсуждаются многие наши случаи.
Вот первая серия, остальные справа по ссылкам.
Ю.Мухин: Максимум лжи и глупости часть 1 - YouTube

[Hors]

Проверьте сами и больше не клевещите на меня:
Index of /miscellaneous/planetary/apollo
Тут нету 5866 фотки.

Там много чего нету! Только с чего вы взяли, что оно там должно быть? Вы выцепили какую-то папку на сайте НАСА, на которой нет этой и еще 99% других лунных фотографий, и на этом основании утверждаете, что ее нет вообще на сайте НАСА! При чем тут эта папка? С чего вдруг эта фотография обязана быть именно в этой папке?! Я же вам дал ссылку, где представлены ВСЕ ФОТОГРАФИИ, АБСОЛЮТНО ВСЕ ПО ЛЮБОМУ ИНДЕКСУ!!! Вот, еще раз: The Apollo 11 Flight Journal - Photography index - Magazine S

Я вам могу еще 100500 папок найти, где ее не будет! Но ведь есть как минимум одна, где она есть и этим все сказано!

Что же Вы до сих пор врали, что не можете найти. Оказываете и нумерацию знаете и где лежит?

Врете тут вы! Я лишь писал, что тогда не смог найти, в следующий раз нашел! Я что, обязан наизусть номера этих фоток знать?!

Чем еще объяснить Вашу вспыльчивость, агрессивность и оскорбления в мой адрес?

Я не занимаюсь оскорблениями! Вы сами меня в клевете обвиняли! И сами грубили! Хотите нормального общения, я только за! Только это должно быть взаимно!

Нет, это показывает, что перед нами не оригинал. А обсуждать неоригинал глупо и смешно. С равным успехом, обсуждайте зверушек на фото выше.

Перед вами на компьютере в принципе не может быть оригинала, так как это оцифрованное фото! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОРИГИНАЛА, МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ОЦИФРОВКА!
Тем ни менее, вы по газетной фотке хотели доказать наличие второго источника света, где вообще ничего не разобрать, а фотки в нормальном качестве отвергаете сразу же, почему? Вы считаете, что пометка фотошопа означает подделку? А если бы пометки не было бы, был бы оригинал? И вы считаете, что лучше газетную фотку анализировать, чем фотку в нормальном разрешении?

А Вы попробуйте.

А что может быть проще? Вот скачайте архив с фоткой: 5866.rar Yandex.Disk и определите, какой программой она была обработана!

Как и ножик. Им можно резать овощи, а можно убивать.

А вы считаете, что наличие ножа делает человека убийцей? Нет, когда убивают, то нож прячут, что вы его не найдете! Так и тут, никто не скрывает, что при оцифровке использовался фотошоп, потому как нет повода этого скрывать!

Я понятия не имею где у них что лежит.

И при этом беретесь что-то утверждать, делая вырезки из газет! Я вам дал уже ссылку, где ЛЕЖАТЬ АБСОЛЮТНО ВСЕ ФОТОГРАФИИ!!!

И все они сходятся в одной точке. Правильно?

Потому как образованы однородной структурой - прутьями забора и падают на ровную поверхность! Однако вы забыли, что тень есть лишь двухмерная проекция объекта, потому если объекты разного размера и поверхность не ровная, то такой красивой картинки, как с прутьями, мы не получим! А теперь вернитесь из 2D мира в реальный 3D и правильно проложите линии от теней - от начала тени через верхушку объекта, и никак иначе! Я удивлен, что вы, как фотограф, этого не понимаете!

Вот именно, что угол меняется в зависимости от расстояния до источника света. И если линии продлить, то они будут указывать на источник света. Согласны?

Тень меняется не только от расстояния, но и от размеров объекта и от формы рельефа! Если линии продлить правильно, а не как сделали вы, то да, они укажут на источник света, что мы и видим на представленной вами фотографии!

Термин парусность знаком? Будет надуваться парус, если ветра нет? Попробуйте потрясти мачту в штиль.

Покажите, где вы видите парус на Луне?

Итак, либо мы общаемся нормально, либо просто не отвечайте на это сообщение.

Я согласен на нормальное общение! Оно ведь подразумевает и то, что ответы, типа "сам ищи", "доказательств не будет, просто ляпнул" и тому подобное не допустимы, верно? То есть нормальное общение, это когда за свои слова надо отвечать и аргументировать свою точку зрения! Я за такое общения был с самого начала, потому как оно интересно и познавательно!

Какова вообще ЦЕЛЬ создания этой темы на христианском форуме и какова Ваша личная цель в этой теме?

Попытаться разобраться в истине! Есть ведь действительно интересные вопросы, которые хотелось бы разрешить! Есть вопросы не интересные лично мне - флаг, тени и тому подобное! Если вы действительно за нормальное общение, то я готов и вам разъяснить, почему эти вопросы не интересны! Именно это, собственно, я и делаю, приводя аргументы, тратя свое время на поиски оригиналов и тому подобное! Хотелось бы взаимности, ведь пока этим занят только я, а вы лишь подкидываете газетные утки и обвиняете в клевете! Давайте перейдем в нормальное русло общения, когда каждый будет аргументировать свою точку зрения!

[Павел_17]

Там много чего нету! Только с чего вы взяли, что оно там должно быть?

Откуда мне знать, что там вообще что-то есть? Я их сервера не администрирую.

Вы выцепили какую-то папку на сайте НАСА

Исключительно по Вашей ссылке.

и на этом основании утверждаете, что ее нет вообще на сайте НАСА!

Какой же Вы любитель домысливать за меня и в своих додумках меня же обвинять. Вы крайне невнимательно и предвзято меня читаете. Почему?

Я что, обязан наизусть номера этих фоток знать?!

Наверное Вы полагаете, что это ДОЛЖЕН я?

Я не занимаюсь оскорблениями! Вы сами меня в клевете обвиняли! И сами грубили! Хотите нормального общения, я только за! Только это должно быть взаимно!

Я обвинил Вас в клевете ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как Вы обозвали меня лжецом.

Перед вами на компьютере в принципе не может быть оригинала, так как это оцифрованное фото! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОРИГИНАЛА, МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ОЦИФРОВКА!

И какой смысл тогда обсуждать?
Вы видели какой фоткой она была в 2003 году и какой стала сейчас?

Тем ни менее, вы по газетной фотке хотели доказать наличие второго источника света, где вообще ничего не разобрать, а фотки в нормальном качестве отвергаете сразу же, почему?

В десятый раз я повторяю, что сейчас все отретушировано настолько, чтобы любые шероховатости убрать.

Покажите, где вы видите парус на Луне?

Наверное так же, где Вы увидели ветер, который развивал флаг. Фильм посмотрите.

И вы считаете, что лучше газетную фотку анализировать, чем фотку в нормальном разрешении?

Я считаю, что Вы фигней занимаетесь и пустословием. С равным успехом можно зверушек фотошопных обсуждать. Мне на это жалко времени.
А вот действительно серьезные вопросы подняты в фильме, на который я дал ссылку. Сможете ответить на них?

Есть ведь действительно интересные вопросы, которые хотелось бы разрешить

Да, но Вы вряд ли сможете на них ответить. Посмотрите фильм, там эти вопросы обозначены.
Почему США глушило эфир и не давали проследить за полетом ракеты-носителя? Это было бы доказательством №1, после которого можно было бы засветить все пленки и больше никому ничего не доказывать.
Почему США НИКОМУ не дает лунный грунт, хотя наши поделились и результатами исследований и самим грунтом? США, насколько я знаю, если и поделилась, то подсунула фикцию, вместо грунта.
Почему успешная модель двигателя не получила развития, вместо этого на ракеты ставят совсем другие двигатели?
Почему врут некоторые ученые?

Что касается следов космонавтов, флага (который колышется как на ветру, а не совершает маятниковые движения), теней, ракурсов (которые в скафандре нельзя получить) - это лишь дополнительные компоненты, показывающие главное.

Есть вопросы не интересные лично мне - флаг, тени и тому подобное!

А почему Вы не готовы принять, что другим людям эти вопросы могут быть интереснее, чем Вам, а неинтересные им вопросы интересны Вам?
Давайте так: посмотрите фильм, обсудим главные вопросы, а затем более второстепенные. Годится?

Попытаться разобраться в истине!

И найти убийцу Кенеди?

[Hors]

Обязательно посмотрите и прокомментируйте пожалуйста. Мне интересна Ваша точка зрения.

И что вы мне предлагаете там комментировать? Очередной детский лепет, рассчитанный, словами из этого же ролика, на лохов!
Во-первых, да, действительно, в начале показали неплохой опыт, что в вакууме флаг будет колебаться!
Во-вторых, в видео с Луны флаг колеблется в обе стороны, а диктор слащавым голосом думает, что мы слепые, и говорит, что отклоняется только в одну сторону! Почему же я вижу колебания в обе стороны?!
В-третьих, имеем место не одна причина, а комплекс! Тряска флагштока астронавтом - это раз, флаг действительно коробится - это два! Я еще раз повторю анимацию, на которой видно, что никакого ветра нет:



Но обратите внимание на помятости флага! В атмосфере такого быть не могло, он бы отвис как тряпка, когда сушится на веревке! Этот как раз и есть тот самый эффект из-за нагрева материи флага, он покоробился и остался в таком положении! Для меня очевидно, что это не снято в атмосфере!

[Hors]

Откуда мне знать, что там вообще что-то есть? Я их сервера не администрирую.

Вы даже не разбираетесь в структуре сайта НАСА, не умеете пользоваться их поиском, но при этом у вас хватает наглости заявлять следующее: "все сомнительные фотки удалили с серверов. Я не поленился посмотрел все фото - этой там нет"! Что это, как не откровенная ложь?!

Исключительно по Вашей ссылке.

А теперь потрудитесь показать, где я давал вам ссылку на папку "nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscellaneous/planetary/apollo"?
Еще раз! Я давал ссылку на страницу, на которой представлены АБСОЛЮТНО ВСЕ ФОТОГРАФИИ, даю в очередной (уже сбился со счета, какой) раз, вы ее видите??? The Apollo 11 Flight Journal - Photography index - Magazine S

Наверное Вы полагаете, что это ДОЛЖЕН я?

Наверное, я полагаю, что вы, как сторона, выдвигающая обвинения в адрес США (а как это еще назвать?) должны были сначала убедиться, что ваши обвинения имеют под собой почву! А для этого вы должны были не довольствоваться газетными вырезками, а таки действительно найти фотографии в нормальном качестве и предоставить именно их, а не что-то вроде этого:

И какой смысл тогда обсуждать?

То есть вы считаете, что куда лучше обсуждать фотки отсканированные из газет?

Наверное так же, где Вы увидели ветер, который развивал флаг. Фильм посмотрите.

Я видел ветер??? Фильм посмотрел и прокомментировал выше!

А вот действительно серьезные вопросы подняты в фильме, на который я дал ссылку. Сможете ответить на них?

Серьезные вопросы? Да там откровенная ложь! Я уже написал, хотя бы то, что флаг колеблется только в одну сторону - ложь, говорят одно, но тут же на видео показывают совсем другое! Фильм для лохов (это они сами там так говорят)!!!

Посмотрите фильм, там эти вопросы обозначены.

К сожалению, не обозначены! Фильм можно отправить сразу на помойку, там нет ничего интересного (разве что вначале описан неплохой эксперимент, который они попытались безуспешно опровергнуть)!

1. Почему США глушило эфир и не давали проследить за полетом ракеты-носителя? Это было бы доказательством №1, после которого можно было бы засветить все пленки и больше никому ничего не доказывать.
2. Почему США НИКОМУ не дает лунный грунт, хотя наши поделились и результатами исследований и самим грунтом? США, насколько я знаю, если и поделилась, то подсунула фикцию, вместо грунта.
3. Почему успешная модель двигателя не получила развития, вместо этого на ракеты ставят совсем другие двигатели?
4. Почему врут некоторые ученые?

1. На счет эфира ничего не могу сказать, потому как трансляция была прямой, не знаю, от куда у вас данные на счет глушителя!
2. СССР получила порцию лунного грунта - пыли! У меня есть лишь вопрос, почему не передали камней, хотя бы пару штук!
3. Эта ракета сверхтяжелого класса, она в принципе не нужна в иных задачах, кроме как полете на Луну! Когда была лунная гонка, СССР тоже сверхтяжелую ракету создало, но тоже ее в дальнейшем не использовало, потому как экономически не целесообразно!
4. Тут подробнее, если можно, кто врет и каковы доказательства, что они врут?!

А почему Вы не готовы принять, что другим людям эти вопросы могут быть интереснее, чем Вам, а неинтересные им вопросы интересны Вам?

Хорошо, попробуем зайти с другой стороны! Вы считаете, что на этой фотографии тени неправильные, не могли быть получены от одного источника света - Солнца?



Мне странно читать, как вы упираетесь в одно и тоже, при том, что уже объяснения были даны, была показана наглядная картинка, демонстрирующая, что тени и правда указывают на один источник света! Мне странно от вас слышать, что вы фотограф, и при этом рисуете лучи в плоскости, а не в пространстве и удивляетесь, что они имеют несколько точек пересечения! Вы не фотограф, вы человек, купивший фотоаппарат! Извините, но это факт! Рисовать линии от тени на источник по поверхности, как можно до такого додуматься? Ведь у вас выходит, что источник любой тени лежит на поверхности, вы забыли, что мир не плоский, а объемный, что имеем место перспектива, что присутствуют неровности рельефа и прочее! Вы не знаете, что метаданные в файле при желании правятся элементарным образом!

[РусланН]

Есть ли серьезные аргументы за и против?!

Американцы были на луне... Они оставили там даже специальный отражатель, на который с земли посылают лазерный луч, и с любого угла этот луч отражается обратно в лазер. Это и есть одно из доказательств того, что американцы были на луне.

- - - Добавлено - - -

Флаг на луне сфотографирован как будто его развивает ветер атмосферы. Но на самом деле где нет атмосферы, там и очень маленькое трение. То есть флаг по инерции может колебаться на луне очень долго по сравнению с тем, сколько он по инерции колебался бы на земле в земной атмосфере.

[Hors]

Американцы были на луне... Они оставили там даже специальный отражатель, на который с земли посылают лазерный луч, и с любого угла этот луч отражается обратно в лазер. Это и есть одно из доказательств того, что американцы были на луне.

Фишка в том, что отражатель могли доставить на Луну и без человека!

Флаг на луне сфотографирован как будто его развивает ветер атмосферы. Но на самом деле где нет атмосферы, там и очень маленькое трение. То есть флаг по инерции может колебаться на луне очень долго по сравнению с тем, сколько он по инерции колебался бы на земле в земной атмосфере.

С флагом все понятно! Даже Павел_17 давал ссылку на видео, где ставили эксперимент на земле, поместив флаг в вакуум. Он действительно в вакууме колебался как на Луне!

[РусланН]

С флагом все понятно! Даже Павел_17 давал ссылку на видео, где ставили эксперимент на земле, поместив флаг в вакуум. Он действительно в вакууме колебался как на Луне!

Ну да. А о чем тогда так долго спор продолжается? Кто то еще сомневается что американцы летали на луну?