ПентаГон: ловкость рук и никакого...

[kapitu]

. Но вот задачка посерьезнее - почему два ориентира (Капитолий и Монумент Вашингтона) на фото прыгают вправо-влево, как подгулявшие девки?

Вы полагаете их тоже переносили?

[Мачо]

Во-вторых, а какова альтернатива? Фотки поддельные? И мало того, что поддельные, так еще и подделанные безграмотно.

А пипл хавает и такие. Вы же хаваете. Пиплу сказали - это террористы - зачем ему изучать фотографии и материалы? Ведь телеящик не врет!

почему два ориентира (Капитолий и Монумент Вашингтона) на фото прыгают вправо-влево, как подгулявшие девки?

Потому, что фотографии сделаны с разного расстояния, с разным увеличением и с разных точек.

На Ваш взгляд, подъемный кран на фото с Капитолием растет на глазах или это Капитолий задвигается под землю?

Вы полагаете их тоже переносили?

Безусловно, сами реальные объекты стояли на местах

[Rulla]

Для Мачо


А пипл хавает и такие. Вы же хаваете.

Отчего же нет, если никому еще н удалось найти на этих фотках хоть что-то странное?

Пиплу сказали - это террористы - зачем ему изучать фотографии и материалы? Ведь телеящик не врет!

Глупости говорите, Мачо. Ящик врет. Как правило.
Проблема в том, что все "альтернативы" язику врут всегда без каких-либо исключений. Ибо всегда, без каких либо исключений, создаются людьми неполноценными. Не понимающими даже такой очевидной вещи, что, если бы фотки были поддельные, они были бы совершенны.

Для норамльного человека доказательством фальчификации налета на Пентагон стали бы настоящие улики:
- личное признание Бин Ладен на камеру,
- признательные показания 1-15 схваченных теоррористов,
- подробнейшая съемка процесса падения самолета на Пенатгон, минимум, с 10 различных точек (все с высочайшим разрешением),
- продуманная траектория падения самолета, при которой фюзеляж полностью сохранился бы, и ни у кого не могло бы возникнуть сомнений и в подлинности этого самолета.

Да, если бы так - это очевидно указывало бы на участие ЦРУ. Но любые "огрехи", которые вы ищите, но не можете найти, доказывают обратное. Это не фальсификация.

На Ваш взгляд, подъемный кран на фото с Капитолием растет на глазах или это Капитолий задвигается под землю?

Я уже ответил. Меняется угол и расстояние. И увеличение.

[Кадош]

Проблема в том, что все "альтернативы" язику врут всегда без каких-либо исключений.

Сомнительное утверждение. "Всегда и без исключений"... эт вы лишку дали.

[Мачо]

А пипл хавает и такие. Вы же хаваете.

Отчего же нет, если никому еще н удалось найти на этих фотках хоть что-то странное?

Потому что подавляющее большинство людей хавает официальную версию и не изучает материалы.

Не понимающими даже такой очевидной вещи, что, если бы фотки были поддельные, они были бы совершенны.

Настолько совершенны, что подделку нельзя было бы разглядеть? Аххаха, жжоте

На Ваш взгляд, подъемный кран на фото с Капитолием растет на глазах или это Капитолий задвигается под землю?

Я уже ответил. Меняется угол и расстояние. И увеличение.

Понятно, что Вы даже не удосужились внимательно взглянуть на карту. Ладно.

Проверка проста: распечатываем мой рисунок на листе А4. В Капитолий и Монумент втыкаем что-нибудь - я воткнул стержни для ручек. Для наглядности нужную стену Пентагона жирно выделяем маркером. А затем начинаем смотреть с этой стороны в разных ракурсах. Очевидно, что при взгляде на северо-запад Капитолий остается далеко справа и не может быть виден - однако он есть на фотках 1 и 2 на моем рисунке. Кстати, он занимает место Монумента Вашингтона, да еще и непорпорционален подъемному крану. Угол, значит, говорите, и расстояние?

[maestro]

Мачо

Потому что подавляющее большинство людей хавает официальную версию и не изучает материалы.

Было бы странно, если бы наоборот. Как вы себе представляете.. Ну, пусть не 6млрд.... Пусть хотя бы 1 млрд людей, постоянно поддерживающих ненужные им на работе и в жизни навыки и умения в куче отраслей знания, на достаточно высоком экспертном уровне... Постоянно интересующихся всем подряд- от подробностей мутантного гена королевы Виктории до истинных причин смерти Аэртона Сенны. Как вы себе представляете жизнь таких людей? Их рабочий день, отдых? Сколько специальной литературы они должны читать в день, помимо работы? Где они будут практиковаться в оттачивании навыков, в которых они не могут практиковаться на работе или дома? Ну, просто для того, что адекватно понимать сказанное экспертами на их языке?

Им, что- делать больше нечего?

Притом, учтите, что многие из них, в отличии от вас- умные, адекватные и честные сами с собой люди. Им, большей части, в голову не прийдет выступать экспертом в отрасли знаний, в которой они не являются спецами. Это- удел немногочисленной категории "правдоискателей" с поврежденными головами. Вот только, почему за норму поведения вы пытаетесь брать это болезненное отклонение, а?

Почему здоровый человек должен не доверять экспертном сообществам- от медицинских до инженерных? Здоровый- это значит хотя бы без паранойи, Мачо. Учтите это. Хотя сознание и не в силах отобразить собсвенный распад- но попробуйте.

Настолько совершенны, что подделку нельзя было бы разглядеть? Аххаха, жжоте

Мачо! Смех без причины- признак дурачины. Включаете фильм "Матрица" в HD-качестве, отключите гугл, и начинаете искать подделки _своими_ глазами. Учитывая, что там все- подделка, дай вам Бог самостоятельно разглядеть 2-3 глюка на фильм. Вот так бывает, когда работают профессионалы.

Понятно, что Вы даже не удосужились внимательно взглянуть на карту. Ладно.

Ваше воинствующее незнание законов фотографии и перспективы уже вошло в легенду. Давно ль вы на фотографии камеры "рыбий глаз" строили прямые линии траекторий самолета? Поэтому- не вам кому-то пенять. Вы совершенно безграмотны в вопросах фотографии и построения перспектив.

[Rulla]

Для Мачо


Потому что подавляющее большинство людей хавает официальную версию и не изучает материалы.

На подавляющее большинство (то есть на профанов, способных поверить в любую чушь, лишь быона им нравилась) ориентируются создатели "альтернативных версий".

Авторы фальсификаций трудятся исключительно ради других профессионалов.

Настолько совершенны, что подделку нельзя было бы разглядеть?

Ну, если некие материалы фальсифицированы специалистами ЦРУ, то есть примерно 50% вероятность, что спеыиалисты ФСБ найдут некие несоответствия.

Естественно, вероятность того, что средний специалист в данной отрали что-то найдет строго равна нулю.

В данном случае специалисты из наших спецслужб ничего подозрительного не нашли. Хотя, полагаю, тщательно искали, - было бы мило уличить американцев в таколй бяке.

Понятно, что Вы даже не удосужились внимательно взглянуть на карту.

Верно, даже не удосужился. Ибо и при самом поверхностном взгляде видно, что дело здесь в разном положении камеры.

[Итальянец]

Rulla

Не понимающими даже такой очевидной вещи, что, если бы фотки были поддельные, они были бы совершенны.

Пошли бы вы куда нибудь в баню со своими совершенными подделками... Или вы уже забыли про "совершенную подделку" которую такие же "ученые" как вы предложили всему миру?
"Пилтдаунский человек" - о чем вам говорит, Рулла? О совершенной подделке? Или о несовершенной подделке?
Точно также с Пентагоном - необязательно, чтобы подделка была совершенной. Подделке достаточно быть "совершенной" лишь в той мере, чтобы позволить оболванить тех, кто хавает всю инфу лишь из новостей по телеку или из газет. (как вы, например)
В Пилтдаунского человека поверила вся подавляющая "масса ученых" как вы, но нашлись и разумные люди (единицы) которые не поверили. Которые и разоблачилиподделку через 50 лет.
В случае же Пентагона точно также вся масса поверила официальной версии (вы), но есть меньшинство разумных людей, увидевших и раскрывших подделку.
Ваше элементарное невежество в вопросах человеческой психологии и логики просто поражает.

[Мачо]

Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете, самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов.

Йозеф Геббельс

Было бы странно, если бы наоборот. Как вы себе представляете жизнь таких людей? Их рабочий день, отдых? Сколько специальной литературы они должны читать в день, помимо работы?

Еще Сократ сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Так что не знать - не стыдно. Стыдно - не стремиться знать. Я понимаю, что некоторые вещи могут не выходить за рамки понимания того или иного человека (читай - он вполне допускает, что "Боинг" мог протаранить Пентагон). Но когда ему указывают на альтернативные теории, позиция "все татары кроме я" или "все козлы, а я д'Артаньян" - это самая что ни на есть "татарская" позиция. И это стыдно.

Если я не знаю, как мог Б-757 влезть в Пентагон, я иду и узнаваю. Узнал уже много - почти 4000 файлов, картинок и документов на винте по теме. А Рулла за все это время даже не прочитал один-единственный официальный отчет. Как это называется? "Да мне Мойша напел по телефону за Паваротти - фальшивит!". Еще бы не фальшивил. Сказанное по ящику про террористов - это отнюдь не Паваротти.

Притом, учтите, что многие из них, в отличии от вас- умные, адекватные и честные сами с собой люди. Им, большей части, в голову не прийдет выступать экспертом в отрасли знаний, в которой они не являются спецами. Это- удел немногочисленной категории "правдоискателей" с поврежденными головами. Вот только, почему за норму поведения вы пытаетесь брать это болезненное отклонение, а?

А с чего Вы взяли, что я выступаю экспертом в отрасли знаний, где я не являюсь спецом? Ссылки на мои цитаты в студию? А иначе Вы трепло

Почему здоровый человек должен не доверять экспертном сообществам- от медицинских до инженерных?

Действительно - если они говорят, что Боинг в дырку не помещается? ))) А, я понял, это такая фишка в дискуссии - только те эксперты, которые высказывают мнение, совпадающее с моим, правильные )))

Ссылочка в основной теме про Пентагон на американского эксперта уже была, который по фото советских самолетов во время холодной войны делал их чертежи для ЦРУ. То есть с глазомером у человека более чем в порядке. Но он говорит, что Боинг не помещается в дырку ну никак - и поэтому он уже не эксперт, а так, шарлатан )))

Здоровый- это значит хотя бы без паранойи, Мачо. Учтите это. Хотя сознание и не в силах отобразить собсвенный распад- но попробуйте.

Умные люди обсуждают новые теории. Обыкновенные люди обсуждают события. Дураки обсуждают личности (с) Козьма Прутков

Мачо! Смех без причины- признак дурачины. Включаете фильм "Матрица" в HD-качестве, отключите гугл, и начинаете искать подделки _своими_ глазами. Учитывая, что там все- подделка, дай вам Бог самостоятельно разглядеть 2-3 глюка на фильм. Вот так бывает, когда работают профессионалы.

Люди в первой "Матрице" разглядели уже под 2 десятка. Хреновасто работают профессионалы.

Ваше воинствующее незнание законов фотографии и перспективы уже вошло в легенду.

В узком кругу ограниченных людей? ))

Давно ль вы на фотографии камеры "рыбий глаз" строили прямые линии траекторий самолета?

Помню-помню - мне хотели впарить, что все меняется при съемке таким объективом )) Спасибо, повеселили. В отличие от вас с Руллой, я-то видел те же кадры, ужатые до нормального изображения (то есть не с выпуклыми, а с вогнутыми кромками) - там все то же самое.

В данном случае специалисты из наших спецслужб ничего подозрительного не нашли. Хотя, полагаю, тщательно искали, - было бы мило уличить американцев в таколй бяке.

Спросите у Лисовского или Цензора со здешнего форума, что это вызовет. Спросите-спросите

Понятно, что Вы даже не удосужились внимательно взглянуть на карту.

Верно, даже не удосужился. Ибо и при самом поверхностном взгляде видно, что дело здесь в разном положении камеры.

Я и не сомневался, что не удосужились. Ваши баянные методы дискуссии, может, и работают на христианах, но не работают со мной. Нормальная дискуссия протекает по принципу "Я считаю, что А. - Вы неправы, я считаю, что не А, потому что Б. - Нет, не Б, потому что В=А. - Не соглашусь, ибо Г=Б". И так далее - то есть в пользу своей позиции приводятся новые аргументы. В Вашем же случае попугайское повторение одного и того же аргумента без аргументации (!) (вот-вот, что-то я не вижу ни графических схем, ни фотографий с макета) положение не спасет. Вы все равно будете выглядеть человеком, который зашел в тупик, понимает, что он проиграл, но продолжает повторять старый, якобы "рабочий" аргумент. Угу. Хрен вам, рабочий.

Но! Я сегодня добрый, поэтому Вашу работу я сделаю за Вас )) . Я вновь включу Google Maps и покажу, почему с приведенных фотографий не могло видеться то, что видется. Итак, внимание на экран (с) "Что, где, когда":



Ссылка на истинный размер рисунка.

Итак. Направление моего взгляда, судя по карте, направлено на Капитолий. Слева, как и следует ожидать, Монумент Вашингтона. Картинка вверху идентична картинке слева вверху, посвященной Монументу (посмотреть можно здесь). Но чу! Стоит нам приблизится к 3 машинам слева на этой фотке, как на фотках Капитолий и Монумент начинают дикую пляску! Специалисты "Матрицы" явно ругают правительство, ибо оно решило сэкономить и вбухать освободившиеся деньги в Афганистан...

[KPbI3]

Мачо

Итак. Направление моего взгляда, судя по карте, направлено на Капитолий. Слева, как и следует ожидать, Монумент Вашингтона. Картинка вверху идентична картинке слева вверху, посвященной Монументу (посмотреть можно здесь). Но чу! Стоит нам приблизится к 3 машинам слева на этой фотке, как на фотках Капитолий и Монумент начинают дикую пляску! Специалисты "Матрицы" явно ругают правительство, ибо оно решило сэкономить и вбухать освободившиеся деньги в Афганистан...

Скажите честно, Вы фотографировали хоть раз в жизни?

[Мачо]

Мачо

Итак. Направление моего взгляда, судя по карте, направлено на Капитолий. Слева, как и следует ожидать, Монумент Вашингтона. Картинка вверху идентична картинке слева вверху, посвященной Монументу (посмотреть можно здесь). Но чу! Стоит нам приблизится к 3 машинам слева на этой фотке, как на фотках Капитолий и Монумент начинают дикую пляску! Специалисты "Матрицы" явно ругают правительство, ибо оно решило сэкономить и вбухать освободившиеся деньги в Афганистан...

Скажите честно, Вы фотографировали хоть раз в жизни?

Да, не раз.

[maestro]

Мачо

Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете, самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов.

Йозеф Геббельс

Ну, Геббельс вообще в оболвании толк понимал. Удивительно другое- что эту цитату вы пытаетесь использовать для защиты своей точки зрения. В обществе высоколобых интеллектуалов.

Если я не знаю, как мог Б-757 влезть в Пентагон, я иду и узнаваю

"Узнаю", Мачо. Но, не суть. Для того, что это понимать- начать надо было не со статеек на спецсайтиках, а с сопромата. Потом надо было построить пару зданий или пару самолетов. Да, хотя бы наконец-то ребром линейки по лбу себе постучать, что я уже вам предлагал сделать, для понимания того, куда делся Боинг. Потом надо было научиться летать на Боинге. Тогда, может быть и поняли бы.

Ссылки на мои цитаты в студию? А иначе Вы трепло

Извольте:

Если я не знаю, как мог Б-757 влезть в Пентагон, я иду и узнаваю

Ну, а вашими изысками в области фотографии и начертательной геометрии, уже форум полнится. Ни в фотографии, ни в начертательной геометрии вы не являетесь профессионалом. Даже, грамотным любителем не являетесь.

Действительно - если они говорят, что Боинг в дырку не помещается?

Умственно полноценному человеку после нахождения в Пентагоне полетных регистраторов не прийдет в голову сомневаться, что Боинг там был.

А, я понял, это такая фишка в дискуссии - только те эксперты, которые высказывают мнение, совпадающее с моим, правильные )))

Фишка- молоть ерунду, противоречащую не только фактам, но и логике. В частности, утверждать, что всемогущие (по вашим словам) спецслужбы США, имея цель имитировать попадание Боинга, не воспользовались для этого Боингом. Который, к слову, уже был угнан и находился в воздухе.

Но он говорит, что Боинг не помещается в дырку ну никак - и поэтому он уже не эксперт, а так, шарлатан )))

Конечно, шарлатан. Ведь, только человек с инженерным образованием, и желательно профильным, может такое утверждать. А даже вы не утверждаете, что он профессиональный инженер. Для полного понимания идиотизма вашей попытки привлечь мнение не профессионала к обсуждению возможных повреждений конструкции самолета и здания, я доведу вашу мысль до абсурда. Мой сосед всегда и всю жизнь покупает синие штаны. ТАк вот он утверждает, что голуби в полете ориентируются по запаху. Вот такой идиотизм вы обычно и пишете.

Умные люди обсуждают новые теории.

Вот когда явите теорию- поговорим. А пока пишете ерунду всякую- терпите. Нелегок путь верующего в мировые заговоры. Множество связей с объективной реальностью приходится рвать. ПРивыкайте.

Люди в первой "Матрице" разглядели уже под 2 десятка. Хреновасто работают профессионалы.

Я же просил гуглем не пользоваться. Видите- полную невозможность самостоятельно увидеть ошибки в априори полностью сымитированной реальности, могут породить крепкие середнячки мира иллюзий- голливудские трехмерщики. Ну, а как вы намерены _самостоятельно_ найти несовпадения, когда за работу по некоторой подчистке реальности возьмутся элита спецслужб или судебных экспертов?

В узком кругу ограниченных людей? ))

Нет. Среди высоколобых интеллектуалов.

Помню-помню - мне хотели впарить, что все меняется при съемке таким объективом

Ну, следовало ожидать, что вы не осилите простенький текстик про основные особенности съемки "рыбьим глазом".

В отличие от вас с Руллой, я-то видел те же кадры, ужатые до нормального изображения (то есть не с выпуклыми, а с вогнутыми кромками) - там все то же самое.

Как это отменяет то, что прямой при съемке "рыбьим глазом" может выглядеть только специальным образом подобранная кривая или же прямая, проходящая через центр объектива? А _любая_ другая прямая- всегда будет выглядеть кривой? Равно как и то, что вы понятия не имеете о том, что такое перспектива, как она строится и какие исходные данные для этого нужны.

И так далее

С конспиролгами и сумашедшими этот правильный, в целом, метод- не работает. Просто потому, что бред сумашедшего, как это не смешно звучит- очень целостен. Одно время по НГ шел цикл передач про отклонения в психике. Показывали тетку. ТАк вот в демонстрационных целей ее пробовали перед камерой поставить в логический тупик. Разумеется, этого не получалось. Она прямо перед камерой выдумывала несуществующих детей, события, родственников, детали. При этом ее бред всегда сохранял целостность.

Только здоровый ум может спокойно выносить некие противоречия. У конспирологов и сумашедших бред всегда цельный. Вне зависимости от кол-ва предъявленных аргументов. Они, просто не пользуются Бритвой Оккама. Поэтому всегда могут навешивать новые куски бреда на старые ради иллюзии целостности.

Потому- не работает.

Да, не раз

Да, с современными цифромыльницами это может сделать даже изображенное на вашей аватаре животное. Смешно будет, когда на этом основании, некто потребует признать себя экспертом по фотографии и начнет всех учить, что и где должно быть на фотке.

[Мачо]

Умственно полноценному человеку после нахождения в Пентагоне полетных регистраторов не прийдет в голову сомневаться, что Боинг там был.

Истинно так. Только фраза должна выглядеть несколько иначе: "Умственно полноценному человеку после того, как нам сказали, что в Пентагоне нашли полетные регистраторы не прийдет в голову сомневаться, что Боинг там был." Ничуть не сомневаюсь, что Вы эти регистраторы щупали и даже лично их расшифровали. Но тем не менее.

Фишка- молоть ерунду, противоречащую не только фактам, но и логике. В частности, утверждать, что всемогущие (по вашим словам) спецслужбы США, имея цель имитировать попадание Боинга, не воспользовались для этого Боингом. Который, к слову, уже был угнан и находился в воздухе.

Этот баянистый аргумент я лично объяснял уже раза два. В третий раз не буду - и Вы, и все желающие могут порыться в соответствующей моей теме.

Конечно, шарлатан. Ведь, только человек с инженерным образованием, и желательно профильным, может такое утверждать.

То есть человеку десятки лет платят за то, что он определяет размеры аппаратов на глаз. Пока он определяет советские самолеты, все окей, он не шарлатан. Но стоит ему удивиться, почему размеры американского самолета не вписываются в дырку Пентагона, Маэстро тут же его записывает в шарлатаны =))) Демагогия, демагогия...

Как это отменяет то, что прямой при съемке "рыбьим глазом" может выглядеть только специальным образом подобранная кривая или же прямая, проходящая через центр объектива? А _любая_ другая прямая- всегда будет выглядеть кривой? Равно как и то, что вы понятия не имеете о том, что такое перспектива, как она строится и какие исходные данные для этого нужны.

Внимательно смотрим на следующий пост.

С конспиролгами и сумашедшими этот правильный, в целом, метод- не работает. Просто потому, что бред сумашедшего, как это не смешно звучит- очень целостен. Одно время по НГ шел цикл передач про отклонения в психике. Показывали тетку. ТАк вот в демонстрационных целей ее пробовали перед камерой поставить в логический тупик. Разумеется, этого не получалось. Она прямо перед камерой выдумывала несуществующих детей, события, родственников, детали. При этом ее бред всегда сохранял целостность.

Вы очень логично все объяснили. Но знаете, что отличает бред шизофреников от реальности? Предпосылка. Она всегда неверна. Тогда как выводы из нее могут быть железобетонно логичными.

Вы предположили, что я - конспиролог. И построили на основе предпосылки логичный вывод. Ваша беда в том, что я - конспиролог только в Вашем воображении. Тут можно беситься от злости, разводить демагогию, повторять "конспиролог-конспиролог-конспиролог", банить, наконец - конспирологом от этого я не стану. Увы.

[Мачо]

Продолжим исследование катастрофы у Пентагона. Сегодня на повестке дня - съемка камерой у КПП. После обработки фото получается вот что:



Ссылка на увеличенное изображение (2000х2000 пикселей).

Итого:

1. Объект, снятый на камеру, имеет длину 9-10 метров. "Боинг" имеет длину почти 50 метров.

2. Объект, снятый на камеру, не имеет вертикального хвостового стабилизатора.

3. Объект, снятый на камеру, не совпадает по цветам с "Боингом" компании "Америкэн Эйрлайнз".

Каждый из трех пунктов говорит о том, что на снимке - не "Боинг".

[maestro]

Мачо

Каждый из трех пунктов говорит о том, что на снимке - не "Боинг".

Никому оно ничего не говорит. Только вам, видимо.