Властелин колец

[Абазинка]

Крыз:

Хотя в Библию случайно попала отличная книга, но она там одна.

Позвольте полюбопытствовать: какая же книга Библии Вам нравится?

[Barbarian]

Я
О Властелине Колец. Честно скажу, не уверен, что понял бы фильм, если б не читал всё, начиная от Сильмариллиона и Хоббита, заканчивая собственно трилогией ВК и даже некоторыми "апокрифами" (типа "чёрной книги Арды"). Так вот, без предварительной литературно-оригинальной подготовки фильм смотрелся бы как очередное фэнтези "на один раз посмотреть", не более. И опустили там не "отдельные эпизоды", а практически всю историю, само "Бытие" от сотворения, "грехопадения" и начального развития. Именно оттуда, из Сильмариллионовской истории тянутся все "беды и радости" героев Властелина Колец. В кино показан практически финал, если знать предысторию, то он более-менее понятен, в противном случае, финал этот представляется коротенькой войнушкой добра и зла.

Я вот приобрел на одном диске все три части ВК да еще и режисерскую версию. И скажу вам други что в прокатной версии так все повырезали что суть то действительно ускользает. Там есть такие моменты, которые хоть и не очень сильно меняют сути, но без них фильм бедноват. Одна песнь Эовин на похоронах Теодреда чего стоит!

А насчет понимания произведения вообще, так К.С. Льюис, который как известно не понаслышке знавал Толкина, утверждал, что произведение сие начинает пониматься только с десятого прочтения.....И я соглашаюсь с ним при очередном прочтении Сильмариллиона

[Римлянин]

Я вот приобрел на одном диске все три части ВК да еще и режисерскую версию. И скажу вам други что в прокатной версии так все повырезали что суть то действительно ускользает.
....
А насчет понимания произведения вообще, так К.С. Льюис, который как известно не понаслышке знавал Толкина, утверждал, что произведение сие начинает пониматься только с десятого прочтения.....И я соглашаюсь с ним при очередном прочтении Сильмариллиона

Смотрел я первую часть в режиссёрской версии, она почти на полчаса длиннее прокатной/видео версии и несколько детальнее/понятнее. Сильмариллион читал раза четыре, каждый раз как-будто заново Я хоть и Римлянин, но ты, Варвар, мне друг.

[Локи]

я из ВС прочитал только 1ю книгу, так что могу быть необъективен но Сильмариллион мне как-то больше понравился

[Barbarian]

Если смотреть по телевизору - то только в переводе Гоблина... ИМХО

Я бы этого гоблина....да вместе бы с Перумовым в одну кучу....да в пламя Ородруина.....

[Amicabile]

Толкиен, кстати, был католиком, причём некотоыре его исследователи пытаются провести параллели между образами ВК и элементами католической литургии: например, хлебцы, которые хоббиты ели в дороге - символ причастия. Причём я читал об этом всерьёз.

Что касается меня, то я прочитал все з ВК, Сильмариллион, Хоббита, и ещё всякие его мелкие сказки и рассказы. Думаю, что это неплохие сказки. Сомневаюсь, что это можно назвать мифологией - потому что мифология не может быть рукотворной, она - продукт творчества целых поколений людей.

[Lumen]

Сомневаюсь, что это можно назвать мифологией - потому что мифология не может быть рукотворной, она - продукт творчества целых поколений людей.

Мифология - это не литературное направление, а отражение архетипов коллективного бессознательного в определенной форме, скажем, в примитивных религиях. Эти первобытные образы являются общими для всех народов и эпох, поэтому и узнаваемы, в какой бы форме и виде нам не встречались. Не имеет значения, когда и кем тот или иной архетип был воплощен в художественную форму - его смысл остается первоначальным, потому сказки Толкина, содержащие целые слои этих первобытных образов, восринимаются именно как миф.Хотя, по сути, с историческими эпосами его мало что связывает.
П.С. Любое творчество по сути является мифотворчеством.

[Евлампия]

сказки Толкина, содержащие целые слои этих первобытных образов, восринимаются именно как миф.Хотя, по сути, с историческими эпосами его мало что связывает.

Вот что писал о своих произведениях сам Толкиен: «Если мне будет позволено, я скажу, что все это «мифы», а не какая-либо разновидность новой религии и не видение. Насколько мне известно, это просто создание моего воображения, которое единственным доступным мне способом выражает кое-что из моего (весьма несовершенного) мироощущения.
Мне очень близко творчество Толкиена. Равно как и Клайва Льюиса.

[Barbarian]

Мне очень близко творчество Толкиена. Равно как и Клайва Льюиса.

Как то наткнулся в сети на сайт фенов фэнтэзи и у одного форумчанина был слоган: "ищу способ вернуться в Средиземье"...
Толкин с Льюисом - это такие авторы, которых действительно невозможно не перечитывать. Но это ведь не для всех. Многие, читая их, ничего не чувствуют и не понимают в чем там очарование.
Я вот давно ищу что то подобное Толкину в фэнтези, но к сожалению все так называемые "наследники Толкина" оказываются бессовестными подражателями и переписчиками на свой лад. Все их попытки подобны тому, когда маленькая дочурка надевает мамины туфли и думает что она как мама.....Перумов так вообще ничего не понял о Средиземье и все испоганил....хотя писатель он может и не из последних.

ЛЮДИ, может кто подскажет серьезных людей творивших аналогично вышеупомянутым мэтрам, а?

[Игорь]

ЛЮДИ, может кто подскажет серьезных людей творивших аналогично вышеупомянутым мэтрам, а?

Урсулу Лэ Гуин посмотрите.

[McLeoud]

Barbarian

ЛЮДИ, может кто подскажет серьезных людей творивших аналогично вышеупомянутым мэтрам, а?

Аналогично Вы что имеете в виду? Фэнтези? Если фэнтези, то Ле Гуин с циклом "Земноморье" (первые три книги), Желязны с первыми пятью книгам "Амбера", Брэдли с "Туманами Авалона", Лейбер с циклом "Мечи и магия". В последние полтора десятилетия, основательно потеснив с вершины Ле Гуин с Желязны, появился Сапковский с "Ведьмаком".

Если же Вы говорите о создании миров вообще, то список блестящих авторов будет еще более обширным.


Игорь

Урсулу Лэ Гуин посмотрите.

Ну, как я понимаю, Вы прежде всего имели в виду Земноморье. A Wizard of Earthsea однозначно хорош, но вот дальше от книги к книге прогрессирующий феминизм г-жи Урсулы удручает все сильнее и сильнее. Четвертую книгу уже совершенно невозможно читать.

[Rulla]

прогрессирующий феминизм г-жи Урсулы удручает все сильнее и сильнее. Четвертую книгу уже совершенно невозможно читать.

Факт.

Из современных авторов безусловно лучший - Сапковский.

[Lumen]

Если фэнтези, то ... Желязны с первыми пятью книгами "Амбера",

Не успел порекомендовать Хотя сам - далеко не фанат этого жанра.

[Barbarian]

Аналогично Вы что имеете в виду? Фэнтези? Если фэнтези, то Ле Гуин с циклом "Земноморье" (первые три книги), Желязны с первыми пятью книгам "Амбера", Брэдли с "Туманами Авалона", Лейбер с циклом "Мечи и магия". В последние полтора десятилетия, основательно потеснив с вершины Ле Гуин с Желязны, появился Сапковский с "Ведьмаком".

Если же Вы говорите о создании миров вообще, то список блестящих авторов будет еще более обширным.

В том то и дело что "создание миров вообще" меня как раз и разочаровало. Аналогично Толкину и Льюису - не значит просто фэнтэзи. Меня интересует прежде всего содержание этих миров. Толкин посвятил себя мифотворчеству и за полжизни по сути написал всего одну книгу, но зато какую! Фундаментальный труд.....У Толкина с Льюисом очевидно христианское миропонимание (в этом кроется причина глубины их миров). Четкое разделение добра и зла, выбор человека и конечное торжество Правды.
С детства увлекся фэнтэзи и перечитал кучу подделок пока не наткнулся на Толкина. Волшебника Земноморья читал всего и не так давно - не понимаю за что Урсуле дали премию. Какой то плоский мир у нее получился. Тесновато как то в нем......Желязны читал в детстве и Амбер и еще что то про богов света и тьмы (последнее так вообще бред какой то).
Лейбер по моему вообще не имеет права вставать в один ряд с фэнтэзийцами т.к. он просто юморист-парадист. Ведьмака читал - считаю, что не полезно читать такое. Сплошной оккультизм.

Но все это конечно же мое мнение, а то скажите мол чё это он всех охаил....

[McLeoud]

Barbarian

В том то и дело что "создание миров вообще" меня как раз и разочаровало.

Читая Ваш дальнейший текст, абсолютно понятно, почему оно Вас разочаровало. Чтобы разочаровать Вас еще больше, могу порекомендовать несколько блестящих вещей из разряда НФ: "Новая космогония" (Nowa Kosmogonia) Станислава Лема (из сборника "Абсолютная пустота"), "Звезда" (The Star) Артура Кларка, "Гимн Лейбовицу" (A Canticle for Leibowitz) Уолтера Миллера и "Чужак в чужой стране" (Stranger in a Strange Land) Роберта Хайнлайна.


У Толкина с Льюисом очевидно христианское миропонимание (в этом кроется причина глубины их миров). Четкое разделение добра и зла, выбор человека и конечное торжество Правды.

У Льюиса - очевидно. У Толкиена - это от бедноты Ваших знаний средневековой западноевропейской литературы. Представить мир более плоский, чем Нарнию Льюиса, даже мне при моем более чем неплохом знакомстве с мировой фантастикой чрезвычайно трудно. Ну разве что "мир" Гора.

Мир Толкиена глубок отнюдь не из-за христианских мотивов, а четкое разделение на добро и зло - это самый серьезный минус ВК. Хотя, если быть совсем точным, Толкиен - это не примитивный морализатор Льюис, и посему у него, несмотря на схематичность большинства образов, проблема допустимости выбора аморального пути для достижения благой цели очень четко проходит через все окончание ВК. Собственно, Дж.Р.Р., как мне кажется, недвусмысленно продемонстрировал все лицемерие Гэндальфа (не даром он такой же майар, как и Саурон, и Саруман).


Желязны читал в детстве и Амбер и еще что то про богов света и тьмы (последнее так вообще бред какой то).

Про богов света - это был Lord of Light, скорее всего, и его невозможно оценить, не зная индуистской мифологии. Еще как вариант, это мог быть роман Creatures of Light and Darkness - вещь послабее предыдущей, но и ее нельзя понять, не зная древнеегипетской мифологии.

Впрочем, Вы и Толкиена с одной лишь христианской мифологией не поймете - там Вам и кельты, и остров Мэн, и король Артур в средневековом изложении, и Эдды, и многая прочая.