Операция "Преемник 2008"

[Урфин]

В случае(невероятном) его прихода к власти бывшим лидерам ДС и гайдаровско-ельцинской клики может стать ой как несладко...

Ну, будет новый передел собственности, а нам это на кой?

Березовский начнёт отнимать у Чубайса, а мне с этого какая прибыль?

Буковский: не могу обещать нашему народу счастья.

Ну, и зачем я стану голосовать за того, кто обещает мне сплошные несчастья?
Назло кому я должен это сделать?

Не, у диссидентов с мозгом точно что-то произошло. Они жертвы насилия, и их надо лечить, а вот от их участия в выборах власть должна нас оградить.

[Светлана Г.]

А какая разница, будет ли Илларионов (Каспаров, хоть Новодворская) среди кандидатов, если выборы будут демократическими?! Какой им может быть смысл в этом случае выдвигать свои кандидатуры?! Ведь именно на демократических выборах они со своим рейтингом и в складчину 7% не наберут.

Какими будут эти рейтинги после теледебатов клонопутиных и Илларионова?

[Светлана Г.]

Урфину

Вы путаете Илларионова с Гайдаром, Чубайсом, Черномырдиным. Изучите его деятельность подробнее, прежде чем делать выводы.

[Участковый]

Какими будут эти рейтинги после теледебатов клонопутиных и Илларионова?

Рейтинги где? Если в Институте экономики РАН, возможно, Илларионов и добавит себе процентов 10 среди профессуры. А если в поселке Мендюкино среди механизаторов, то потеряет даже то, что было - публичный политик из него никакой, а экономические выкладки у большинства граждан вызывают зевоту. Кстати, это не только у российских граждан так.

[Урфин]

Вы путаете Илларионова с Гайдаром, Чубайсом, Черномырдиным. Изучите его деятельность подробнее, прежде чем делать выводы.

Не путаю. Илларионов рабоатал в правительстве Гайдара.


В 19901992 годах старший научный сотрудник лаборатории региональных экономических исследований Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.
С началом «реформ Гайдара», в апреле 1992 года, Сергей Васильев, ставший директором Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ (РЦЭР), сделал Илларионова своим 1-м заместителем (Иларрионов оставался им до апреля 1993 года). Тогда же Илларионов стал экономическим советником заместителя председателя правительства Российской Федерации.
В 19931994 годах руководитель группы анализа и планирования председателя совета министров правительства Российской Федерации.


Ну, и чего они там хорошего наработали? Чем прославились, чтобы мы за них снова голосовали?

[Просто Игорь]

Светлана! Смотреть! Читать! Бояться!

Интересная статья на тему.

А вот не менее итересная новость:

Киргизия хочет в Россию

Объединенный фронт «За достойное будущее Кыргызстана», возглавляемый экс-премьером страны Феликсом Куловым, намерен инициировать сбор подписей за проведение референдума по вопросу о создании конфедерации с Российской Федерацией. Сбор подписей начнется в июле и продлится до сентября. Организаторы референдума уверены, что Москва не будет против объединения с Киргизией.

 ВЗГЛЯД / Киргизия хочет в Россию


Свтлана, как вы думаете, Путин вправе будет занять пост Президента в новом формате Российской Федерации?

[Владимир Ростовцев]

... как вы думаете, Путин вправе будет занять пост Президента в новом формате Российской Федерации?

Не успеет. Новый формат уже есть - типа союза: РФ и Беларусь.
Путин по этому поводу не будет рвать и метать - он пришёл во власть всерьёз и надолго - а будет только перемена его титула, на время.
Lenta.ru: Политика: Михаил Касьянов назван кандидатом в президенты от РНДС

[Rulla]

Для Светлана Г


Какими будут эти рейтинги после теледебатов клонопутиных и Илларионова?

Отрицательными. Илларионов не сможет скрыть, что Запад расположен к нему и, может быть, даже признает выборы в случае его победы, демократическими. Березовский не скажет, что Илларионов ему смертельнгый враг. Этого уже достаточно, чтобы рейтинг кандидата в России ушел в ноль. Но, я думаю, что он не удержится и начнет сурово критиковать Путина. Соответственно,возбудит тем самым неприязнь львиной доли россиян. И вот, - пожалуйте, - отрицательный рейтинг.

[Светлана Г.]

Тут с вами нельзя согласится : Библия призывает христиан быть законопослушными, подчинятся власти.

Подчиняться закону равному для всех, которому должна подчиняться власть, закону который не входит в противоречие с Божьими законами, не входит в противоречие со всеобщей декларацией прав человека. Такой закон должен быть закреплен в Конституции страны и получить поддержку на всеобщем референдуме.

Если власть в стране не подчиняется закону, директивно его меняет, нарушая различные права граждан это мафия, а не власть и народу нужно ее менять на демократических выборах.

А то о чем говорите вы,анархия,а не свобода.

Я говорю об активной позиции людей, которые не перекладывают формирование политического строя своей страны на волю случая.

Демократическая власть,это же тоже власть. То есть ,если следовать вашей логике,она тоже отнимает свободу данную Богом и с ней надо воевать.

С властью не нужно воевать, ее нужно выбирать и контролировать ее действия через демократические институты.

Но я думаю,что вы не вполне ясно выразили свю мысль,от этого и появилась эта двусмысленнось с любой властью.

Нина, Вы просто эту мысль не поняли. Повторю ее еще раз.
1. Свободу слова, вероисповедания, выбора, передвижения, собрания и т.д. людям дает от рождения Бог, а ни президент, ни парламент, ни государственная дума. Люди свободны от рождения.
2. Любая власть не дает свободу человеку, а ограничивает ее. Происходит обмен. Люди отдают ЧАСТЬ своей свободы в замен на гарантии государства (безопасность, пенсии и т.д.). И тут идет речь о том, какую часть свободы люди отдают государству. В демократическом государстве люди отдают небольшую часть своей свободы и имеют высокий уровень жизни, обеспеченный государственной политикой. В тоталитарном обществе люди, лишаясь практически всех своих прав и свобод, живут в рабских условиях. Думаю, для вас это очевидно.

Поэтому для любого здравомыслящего человека актуальным является вопрос выбора и контроля власти, что возможно лишь в демократическом обществе.
Слепое же, раболепное подчинение власти, отношение к ней как к «помазанникам Божьим» рождает диктаторские, тоталитарные, фашистские, мафиозные, имперские режимы, губительные для людей и страны, ненавистные Богу.

[josh]

закону который не входит в противоречие с Божьими законами, не входит в противоречие со всеобщей декларацией прав человека.

Так с Божьими законами или с декларацией прав человека? Потому, что это две очень больших разницы.

[Светлана Г.]

Ну, и чего они там хорошего наработали? Чем прославились, чтобы мы за них снова голосовали?

А кто Илларионову дал поработать? Правительство Гайдара просуществовало не больше года. А его год работы с Черномырдиным, точнее будет назвать не работой, а годом его игнорирования и травли.

[Светлана Г.]

Так с Божьими законами или с декларацией прав человека? Потому, что это две очень больших разницы.

Одно и тоже.

[josh]

Одно и тоже.

Нет. Потому что в одном случае мужеложника побить камнями, а в другом-каждый имеет право...

[Светлана Г.]

любите врагов, не противьтесь злому, воспитывайте душу терпением. как вам и положено

Следуя Вашей логике в контексте нашего обсуждения, этот ряд следует продолжить: "смотрите с равнодушием на то, как они превращают вашу страну в Зембабве". Но это же абсурдно!
Поэтому, не вырывайте цитаты Библии из контекста, а также из контекста времени, в котором она была записана. Не противопоставляйте ее жизни людей, живущих в 21 веке и имеющих более высокие требования к институтам власти, чем 2000 лет назад.
Malakay, власть нужно выбирать и контролировать через демократические институты, а не покоряться ей. Подчиняться нужно закону, общему для всех. На дворе 2007 год. Крепостное право отменили 146 лет назад. Попробуйте это осмыслить.


***
Приближаясь к Зимбабве
16 АПРЕЛЯ 2007 г. АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ

В России сформировалась новая модель государственного, экономического и общественно-политического устройства. Это силовая модель. Она отличается от той, что была в нашей стране как в предшествующие годы, даже в начале нынешнего столетия, так и от той, что существовала в течение 70 лет при власти коммунистов. По поводу отдельных элементов этой системы сказано и написано немало, однако целостной характеристики она пока еще не получила.

В чем основные черты силовой модели? Всю полноту государственной власти получили «силовики», причем не просто «силовики», а сотрудники спецслужб, члены корпорации сотрудников спецслужб (КССС).

Как и в любой корпорации, в КССС есть и индивидуальные и групповые интересы. Скажем, по вопросам принадлежности того или иного захваченного Корпорацией актива между ее членами происходят ожесточенные споры. Однако интенсивность противоречий внутри КССС много слабее противоречий между Корпорацией и остальным обществом.

В силу того, что Корпорация сохраняет традиции, иерархию, навыки и обычаи спецслужб, в ней существует определенный уровень субординации, лояльности друг другу и дисциплины. В ней действуют формальные и неформальные методы контроля за их соблюдением. Так, например, действует некое подобие закона «омерты». Нарушители кодекса поведения подвергаются самым жестоким видам
наказания, включая и высшую меру.

Членов Корпорации выделяют чувство «хозяев страны» и чувство превосходства над другими гражданами страны не членами Корпорации. Членам Корпорации даны инструменты, дающие им власть над людьми, членские «корочки», право на ношение и использование оружия.

Корпорация овладела ключевыми государственными органами: налоговой службой, Министерством обороны, МИДом, парламентом, государственными СМИ, используемыми теперь в интересах членов КССС. С помощью этих органов осуществляется монополизация всех значимых ресурсов страны силовых, политических, экономических, информационных, финансовых в руках членов Корпорации.

Правовой порядок, ранее весьма несовершенный, разрушается полностью и заменяется новыми «правилами игры», главное из которых «избирательное применение закона». Члены КССС поставлены выше закона. Идеология КССС это «нашизм», избирательное правоприменение.

В экономике усилия КССС направлены на укрепление и усиление квази-государственных (по форме государственных, по сути приватизированных, не подконтрольных формальным государственным органам) монополий, главный принцип действия которых приватизация прибыли и национализация убытков. Набирает обороты силовое государственно-частное партнерство в виде принуждения формально частного бизнеса к исполнению требований Корпорации. Члены КССС устанавливают контроль над основными финансовыми потоками. Главная награда Корпорации назначение ее членов в советы директоров государственных и квази-государственных компаний. Это правило действует для всех членов Корпорации независимо от того, являются ли они гражданами России или бывшими канцлерами других государств.

Традиции, обычаи и приемы деятельности, присущие спецслужбам, распространяются Корпорацией на все российское общество. Секретность и информационная асимметричность навязываются всей стране.

Идеология КССС это идеология крепости, осажденной врагами снаружи и подрываемой предателями и изменниками изнутри. Господствующий в КССС метод решения государственных и общественных проблем насилие, не ограниченное рамками закона, традиции или морали, при полном отсутствии навыков, умения и желания решать их путем согласования интересов. Относительный успех КССС также в большой степени обусловлен личной унией с некоторыми руководителями стран Запада и Востока.

Первые результаты работы силовой модели государства в России неумолимо свидетельствуют об усугубляющейся катастрофе. Ключевой показатель, характеризующий эффективность любого государства, безопасность его граждан. Число тяжких преступлений против личности убийств, грабежей, разбоев, изнасилований на 100 000 жителей сегодня более чем вдвое превышает уровень 1998 года. Года, когда страна пережила крупнейший финансовый катаклизм, испытала значительный экономический спад, падение уровня жизни, но силовиков не было у власти.

По темпам экономического роста в 1999-2000 годах и в 2004-2006 годах Россия переместилась с 3 на 13 место среди стран бывшего СССР. И это при том, что цены на нефть выросли за эти годы впятеро.

Силовая модель государства не в состоянии обеспечить таких же темпов роста, как в других странах бывшего СССР, в том числе, в странах, не имеющих нефти и газа. Силовая модель не обеспечивает укрепления государства она разрушает базовые государственные и общественные институты. Силовая модель не укрепляет дипломатическое положение России она ведет к ее
внешнеполитической изоляции.

Изменение отношения к России со стороны внешнего мира характеризует следующий сравнительный ряд. В начале 1990-х господствующим за рубежом подходом к России было отношение как к «большой Польше», чуть более бедной и чуть менее развитой. Для повторения польского пути приближения к стандартам развитых стран, полагали тогда, России потребовалось бы на 10-15 лет больше,
чем Польше.

К концу 1990-х этот подход претерпел коррективы. Стало ясно, что Россия не Польша. Более корректно ее сравнивать с Болгарией, Румынией, Сербией, Боснией. И потому для построения в ней качественных институтов потребуется уже не 10-15, а 20-30 лет.

К середине нынешнего десятилетия стало очевидно, что и сравнение с балканскими странами некорректно. И по уровню институциональной деградации и по направлению движения более точно было бы сравнивать современную Россию с такими странами, как Венесуэла и Иран.

Однако в самое последнее время становится ясно, что даже сравнение с Венесуэлой и Ираном неправильно. Россия оказывается на более низком уровне институционального развития на уровне лишь некоторых африканских стран. С точки зрения международных сопоставлений мы находимся между Нигерией и Зимбабве, стремительно приближаясь именно к Зимбабве.

Господство «силовиков» не означает повышения безопасности российских граждан. Напротив, «силовики» у власти повышают уровень опасности для наших граждан в самом бытовом смысле этого слова. В сегодняшней России нет более важной задачи, чем замена сложившегося общественно-политического и экономического устройства.

Возможности для изменения ситуации есть. Но они не лежат на поверхности. Что касается самой КССС, то она не демонстрирует какой-либо способности к трансформации. Динамика последних семи лет показывает, что скорость деградации институтов российского государства возрастает. Изменение режима извне также является неприемлемым. Остается само российское общество, российские граждане. Никто не сделает эту тяжелую работу за нас и вместо нас. Перед нами, перед всем российским обществом встает нетривиальная задача изменения модели государства теми способами, какие у нас имеются.

http://www.ej.ru/?a=note&id=6735

[Светлана Г.]

Рейтинги где? Если в Институте экономики РАН, возможно, Илларионов и добавит себе процентов 10 среди профессуры. А если в поселке Мендюкино среди механизаторов, то потеряет даже то, что было - публичный политик из него никакой, а экономические выкладки у большинства граждан вызывают зевоту. Кстати, это не только у российских граждан так.

Согласна, собственно и сам Илларионов это понимает.
***
Убеждать в преимуществах экономического либерализма людей, живущих в условиях политического авторитаризма, непродуктивно

14 НОЯБРЯ 2006 г. АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ

Бывший советник президента, директор Института экономического анализа и старший научный сотрудник Центра глобальной свободы и развития Института Катона Андрей Илларионов принял участие в конференции «Свобода, торговля и мир: региональная повестка дня», которая проходила в Тбилиси. В перерыве между заседаниями он рассказал «Ежедневному журналу» о своем видении ситуации в России:

Андрей Николаевич, как в нынешних обстоятельствах действовать российским либеральным политикам? Сегодня можно наблюдать две тенденции: с одной стороны, воспринятая многими с энтузиазмом идея так называемого левого поворота, с другой достойные Нины Андреевой высказывания на тему «не могу поступиться принципами», которые заранее хоронят любое объединение. Что делать: уходить в подполье и кристаллизовать идеологию или пытаться как-то действовать в нынешних условиях? Или, может, взять на вооружение социальные лозунги в надежде отвоевать у какой-нибудь Партии ЖИЗНИ недостающие для попадания в Думу полтора процента голосов?

Во-первых, я нахожусь в затруднении относительно используемого Вами термина «российские либеральные политики». Честно говоря, они мне неизвестны. Мне известны российские либеральные журналисты, российские либеральные эксперты, российские либеральные экономисты. Мне неизвестны российские либеральные политики. Ибо либеральным может называться только тот политический деятель, кто своими словами и действиями доказал, что выступает за расширение свобод российских граждан личной, политической, экономической. Таковые, еще раз повторюсь, мне неизвестны. Так же, как мне неизвестны «российские либеральные политические партии». Поэтому первый комментарий, который я вынужден сделать, советовать пока некому.

Второе. Я уже давал советы некоторым политикам, причем в течение значительного времени. Среди тех, кому давались советы, были и люди, занимавшие и занимающие важнейшие государственные должности и принимавшие ключевые политические и экономические решения. Больше давать советы, честно говоря, не хочу.

Третье. Самый сильный социальный лозунг, какой я знаю, это свобода. Политическая и экономическая свобода обеспечивает такие возможности для увеличения благосостояния людей, сокращения бедности, роста экономики и развития страны, какие ни один другой инструмент, и в особенности популистская и патерналистская политика, не дает. Поэтому отсутствие в России либеральных политиков, либеральных политических партий, либеральных лозунгов лишний раз показывает, насколько далеко российское политическое мировоззрение находится от стандартов современного общества.

В последнее время в России четко обозначился поворот к усилению государства и увеличению его роли в экономике, что проявилось и в пресловутых национальных проектах. Как на Ваш взгляд, правительство действует самостоятельно или под давлением мощного общественного запроса со стороны населения?

Усиление роли государства в экономике не ограничивается, конечно, только национальными проектами. Более того, это и не самое главное его направление. Национализация, а точнее, квазинационализация производственных активов, усиление масштабов государственного регулирования, ликвидация гражданских и политических свобод вот главные направления государственнического реванша. Поскольку все это ведет к разрушению отечественной экономики и самого национального государства, трудно представить, что российские граждане заинтересованы в ухудшении своего собственного положения. Очевидно, речь идет об оказавшейся достаточно эффективной официальной пропаганде. Она, как известно, для нашей страны дело не новое. Что же касается национальных проектов, то, конечно, следует различать пропаганду, которую можно видеть и слышать по СМИ, и реальную жизнь, в которой конкретные люди решают конкретные вопросы.

Насколько реальна угроза того, что в случае кризиса к власти придут вовсе не либералы, а так называемые патриоты или, попросту говоря, национал-социалисты?

Чем дальше, тем больше нынешняя российская ситуация напоминает то, что уже не первое десятилетие наблюдается в последние годы в таких странах, как Египет или Саудовская Аравия. В этих странах власть, весьма вестернизированная в культурном отношении и достаточно хорошо интегрированная в западные политические и деловые структуры, внутри своей собственной страны проводит политику экономического интервенционизма, уничтожает демократические институты и подавляет политические свободы. Политической элите Запада и западному общественному мнению такой подход подается как единственно возможный, страна якобы еще не дозрела до настоящих демократических ценностей. Сама же власть подает себя «единственным европейцем» в азиатской стране, вынужденным играть роль прослойки между «просвещенным Западом» и «диким народом». Политическое напряжение в этих странах растет, кризисы там неизбежны. В результате к власти могут прийти консервативные политические силы как, например, в Иране в 1978-79 гг. Аятоллы заменили шахскую власть сильно вестернизированную, но глубоко коррумпированную. Нечто подобное произошло в результате гражданской войны в Китае в 1949 году, когда гоминьдановское правительство прозападное, но весьма неэффективное и коррумпированное сменили коммунисты. В этом же ряду лежит и смена власти в России в 1917-м.

В таком случае встает вопрос, возможно ли провести либеральные экономические реформы в условиях ограничения политических свобод, как это сделал, например, генерал Пиночет?

Некоторые либеральные экономические реформы можно провести и в условиях авторитарного режима. По крайней мере, пример Чили времен Пиночета показывает, что это возможно. А вот обеспечить врастание либеральных институтов в кровь и плоть страны, общества, народа и на этой основе добиться их долговременного успеха судя по всему нет.
Экономический успех чилийцев был политически закреплен лишь в условиях политической свободы после референдума 1990 года, когда Пиночет принял решение уйти в отставку. Замечу, однако, случай Пиночета редкость, других примеров ухода диктатора в мире больше нигде не наблюдалось. Пример Пиночета как «честного диктатора», конечно, имеет право на существование. Однако вряд ли стоит надеяться, что у него найдется много последователей. Во всяком случае, на сотни диктаторских режимов ХХ века мы находим лишь одного Пиночета.
Закрепление либеральных экономических институтов не только в Чили, но и в Южной Корее, на Тайване, в Испании, в Португалии произошло лишь в условиях либерального политического режима.

Андрей Николаевич, после вашей отставки появилось много версий того, чем Вы будете заниматься. Вы не собираетесь уйти в политику?

Нет.

Я сейчас даже не имею в виду статус публичного политика. Но у нас в стране нет ни одной политической партии или группы с последовательной либеральной программой.

Я согласен с Вашим выводом.

Не хотите такую программу написать?

Программу пишут тогда, когда она может быть востребована. Сейчас пока нет ощущения, что такое время пришло. В то же время есть немало другого, о чем надо писать и говорить. Надо больше говорить о либеральных целях, о принципах либерализма, необходимо комментировать текущие события с позиций либерального мировоззрения. Эти задачи достойны того, чтобы этим заниматься.
Мы затронули связь между свободой экономической и свободой политической. Я еще раз выражу свое убеждение: либеральную экономическую политику, по крайней мере в России, невозможно проводить в отсутствие политических свобод. Это убеждение привело меня, в частности, на такой форум, как «Другая Россия». «Другая Россия» не является политической организацией, она не ставит своей целью захват политической власти. Она объединяет в своих рядах людей, большинство из которых себя либералами не считают. Но тех, кто в ней участвует (об этом было заявлено в летнем обращении нынешнего года), объединяет приверженность демократическим принципам поведения в политическом поле. Сам по себе такой результат является уникальным достижением для нашей страны. Люди, в течение 15 лет находившиеся по разные стороны баррикад, причем далеко не в фигуральном смысле как, например, в 1993 году, сидят за одним столом, совместно обсуждают общие проблемы, причем делают это, соблюдая демократические процедуры, без оскорблений, без попыток навязать свое мнение или оказать давление друг на друга. Наверное, поэтому «Другая Россия» представляется мне первым институтом, способным в будущем выполнить функцию протопарламента. Ту роль, которую ныне действующий парламент не выполняет.
Политическая демократизация страны, с моей точки зрения, является самым первым и самым необходимым шагом, создающим условия вначале для написания той самой либеральной экономической программы, а затем и для продвижения ее в обществе. Убеждать в преимуществах экономического либерализма людей, живущих в условиях политического авторитаризма, непродуктивно.

Почему?

В условиях демократии можно пытаться убеждать граждан в чем-то в расчете на их электоральное поведение и соответствующее воздействие на власть. В условиях авторитаризма решения принимают власти, и только власти. А они в нынешней России свой выбор сделали. И это выбор не экономического либерализма. Поэтому смысла в овладении бюрократическим аппаратом с целью проведения либеральной экономической политики не вижу. С целью приватизации национальных ресурсов, повышения уровня своего собственного материально-бытового обеспечения можно, тут смысл есть.
К тому же, как убедительно показывает российская практика, пребывание в рядах бюрократического аппарата часто приводит не к изменению позиции аппарата, а к перерождению людей и их взглядов. Что убедительно демонстрирует российский опыт: некоторые граждане, всего 6-7 лет назад провозглашавшие либеральные цели, сейчас являются проводниками интервенционистской политики. Поэтому путь «Другой России» кажется мне более долгим, но, возможно, более продуктивным.
http://www.ej.ru/?a=note&id=5314