Разрушая веру

[Priestess]

Этично, пока вы не причиняете человеку боль. Если он происит вас не делать этого, а вы продолжаете, то это уже насилие.

Разрушение чего бы то ни было всегда болезненно.

[Друг]

Разрушение чего бы то ни было всегда болезненно.

Проблема не в разрушении и не в боли, а в применении к человеку насилия. Цель не оправдывает средства.

[Priestess]

Проблема не в разрушении и не в боли, а в применении к человеку насилия. Цель не оправдывает средства.

Полностью согласна - насчёт насилия. Относится ли этот принцип к евангелизации, когда христианин благовествует неверующему человеку вопреки его желанию?

[Друг]

Полностью согласна - насчёт насилия. Относится ли этот принцип к евангелизации, когда христианин благовествует неверующему человеку вопреки его желанию?

Ну разумеется. А почему такая ситуация должна быть исключением?

[Priestess]

Ну разумеется. А почему такая ситуация должна быть исключением?

Это Вы так считаете, потому что Вы - особенный христианин. Исключительный.

[Артур Христов]

Этично ли сказать раковому больному, что он смертельно болен? И насколько этична работа хирурга: он же режет по живому?
Другое дело, КАК разрушать и ЗАЧЕМ. Ведь на месте разрушенного должно быть построено нечто лучшее. Иначе последнее для человека будет хуже первого.

Что мы и видим - множество конфессий, каждая из которых претендует на роль единственной, истинной.

[Priestess]

Что мы и видим - множество конфессий, каждая из которых претендует на роль единственной, истинной.

Э нет, конфессиям нужны адепты, как материал для использования. А здесь насколько я понимаю речь идёт о гуманной цели: освобождении человека от вредных привычек.

[Друг]

Вы - особенный христианин.

C чегой-то вдруг Вы меня в христиане записали?

[Артур Христов]

Э нет, конфессиям нужны адепты, как материал для использования. А здесь насколько я понимаю речь идёт о гуманной цели: освобождении человека от вредных привычек.

От так называемых вредных привычек, к так называемым не вредным привычкам? Мы их, мы старый мир разрушим до основанья, а затем - ну, понимаете ммм, хотелось, как лучше, а получилось, как всегда

[Priestess]

C чегой-то вдруг Вы меня в христиане записали?

Самому странно, да? Или христианин и уважение прав личности две вещи несовместные?

[Друг]

Или христианин и уважение прав личности две вещи несовместные?

Христианин христианину рознь. Для одних - совместимые, для других - не очень, для третьих - право другой личности - ничто. Впрочем как и для нехристиан.

[Priestess]

Христианин христианину рознь. Для одних - совместимые, для других - не очень, для третьих - право другой личности - ничто. Впрочем как и для нехристиан.

Верно. Только христиане призваны быть лучше остальных... Впрочем, мы отклонились от главной темы. Приятно было пообщаться.

[Друг]

Приятно было пообщаться.

Взаимно

[Друг]

этично ли разрушать веру человека, если она основана на суевериях или ложных фактах?

Речь не идет о вере в Бога вообще (она бездоказательна, а следовательно неразрушима) а вере в следствия или о ложных основаниях.

Передо мной тоже вставал такой вопрос. Для себя я пришел к выводу, что действовать резко (=разрушать) не стоит в любом случае. Человеку надо предложить другую основу. Можете ли Вы предложить ему такую основу и будет ли она для него основой? Есть ли у Вас уверенность в том, что предлагаемые Вами факты не-ложные?

Для примера давайте посмотрим на действия воинствующих атеистов на данном форуме. - Они пытаются высмеять, пошатнуть основы веры христиан (и не только), считая основания их веры ложными фактами. Но что они могут предложить взамен? В лучшем случае "коммунистическое счатье", в худшем - ничего.

И еще один нюанс. Даже если Вы уверены в истинности оснований Вашей веры, то надо еще уметь донести Вашу мысль до другого человека. Опять-таки как анти-пример - что могут донести воинствующие атеисты до верующих, оскорбляя их, называя их дебилами и т.д.? Т.е. важна и форма Вашей, если хотите, проповеди.

Чем полезен данный форум, так это тем, что здесь можно увидеть, с какими возражениями Вы сможете столкнуться при ведении такой проповеди "в реале" и посмотреть, как другие люди преодолевали такие возражения.

Получается, что этично не "разрушать" (насильно), а перестраивать веру человека, постепенно аккуратно и желательно безболезненно заменяя гнилые (в Вашей точки зрения) кирпичики в здании его веры. "Кавалерийским наскоком", без любви и терпения такую задачу решить практически невозможно.

[Любопытный]

Получается, что этично не "разрушать" (насильно), а перестраивать веру человека, постепенно аккуратно и желательно безболезненно заменяя гнилые (в Вашей точки зрения) кирпичики в здании его веры. "Кавалерийским наскоком", без любви и терпения такую задачу решить практически невозможно.

Я исходил из конкретного примера. Есть человек, это один из моих хороших знакомых, он вел довольно бессмысленную жизнь, был пассивен и зависел от компании. У него был кризис, после него он стал христианином. В результате он сменил компанию, приобрел новых друзей в церкви, но потерял смысл жизни в обычном человеческом обществе. Короче говоря он стал крайним фундаменталистом, для него мир черно-белый - он спасен, а остальные уже мертвы.

Мои попытки намекнуть, что он не лучше других людей не были восприняты. Для чего это нужно? Хочется, чтобы он нашел себя среди других людей, нашел работу, женился...

У меня есть предположение: если он лишится веры в собственную исключительность перед Богом, и следовательно в правильность своего пути, он начнет искать себя в этой земной жизни.

Есть сомнения что этично, потому что я, помогая ему, буду менять мировоззрение. Вместо Библии он станет доверять моим интерпретациям.