Пределы значений добра и зла.

[zloyzmey]

Вкладывая в одни и те же термины разный смысл, можно спорить до бесконечности, смывая крупицы истины потоками слов как нечто водой в унитазе.

Добро и зло, благо, счастье. Это фундаментальные понятия всех этических систем. Для повышения КПД уважаемого форума в общем, и улучшения взаимопонимания в частности, есть предложение определить границы терминов и области их применимости.
Внешняя самоочевидность и очень частое употребление слов ДОБРО и ЗЛО создают ложное впечатление, что значение и так каждому понятно. А это не так. К сожалению.

1. Начну с неприятного утверждения, что ДОБРО и ЗЛО есть понятия ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ и даже во многом СУБЬЕКТИВНЫЕ. Они неприменимы к объективному миру. Всё, существующее в реальности независимо от человека, не может быть оценено в категориях этики. Есть, конечно, соблазн найти физический эквивалент ДОБРА и ЗЛА. Например - объявить ЭНТРОПИЮ, как процесс деградации информации (ну очень грубо) ЗЛОМ, а творчество, созидание ДОБРОМ. Верна только вторая часть утверждения.
2. Понятия ДОБРО и ЗЛО возникают только при оценке ОСОЗНАННЫХ ПОСТУПКОВ ЛЮДЕЙ. Скорпион, деньги, электричество не добрые и не злые. Упавшая на бестолковку сосулька не зло, если она свалилась сама или её случайно спихнул антенщик. Сие просто несчастный случай. Судить с позиций ЭТИКИ можно, если сосульку ОСОЗНАННО бросили.
3. Понятия БЛАГО и ВРЕД не совпадают с понятиями ДОБРО и ЗЛО. Благо и вред есть положительные и отрицательные значения на субъективной шкале человеческих ценностей.
4. ДОБРО и ЗЛО есть ВЕКТОР ЭТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ НА БЛАГОЙ ШКАЛЕ. Если грубо, то это направление движения к (+) или к () субъективного или общественного БЛАГА. И только.

Всё.На сегодня пальчики устали.
Любой из пунктов готов РАЗВЕРНУТЬ и ДОКАЗАТЬ всем заинтересованным.

[lemnik]

.

Добро и зло, благо, счастье. Это фундаментальные понятия всех этических систем.
1. Начну с неприятного утверждения, что ДОБРО и ЗЛО есть понятия ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ и даже во многом СУБЬЕКТИВНЫЕ. Они неприменимы к объективному миру.
4. ДОБРО и ЗЛО есть ВЕКТОР ЭТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ НА БЛАГОЙ ШКАЛЕ. Если грубо, то это направление движения к (+) или к () субъективного или общественного БЛАГА. И только.

Змей, ты не прав!
Это не ты ли, когда-то, Еву смутил и в грех втянул? До сих пор расхлебываем.
Тактика та же.
"А вы мне докажете что добро и зло абсолютны? А раз зло не абсолютно - зн. относительно, зн. субъективно и т. д." Остается только сказать "Бог вам наврал!" и полная аналогия. Проходили... Плохо вышло.

Мне интересны твои доводы в пользу того что зло онтологично. На этот вопрос не могут ответить философы, создавшие на этой теме, свои филосовские школы. Они аппелируют "примерами из жизни", как это пытаешься сделать и ты. Это не научно - сколько людей, столько и жизней.
Я утверждаю, что зла не существует и могу это доказать. Попытайся сделать обратное.

Глядя на мир, нельзя не удивляться!

Чему? Все это уже было. И 7000 лет тому, люди очень удивлялись... Но "...все было и все будет. Все суета и томление духа... " (с) Бог. "Библия".

[Evsimon]

zloyzmey

Начну с неприятного утверждения, что ДОБРО и ЗЛО есть понятия ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ и даже во многом СУБЬЕКТИВНЫЕ.

Змей, ты прав!

И сказал змей жене: нет, не умрете;
Но знает Бог, что в день в который вы вкусите их, откроются глаза ваши,
и вы будете как боги,знающие добро и зло.

Одно то, что змей вселяет веру в человека, говоря, что "нет, не умрете",
когда вы вкусите их, говорит о том ,что змей говорит правду.
Ибо верой жив человек, и слова змея вселяют веру и дают надежду,что не умрем.

И напротив, Господь Бог наложил запрет на человека сказав ему:
"А от дерева познания добра и зла не ешь от него...ибо смертию умрешь".
Запрет это закон, а где закон,там смерть.

Очевидно,что многие из "верующих" еще не вкусили от дерева познания добра и зла, ибо закрыты у них глаза, и не различают они где добро и где зло...

[zloyzmey]

Змей, ты не прав!
Я утверждаю, что зла не существует и могу это доказать. Попытайся сделать обратное.

Зачем пытаться, если с Вашим утверждением я согласен?
По аналогии СВЕТ - ТЬМА, тьма есть отсутствие света. По аналогии с температурной шкалой - по Кельвину нет отрицательных значений. НО! Шкала базовых человеческих ценностей относительна как шкала температур Цельсия или Реомюра. Отрицательные значения , хотя и ограничены абсолютным нулём, но существуют как условные . Нет для жизни ничего хуже смерти, однако есть неприятный отрезок пути до неё. Религиозная этика просто удлинняет шкалу базовых ценностей в иррациональную область как в (+) до бога, так и в (-), до сатаны.


Это не ты ли, когда-то, Еву смутил и в грех втянул? До сих пор расхлебываем.

Нет, не я, это ваш злокозненный Бог. И дерево добра и зла в раю он посадил, и меня на дерево. Еве - запрет, а мне задание. Это его план, не мой. Я за разум, за знания, а он за слепую баранью веру.

[Владимир 3694]

3. Понятия БЛАГО и ВРЕД не совпадают с понятиями ДОБРО и ЗЛО. Благо и вред есть положительные и отрицательные значения на субъективной шкале человеческих ценностей.

Поставь Вы вместо слова БЛАГО слово ПОЛЬЗА, можно было бы подискутировать. А так - смысла нет. У слова БЛАГО (в христианском смысле) антонима нет.

С уважением,
Владимир.

[Алистер Тэнатос]

Нет, не я, это ваш злокозненный Бог. И дерево добра и зла в раю он посадил, и меня на дерево. Еве - запрет, а мне задание. Это его план, не мой. Я за разум, за знания, а он за слепую баранью веру.

Шизофрения однако на лицо...

[zloyzmey]

Поставь Вы вместо слова БЛАГО слово ПОЛЬЗА, можно было бы подискутировать. А так - смысла нет. У слова БЛАГО (в христианском смысле) антонима нет.

Уважаемый Владимир, не вижу препятствий. БЛАГО - то, что может служить предметом удовлетворения человеческих потребностей. Очень бизкое к понятию ПОЛЬЗА. И то и другое понятия ценностные и часто субьективные. Иногда полностью совпадают, иногда отличаются. Алкоголик может расценивать лишний стакан как БЛАГО, который обьективно ПОЛЬЗЫ не принесёт. Антонимом БЛАГУ и ПОЛЬЗЕ будет ВРЕД.

[Владимир 3694]

Удалено автором.

[Orly]

ДОБРО и ЗЛО есть ВЕКТОР ЭТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ НА БЛАГОЙ ШКАЛЕ. Если грубо, то это направление движения к (+) или к () субъективного или общественного БЛАГА. И только.

Zloyzmey,а Вы не такой уж и злой и не совсем змей.
Зло-это то же добро,только на более низком уровне.

[zloyzmey]

Zloyzmey,а Вы не такой уж и злой и не совсем змей.

Так и я о том. Змеи, они не злые, пока им на хвост не наступают. И тот, кто на дереве добра и зла сидел, не злой, а мудрый. Что плохого в том, что люди будут отличать одно от другого? Это ваш христианский Бог злой и неудачник. Что не сотворит, всё боком, вот и злится. Вся Библия просто список просчётов.

Зло-это то же добро,только на более низком уровне.

Нет, есть разница в какую сторону ехать. Все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение, разрушение того, что является благом.
Проблема в том, субьективная что шкала ценностей очень подвижна. И одно и то же событие может оцениваться по разному одним и тем же человеком в малый промежуток времени. Влезая в заполненый автобус, человек говорит:"Ну, подвиньтесь, всем ехать надо!". А влезши, говорит:" Куда прёш, автобус не резиновый!". Большинство голодных мужчин до и после еды - две большие разницы. Шкала плавает, вот и оценки разные.

[Orly]

Змеи, они не злые, пока им на хвост не наступают. И тот, кто на дереве добра и зла сидел, не злой, а мудрый. Что плохого в том, что люди будут отличать одно от другого?

zloyzmey.
Отличать добро от зла люди и так отличали-без Змея.
Другое дело-познавать.Познавая,человек соединяется с познаваемым-познаваемое входит в него,становится частью познающего.
После познания добра и зла,вместе с соком от несозревшего запретного плода в первых людей вошло как добро,так и зло.
И человеку стало трудно отличать первое от второго,потому что для этого надо дистанцироваться от того,что различаешь и чему даешь оценку.
Человек стал путаться:принимать добро за зло и зло за добро (как некоторые вот,-не будем показывать пальцем, -которые принимают христианского Бога за злодея,а Змея за мудреца).

[zloyzmey]

Orly, при всём уважении, Ваши слова годятся только для для проловеди среди умственноотсталых.
От незрелых плодов у людей случается не нравственная деградация, а понос. Для познания надо не зелёные яблоки жрать, а определить понятие и привязать его в логичную систему. Собственно о том и вся тема. Нет ни абстрактного ни абсолютного добра и зла. Есть категории для оценки сознательных поступков. И всё.

Если логически оценивать любимую Вами книгу, то нет других вариантов, кроме трёх:
1.Христианский Бог - мелкотравчатый племенной божок евреев, злобный, постоянно ошибающийся, без дара предвидения.
2. Он редкая сволочь, сознательно создавший Сатану и пр. и пр. для своей грязной игры.
3.Библейский Бог не имеет ничего общего с настоящим ТВОРЦОМ этого мира и используется для обыдления большинства меньшинством в корыстных целях.
Последний вариант самый вероятный. И в этом случае ВЫ - ЖЕРТВА.

[Алистер Тэнатос]

zloyzmey

А я бы кстати предпочел не отличать добра от зла. Зачем оперировать лишними понятиями?

Если логически оценивать любимую Вами книгу, то нет других вариантов, кроме трёх:
1.Христианский Бог - мелкотравчатый племенной божок евреев, злобный, постоянно ошибающийся, без дара предвидения.
2. Он редкая сволочь, сознательно создавший Сатану и пр. и пр. для своей грязной игры.
3.Библейский Бог не имеет ничего общего с настоящим ТВОРЦОМ этого мира и используется для обыдления большинства меньшинством в корыстных целях.
Последний вариант самый вероятный. И в этом случае ВЫ - ЖЕРТВА.

Если логически оценивать твой пост то тобою движет:

1. Желание оскорбить чувства христиан из-за собственной несостоятельности.
2. Тупость и неспособность понять мудрость данной книги, оправдывая это обвинениями в сторону существа которого близко не встречал.
3.Стремление убедить в своей правоте себя и окружающих.

Такие вот пироги с котятами по 1.40 за шт.

[zloyzmey]

Алистер Тэнатос

А я бы кстати предпочел не отличать добра от зла. Зачем оперировать лишними понятиями?

Ты откуда сбежал? Понятия добра и зла ключевые, лишними их считают полные дегенераты и отморозки.

[Orly]

Orly, при всём уважении, Ваши слова годятся только для для проловеди среди умственноотсталых.

zloyzmey,
спасибо за оценку-ладно,что хоть куда-то они годятся.

От незрелых плодов у людей случается не нравственная деградация, а понос.

от незрелых духовных плодов-да,именно понос.Словесный.

Для познания надо не зелёные яблоки жрать, а определить понятие и привязать его в логичную систему. Собственно о том и вся тема. Нет ни абстрактного ни абсолютного добра и зла. Есть категории для оценки сознательных поступков. И всё.

Ок.Допустим,для оценки сознательных поступков существуют категории добра и зла.И этим занимается этика.
Но есть и объективное зло,не имеющее (как будто бы) отношение к сфере этики или нравственности:например,теплое летнее солнце и голубое море-это добро.Жгучий зной и цунами-зло.
Значит все-таки реально добро и зло существуют.

Если логически оценивать любимую Вами книгу, то нет других вариантов, кроме трёх:
1.Христианский Бог - мелкотравчатый племенной божок евреев, злобный, постоянно ошибающийся, без дара предвидения.
2. Он редкая сволочь, сознательно создавший Сатану и пр. и пр. для своей грязной игры.
3.Библейский Бог не имеет ничего общего с настоящим ТВОРЦОМ этого мира и используется для обыдления большинства меньшинством в корыстных целях.
Последний вариант самый вероятный. И в этом случае ВЫ - ЖЕРТВА.

бедная у Вас логика,если не допускает других вариантов,кроме-как Вы выразились "трех",а на самом деле одного:Вашего варианта,отражаюшего ничто иное как Ваш внутренний мир.

зы.любопытно было бы,чтобы Вы озвучили свою альтернативу "редкой сволочи и мелкотравчатому племенномоу божку евреев,обыдляющему большинство меньшинством в корыстных целях"