Навязывание христианской этики нехристианам

[Drunker]

Насколько этично и вообще правильно, что христиане пытаются навязывать нехристианам представления о том, что правильно, а что неправильно, руководствуясь своей верой?
В частности принимая соответствующие законы о запрете чего-либо.

[Братец Иванушка]

Запрет на убийство людей, например, вытекает из религиозных предписаний.

[Drunker]

Запрет на убийство людей, например, вытекает из религиозных предписаний.

Для людей неверующих запрет на убийство не может вытекать из религиозных предписаний. Думаю в качестве аргументации там обычное желание, чтобы тебя не убили, а не какие-то рассуждения о грехе или посмертном воздаянии за убийство.

Вообще это наверно единственный пункт, который остается общим для христиан и нехристиан. Многие другие запреты постепенно отменяются по мере того как религиозные институты теряют значимость в светском обществе.

Вопрос как раз в том стоит ли христианам добиваться восстановления таких запретов или всё-таки пусть светское общество живет как хочет, а христиане будут жить по своим правилам, не навязывая их другим.

[Братец Иванушка]

Для людей неверующих запрет на убийство не может вытекать из религиозных предписаний.

А он вытекает именно из религиозных предписаний.

Многие другие запреты постепенно отменяются по мере того как религиозные институты теряют значимость в светском обществе.

Запреты на кровосмешение, присвоение чужого имущества и другие нормы вытекают из религиозных предписаний. Это не оспаривается даже многими материалистами, поскольку в древности не существовало человеческих общностей без религиозных верований, а все эти предписания возникли именно тогда.

[Братец Иванушка]

Христианская этика запрещает любые проявления ненависти. Является ли проповедь этих принципов словами и делами (без агрессии и осуждения) навязыванием христианской этики другим людям?

[Drunker]

А он вытекает именно из религиозных предписаний.

Если Вы всё-таки настаиваете, то напомню, что существует множество религиозных предписаний убивать в разных религиях. И на их фоне светский запрет на убийства выглядит более моральным.

Запреты на кровосмешение, присвоение чужого имущества и другие нормы вытекают из религиозных предписаний. Это не оспаривается даже многими материалистами, поскольку в древности не существовало человеческих общностей без религиозных верований, а все эти предписания возникли именно тогда.

Они появились и существовали по религиозным мотивам, но сохранились в современном обществе уже по другим, переосмысленным мотивам.

[Drunker]

Христианская этика запрещает любые проявления ненависти. Является ли проповедь этих принципов словами и делами (без агрессии и осуждения) навязыванием христианской этики другим людям?

Если за проявление ненависти человека отправляют в тюрьму - это является проявлением ненависти? Или это проявление любви к этому человеку?

[Братец Иванушка]

Хотя светский запрет на убийство имеет свои истоки в религиозных нормах, он значительно эволюционировал и теперь опирается на универсальные идеи о праве на жизнь и уважении к человеку.

[Братец Иванушка]

Если за проявление ненависти человека отправляют в тюрьму ...

Обычно людей отправляют в тюрьму в соответствии с уголовно-процессуальными нормами того или иного государства. Для рассуждений о правомерности применения юридических норм нужен конкретный пример. А сами нормы могут оцениваться с точки зрения разумности, гуманности и других критериев.

[Певчий]

Все зависит от системы, в которой живут христиане. Есть авторитарные, тоталитарные системы, монархические. А есть демократические, где обычно религия должна быть отделена от государства. Хотя в реале даже в демократических системах, где доминируют христиане, что-то от христианских ценностей да становится общегосударственными нормами. Это очень широкий вопрос, который сложно вот так сразу все охватить.
И все же я противник навязывания любых идеологических нормативов в государстве. Но это утопия. Так не бывает. Живя среди социума все люди имеют не только права, но и обязанности. Только убегая в безлюдные места (если такие ещё остались) можно быть полностью свободным от каких-либо обязанностей перед социумом, который порой желает заставить человека идти против его убеждений и совести. Но это настолько маловероятно (хотя и есть люди, поселившиеся в безлюдной тайге, в горах и других пустынных местах), что я для себя такой вариант даже не рассматриваю. Со своей стороны стараюсь не насиловать чужую совесть. Но освещать мир христиане должны. Не навязчиво, а в форме предложения. Любая навязчивость вредит в деле просвещения.

[Братец Иванушка]

"Мора́льный релятиви́зм, реже эти́ческий релятиви́зм (от лат. relativus — относительный), — принцип, согласно которому не существует абсолютных добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью морального абсолютизма.

По мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив^[1].
" См.

[blueberry]

автор



как таковой христианской этики не существует



в каждом случае святой дух руковорит сердцем христианина



христианин это свет, это свеча которой надлежит стоять на вершине горы и которая светит всем

[zeroman]

Вообще не вижу смысла задаваться подобным вопросом. Жизнь всегда расставляла, расставляет и будет расставлять всё по своим местам.
Вот однажды был такой случай:
Деян 19:13-16 Даже некоторые из скитающихся Иудейских заклинателей стали употреблять над имеющими злых духов имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует. Это делали какие-то семь сынов Иудейского первосвященника Скевы. Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто? И бросился на них человек, в котором был злой дух, и, одолев их, взял над ними такую силу, что они, нагие и избитые, выбежали из того дома.

Какие бы ты не цитировал места из Писания, какие бы не приводил мысли выдающихся имен это тебе не поможет если ты не делаешь того как требует Писание, если ты на людях посупешь плохо, мерзко и лживо. Если ты хорший, правильный и умный человек, то к тебе с уважением будут относиться любые люди и любые высшие силы.
Но если ты вёдёшь себя как тупой троль, истерик, самохвал, лжец, токсичная личность, то к тебе будут относиться без уважения. В миру тебя сначала по-просят замолчать, потом если не прекратишь тупить мантрами хотелками, потом пошлют на "три буквы", если это не поможет, просто отрихтуют лицо. И не помогут ни цитаты, ни авторитеты(которые свой почёт получили заслуженно, но увидев, послушав и почитав , обязательно такого цитатщика осудили бы).

[Drunker]

Если ты хорший, правильный и умный человек, то к тебе с уважением будут относиться любые люди и любые высшие силы.

Не соглашусь. Христианам сказано, что мир не будет их любить. Настолько не будет, что их будут бить, сажать в тюрьмы, убивать. При этом сказано, что надо так себя вести, чтобы тебе не сделали то же самое, но заслуженно - так ты и имя христианина посрамишь своими делами и эти страдания будут не за веру, а за твои неправильные дела.

Хотя с самой мыслью, что надо вести себя прилично, я согласен.

[Drunker]

автор

как таковой христианской этики не существует

в каждом случае святой дух руковорит сердцем христианина

христианин это свет, это свеча которой надлежит стоять на вершине горы и которая светит всем

То есть в каких-то случаях убийство, прелюбодеяние, блуд и т.д. не будут грехом?

Я не согласен. Есть какие-то нормы морали, которые во все времена были одинаковыми для всех христиан.