Навязывание христианской этики нехристианам

[Drunker]

Насколько этично и вообще правильно, что христиане пытаются навязывать нехристианам представления о том, что правильно, а что неправильно, руководствуясь своей верой?
В частности принимая соответствующие законы о запрете чего-либо.

[Братец Иванушка]

Запрет на убийство людей, например, вытекает из религиозных предписаний.

[Drunker]

Запрет на убийство людей, например, вытекает из религиозных предписаний.

Для людей неверующих запрет на убийство не может вытекать из религиозных предписаний. Думаю в качестве аргументации там обычное желание, чтобы тебя не убили, а не какие-то рассуждения о грехе или посмертном воздаянии за убийство.

Вообще это наверно единственный пункт, который остается общим для христиан и нехристиан. Многие другие запреты постепенно отменяются по мере того как религиозные институты теряют значимость в светском обществе.

Вопрос как раз в том стоит ли христианам добиваться восстановления таких запретов или всё-таки пусть светское общество живет как хочет, а христиане будут жить по своим правилам, не навязывая их другим.

[Братец Иванушка]

Для людей неверующих запрет на убийство не может вытекать из религиозных предписаний.

А он вытекает именно из религиозных предписаний.

Многие другие запреты постепенно отменяются по мере того как религиозные институты теряют значимость в светском обществе.

Запреты на кровосмешение, присвоение чужого имущества и другие нормы вытекают из религиозных предписаний. Это не оспаривается даже многими материалистами, поскольку в древности не существовало человеческих общностей без религиозных верований, а все эти предписания возникли именно тогда.

[Братец Иванушка]

Христианская этика запрещает любые проявления ненависти. Является ли проповедь этих принципов словами и делами (без агрессии и осуждения) навязыванием христианской этики другим людям?

[Drunker]

А он вытекает именно из религиозных предписаний.

Если Вы всё-таки настаиваете, то напомню, что существует множество религиозных предписаний убивать в разных религиях. И на их фоне светский запрет на убийства выглядит более моральным.

Запреты на кровосмешение, присвоение чужого имущества и другие нормы вытекают из религиозных предписаний. Это не оспаривается даже многими материалистами, поскольку в древности не существовало человеческих общностей без религиозных верований, а все эти предписания возникли именно тогда.

Они появились и существовали по религиозным мотивам, но сохранились в современном обществе уже по другим, переосмысленным мотивам.

[Drunker]

Христианская этика запрещает любые проявления ненависти. Является ли проповедь этих принципов словами и делами (без агрессии и осуждения) навязыванием христианской этики другим людям?

Если за проявление ненависти человека отправляют в тюрьму - это является проявлением ненависти? Или это проявление любви к этому человеку?

[Братец Иванушка]

Хотя светский запрет на убийство имеет свои истоки в религиозных нормах, он значительно эволюционировал и теперь опирается на универсальные идеи о праве на жизнь и уважении к человеку.

[Братец Иванушка]

Если за проявление ненависти человека отправляют в тюрьму ...

Обычно людей отправляют в тюрьму в соответствии с уголовно-процессуальными нормами того или иного государства. Для рассуждений о правомерности применения юридических норм нужен конкретный пример. А сами нормы могут оцениваться с точки зрения разумности, гуманности и других критериев.

[Певчий]

Все зависит от системы, в которой живут христиане. Есть авторитарные, тоталитарные системы, монархические. А есть демократические, где обычно религия должна быть отделена от государства. Хотя в реале даже в демократических системах, где доминируют христиане, что-то от христианских ценностей да становится общегосударственными нормами. Это очень широкий вопрос, который сложно вот так сразу все охватить.
И все же я противник навязывания любых идеологических нормативов в государстве. Но это утопия. Так не бывает. Живя среди социума все люди имеют не только права, но и обязанности. Только убегая в безлюдные места (если такие ещё остались) можно быть полностью свободным от каких-либо обязанностей перед социумом, который порой желает заставить человека идти против его убеждений и совести. Но это настолько маловероятно (хотя и есть люди, поселившиеся в безлюдной тайге, в горах и других пустынных местах), что я для себя такой вариант даже не рассматриваю. Со своей стороны стараюсь не насиловать чужую совесть. Но освещать мир христиане должны. Не навязчиво, а в форме предложения. Любая навязчивость вредит в деле просвещения.

[Братец Иванушка]

"Мора́льный релятиви́зм, реже эти́ческий релятиви́зм (от лат. relativus — относительный), — принцип, согласно которому не существует абсолютных добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью морального абсолютизма.

По мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив^[1].
" См.

[blueberry]

автор



как таковой христианской этики не существует



в каждом случае святой дух руковорит сердцем христианина



христианин это свет, это свеча которой надлежит стоять на вершине горы и которая светит всем