Уклонение от участия в войне - грех?

[Caleb]

Это не ответ.

вы его по каким-то причинам не принимаете.

Во время войны к армии имеет отношение каждый - если не он сам, то его дети или родители.

вообще в военном праве выделяют комбатантов и прочих.
и есть большая разница, сам ты принимаешь участие или твои друзья, родственники или знакомые.
хотя, иногда участие, как правило гибель в боевых действиях близких родственников, служит основанием для НЕ призыва на военную службу других членов семьи.
Можно конечно сказать, что главная цель государств война с друг другом.
называют же главнокомандующим президентов стран.
Но это никак не отменит различие тех кто на фронте и тех кто в тылу.
Различие профессиональных военных, офицеров и тех, у кого военно-учетная специальность не есть основная профессия.

А боевые действия нынче напрямую затрагивают мирных жителей, ведь ракеты не разбирают, в армии ты или нет. Понятие "линия фронта" в значительной степени устарело, в войне с Ираной ее и вовсе нет.

Никак нет, не устарело
Ибо на фронте падает в 1000-10 000 раз больше ракет и снарядов чем в тылу.
И на более меньшей территории.
техногенные аварии в тылу относятся к вопросам гражданской обороны.
И не все гражданские люди являются мирными, а только не военно-обязанные и пацифисты.

[DanielAlievsky]

вы его по каким-то причинам не принимаете.


вообще в военном праве выделяют комбатантов и прочих.
и есть большая разница, сам ты принимаешь участие или твои друзья, родственники или знакомые.
хотя, иногда участие, как правило гибель в боевых действиях близких родственников, служит основанием для НЕ призыва на военную службу других членов семьи.
Можно конечно сказать, что главная цель государств война с друг другом.
называют же главнокомандующим президентов стран.
Но это никак не отменит различие тех кто на фронте и тех кто в тылу.
Различие профессиональных военных, офицеров и тех, у кого военно-учетная специальность не есть основная профессия.


Никак нет, не устарело
Ибо на фронте падает в 1000-10 000 раз больше ракет и снарядов чем в тылу.
И на более меньшей территории.
техногенные аварии в тылу относятся к вопросам гражданской обороны.
И не все гражданские люди являются мирными, а только не военно-обязанные и пацифисты.

У нас идет война. Реальная и масштабная. К тому же далеко не первая.
Я не вижу никаких подтверждений вашим абстрактным рассуждениям в реальной жизни.

[Димитрий]

Будь это прямое участие или косвенное, оно должно строги опираться на совесть, а совесть на понятое Слово. То есть, или участие или неучастие должно опираться не свои личные сиюминутные склонности (хотя и они понятны, имеют место, и часто просто неизбежны), но на то, как эти вещи рассматривает Слово. Что предполагает, что Слово желательно бы адекватно понимать.

Если понимания Слова нет, то тогда решение опирается на что? Либо на решение действовать как все, либо на страх и желание выжить (и дать выжить своим, своей семье), либо на имеющуюся информацию о нападающем и защищающемся. Например, вступая в войну солдат Германии во второй мировой мог оценивать ситуацию по разному, в зависимости от того, что знал или что не знал, и что мог узнать в начале, или позднее. Или тот же крестьянин из СССР. Один мог знать, что есть враг, которые нападает на его самое справеделивое государство в мире. А у другого родственники могли быть расстреляны, замучены этим самим строем, а о враге он мог знать одно в СССР, а другое - в землях, только присоединяемых в СССР. И официальна пропаганда в Германии и СССР, понятно, что была всегда за все хорошее против всего плохого. Чем меньше было обращения к Слову, чем меньше его понимания, чем меньше знания о том, что происходит, тем сложнее было христианину сделать правильный выбор в его конкретной ситуации. Но и при этом он должен был не закрываться от выяснения никогда, но действовать соразмерно тому, что ему было известно и что можно было выяснить. Поэтому в одной ситуация христиан мог действовать иначе, чем другой, даже если при этом и у одного и другого не было мотивов слепого одобрения официальной пропаганды и кардинального парализующего подстраивания своего мышления под нее из-за страха

[Caleb]

У нас идет война. Реальная и масштабная. К тому же далеко не первая.

Не все военные конфликты, что именуют войными, есть войны.
для войны нужен масштаб и длительность не меньше полгода, роль военных действий больше дипломатии.

Я не вижу никаких подтверждений вашим абстрактным рассуждениям в реальной жизни.

Да ваши фантазии, не могут отменить фундаментального разделения на тыл и фронт

Фронт это

• Фронт — это линия непосредственных боевых действий, где идут сражения, используются вооружённые силы, техника, проводится наступление или оборона.

Тыл

• Тыл — это зона вне прямого соприкосновения с противником, где обеспечивается поддержка фронта: производство, снабжение, лечение раненых, мобилизация, обучение, пропаганда и управление.

логистика для войны

• Война требует огромных ресурсов — боеприпасов, продовольствия, топлива, медикаментов и прочего.
• Тыл обеспечивает непрерывную поставку этих ресурсов на фронт. Без эффективного тыла фронт долго существовать не может.

в тылу
Тыл обычно организуется так, чтобы отделить гражданское население от зоны боевых действий, свести к минимуму потери среди мирных жителей и сохранить социальную структуру.

Управление

• Фронт управляется военными командованиями, решения принимаются с учётом тактики и боевой обстановки.
• Тыл — это место, где работает государственный аппарат, мобилизационные структуры, ведётся экономика, принимаются стратегические решения.

характер боевых действий

• Фронт — это место постоянных, массовых и прямых столкновений войск на земле, в воздухе или на море.
• Тыл, даже если его атакуют (например, стратегической авиацией, ракетами, диверсантами), не вовлечён в постоянный бой, а лишь подвергается эпизодическим ударам.

[Братец Иванушка]

То есть, или участие или неучастие должно опираться не свои личные сиюминутные склонности (хотя и они понятны, имеют место, и часто просто неизбежны), но на то, как эти вещи рассматривает Слово. Что предполагает, что Слово желательно бы адекватно понимать.

Как же это применить, например, к уклонению сейчас от мобилизации в Украине?

[Димитрий]

Как же это применить, например, к уклонению сейчас от мобилизации в Украине?

Я могу лишь предоставить определенные фоновые аргументы, а уже каждому человеку здесь приходится обдумывать и принимать решение в каждом конкретном случае, в какой бы стране это не было.

Если не говорить о конкретных странах, Украине или России или США, а говорить в общем, то, в идеале, как я это понимаю на данные момент, человеку бы желательно осознавать или исследовать, каким образом страна расположена в духовном отношении, т.е. если оценивает христианин, то как его страна расположена по отношению к Господу, то есть, руководствует ли духовными ценностями веры в Него, в Божественность Его, и учит ли тому, что нужно жить по Его Божественным Заповедям, или нет. А также, не направляется ли идеология страны, - как в своих теоретических началах, так и в распоряжениях высших чиновников, в общих трендах масс-медия, поддерживаемых главенствующими партиями или конфессиями или народов в целом, - туда или в ту идеологию, которая совершенно уничтожает базовые религиозные и даже христианские принципы, как например, это было в Содоме и Гоморре. А если направляются, то в какой степени. Или в обществе и государстве есть существенный уклон в стороны другой антихристианской идеологии. Под антихристианской идеологией не понимается. например, то, что одна или иная конфессия говорит про другую (потому что между разными нередко претензии бывают такие, что одни по традиции считают других еретиками), но что является таковым по Слову. Это вот, как мне кажется, главнейшее.

Возможно, что именно в связи с различными языческиими обстоятельствами в армии римской империи и вообще в государстве в самой ранней христианской церкви, ранние христиане практически не шли служить в ту армию. Но совсем другое было бы дело, если бы строй государства бы, по сути, христианским, и на это государство нападали дикие народы с целью грабежа и уничтожения. Тогда бы христианин, как граждан общества, но и член церкви, защищал бы и общество в целом, и верующих в частности, от насилия, грабежа, беззакония. Но тогда были солдаты, обученные военному дело, обученные военачальники, но вот если армии не хватало, то тогда бы и другие граждане были бы перед выбором, подвергнуться насилию или, наоборот, воспрепятствовать ему всеми силами.

Но если бы спор или конфликт или война, например, условно говоря, шел о 5 км территории, то, возможно, что христианам имело бы смысл, оставив эту территорию, перейти на другую, оставив ее тем, кто на нее покушался, с целями продолжить служение в мире ближнему, а не укаладывать в земли тысячи и десятки тысяч людей ради того, что является гораздо менее ценным, чем служение ближним и преобразование и возрождение в этом мире. Особенно, если нет достаточных сил для того,. чтобы отстоять эту территорию без больших потерь среди своих людей (то есть, не только среди простых солдат), но среди тех людей, которые близки и дороги партиям, церквям и чиновникам, принимающим такие решения при явной поддержке народа. Конечно, гораздо сложнее бывает, если нет свободной земли поблизости, на которую можно переехать. Еще сложнее это сделать, если, например, землю делают высшей ценностью или более ценным, чем служение ближним в мире, тогда, конечно, по такой идеологии, предпочитают сражаться столько, сколько потребуется, чтобы защитить тот или иной участок земли, даже не являющийся абсолютно критичным для выживания. Как показывает история и опыт, есть и такие люди, которые так веруют и сражаются, но нередко за такие вещи люди предпочитают не отдавать свои жизни, предпочитая, что бы по тем или иным резонам это делали другие.

Также, желательно иметь как можно более ясное представление, почему идет нападение на страну, и чего добивается нападающий теоретически (то есть, что он декларирует, какие цели, требования), и как он действует - согласно ли свои требованиям, или существенно выходя за эти рамки. Например, если крестьянин в западаной Украине, настрадавшийся сам или в лице родственников от преследований, расстрелов, преследования верующих, слышит, что добрый Гитлер идет освобождать народу от ига безобожного большевизма, то у него один сценарий восприятия Гитлера. Но если он потом видит, или, более точно знает, что творят немецкие войска по отношению к совершенно мирному населению, то его восприятие может измениться. С этим, конечно, желательно быть осторожным, потому что пропаганды нашей времени не обязательно следует христианской честности, и поэтому характеризовать преступления другой стороны, как такие, что направлены именно против мирного населения. Здесь, очевидно, что простому человеку сложно разобраться, и здесь скорее можно верить только тем людям, которые раньше не были замечены в хитрости, и было известны беспристрастными суждениями, но такого тоже может быть немного.

Особенно сложной ситуация бывала, например, в разных христианских странах, то есть, тех, которые вроде бы формально придерживались христианства в той или иной степени, но де факто, сложно было бы назвать их христианскими, потому что ни верой, по сути, ни жизнью по заповедям, в соответствующих проявлениях, они не демонстрировали какую-то лояльность к Слову. То есть, там в конфликтах речь шла даже не столько о справедливости против несправедливости, а о конфликте одной частичной справедливости против другой, и это на фоне взаимного недоверия, страхов, отсутствия в том или ином отношении христианского отношения друг к другу, и тех, кого считали "несвоими". - В таком ракурсе вообще сложно было разобраться, кто прав и в каком отношении, потому что и правда-то не интересовала, а было важно заклеймить и прижучить чужих, - иногда, впрочем, чтобы защитить при этом и своих. Иногда, как в событиях после первой мировой, в противостоянии различных групп вооруженных людей, цели вообще бывало, что не относились к какой-то высшей справедливости, уж тем более, в ее христианском контексте, но к тому, чтобы отстоять себе часть территории, и поселить туда своих, и удалить чужих. Когда принципов высших и подлинных свобод особо не ищут, то как показала история, конфликты превращаются в конфликты за власть, а потом все защищает очередная казарзма.

[Братец Иванушка]

... как его страна расположена по отношению к Господу ...

Как быть с атеистами, нехристианами, христианами лишь по самоназванию, а не по жизни? А, ведь, они составляют несопоставимое большинство в любой стране по сравнению с верующими христианами.

[Димитрий]

Как быть с атеистами, нехристианами, христианами лишь по самоназванию, а не по жизни? А, ведь, они составляют несопоставимое большинство в любой стране по сравнению с верующими христианами.

Оценивается именно принятая и поддерживая народом вышеописанная идеология, а что касается отдельных людей, то они вовлекаются в общий курс, и если тот нормальный, то причастны к его благополучию, а если неадекватный, то страдают вместе с другим, находясь в этой же канве.

[Братец Иванушка]

... а если неадекватный, то страдают вместе с другим, находясь в этой же канве.

Это о коллективной ответственности, круговой поруке, даже если индивид противостоял "неадекватному"?

[Drunker]

Не все военные конфликты, что именуют войными, есть войны.
для войны нужен масштаб и длительность не меньше полгода, роль военных действий больше дипломатии.

То есть ядерная война - это не война, так как линии фронта нет и все закончится за пару дней?

Ну вот и оправдание, обмен ядерными ударами - это не война. А раз не война - значит это мир.

[Caleb]

То есть ядерная война - это не война, так как линии фронта нет и все закончится за пару дней?

ядерное оружие это не оружие войны, а оружие сдерживания.

[DanielAlievsky]

Не все военные конфликты, что именуют войными, есть войны.
для войны нужен масштаб и длительность не меньше полгода, роль военных действий больше дипломатии.

Ага, значит, нам всем война приснилась. Мы зря прячемся от ракет, а иранцы зря бегут из Тегерана. Да что там, мой дедушка, оказывается, тоже вовсе не на войне погиб - ведь тогда еще не прошли требуемые вами полгода с начала ВОВ.

Да ваши фантазии, не могут отменить фундаментального разделения на тыл и фронт

А вы сейчас где - в тылу или на фронте?

[Caleb]

Ага, значит, нам всем война приснилась.

бывает снится война, в том числе будуюшая.
Только непонятно это вещий сон или обычный, навеянный войнами прошлого.

а зря прячемся от ракет, а иранцы зря бегут из Тегерана.

в бомбоубежища ? Ну это мероприятие в рамках гражданской обороны.
есть укрытия от Торнадо например.

Да что там, мой дедушка, оказывается, тоже вовсе не на войне погиб - ведь тогда еще не прошли требуемые вами полгода с начала ВОВ.

ВОВ длилась больше полгода.
Полгода это примерно, важно задействование военной промышленности.

[Drunker]

ядерное оружие это не оружие войны, а оружие сдерживания.

Украина такая грозная страна, что россия испугалась, что Украину ядерное оружие не сдержит, и напала первой.

[Jean]

Не все военные конфликты, что именуют войными, есть войны.
для войны нужен масштаб и длительность не меньше полгода

Кто сказал - "не меньше полгода"?
Почему?