Называет несуществующее как существующее

[Роман сын]

Согласен, тяжело в учении - легко в бою.

А как Вы написали, что лучше пойти за очевидцами, то пойдите по следам апостола Павла и тогда и Вы будете очевидцем Слова Божьего, которое откроется в Вас.

1Кор.4:16 Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу.

А то говорить-то легко, правда?

Говорить как Павел легко, Вы правы.
Вы Павла, который не знал и не видел Иисуса, считаете главным очевидцем?

Есть очевидцы кто ел и пил с Иисусом, они расскажут то что видели.

Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия. Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение». И этот глас, принесшийся с небес, мы слышали, будучи с Ним на святой горе.
(Второе послание Петра 1:16-18)

Я лучше пойду за Иисусом и Петром, чем за такими как Савл или Павел.

[Toivo]

Я не гадатель.То,что вы написали,это мистика чистейшей воды,кем вы сами себя не считали.
Матф.15:11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.

Не знаю, что Вы называете мистикой, особенно "чистейшей воды". Впрочем, дело ваше.

Я, когда писал, знал, что многих это заденет за... Что и вижу.

[Toivo]

Говорить как Павел легко, Вы правы.
Вы Павла, который не знал и не видел Иисуса, считаете главным очевидцем?

Есть очевидцы кто ел и пил с Иисусом, они расскажут то что видели.


Я лучше пойду за Иисусом и Петром, чем за такими как Савл или Павел.

Как Павел? Я ведь про Вас написал.

Кстати, как много Петр оставил эпистолярного наследия? И почему Лука в Деяниях так мало написал про деяния Петра и так много про Павла? Фактически сделав его героем. Или для Вас эта книга еретическая, суда по тому, что Вы в упор отрицаете встречу Савла Тарсянина с Иисусом на пути в Дамаск? Или... не читали, но судить уже можете?

Что касается тех, кто видел Христа во плоти, тот и написал, что видел и слышал. Но ведь не более того. А суть они объяснили? И как относительно деталей. А Тарсянин более понимал в деталях, но не это главное - нужно ещё уметь другим объяснить. Особенно грекам, доверявшим более мудрости, нежели чудесам. Петр и не мог понимать всего, рыбак от благодати не стал вдруг ритором. Даже если бы он имел дар красноречия, как Аполлос, но все дары работают как у всех - посредством навыков. А навыки приобретаются не ожиданием с неба, а практическим научением. А Савл учился, и много.

Например, учебник богословия можно прочитать за несколько дней, если бегло. Много дольше, если вчитываться. Но чтобы овладеть богословием - нужны годы. У меня ушло почти пять лет. Как, думаете, зачем? Все просто - кто меня защитит от голословных обвинений в ереси или в надуманных грехах, если не я сам? К тому же это полезно любому учителю - владеть предметом, а не выглядеть попугаем.

Поэтому те, кто не проходил обучения навыкам духовной жизни, как понять тех, кто может?

[Toivo]

Тема не проработана - всё размазано по тарелке, нет конкретных тезисов, зацепок и доказательств.

Верно, но отчасти. Во-первых, это раздел "экзегетика". И тама определена. Понимание обетований Бога, данных в глаголах прошедшего времени или в форме аориста на греческом. Где Бог через пророков называет несуществующее как существующее (уже давно, раз прошедшее время, ведь многие давно уверовали и крестились).

Написать меня подвигла статья одного из западных богословов о Крещении. Я не стал отсылать, потому что я получил её в виде документа word, то есть распростанялась она как некий самиздат. И тоже без ссылок на изданное, впрочем автор обозначен. Как последний верный писк... в тамошней полемике с неопротестантами. Так вот там на основе как раз греческих аористов выводится, что все крещенные уже давно умерли для закона, все святы, все совлекли Ветхого Адама, все облеклись в нового человека... в общем все и всё. Можно было бы добавить и все спасены, раз написано: мы спасены в надежде.

Конечно, в пост на форуме статью не вписать. И то, статью кто читать будет? Букв много, а включи я ещё богословскую терминологию, так у многих увянет желание читать дальше. Впрочем и этот пост, как видно, мало кто читал.

Далее я выдал экзегетическую гипотезу о правиле представления евангелия. Никто не заметил... При подтверждении вполне получился бы тезис. Ни и потом все доводы и примеры. И я признался честно - не проверял, ибо нет времени. Вот если слягу с какой болезнью на неделю - тогда может быть. Я иногда провожу исследования Писания, когда весь день твой. Обкладываюсь книгами, тетрадками. Я написал несколько материала по этому, но не публикую. Делал, было, пару докладов, но... как горох об стены. Никому это не интересно. Когда в семинарии все стали "ну-у-у, фигня все это...". Только один студент: "нет-нет, постойте, здесь что-то есть...". После этого отсохло публиковаться вообще. Лучше умереть пророком, хоть в пушкинском смысле. Впрочем, меня никуда и не зовут, а если я прихожу, то меня слушатели спрашивают: а чего тебе слова не дали? Ну как чего, слов и так много было сказано, и есть кому их сказать.

В конце - примеры. Впрочем, можно опустить, но... нежелательно. Ибо это и керигма. Каюсь, это моя боль, поэтому кто о чем, а я вот проповедь. Ну, по крайней мере не пристаю к каждому: а ты принял Иисуса? Хотя хочется, чтобы все приняли.

[Роман сын]

Как Павел? Я ведь про Вас написал.

Кстати, как много Петр оставил эпистолярного наследия? И почему Лука в Деяниях так мало написал про деяния Петра и так много про Павла? Фактически сделав его героем. Или для Вас эта книга еретическая, суда по тому, что Вы в упор отрицаете встречу Савла Тарсянина с Иисусом на пути в Дамаск? Или... не читали, но судить уже можете?

Я не верю Савлу и рассказу, как он встретил Иисуса. Это же очевидно, что Иисус к Савлу не приходил.

Toivo
Что касается тех, кто видел Христа во плоти, тот и написал, что видел и слышал. Но ведь не более того. А суть они объяснили? И как относительно деталей. А Тарсянин более понимал в деталях, но не это главное - нужно ещё уметь другим объяснить. Особенно грекам, доверявшим более мудрости, нежели чудесам. Петр и не мог понимать всего, рыбак от благодати не стал вдруг ритором. Даже если бы он имел дар красноречия, как Аполлос, но все дары работают как у всех - посредством навыков. А навыки приобретаются не ожиданием с неба, а практическим научением. А Савл учился, и много.

Пётр истину говорил, потому что был научен Иисусом. А Савл не встречал Иисуса, потому что Иисус пришёл во плоти, ушёл обратно и больше не приходил.

Toivo
Например, учебник богословия можно прочитать за несколько дней, если бегло. Много дольше, если вчитываться. Но чтобы овладеть богословием - нужны годы. У меня ушло почти пять лет. Как, думаете, зачем? Все просто - кто меня защитит от голословных обвинений в ереси или в надуманных грехах, если не я сам? К тому же это полезно любому учителю - владеть предметом, а не выглядеть попугаем.

Поэтому те, кто не проходил обучения навыкам духовной жизни, как понять тех, кто может?

Странно, что Вы Павла считаете очевидцем пришествия Иисуса.

[Toivo]

А почему Вы Савлу Трасянину не верите? И почему Вы евангелисту Луке не верите?

[Авил]

Не знаю, что Вы называете мистикой, особенно "чистейшей воды". Впрочем, дело ваше.

Я, когда писал, знал, что многих это заденет за... Что и вижу.

Меня не может задеть мистика в том смысле,который вы придаете своему посту.
Мистика,волшебство,манипуляция,замешанные на философии-вот суть всякой религии,большой или маленькой.
А вот,что вас радует быть винтиком этой машины,это меня задевает всякий раз за всякого человека,мужчину,который добровольно отдает себя в рабство людям,когда Бог совсем рядом,стоит только обратиться....

[ДмитрийВладимир]

Обетования (обещания) Бога человекам во благо им называется в богословии евангелием.
Пророки об обетованиях евангелия о действии силы Божьей используют глаголы как в будущем времени, так и в настоящем, а часто и в прошлом (в аористе в греч).

С глаголами будущего времени обычно у русскоязычных нет вопросов. А вот с глаголами настоящего времени и прошлого возникает неправильное понимание, даже у богословов. Если понимать глаголы буквально (или намеренно буквально, ибо я подозреваю некоторых авторов в намеренном искажении слова Божьего, то есть они определенно сознают и понимают, что делают).

Сначала хочу привести примеры "трудных мест".

1) Ис.9:6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.

Это известное место ныне исполнилось и потому понимается христианами верно. Прошедшее время - правильно, Иисус родился давно. Правда с владычеством не все так хорошо сходится, но какое нам до этого дело, правда? До Бога далеко.

В прошедшем времени радость высказывается, потому что в будущем, а пророк уже радуется.

[Balding]

2) Кол 2:11 В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворенным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым; 12 быв погребены с Ним в крещении, в Нем вы и совоскресли верою в силу Бога, Который воскресил Его из мертвых, 13 и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи.

Здесь уже сложнее. Я, к примеру, точно обрезан Христом в крещении, точно ожил из смерти в грехах, если в этом слове есть квантор общности "вы" и глаголы прошедшего времени? Думаю, такие стихи многих успокаивают. "Я как все..." А зря.

Преамбула

Обращение к читателям в целом, ибо создается впечатление, что ТС убыл. Оно и не мудрено. Посмотрите, уважаемые дамы и господа, как грубо тут с ним говорили. Хотя казалось бы, зачем грубить?

Message

Недавно где-то рядом проходила тема про крещение. Предлагается присовокупить к комплексному рассмотрению цитируемый фрагмент заглавного поста.

Основная интерпретация понятна.

Предлагаю дополнительную интерпретацию. Вспомним эпизод из «Братьев Карамазовых», когда у гусара, будущего старца Зосимы, лёд тронулся. То есть человек с детства крещеный, ничем не хуже других, все как положено, армия, кони, рестораны, д у э л и. И в один прекрасный для будущего старца день на него нашло прозрение, он извинился перед вторым участником намечавшейся дуэли, дуэль не состоялась. Гусар приял светский позор, прозрев во что-то иное глубокое.

Термин «крещение» поплыл. Одно «механическое» крещение когда-то давно как все. А второе как бы действительное крещение.

Отсюда и разнотолки. Что есть обрезание, что есть крещение? Механика или то, что у гусара было, что привело его в монастырь, то, что у ТС было, уведя его с форума?

Под-дополнительная интерпретация. Да, в момент катарсиса крещения вы оживаете и вам отпускаются грехи (а рогатка выше обозначенная остается). На данный момент во времени. Но если вы не умерли (в простом биологическом смысле, а не в смысле «умер для греха»), поезд ушел, катарсис проходит, человек начинает грешить дальше. Спрашивается:
Зачем крестился, брат?
Что бы ты понимал, брат. Я индульгенцию теперь имею. Грешу сколько влезет, а на смертном одре призову имя Господа и спасусь. А вы, недоумки, продолжайте тут призывать нас к праведности, а вас будут гонять отовсюду ссаными тряпками. Не умеете вы красиво жить, брат.
Спасибо, брат, за науку. Good luck!

[ДмитрийВладимир]

Преамбула
Обращение к читателям в целом, ибо создается впечатление, что ТС убыл. Оно и не мудрено. Посмотрите, уважаемые дамы и господа, как грубо тут с ним говорили. Хотя казалось бы, зачем грубить?
Message
Недавно где-то рядом проходила тема про крещение. Предлагается присовокупить к комплексному рассмотрению цитируемый фрагмент заглавного поста.
Основная интерпретация понятна.
Предлагаю дополнительную интерпретацию. Вспомним эпизод из «Братьев Карамазовых», когда у гусара, будущего старца Зосимы, лёд тронулся. То есть человек с детства крещеный, ничем не хуже других, все как положено, армия, кони, рестораны, д у э л и. И в один прекрасный для будущего старца день на него нашло прозрение, он извинился перед вторым участником намечавшейся дуэли, дуэль не состоялась. Гусар приял светский позор, прозрев во что-то иное глубокое.

Термин «крещение» поплыл. Одно «механическое» крещение когда-то давно как все. А второе как бы действительное крещение.

Отсюда и разнотолки. Что есть обрезание, что есть крещение? Механика или то, что у гусара было, что привело его в монастырь, то, что у ТС было, уведя его с форума?

Под-дополнительная интерпретация. Да, в момент катарсиса крещения вы оживаете и вам отпускаются грехи (а рогатка выше обозначенная остается). На данный момент во времени. Но если вы не умерли (в простом биологическом смысле, а не в смысле «умер для греха»), поезд ушел, катарсис проходит, человек начинает грешить дальше. Спрашивается:
Зачем крестился, брат?
Что бы ты понимал, брат. Я индульгенцию теперь имею. Грешу сколько влезет, а на смертном одре призову имя Господа и спасусь. А вы, недоумки, продолжайте тут призывать нас к праведности, а вас будут гонять отовсюду ссаными тряпками. Не умеете вы красиво жить, брат.
Спасибо, брат, за науку. Good luck!

Независимо от того осознаёт человек или не осознаёт, в крещении получает дары Духа Святого, может и принял крещение как все, а дарования внезапно неожиданно выстрелили. Крещение и принимаем для вечности небесного Царства, а не земного примерного поведения. Типа подготовка к зиме в басне И.А.Крылова про муровья и стрекозу, зима как окончание земных лет.