Но посредник при одном не бывает, а Бог один. Гал.3:20

[VladK]

В русском языке в этом стихе совершено не верно поставлены знаки препинания, нужно поставить так: " Преподан через ангелов. Рукою посредника, но посредник при одном не бывает, а Бог один". Второе предложение призвано доказать утверждение сделанное в первом предложении.

Так даже по русски неверно!

Ведь одному не нужен посредник, чтобы беседовать с множеством, а двум группам удобней договариваться имея посредника между собой.

Одному так же "неудобно" разговаривать с группой. Посредник не нужен только для двоих, когда эти двое не представляют никакие группы.

Конечно, Павел не вкладывает тот смысл, что Закон не от Бога, а от ангелов, он просто пишет о том, что на Синае, при даровании Закона, Бог непосредственно не присутствовал.

Это просто противоречит ясным словам библии о присутствии Бога на Синае. Бог дал закон на Синае непосредственно Моисею, сделав его Своим посредником (через Ангелов потому, что обетованию о Христе еще не суждено было сбыться). Но Павел говорит не о посредничестве Моисея, а об отсутствии посредничестве между Авраамом и Богом, о посредничестве закона и отсутствии посредничества для веры.

[Haperski]

Одному так же "неудобно" разговаривать с группой. Посредник не нужен только для двоих, когда эти двое не представляют никакие группы.

Непонял, что вы только что написали. " Посредник не нужен только для двоих, когда эти двое не представляют никакие группы", значит когда не двое хотят договориться посредник всегда нужен. А нет: " Одному так же "неудобно" разговаривать с группой" каша-малаша.

Положим, вы находитесь в некой группе и вашей группе нужно договориься с другой группой, вот ваша группа стоит лицом к лицу к другой группе, удобней вам будет всем гуртом одновременно говорить к другой группе или же удобней будет вам из вашей группы избрать человека, который один будет говорить к другой группе?

Это просто противоречит ясным словам библии о присутствии Бога на Синае. Бог дал закон на Синае непосредственно Моисею, сделав его Своим посредником (через Ангелов потому, что обетованию о Христе еще не суждено было сбыться). Но Павел говорит не о посредничестве Моисея, а об отсутствии посредничестве между Авраамом и Богом, о посредничестве закона и отсутствии посредничества для веры.

Опять ничего не понял, точнее не понял как вообще можно понимать так разбираемый текст.

В Торе многоратно пишется о том, что Бог говорит к Моше, а потом вдруг идут уточнения заключающиеся в том, что не Сам Бог, а ангел лица Его говорит к Моше.

Так даже по русски неверно!

Так что по-русски так даже очень верно.

[aleck]

Конечно, Павел не вкладывает тот смысл, что Закон не от Бога, а от ангелов, он просто пишет о том, что на Синае, при даровании Закона, Бог непосредственно не присутствовал. Бог поручил даровать Тору ангелам и через это ангелы получили власть над израилетянами, что было по воле Бога

Тогда чьи же ноги видел Моисей, когда просил Бога чтобы увидеть Его?

[Haperski]

Какие еще ноги?

[aleck]

Какие еще ноги?

Когда Бог позволил Ему в спину взглянуть. А перед этим Он проходил перед ним.
(так можно и усомниться что Моисей Бога слышал, как впрочем и весь Израиль)

[Sewenstar]

Но это все так, кстати. А вот что вы скажете на этот стих?
"ныне примирил в теле Плоти Его, смертью Его, [чтобы] представить вас святыми и непорочными и неповинными пред Собою, " (Кол. 1:22)

Кол. 1:22 теперь же Он вновь примирил в (tТ - этому дательный падеж) теле (t°w той родительный падеж) плоти Его через смерть, [чтобы] представить вас святыми и безупречными и безукоризненными перед Ним,

Обо слова относятся к Христу и смерти.

То есть таки об одном и том же.

А вы говорите, что это одно и тоже слово!

Я знаю, что в греческом они разные, но используются не только переводчиками но и авторами как синонимы. Одно из этих слов более подчеркивает греховную природу человека, но не всегда в этом смысле "юзается".

Если мы говорим о ВОПЛОЩЕНИИ Бога в человеческое тело, то этого еще недостаточно, чтобы понять совершившееся, т.к. Бог пришел ВО ПЛОТИ человека, а не в ТЕЛЕ. ОБ этом и приведенный выше стих говорит.

А фраза " Евр. 10:5 ..но тело уготовал Мне" таки говорит что особого различая нет между этим..

Т.е. вы не отрываете духовные понятия от материальных? Богу вас тоже материален?

Я разичаю только на видимое и не видимое...
...считаю все РЕАЛЬНО существующее Материальным. Все Реальное - Материально по определению слова "материя".
Бог Существует Реально... следовательно Материален (пость дажеесли Эта Материя Духовная)
Даже... я могу согласиться с "нематериальностью" видимого мира - иллюзорностью его, но не иллюзорностью ("нематериальностью") Бога.

Тело за "интерфейс" принять можно, но не "плоть". Плоть - это больше чем "интерфейс" (видимая часть субъекта), но и НЕВИДИМАЯ.

Так и тело - так же больше чем просто видимая глазами часть субъекта. Тело есть у любой программы, которое глазами не видимо, у Ангела...

Понимаете, если принять за аналогию тела "интерфейс", то ведь компьютеру никакой интерфейс не нужен вовсе. Он нужен человеку, как ПОСРЕДНИК в обмене информации с компьютером, иначе это будет пустой черный экран, даже без мерцающего указателя, и все.
Христос и есть тот ПОСРЕДНИК ("программист"), между человеком ("пользователем") и Богом ("Разумным компьютером").

Как Программист - Он и Есть Творец, "Разумный Компьютер" - Сам Отец. Бог. В Духе.
Это и есть связь без посредника, на уровне Духа. Тут не нужен никакой посредник, когда идет общение в Духе - тет а тет...
Но Он та еще и человек, принявший образ человека. Образ, интерфейс.

Человек от Бога отличается не только телом.

Естественно что не только видимым, телом, образом, но и содержимым внутренним (и вытекающими из этого содержимого - свойствами) этого тела - подобием..

Человек от Адама имеет лишь образ Бога, а подобие он получает во Христе.

Ели говорить о Духе Святом, то это никак не тело, даже "духовное".
Я согласен с тем, что человек не может жить, мыслить, чуствовать без тела. Но тела (даже материальные) имеют разные свойства. Собственно под "телом" я понимаю любой вид материи: поля, время, пространство - т.е. все то, что изучает материалистическая наука.

Я выше писал, что все, ВСЁ что ВОБЩЕ, можно изучать или чувствовать - это есть материя, по определению слова....
Изучаем ли мы физику или Слово Божие... Библию.. плотские, душевнее, Духовные переживания, состояния или ощущения..
все что для нас реально...

Но не соль, если Вы так привыкли употреблять это слово("материя") - пусть... я понял о чем Вы:

Каой формы тело будет после воскрешения, на мой взгляд, вообще, не вопрос, но под словами "тело духовное" Павел понимает не форму, а СВОЙСТВА МАТЕРИАЛЬНОГО ТЕЛА. При этом и под "видимым" я понимаю, не буквальное "видимое глазами", а материальное. Т.е. для меня "видимое" и "материальное" - синонимы. "Телесное" еще подразумевает форму.

Когда Бог творил Вселенную ИЗ НИЧЕГО, он вначале творил мир НЕВИДИМЫЙ, т.е. в моем понимании "мир духовный". Так и Павел пишет:
"Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. " (Евр. 11:3) Т.е. из духовного произошло материальное.

Из Мыслей, мыслеформ, - слова и формы...

Думаю, что после воскрешения мы сами сможем придавать нужные нам свойства для материального тела.

Вероятно....

А где же здесь "параллелизм"?
А "параллелизме" говорят скорее вот эти знаменитые стихи:
"Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, 5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - 6 и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе, 7 дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе. " (Еф. 2:4-7)

Ну дак в Нм Самом и посадил. В Нем мы и имеем Жилище на Небесах, нерукотворное. Обитель...

Споры на эту тему уже были в истории христианства еще в 4 в н.э. То, что вы описываете, названо "ересью маркеллианства".
Почитайте все "за" и "против" на досуге.
А Павел и не знал никогда Христа по плоти, если уж на то пошло, и даже не видел Его в теле человека.

Дак Вы ж Сами пишите:

"Так а мы о чем говорим? Сам Бог и ЕСТЬ ХРИСТОС!
В этом суть христианства. А кто боится, то пусть остается иудеем, или мусульманином..."(с)

Не вижу связи того что говорю с маркелианством.

Дмитрий Таевский. История религии - Маркионизм

Согласно маркионизму, ветхозаветный Бог не обладает свойствами всемогущества, всеведения и всеблагости. Как следствие этого, выводится радикальный дуализм между неведомым благим Богом Нового завета, живущим в нематериальном мире на третьем небе, и демиургом Ветхого завета. Демиург ниже Бога и не благ, но справедлив. Это и есть ветхозаветный Бог - творец мира, первоначально созданного дьяволом из испорченной материи, и человека. Два мира никак не сообщались между собой, пока благой Бог не дал миру свой дар - Иисуса Христа. Хотя тело Христа Маркион считает, как и докеты, призрачным, его страдания и смерть некоторым образом реальны.

Я до Креста вполноте признаю человечность тела Христа.

Иоанн так же не видел в теле человека Его в Откровении и Павел на третьем Небе тоже...

Это материалистическая точка зрения исходящая из того, что знаем на основании материалистической же науки. Ну, а куда вы денете чудеса, явно противоречащие этим "свойствам тела". Чудесные исцеления, например?

Так это не тело само по себе "творило дела":

Иоан.14:10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.

Верно, но для нашего ЛИЧНОГО ПОЗНАНИЯ Бога, а не Его Самого, как Сущего из Которого все. Он и сейчас "все во всем".
"Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь. " (11:36)

Да, у Него Свой "Календарь", в котором все листки уже сорваны...

Именно так. Поэтому нельзя Троицу относить к Личности Бога, а "ипостаси" никак не личности. Троица - это природа Бога, а не Личность.

Я вообще стараюсь не употреблять небиблейских терменов в этом вопросе.

А вот вы и пытаетесь поставить природу "на уровень личности". Не в природе спасение человека - ни в Божьей, ни в человеческой.
Спасение происходит в личности, или если, говорить о всем человечестве (а это уже никак не "личность") ЧЕРЕЗ ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА и ЛИЧНОСТЬ БОГА.
Отсюда я делаю вывод, что если хоть одна личность не спасена, не спасено и ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

Видимо в слово "личность" я владываю иной смысл - "чело","лицо", "маска", "личина", "внешнее" "поверхностное восприятие", не сущностное(не то что дает нам наше "я есть"), не Духовное...

А может не "соблазнившись плотью", а "вдохновившись духом"?

Спорный вопрос.. это уже бизнес по большему счету... как и шоу-бизнес любой бизнес, со второй копией, - превращается в натуральную "попсу"....

[Трэм]

Приветствую всех любовью Господа Иисуса Христа!
Ни как не удается уловить смысл слов из Галатам 3-20...выделено красным в контексте окружающих стихов.

Гал 3-17 Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу. 18 Ибо если по закону наследство, то уже не по обетованию; но Аврааму Бог даровал [оное] по обетованию. 19 Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника. ( Моисея?) 20 Но посредник при одном не бывает, а Бог один. (???? и???) 21 Итак закон противен обетованиям Божиим? Никак! Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона; 22 но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа. 23 А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того [времени], как надлежало открыться вере.

Как Вы понимаете данный стих ???? Заранее всем спасибо....

Я все в теме не почитал, но основная мысли что посредник при одном не бывает, это как? Вроде бывает.
Поэтому возможно выскажу другую мысль.
Что сравнивается: завет о Христе или обетование семени и закон после преподанный через Ангелов рукою посредника.
Теперь что за завет о Христе? Это обетование семени. То есть это не завет вовсе, тут нет никаких двух сторон в соглашении, просто завещание, обещание Бога, то есть с Божьей стороны и все, какие могут быть посредники, то есть при таком обещании или завещании посредников не бывает, не нужно по сути ничего больше.
Тогда правомерный вопрос, а для чего же закон? Объясняется, что до пришествия веры (семени) стража закона, при том закон не отменяет обетование, что бы оно потеряло силу, просто блюдет людей. И это уже завет то есть договор, об исполнении и не исполнении, но он Ветхий даже изначально, потому что никто его не держал, только относительно по милости (спасались) и для порядку до пришествия, хотя многие верой восхитили Христа еще тогда.
Далее можно больше сказать, что Новый завет тоже самое многих блюдет до второго пришествия, то есть те же заповеди только в общем в любви (при чем выше, до мыслей), и также соблюдение и не соблюдение и также никто их исполнить не может без Духа и новой природы, только хранит себя и по милости спасется конечно (про чадородие кстати Павел тоже сказал не зря 1 Тим. 2:15). Хотя по настоящему есть просто обетование (односторонее) которое исполняется в нас, с принятием Духа.

[стажерка]

Аврааму Бог Сам непосредственно обещал и "семени" Его землю, по которой он ходил. Бог же и исполнил этот завет без посредников.
А Законы Моисея были для нас (иудеев) Детоводителем ко Христу, чтобы оправдаться В Е Р О Й, а не делами законов Моисея.
Новый Завет дан через Христа всем верующим, не зависимо от национальности.
"Завещаю вам царство неб. как и Мне завещал Отец". Луки гл.22:29.
"Один Бог, Один и посредник между Богом и человеком- Христос".
"Древнее прошло, теперь все новое".